Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1037/16
Справа № 279/2020/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 16.08.2006 року між ними було укладено договір №DNH4KP72260188 про отримання кредиту в розмірі 2817,09 грн. зі сплатою відсотків за користування до 15.08.2008 року. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 18.03.2016 року в межах строку позовної давності має заборгованість в сумі 2817,10 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати .

Представник позивача позов підтримав, подавши про це письмову заяву, справу просив розглянути в його відсутність .

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог та пропуском позивачем строку позовної давності, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

16.08.2006 року сторонами було укладено договір №DNH4KP72260188 про отримання кредиту в сумі 2817,09 грн. до 15.08.2008 року. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він за період з 18.03.2011 року по 18.03.2016 року має заборгованість в сумі 10282,41 грн.. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконав, має неповернену заборгованість.

Відповідач зробив заяви про відсутність доказів отримання ним кредиту, не надання згоди на збільшення строків позовної давності та про застосування строку позовної давності, який скінчився 15.08.2011 року за вимогою про стягнення неустойки та 15.08.2009 року про стягнення пені.

Позивачем позов подано 09.03.2016 року, клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлено.

Законом (ст.256 ЦК України) встановлено трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалась або мала довідатись про порушення свого права, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст.261 ЦК України). Види вимог, за якими встановлюється спеціальна позовна давність, передбачені ст.258 ЦК України, право збільшення позовної давності за домовленістю сторін передбачено ст.259 ЦК України.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України ( постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 24 вересня 2014 р. у справі №6-103цс14; від 12 листопада 2014 р. у справі №6-167цс14, від 1 жовтня 2014 р. у справі №6-134цс14) у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про ознайомлення з якими відповідача зазначено в його заяві про отримання кредиту, визначено строк позовної давності 5 років. Вказані умови відповідачем не підписані, доказів того, що в поданій суду редакції вони існували на час укладення договору не представлено (правова позиція ВСУ в справах від 11 лютого 2015 р. у справі № 6-240цс14; від 10 червня 2015 р. у справі № 6-698цс15).

Строк виконання договору настав 15.08.2008 року, після настання вказаного строку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за укладеним договором та 27.11.2009 року по справі №2-2633/09 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Вказане рішення є доказом того, що між сторонами існували договірні правовідносини, тому заява відповідача про їх відсутність є безпідставною. Звернення позивача до суду перервало строк позовної давності і перебіг строку позовної давності почався заново (ст.264,ч.2,3. ЦК України). Враховуючи навіть дату постановлення попереднього судового рішення, оскільки дані про час звернення позивача до суду відсутні, та навіть збільшений строк позовної давності він закінчився 27.11.2014 року.

Оскільки позивач звернувся до суду 09.03.2016 року, ним пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.256,261 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :