13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2177/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
за участю секретаря Джурко Ю.І.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-
15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.
Позивачка у своєму позові посилалася на те, що її донька ОСОБА_3 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27 серпня 2005 року по 20 травня 2014 року.
Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки на користь ОСОБА_3, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту ухвалення рішення суду про стягнення аліментів відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів та від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини. Заборгованість по сплаті аліментів на 09.04.2015 року складає 9 868,00 грн., що підтверджується довідкою, виданою Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджує свідоме нехтування обов'язком батька матеріально утримувати дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 померла.

Після смерті матері дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні. Дитина є ученицею 4 класу середньої загально - освітньої школи № 22.

Батько дитини - ОСОБА_2 з дитиною не проживає, жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, вихованням та матеріальним утриманням дитини взагалі не займається, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, тим самим проявляє байдужість до подальшої долі дитини.

Внаслідок такої бездіяльності з боку батька створилися умови, які шкодять інтересам дитини.

За інформацією зі СЗШ № 22 за період навчання ОСОБА_4 в школі батько жодного разу не приходив на батьківські збори, не телефонував, не цікавився вихованням і успіхами в навчанні дитини.

Комісією СЗШ № 22 було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово - побутових умов сім'ї, в якій проживає ОСОБА_4, якою було встановлено, що для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. Стосунки між бабусею та онукою добрі, довірливі.

ОСОБА_4 постійно проживає з бабусею, знаходиться на її повному утриманні, яка особисто займається її вихованням, всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача ОСОБА_2 Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості.

Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується висновком № 1/14-35 від 15.02.2016 року.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, у відношенні до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органа опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Приймаючи участь в попередньому судовому засіданні 25 травня 2016 року позовні вимоги підтримала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був укладений 27 серпня 2005 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 (а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 294. Її батьками являються: батько - ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 (а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.7).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 померла (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_3 її дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з бабусею ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18,21-22).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в 4-му класі середньої загальноосвітньої школи № 22 м. Дніпроджержинська ДМР (а.с.20).

З характеристики наданою виконуючим обов'язки директора середньої загальноосвітньої школи № 22 м. Дніпроджержинська ДМР І.К. Худолєєвою встановлено, що бабуся приділяє належну увагу вихованню ОСОБА_4, регулярно приходить до школи, телефонує класному керівнику, цікавиться станом навчання, контролює поведінку онуки в урочний та позаурочний час. Батько, ОСОБА_2, за час навчання ОСОБА_4 в СЗШ №22 жодного разу не приходив на батьківські збори, не телефонував, не цікавився вихованням та успіхами в навчанні дитини (а.с.20).

З акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї учениці 4-Б класу середньої загальноосвітньої школи №22 м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4, встановлено, що для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. Стосунки між бабусею та онукою добрі, довірливі (а.с.19).

Згідно висновку орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради від 15.02.2016 року №1/14-35 зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16-17).

Згідно листа №8386/17 від 09.04.205 року Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів станом на 09.04.2015 року в розмірі 9 868,00 грн. (а.с.14), що підтверджує свідоме нехтування обов'язком батька матеріально утримувати дитину.

Відповідач - ОСОБА_2 вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, не піклується про її стан здоров'я, тим самим ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З урахуванням зазначених обставин, того факту, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає можливим позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 150, 164-166 Сімейного кодексу України, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, у відношенні до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Федченко