overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.

представника відповідача - Крайнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не перешкоджати у користуванні нею, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 210, 215, 321, 387, 640 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не перешкоджати у користуванні нею, стягнення судових витрат - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2010 року, площею 2.00 га, яка знаходиться на території Гвоздавської сільської ради в масиві АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 згідно Державного акту серії НОМЕР_3 від 12.03.2004 року, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ВНФ «Зеленогірське», зареєстрований 01.02.2012 року у відділі Деркомзему Любашівського району Одеської області за номером НОМЕР_2.

Зобов'язати ТОВ ВНФ «Зеленогірське» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2.00 га, яка знаходиться на території Гвоздавської сільської ради в масиві АДРЕСА_1, належну їй згідно Державного акту серії НОМЕР_3 від 12.03.2004 року, кадастровий номер НОМЕР_1 та не чинити перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ТОВ ВНФ «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області на користь ОСОБА_3 2602 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 728/467/16-ц
Номер провадження 2/728/152/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача Халимонівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслали заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, та на час відкриття спадщини зареєстрована та проживала з разом з спадкодавцем та відкласти розгляд справи на 17 .03. 2016 року на 08:30 год.

Направити запит до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання інформації заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 19.02.2015 року і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилася то просимо повідомити хто подавав заяви про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 .

Направити запит до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання інформації заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 19.02.2015 року і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилася то просимо повідомити хто подавав заяви про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті.

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/554/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/2423/15ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 364/1271/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2297/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Відділ держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 21/9 від 21 вересня 2015 року та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 663/159/16-ц
Провадження № 2/663/223/16
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4267/16
ун. № 759/9140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судові засідання 10.10.2016р., 31.10.2016р. та 21.11.2016р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/800/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 28 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 752/1794/16-ц
Провадження № 6/752/122/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Кредитної спілка «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Кредитної спілка «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2015 р. у справі за позовом Кредитної спілка «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Замість Кредитної спілки «Добробуд» визнати стягувачем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/1619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з реєстру актів громадського стану про укладення (розірвання) шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з реєстру актів громадського стану про укладення (розірвання) шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2608/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до першого речення пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 27.09.2016 року (вх. № 13753/16 від 30.09.2016 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 17.02.2016 року знятий з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до положення частини 9 статті 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Водночас як видно з матеріалів справи, зокрема, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: м. Львів, вул. С.Петлюри, 39/54.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Львів, вул. С.Петлюри, 39/54, тобто останній немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, приходжу до висновку, що справа не підсудна цьому суду, а таке є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та не перешкоджає йому звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №: 2/752/1987/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

-визнати недійсною довіреність, посвідчену 14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. за реєстровим номером 484, від імені ОСОБА_1, який діяв в інтересах Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-зобов'язати ОСОБА_1 повернути Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» довіреність, посвідчену 14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. за реєстровим номером 484, від імені ОСОБА_1, який діяв в інтересах Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13 Постанови).

З поданого позову вбачається, що позовні вимоги складаються з декількох вимог немайнового характеру. Проте, подавши дану позовну заяву позивач не додав до позовної заяви докази сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру у розмірі, встановленому законом, за відповідними реквізитами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя