overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4038/16-ц
Провадження № 2/636/2244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 червня 2012р., та стягнення сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2391/16-ц
Номер провадження 2/623/1120/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку ст. 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, який є позивачем у справі, є громадянином України, проживає за межами України - у Федеративній Республіці Німеччині, ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянкою Російської Федерації і проживає у Федеративній Республіці Німеччині.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивач і відповідач у справі проживають за межами України, а саме у Федеративній Республіці Німеччині, місце укладення шлюбу - м. Москва Російської Федерації, останнє місце проживання позивача - Дніпропетровська область, що територіально відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

За клопотанням ОСОБА_1 визначити підсудність цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 456/1470/16-ц
Провадження № 2-н/456/92/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 6 290,41 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 453/590/16-ц
№ провадження 2-о/453/23/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 12.08.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Заінтересована особа Орган опіки і піклування Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив із невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подавав.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 364/881/16-ц
Провадження № 2/364/350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунального закладу охорони здоров'я "Володарський ЦПМСД",

про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 233 КЗпПУ, ст. 140 ПК України, Постановою Каьінету міністрів України № 98 від 02.02.2011 року «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інщих осіб, що напрвляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Володарський ЦПМСД", про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження задоволити повністю.

Стянути з Комунального закладу охорони здоров'я "Володарський ЦПМСД" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять пять) гривень 48 копійок.

Стянути з Комунального закладу охорони здоров'я "Володарський ЦПМСД" на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 31 серпня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 466/9118/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву в якій просив позов залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку учасників судового засідання, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/2-н-707/09
Провадження № 4-с/127/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51626608,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51626608.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51626608 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», боржника ОСОБА_3 та представника Центрального відділу ДВС м. Вінниця.

Зобовязати Центральний відділ ДВС м. Вінниця надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження ВП №51626608 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 302/746/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 20.05.2005 року, який зареєстрований у виконкомі Здвижівської с/ради Бородянського р-ну Київської обл. за актовим записом №2.

Мають двох неповнолітніх дочок Елон-Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що останнім часом стосунки між сторонами погіршилися, внаслідок чого у сімї часто виникають сварки та конфлікти, що може негативно відобразитись на вихованні дітей.

Після того, як позивач був мобілізований до лав ЗСУ та перебував в зоні АТО в Луганській області, та після його демобілізації стосунки подружжя зіпсувалися остаточно.

Тривалий час сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У звязку з вище наведеним позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як його інтересам так і інтересам дітей.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася, заперечень на позов не подала.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований у виконкомі Здвижівської с/ради Бородянського р-ну Київської обл. за актовим записом №2 від 20.05.2005р. - розірвати..

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/663/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Голяр В.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Репужинці, ОСОБА_3, треті особи- Лєдишева ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення права від спадкування спадкоємців за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2016 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 16.06.2016 року.

16.06.2016 року попереднє судове засідання не відбулось, призначено повторно до попереднього судового засідання на 19.07.2016 року.

19.07.2016 року позивач та представник позивача позов підтримали повністю, заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків. Відповідачка та представник відповідачки при попередньому судовому засіданні позов не визнали , подали зустрічний позов.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Репужинці, ОСОБА_3, треті особи- Лєдишева ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення права від спадкування спадкоємців за законом до судового розгляду 04.08.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 спілка "Калина" м.Тернопіль звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 199/6766/15-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року вказану вище справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., про що представник відповідача подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначив, що при розгляді справи суд за клопотанням відповідача не зупинив провадження у справі, крім того апеляційним судом справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення, що викликає у відповідача та його представника сумніви щодо обєктивності та упередженості судді у розгляді справи.

Представник ПАТ «ОТП Банк» просив відмовити у задоволенні заяви про відвід .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №278/1234/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 29).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік