overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5164/15-ц
Провадження № 2/761/492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2012 року № б/н.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 8576 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка була направлена до суду Першою Київською державною нотаріальною конторою у відповідь на запит суд, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Разом з тим, згідно положень п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Обговоривши в судовому засіданні питання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, щодо чого представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 175/2747/15-ц
Провадження № 2/175/1078/15
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Голови Дніпропетровської РДА та визнання акту недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Голови Дніпропетровської РДА та визнання акту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача та третьої особи копії документів, а саме: копію клопотання №15 від 07.11.2011 року до Голови Дніпропетровської РДА, та копії документів на підставі яких приймалось Розпорядження Голови Дніпропетровської РДА від 04.02.2010 року №322-р.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Треті особи ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у сторін виникли труднощі у отриманні доказів, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати для огляду у судовому засіданні копії документів на підставі яких приймалось Розпорядження Голови Дніпропетровської РДА від 04.02.2010 №322-р.

Витребувати для огляду у судовому засіданні копію клопотання №15 від 07.11.2011 року до Голови Дніпропетровської РДА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою ВССУ від 07 листопада 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області 21 вересня 2016 року у сумі 661 грн 44 коп.

Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання та повторного повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 692/20/16-ц
Провадження № 2-о/692/5/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шевченка В.О.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Третя особа : Орган опіки і піклування Драбівської РДА

про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановленням ним опіки

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного захворювання.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити:

Історію хвороби ОСОБА_4

Головуючий : Шевченко В.О.

Народні засідателі: Шинкаренко К.М.

ОСОБА_2
Справа № 655/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 297/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28 березня 2016 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Єдиний унікальний номер 223/716/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/164/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення сум нарахованих, але не виплачених при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 березня 2016 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева

16.03.2016
Справа № 373/3161/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.09.2008 на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 % всіх видів його доходів на тверду суму 450 гривень. Посилається на те, що після призначення аліментів одружився вдруге та має ще одну неповнолітню дитину, яка має поганий стан здоровя. Крім того, не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 4 років.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції надала письмові заперечення проти позову.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/537/445/2016
Справа № 537/1671/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 214/1098/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі за текстом «КПТМ») про визнання недійсним додатків №1,2 до договору №4363 від 29 липня 2004 року, укладеного між КПТМ та ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву, відповідно до якої не заперечує проти проведення судового засідання, призначеного на 22 листопада 2016 року за його відсутності.

Вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом КПТМ до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті теплової енергії. При цьому зазначає, що КПТМ здійснювало постачання теплоенергії відповідачу на підставі договору від 29 липня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КПТМ до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просить визнати недійними додатки №1,2 до договору від 29 липня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, які стосуються умов постачання теплоенергії та тарифів.

Суд приходить до переконання, що задоволення позову ОСОБА_1 до КПТМ може вплинути на визначення сум, які належить сплачувати ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, надані КПТМ, і ця обставина може вплинути на вирішення даної справи за позовом КПТМ до ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним додатків №1,2 до договору №4363 від 29 липня 2004 року, укладеного між КПТМ та ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №463/5093/16-ц
Провадження №2/463/2120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 3 448,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 109,51 грн., трьох процентів річних в розмірі 67,86 грн., що в сумі становить 4 626,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 14 грудня 2016 року о 10.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7242/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «11» листопада 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4