Справа № 583/1703/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

30 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні судді Охтирського міськрайсуду ОСОБА_5 перебуває цивільна справа № 583/2283/16-ц провадження № 2/583/802/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Охтирська державна міська нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року зупинено апеляційне провадження по справі №583/1204/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2016 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Охтирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, до вирішення цивільної справи №583/2283/16-ц.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання представника підтримали, просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання представника позивачів посилався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа №583/2283/16-ц провадження № 2/583/802/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Охтирська державна міська нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2016 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року зупинено апеляційне провадження по справі №583/1204/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності не нерухоме майно до вирішення іншої цивільної справи №583/2283/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" п.33 - визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що зазначені цивільні справи повязані спільним предметом спору (яким є житловий будинок по вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумська область), а також те, що по справі №583/1204/16-ц за апеляційною скаргою можуть бути вирішені питання від яких залежить можливість розгляду справи № 583/1703/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №583/1204/16-ц.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №583/1204/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності не нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7