АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №12968, таким, що не підлягає виконанню.

13.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 24 червня 2016 року за №12968, виконання якого здійснюється Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №51518776.

Посилався на ті підстави, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. знаходиться виконавче провадження №51518776 щодо виконання виконавчого напису №12968, виданого 24.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 690 747,18 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 24.06.2016 р.

01.07.2016 р. державним виконавцем було здійснено опис й арешт його автомобіля марки Skoda, модель Octavia tour, державний номерний знак НОМЕР_1, про що було складено акт. У зв'язку з цим подальше виконання такого виконавчого напису у примусовому порядку призведе до неможливості виконати рішення суду, яким може бути визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та здійснити повернення майна у разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач виходив з положень п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України та того, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження в даній справі, відкрито виконавчі провадження та відбувається його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №12968, виданого 24.06.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитом - 167 152,73 грн., за відсотками - 52 941,54 грн., по пені - 470 652,91 грн., на загальну суму 690 747,18 грн., 24.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. відкрито виконавче провадження №51518776.

Актом опису й арешту майна від 01.07.2016 року описано й арештовано майно боржника, а саме автомобіль марки Skoda, модель Octavia tour, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 11.07.2016 р. (а.с.15).

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24 червня 2016 року за №12968, шляхом опису й арешту майна з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є оскарження вказаного виконавчого напису нотаріуса, як такого, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України.

Наведені обставини свідчать про те, що існує ймовірність примусової реалізації вказаного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права, не дав належної правової оцінки доводам заявника про те, що невжиття у даному випадку відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Ураховуючи викладене, погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 24 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №12968, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12440/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.