overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

19.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, які не заперечували проти призначення такої експертизи і погодились з питаннями запропонованими до дослідження, з метою перевірки обставин справи та усунення протиріч, суд вважає, що є необхідність перевірки доказів, на які посилається представник ОСОБА_2

З огляду на вказане, виникає необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до статті 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144, 148, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі № 22-ц/781/1470/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова,2.

На вирішення експертизи поставити питання:

- що стало причиною пошкодження паркану, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Петрове, вул. Колгоспна,8/2, кидання каміння чи перевертання тракторного причепу?

-яка вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення метало-профільного паркану, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Петрове, вул. Колгоспна,8/2?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 22ц/781/1470/16. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2143/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Є.У. № 337/708/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Порше мобіліті» про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року.

22 червня 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» звернулося до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Павла Тичини, буд. 1-В.

У судовому засіданні розглянувши клопотання ТОВ «Порше мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Павла Тичини, буд. 1-В, зазначає, що бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року в режимі відеоконфернції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ТОВ «Порше мобіліті» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» задовольнити.

Доручити Голові Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити участь представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» по справі, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Павла Тичини, буд. 1-В.

Судове засідання відбудеться 29 червня 2016 року о 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 340/573/15-ц
Провадження № 22-ц/779/438/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/16 Справа № 204/2243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 380/1115/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2296/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.01 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. У скарзі апелянт вобґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення рішення він присутній не був, копії рішення суду від 24 жовтня 2014 року він не отримував, про його існування він дізнався 23 лютого 2016 року.

Оцінюючи доводи апелянта, суддя приходить до висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О.Журба
У Х В А Л А

25 липня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитловий об'єкт, розташований у АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2011 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» (далі - ТОВ «ЕКОПІК-Україна») звернулося із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна» повернуто заявнику з підстав, встановлених ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «ЕКОПІК-Україна», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «ВІКІ» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/650/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 740/2632/16-ц
Провадження № 2/740/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,94 га умовних кадастрових гектара, що перебуває в колективній власності КСП «Агрофірма «Лосинівська» та знаходиться на території Лосинівської селищної ради Ніжинського району, як спадкоємцю за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01 березня 1999 року.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2126/16-ц

Справа № 2/243/1290/2016

17 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2126/16-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 годин 24 березня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «24» березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8852/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Московський відділ ДВС ХМУЮ про зняття арешту, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Московський відділ ДВС ХМУЮ про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Московський відділ ДВС ХМУЮ про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 2-103/11 Номер провадження 88-ц/775/3/2016
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М, ОСОБА_1,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 304, 361 ч. 2 п. 3, 365 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року задовольнити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського Краю ОСОБА_4 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського Краю ОСОБА_4 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання за період з 09 вересня 2010 року по 18 грудня 2013 року (до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку) в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходів).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №766/7186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 31.08.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3