overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1651/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

04.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 285/1661/16-ц
провадження у справі 2/0285/1045/16
Ухвала

про витребування доказів

11 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Великогорбашівської територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 11.07.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смертіїї батька ОСОБА_3, померлого 22.06.2014 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців після його смерті.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.06.2014 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 127/2-н-483/09
Провадження 6/127/23/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи №127/2-н-483/09,

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто заяву представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-483/09. Заяву було задоволено.

Разом з тим, в тексті ухвали помилково зазначена дата її постановлення - 14.01.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описку, допущену в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого документа, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

датою постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі за заявою представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-483/09 вважати 14.01.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 357/6972/16-ц
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875, вивезення відходів є житлово-комунальною послугою.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3.1 Договору №159647-4 від 01.04.2013 року Споживач повинен сплачувати плату за послуги не пізніше ніж 15 числа наступного місяця, що настає за місяцем надання послуг відповідно до тарифів, сформованих відповідно до постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/421/16-ц
Номер провадження: 2/559/435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7905/15- ц
Провадження № 2-во/333/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, до суду надала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 625/274/16-ц
Провадження № 2/625/107/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16838 гривень 06 копійок.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 18 серпня 2016 року, що надійшла до суду 30 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 12 вересня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Ухвала 15 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3. Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 317/1660/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4963/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
н/п 2/490/2768/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

14 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 02 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса відноситься до Заводського району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552,00 грн. сплачений ним через АБ "експрес-Банк", за квитанцією № 107480 від 13.07.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 13.07.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 13.07.2016 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 89, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 13.07.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 28, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування будь-кого з відповідачів по справі на власний розсуд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 24 091 (двадцять чотири тисячі девяносто одна) грн. 53 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 2831 від 21 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
справа № 197/336/16-ц
провадження № 2/197/225/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 09.30 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Охнач