Справа № 609/1601/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.
Рішенням Шумського районного суду від 19 вересня 2016 року було вирішено: позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32 , житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, , автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з.ВО 0479.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32 , на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, на нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, на автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з. ВО 0479.

Виділити в користь ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-1 ,підвал, площею 11, 2 кв.м, вартістю 21310 грн., 1-1 , частину коридору, площею 0,9 кв.м., вартістю 2446 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 12,2 кв.м., вартістю 33160 грн., 2-1 коридор, площею 8,0 кв.м., вартістю 21745 грн., 2-2, кухню, площею 11,4 кв.м., вартістю 30986 грн., 2-3 кімнату житлову, площею 11,8 кв.м., вартістю 32073 грн., 2-4 житлову кімнату , площею 12,6 кв.м., вартістю 34248 грн., 2-літню кухню, площею 16,1 кв.м., вартістю 5764 грн., 3- літню кухню, площею 14,8 кв.м., вартістю 5300 грн., 4-літню кухню, площею 5,0 кв.м., вартістю 7017 грн., 6- хлів, площею 19, 6 кв.м., вартістю 35818 грн.

Виділити в користь ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-підвал, площею 16,1 кв.м, вартістю 30633 грн., 2-веранду, площею 10,6 кв.м., вартістю 28812 грн., 1-1 частину коридору, площею 7,9 кв.м. вартістю 21472 грн., 1-2 кухню, площею 16,5 кв.м., вартістю 44848 грн., 1-3 вітальню, площею 21, 6 кв.м., вартістю 58710 грн., 1-4 санвузол, площею 7,8 кв.м., вартістю 21201 грн., 1-гараж, площею 37,5 кв.м., вартістю 13426 грн.

Виділити в користь ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення № 1-3, площею 16, 2 кв.м., 1-2, площею 10, 5 кв.м., 1-1, площею 3, 0 кв.м.

Виділити в користь ОСОБА_2 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул.. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення 1-4, площею 7,2 кв.м., 1-5, площею 1,0 кв.м., 1-6, площею 1,2 кв.м., 1-7, площею 3, 9 кв.м. 1-8, площею 16,5 кв.м., .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю часток в сумі 413 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замурувати дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-5.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН Т-5 в сумі 30183 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Позивачка відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення із посиланням на те, що при виділенні їй ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , які знаходяться в м. Шумськ вул. Озерна, 10, судом в мотивувальній частині було вказано про те, що їй виділяється : « 5- хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн. « із посиланням на таблицю та додаток № 1 до будівельно- технічної експертизи, однак в резолютивній частині суд не вирішив питання про виділення їй цієї частини хліва.

Також в мотивувальній частині із посиланням на таблицю будівельно- технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель суд вказав: стягнути із позивача відповідача ОСОБА_2 в користь позивача- відповідача ОСОБА_1 компенсацію за різницю часток в сумі 8015.50 грн. , однак в резолютивній частині відсутні відомості про стягнення цієї суми.

Крім того, судом не вирішено питання щодо судових витрат, які вона понесла у зв»язку з оплатою будівельно- технічних та автотоварознавчих експертиз , необхідних для об»єктивного розгляду справи, які було проведенні експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ на підставі ухвал суду: 2150 гр. за висновок експерта № 4/16-22 щодо варіантів поділу приміщення магазину промислових товарів та перукарні, 4920.0 грн. за проведення будівельно- технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель, 1180.80 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН.

Суд, перевіривши вимоги заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Так, суд в мотивувальній частині рішення вказав про необхідність стягнення із 2 співвласника в користь 1 співвласника різницю часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 , а саме із позивача відповідача ОСОБА_2 в користь позивача відповідача ОСОБА_1 в сумі 8015.50 грн. , однак не вирішив цього в резолютивній частині , а тому відповідно до ст. 220 ЦК України слід стягнути цю різницю часток.

Також суд, встановивши , що 1 співвласнику при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , а саме ОСОБА_3 слід виділити : « 5- хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн.», не вказав про це в резолютивній частині.

Також суд погоджується із тим, що ним не вирішено питання щодо судових витрат, а тому із позивача відповідача ОСОБА_2 в користь позивача відповідача ОСОБА_1 слід стягнути ? понесених нею витрат на будівельно- технічні та автотоварознавчі експертизи, які були проведені спеціалістами Тернопільського відділення КНДІСЕ: будівельно - технічні експертизи № 548/14-22 від 07.05.2014 року в сумі 4920 грн., № 4/16-22 щодо варіантів поділу приміщення магазину промислових товарів та перукарні в сумі 2150 грн. та авто товарознавчої експертизи автомобіля « Фольксваген» в сумі 1180.80 грн., що буде складати 8250.80 грн. : 2 = 4125.40 грн. , а із позивача відповідача ОСОБА_1 в користь позивача відповідача ОСОБА_2 слід стягнути ? частину понесених ним судових витрат на проведення будівельно- технічної експертизи № 154/15-22 від 14.08. 2015 р., що буде складати 1722.00 грн. : 2= 861 грн.

Крім того, судом в мотивувальній частині було визнано необхідним зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_1 замурувати проріз із приміщення житлового будинку 1-1, площею 0,9 м.2 в приміщення 1-5, площею 7,8 м-2 та влаштувати проріз із приміщення 1-5 , площею 7,8 м.2 в приміщення 1-1, площею 8,8 м-2, та зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-1, площею 0,9 і приміщенням 1-1, площею 7,9 кв.м. , демонтувати перегородку із приміщення 2-3, площею 11, 76 м-2 в приміщення 204, площею 12, 6 м-2, однак цього також не вирішив в резолютивній частинів , а тому відповідно до ст.220 ЦПК України є доцільним прийняти з цього приводу додаткове рішення.

Також суд вважає за доцільне стягнутиіз позивача відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, що складаються із недоплаченного судового збору в сумі 1705.50 грн. із врахуванням того, що їй виділено майна на суму понад 600 тис. грн., при подачі позову в 2013 році вона сплатила 1735 грн., а максимальний розмір станом на 01 січня 2013 року складав 3 мінімальні зарплати, що дорівнювало 3441 грн., а тому різниця буде складати : 3441 грн.- 1735 грн.= 1705.50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виділити в користь ОСОБА_1 : 5- хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн., що знаходиться в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю часток в житловому будинку та господарських будівлях, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області в сумі 8015.50 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 замурувати проріз із приміщення житлового будинку , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області 1-1, площею 0,9 м.2 в приміщення 1-5, площею 7,8 м-2 та влаштувати проріз із приміщення 1-5 , площею 7,8 м.2 в приміщення 1-1, площею 8,8 м-2.

Зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-1, площею 0,9 і приміщенням 1-1, площею 7,9 кв.м. , демонтувати перегородку із приміщення 2-3, площею 11, 76 м-2 в приміщення 204, площею 12, 6 м-2 в житловому будинку, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4125.40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 861 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі1705.50 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4