overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4830/16-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі їй належить сплатити 1721 грн. 82 коп. (1565,29*110%) судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101 ), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 2-3001/07
Провадження № 6/161/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення подання без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
__________________________________________________________________________
Справа № 522/9930/16-ц
Провадження по справі № 2/522/5863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 липня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.07.2016
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року була залишена без руху до 14 січня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, скаржнику необхідно було уточнити яке судове рішення він оскаржує, а саме: рішення чи ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, так як до касаційної скарги додав ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та надати копію судового рішення першої інстанції.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 надіслав уточнену касаційну скаргу, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржуються ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваної ухвали, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2923/16-ц

14 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 30.03.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2217/16-ц
Провадження №: 2-н/332/388/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/573/16-ц

Провадження № 2/126/293/2016

"01" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34933,83 грн. за кредитним договором від 13.08.2013 року, яка складається з наступного: 6949,15 грн. - заборгованість за кредитом, 23394,97 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2450 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1639,71 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
16.03.2016 ЄУН № 337/563/16-ц
Провадження № 2/337/563/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 30.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 696/280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

встановив:

29.02.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

01.03.2016 ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.03.2016 позивачу вручено за дорученням лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 14.03.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 734/1701/15-ц Провадження № 22-ц/795/1492/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року було призначено на 15 год. 00 хв. 25 липня 2016 року. В судове засідання сторони не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення представника позивача Сіняк Д.В., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення їм судових повісток не повернулися на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення представника позивача, відповідача та його представника про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на 11:00 15 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 550/120/16-ц
Провадження № 2/550/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 березня 2016 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 21.03.2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва з червня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене на 20.11.2015 року, 18.12.2015року та 25.01.2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА