ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4393/16-ц
Провадження № 2-сз/210/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» суми боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4924,92 гривні, інфляційні витрати у розмірі 323,86 гривні, та 3% річних у розмірі 103,45 гривні, а також судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року, вказану заяву було залишено без руху у звязку із тим, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення №6915 від 16 вересня 2016 року, однак у графі щодо призначення платежу вказано, що судовий збір сплачено за подання заяви ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до громадянки ОСОБА_5, при цьому дану заяву подано про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з громадянина ОСОБА_4

21 жовтня 2016 року на адресу суду від представника заявника надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2016 року, в котрих представник вказував на те, що у платіжному дорученні №6915 від 16 вересня 2016 року у графі щодо призначення платежу вказано, що судовий збір сплачено за подання заяви ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до громадянки ОСОБА_5, при цьому дану заяву подано про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з громадянина ОСОБА_4

Представник вказував на те, що це відбулося у звязку з тим, що сплативши судовий збір заявник мав намір подати заяву про видачу судового наказу до громадянки ОСОБА_5, саме яка значиться зареєстрованою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд.№24, кв.№108. Але до подачі заяви до суду заявник дізнався, що саме ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд.№24, кв.№108. Це підтверджується випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була надана разом із заявою до суду.

Представник зазначав, що за платіжним дорученням №6915 від 16 вересня 2016 року не здійснювалася сплата судового збору щодо будь якого іншого судового провадження.

Однак, незважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року, заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, було повернуто стягувачу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, котрі б вказували на те, що за платіжним дорученням №6915 від 16 вересня 2016 року не здійснювалася сплата судового збору щодо будь якого іншого судового провадження.

При цьому судом було розяснено, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням №6915 від 16 вересня 2016 року, як помилково сплаченого, та сплатити його у порядку, передбаченому законом.

07 листопада 2016 року до суду звернувся представник заявника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення №6915 від 16 вересня 2016 року, суму судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 повернуто стягувачу, вважаю за необхідне заяву представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, задовольнити, та повернути сплачену під час звернення із заявою про видачу судового наказу до суду, суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №6915 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович