overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради, Красногвардійський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради, Красногвардійський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.251,252 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,251,252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради, Красногвардійський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 27 вересня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 720/686/16-ц
Провадження № 2/720/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного видобування піщано гравійної сировини на землях водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного видобування піщано гравійної сировини на землях водного фонду.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного видобування піщано гравійної сировини на землях водного фонду.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5822/14-ц
Провадження 2/362/36/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , -

в с т а н о в и в:

Позивч звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

16 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2466/15-43 від 08 серпня 2016 року, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 04 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 368/414/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.2 п. 5, 119 ч.4 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про строк дії кредитного договору та платіжної картки , чи видавалась відповідачу нова банківська картка, чи відбувалась пролонгація кредитного договору , чи виконано рішення суду від 25.04.2013 року, коли та в якому розмірі. Також відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну , вказану вище обставину.

Суд не може уточнити цю обставину в судовому засіданні, так як є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність після направлення справи на новий розгляд касаційною інстанцією..

Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків, вказаних вище, до 30 серпня 2016 року до 16 год. 40 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 30 серпня 2016 року до 16 год. 40 хв.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків, вказаних вище, до 30 серпня 2016 року до 16 год. 40 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 30 серпня 2016 року до 16 год. 40 хв.

С Cуддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/625/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
Керуючись ст.ст.96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526,610,623, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя 23.09.2016
Провадження №2/359/2451/2016
Справа №359/7573/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, буд.7) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №185/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 610/3091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.10.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4614/16 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/2639/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» в особі представника Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

На зазначену ухвалу ТОВ - фірма «Алмаз» подали апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим 02 липня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана ним 13 липня 2016 року .

Станом на 10 серпня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ТОВ - фірма «Алмаз» не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз» в особі представника Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 159/3047/16-ц
Провадження № 2/159/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.45 годину 18 серпня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1121,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В судовому засіданні яке відбувалось в режимі відеоконференції, постало питання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні для огляду оригіналів договорів по справі, оскільки в режимі відео конференції це зробити неможливо. Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо її обовязкової участі. Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що необхідна обовязкова участь представника позивача по справі, оскільки через відозв`язок неможливо оглянути оригінали документів, а копії які долучені є не чіткими та незрозумілими. Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача «Страхова компанія «Українська страхова група», у розгляді даної справи для надання оригіналів договорів та огляду їх в судовому засіданні, та зясування обставин по справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у розгляді справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 372/51/16-ц
Провадження 2-п-39/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до суду з вищеназваною заявою в якій просила скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року по справі №372/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №23473899 від 06 серпня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частина 1 статті 228 ЦПК України визначає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданої заяви, з вимогою про перегляд заочного рішення звернулась третя особа, а не відповідач, як це визначено процесуальним законодавством.

За таких обставин заяву доцільно повернути заявнику.

Керуючись ст.11, 228, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 458/845/16-ц 2/458/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 26 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: