overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1235/16-ц
Провадження №: 2/0343/582/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа №366/2711/16-ц Провадження№2/366/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 26 вересня 2016 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 361/5475/16-ц
провадження № 2-з/361/37/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач являється стягувачем за кредитним договором №27/10-620І від 18 липня 2006 року, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 74 730, 00 доларів США. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 39 925,85 доларів США.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору забезпечується порукою відповідача ОСОБА_3, про що свідчить укладений з останнім договір поруки №027/ДП751І від 18 липня 2006 року.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, еквівалент по курсу НБУ становить 213 102 (двісті тринадцять тисяч сто дві) грн.. 43 коп.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в межах позовних вимог в розмірі 213 102 (двісті тринадцять тисяч сто дві) грн.. 43 коп., до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-4681/11

№ 2/183/3094/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке він мотивував тим, що підпис на договорі поруки, на підставі якого Банк просить стягнути з нього солідарно заборгованість за кредитним договором, йому не належить.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, має бути задоволене, оскільки зясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал договору поруки № DNI0AR100260296, укладений між ПриватБанком і ОСОБА_2 17 вересня 2008 року.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи являється підпис, вчиненій від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки № DNI0AR100260296 від 17 вересня 2008 року (а.с. 15) автентичним підписам ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис вчиненій від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки № DNI0AR100260296 від 17 вересня 2008 року (а.с. 15) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал договору поруки № DNI0AR100260296, укладений між ПриватБанком і ОСОБА_2 17 вересня 2008 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-4681/11.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

про повернення заяви

08.11.2016 2-о/425/216/16

425/3487/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Провадження по справі не відкрито.

08.11.2016 року заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву про встановлення факту смерті разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 275,60 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: м. Красний Луч, Луначарського 28, сплачений ним судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №65 від 08.11.2016р.(банк платника: 304665, ТВБВ №10012/023 Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у м. Рубіжному /м. Рубіжне/ 22030101, рахунок отримувача: 0071, код отримувача: 37904431, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області; призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), платник ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1799/16-ц
№ 2-о/733/102/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 28 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 462/3659/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5347/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Цяцяка Р. П., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Цяцяк Р. П.

Мельничук О. Я.
Справа № 226/1296/16-ц
Справа № 226/1296/15-ц
Провадження № 2/226/555/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про втрату права користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою номер пятдесят один будинку номер шістдесят два мікрорайону «Западний» у місті Мирноград Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 387/834/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 року з нього стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму. На момент ухвалення вказаного рішення син проживав з ОСОБА_2. З 2013 року його син постійно проживає з бабусею ОСОБА_4. У зв'язку із зміною сімейного стану ОСОБА_2 вважає, що має право вимагати припинення стягнення аліментів, сплачуваних на її користь на утримання сина, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №293/963/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 209/2961/16-ц
Провадження № 2/209/1438/16
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту на заборону та відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вулиця Коротка, буд. 14, накладений 27 серпня 2009 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

15 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову і доданих до нього документів..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. гривень на р/р 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код ОКПО 38028588, МФО отримувача - 805012 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_2

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту на заборону та відчуження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код ОКПО 38028588, МФО отримувача - 805012 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_2, за квитанцією ПАТ "А - Банк" № 0.0.598165464.1 від 11 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара