Справа №488/3892/15-ц 29.09.2016 29.09.2016 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2079/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є споживачами електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в квартиру АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0964065 на імя ОСОБА_5

18 лютого 2015 р. при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) абонента ОСОБА_5, було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді засобу обліку (п. 42 ПКЕЕН).

За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, та на імя відповідачки ОСОБА_5 виписано рахунок на 12 997 грн. 70 коп. Добровільно сплатити цю суму відповідачі відмовляються.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 12 997 грн. 70 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 р. позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 12 997 грн. 70 коп. збитків за порушення ПКЕЕН. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин справи, порушення вимог матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаїобленерго» в квартиру АДРЕСА_1. На імя ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок № 0964065.

18 лютого 2015 р. при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) абонента ОСОБА_5, було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді засобу обліку (п. 42 ПКЕЕН). У звязку з цим, складено акт № В 6210 про порушення Правил (а.с. 5).

Порушення, виявлене у споживача, здійснено шляхом устаткування дублюючого вводу, виконаного від розриву кабелю вводу у стіні в коридорі квартири в районі щита, де встановлено прилад обліку та прокладено на без облікову розетку. На момент перевірки в розетку був підключений бойлер, який працював, але імпульсний індикатор на приладі обліку не працював. Працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було відключено прилад обліку, але бойлер продовжував працювати.

Згідно п. 53 Правил та п. 3.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі ОСОБА_3) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів.

Таким чином, розмір збитків завданих ПАТ «Миколаївобленерго» становить 12 997 грн. 70 коп.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 порушила ПКЕЕН, оскільки підключила електропроводку з порушенням схеми обліку. Тому вірно стягнув з відповідачки, як споживача електричної енергії, з якою укладено договір про користування електричною енергією, на користь позивача 12 997 грн. 70 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Доводи ОСОБА_5 про те, що представники енергопостачальника перед складанням акта про порушення не повідомили про її право внести зауваження та заперечення до акту, не можуть бути підставою для звільнення відповідачки від відповідальності за завдані збитки енергопостачальнику, оскільки форма акту про порушення передбачає розділ «зауваження до складеного акту», про що відповідачка була ознайомлена, підписуючи акт..

Що ж стосується доводів апелянта про те, що енергопостачальник не запросив її на комісію з розгляду актів, то колегія не може погодитись з такими доводами, оскільки в п. 9 акту, підписаного ОСОБА_5 про отримання другого екземпляру акта, зазначено дату засідання комісії з розгляду цього акту та запрошено споживача , а також зазначено режим роботи комісії.

До того ж, відповідачу додатково було направлено лист-запрошення на комісію з розгляду акту про порушення 16 березня 2015 р. ( а.с. 17).

Посилання відповідачки на те, що схема до акту про порушення ПКЕЕН контролерами під час складання акту не виготовлялась та нею не підписувалась не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначенні обставини не найшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи відповідача про невірне застосування ОСОБА_3 при здійсненні розрахунку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до п. 3.3 ОСОБА_3, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється :

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної

енергії;

-за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується

розмір вартості недооблікованої електричної енергії;

-за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій , що занижує

покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання недооблікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну

енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на обєкт (приміщення) , але не більше ніж за три роки.

Оскільки технічна перевірка електроустановки споживача не проводилась в 2011 році, то розрахунок зроблений позивачем за три роки відповідає п. 3.3 ОСОБА_3.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_10