Справа № 408/1469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в якому зазначила таке.

Вона до 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого вони надбали спільне майно у вигляді житлового будинку за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Горького, 25.

Через неможливість проживання з відповідачем, вона переїхала проживати до іншого місця, однак з відповідачем залишився проживати їхній син, якому вона приїжджала і привозила одяг, шкільне приладдя, прибирала у його кімнаті та інше. Від будинку та інших господарських споруд у неї були ключі, тому вона могла безперешкодно зайти до будинку та споруд будь-якого часу.

Вказуючи, що на даний час її колишній чоловік, з яким у неї погані стосунки, змінив на дверях замки, чим чинить їй перешкоди у користування її власністю, позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком, земельною ділянкою та господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Горького, 25, шляхом передачі їй ключів від будинку та господарських споруд.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що не змінював замки на дверях. Єдине зазначив, що він поставив додатковий замок на вхідні двері до житлового будинку, оскільки старий замок став заїдати. Ключ від додаткового замку вони із сином вирішили не надавати позивачу, щоб запобігти крадіжкам з будинку. Категорично заперечував проти надавання ключа позивачу, вказуючи на те, що позивач повинна з ними узгоджувати часи своїх візитів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини першої статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що не заперечував відповідач, що сторони раніше перебували у зареєстрованому шлюбі, який у липні 2013 року було розірвано. Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем склались дуже погані стосунки.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Горького, 25, який зареєстрували на відповідача.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року за позивачем було визнано право власності на ? частки вказаного житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Це рішення набрало законної сили, яким фактичне було підтверджено право власності позивача на вказане майно, яке у неї виникло на підставі вимог закону.

Із паспорту позивача видно, що вона і до цього часу зареєстрована у цьому будинку, отже має право на проживання в ньому.

Установка додаткового замку на вхідні двері до житлового будинку та не вручення ключа від нього відповідачем позивачу, дійсно останній чинить перешкоди у вільному користуванні її власністю, що суперечить наведеним вище нормам закону.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, який слід задовольнити, тобто усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування своєю власністю шляхом зобовязання відповідача надати позивачу ключ від їхнього житлового будинку.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач повинна узгоджувати з ним часи своїх відвідин до будинку, оскільки остання є таким же власником цього будинку як і відповідач, який не має більших прав на нього ніж позивач. Також вказані доводи є неприйнятним через те, що порядок користування цим будинком між сторонами в судовому порядку не визначався, розділ його в натурі не проводився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 другий екземпляр ключа від вхідних дверей до житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Горького, 25.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: