overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3277/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_6,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1204/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/8767/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд даної справи, призначений на 3 березня 2016 року, у звязку з перебуванням представника позивача ОСОБА_2 на лікарняному.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 3 березня 2016 року був повідомлений належним чином, що вбачається з довідки (а.с.44) та заяви (а.с.45), але до суду не зявився, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав. При цьому від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 15 лютого 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.37), але до суду не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з виробничою необхідністю (а.с.39).

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що вказаною нормою беззастережно визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3763/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16 травня 2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві заявлено дві вимоги: немайнового характеру. Отже, за подання вищезазначеної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Позивачем надано документи про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Отже, недоплата судового збору складає 551,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: на р/р 0009 , МФО 805012, код одержувача 37989248 , банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. , отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська , код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-871/11
Провадження № 2/500/420/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявилася, судом визнано її обовязкову участь у розгляді справи, про місце, час слухання справи сповіщена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 просила справу відкласти слуханням та скасувати ухвалу суду від 27 травня 2010 року про накладення арешту на 1/10 частини домоволодіння (магазину) по вул. 28 Червня 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі загальною площею 45,5 кв.м., що належала ОСОБА_2, так як на даний час вона йому не належить.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2010 року, в якій у порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/10 частини домоволодіння (магазину) по вул. 28 Червня 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі загальною площею 45,5 кв.м., що належала ОСОБА_2 та у звязку із залишенням заяви без розгляду суд скасовує накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2010 року, в якій у порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/10 частини домоволодіння (магазину) по вул. 28 Червня 57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м. Ізмаїлі загальною площею 45,5 кв.м., що належала ОСОБА_2 та у звязку із залишенням заяви без розгляду суд скасовує накладення арешту.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/3042/15-ц
Номер провадження: 2/511/59/16
20 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
--///////////////////////////////
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72, 150 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з січня 2014 року.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в розпорядженні та користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом примусового зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за вказаною адресою.
Вказане рішення є підставою для звернення до Роздільнянського районного підрозділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дата документу 16.03.2016
Справа №517/110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

16 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до Король

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського

районного суду Одеської області на 12.00 годину 25 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 березня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 211/332/16-ц
Провадження № 2/211/942/16
У х в а л а

12 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 25 січня 2016 року з позовними вимогами про стягнення аліментів, вказавши, що з січня 2008 року по квітень 2015 року вона проживала спільно з відповідачем без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

До суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2, згідно якого 01 березня 2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_5, оскільки судове рішення по вказаній справі може вплинути на її та їх спільної з відповідачем дитини права.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 523/8970/16-ц
Провадження №2/523/3774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7210/16-ц
Провадження № 2-н/344/145/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

Іменем України

132/3602/15-ц

2/132/56/16

20 січня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: