Справа № 583/1882/16-ц
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області
про визнання протиправними дій державного виконавця
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року частково задоволено вимоги за скаргою ОСОБА_1 Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця БОБРОВОЇ Л.О. від 26.05.2016 року № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.
Зобовязано старшого державного виконавця БОБРОВУ Л.О. вирішити питання щодо прийняття до провадження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16, у відповідності до загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Сторони та їх представники, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу
Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги .
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
За приписами ст. 388 ЦПК України , судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 року становить 1450.00 грн. (тобто, під час звернення до суду з позовом).
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2016 року ОСОБА_4 був допущений до участі у справі як представник особи, що подала скаргу, та під час розгляду справи по суті діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 13.06.2016 року. /а.с. 23-26. 40/
Як вбачається з акту виконаних робіт сторони підтвердили повне виконання робіт згідно з договором про надання правової допомоги від 13.06.2016 року /а.с. 28/
Згідно розрахункової квитанції від 13.06.2016 року серії АААБ № 10 ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_4 за надання правової допомоги кошти у сумі 1000,00 грн. /а.с.57/
За висновкому суду, з урахуванням приведених вище норм закону, суд вважає за правомірне відповідно до ст.ст. 88, 388 ЦПК України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Зазначений розмір витрат є співмірним і справедливим з урахуванням складності справи, часу, витраченого фахівцем в галузі права у цивільній справі, у т.ч. перебування в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду Сумської області 08.08.2016 року з 11.03 год. по 11.12 год. ( 09 хв.), та 15.09.2016 року з 08.49 год. по 09.05 год. (16 хв.), ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подачу письмових заяв і клопотань, тощо.
Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали, а поданий стороною особи, що звернулася до суду, розрахунок витрат на правову допомогу суд вважає занадто завищеним.
На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 220, 388 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5