АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц-791/1836/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/525/16-ц
Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті якого залишилась спадщина, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, яка складається з домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами до нього за адресою: АДРЕСА_1. За час життя ОСОБА_9 розпорядження на випадок своєї смерті не вчиняв, являючись спадкоємцями першої черги за законом, позивачі своєчасно, в передбачений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулись до Голопристанської державної нотаріальної контори із заявами про її прийняття, де було заведено спадкову справу, що підтверджується листом завідуючого Голопристанської ДНК за вихідним № 6/02-14 віл 22.01.2016 року. Через фінансові труднощі одразу після спливу шестимісячного строку за свідоцтвами про право на спадщину не звертались, відклавши їх отримання на більш сприятливий для цього час. Однак наприкінці січня 2016 року їм випадково стало відомо, що домоволодіння, яке являлось предметом спадщини, було раніше оформлено на ОСОБА_3, після чого продано ОСОБА_4. З інформаційної довідки № 52188717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 28.01.2016 року реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції, дійсно вбачається, що 05.06.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Ноздрачовою В.Д. на імя ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 вцілому, а 22.09.2015 року дане домоволодіння ним було відчужене ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу. При заведенні спадкової справи та її реєстрації у Спадковому реєстрі Голопристанською державною нотаріальною конторою було допущено помилку стосовно прізвища спадкодавця, а саме замість вірного «ОСОБА_9» було зазначено «ОСОБА_9», що в подальшому унеможливило зведення до одного нотаріуса та одної спадкової справи усіх звернувшихся за спадщиною спадкоємців. Оскільки вони були позбавленні свого законного права на долю у спадковому майні просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини спадкового майна, яке було видане 05.06.2014 р. приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Ноздрачовою Вірою Демянівною на ім'я ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частині для кожного у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво ВТР 467575 про право на спадщину за законом на 2/3 частини спадкового майна, яке було видане 05.06.2014 р. приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Ноздрачовою Вірою Демянівною на ім'я ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частині для кожного у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

У письмових запереченнях Рудий Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 спростовує доводи апеляційних скарг, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті якого залишилася спадщина, що складається з домоволодіння з господарського-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до державного нотаріуса Негра О.А. 12.07.2012 року із заявою про прийняття спадщини після смерті рідного діда - ОСОБА_9

13.10.2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_9, заява посвідчена приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області 15.10.2012 року, відправлена по пошті до державної нотаріальної контори Голопристанського нотаріального округу Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини 03.07.2012 року до приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачової В.Д.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами зареєстроване в реєстрі № 259 від 05.06.2014 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.09.2015 року ОСОБА_4 є власником спірного домоволодіння по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно пояснень державного нотаріуса Негри О.А. та матеріалів спадкової справи при формуванні інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи від 12.07.2012 року, було допущено помилку у прізвищі спадкодавця, а саме: замість прізвища «ОСОБА_9» було внесено прізвище «ОСОБА_9», тобто пропущено одну букву. В результаті чого реєстр не видав інформацію про відкриття спадщини іншому нотаріусу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України до спадкоємців першої черги відносяться діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки спадкодавця.

Згідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_3, які своєчасно прийняли спадщину після його смерті, звернувшись до нотаріуса із відповідними заявами.

Матеріали справи свідчать про те, що, звернувшись до державного нотаріуса із заявою про отримання спадкового майна після смерті покійного батька, ОСОБА_3 не знав, а тому й не повідомив нотаріуса про наявність інших спадкоємців, прийняв в повному обсязі спадкове майно і в подальшому його продав, отримавши виручені від реалізації грошові кошти в сумі 50 000 грн.

У разі продажу (відчуження іншим способом) спадкового майна особою, на користь якої було видане свідоцтво про право на спадщину, як спосіб захисту інших спадкоємців судом може бути застосовано передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, що збереглося, або сплати грошової компенсації (ст. 1280 ЦК України).

Враховуючи те, що спірне спадкове майно, що складається з житлового будинку із господарськими спорудами, було продано ОСОБА_3 та останнім отримано за нього кошти, колегія суддів вважає, що порушене право позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає відновленню на підставі норм ст. 1280 ЦК України шляхом сплати грошової компенсації, що припадала б на їх частину успадкованого майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обґрунтованими, а висновки суду безпідставними, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова