overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з поданням від 19.07.2016 р. про примусове проникнення до житла за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 15/41а, квартира 1(4).

При цьому, в судові засідання по розгляду подання 22.07.2016 р. і 25.07.2016 р. державний виконавець не з»явився, надавши до суду заяви про розгляд подання без його участі і про перенесення розгляду подання.

В зв»язку з цим судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла суд розглядає негайно і за участю державного виконавця. Тобто, під час розгляду таких подань участь державного виконавця є обов»язковою, тому в разі його неявки суд має відкласти вирішення подання, а в разі повторної неявки залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З урахуванням викладеного, оскільки державний виконавець Зубік В.В. двічі не з»явився до суду на розгляд подання про примусове проникнення до житла, остільки таке подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 19.07.2016 р. про примусове проникнення до житла.

З вказаним поданням державний виконавець має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 702/319/16-ц
Провадження № 2-о/702/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/319/16-ц, провадження № 2-о/702/18/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Цибулівської селещної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.03.2016 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Цибулівської селещної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 236, 238, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Цибулівської селещної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. .

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/1399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26 липня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 520/5959/16-ц
Провадження № 2/520/3385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

при секретарі Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1993 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 958.

01.08.2016 року позивачем до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 2-во/754/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по вищезазначеній цивільній справі .

03.03.2016 р. позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судове засідання сторони не з»явились , неявка останніх відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що у рішенні Деснянського районного суду м. Києва допущено описку , а саме у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено про те , що « В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними договорами 960 837 грн. 77 коп , що складає еквівалент 72 000 дол.США , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн . », в той час як відповідно до заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними договорами 1 960 837 грн. 77 коп , що складає еквівалент 72 000 дол.США .

Допущена у мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У другому абзаці мотивувальної частини рішення суду вважати вірним наступне « В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними договорами 1 960 837 грн. 77 коп , що складає еквівалент 72 000 дол.США , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн . »,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4522/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) корпус 2 кімнати №201-202.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 133/358/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Михайлинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/358/16-ц. Призначити судове засідання на 08-00 год. 28 березня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

14.03.2016
Справа № 204/1082/16-ц
Провадження № 2-сз/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ТПФ Днєпр-М" про повернення грошових коштів за ненадані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "ТПФ Днєпр-М" про повернення грошових коштів за ненадані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 21 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ТПФ Днєпр-М" про повернення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення боргу за договорами позики, було повернуто позивачеві.

09 березня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ТПФ Днєпр-М" про повернення грошових коштів за ненадані послуги - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. за квитанцією №0.0.503791193.1 від 12 лютого 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
справа № 208/623/16-ц
№ провадження 2/208/1266/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Петраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонни у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, а саме довідку центрального адресного бюро, з`ясував, що відповідач по справі мешкає в м.Дніпродзержинську по вул.Камчатській, буд.34а, яка территориально відноситься до Південного району м.Дніпродзержинська, а тому вважає, що справу для розгляду по суті необхідно направити за місцем мешкання відповідача у Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлениому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований в Південному районі м.Дніпродзержинська по вул.Камчатській, буд.34а.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити для розгляду по суті в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2255/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра
Провадження 2/331/395/2016
ЄУН № 331/229/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03.02.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 509/3892/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської с/р Овідіопольського району, КСП ім. Трофімова, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3 Муніри Гаптрахманівни, померлої 18.10.2012 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 Муніри Гаптрахманівни, померлої 18 жовтня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 565/306/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя