АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являютьсяза місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України позивачу надано право визначення підсудності та пред'явлення позову у суд за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

З даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 05 квітня 2016 року убачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а.с.74-75).

Відповідно до справи, ПАТ «Універсал Банк»скористалося положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України й звернулося у суд із позовом про стягнення заборгованості за місцем проживання відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, районний судправомірно відкрив провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/4209/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9217/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.