АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Суд безпідставно відкрив провадження в справі, оскільки вона проживає в Кіровоградській області Гайворонському районі смт.Завалля.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при відкритті провадження по справі судом першої інстанції не були дотримані правила підсудності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито.

Колегія суддів вважає, що провадження по справі судом першої інстанції було відкрито з дотриманням вимог ЦПК України.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до змісту позовної заяви та інформації, наданої на запит суду адресно- довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно- територіальним поділом відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, ураховуючи положення ст. ст. 109, 113 ЦПК України, суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що вона проживає в АДРЕСА_2 не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді