overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/12581/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до жита чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію майданчику стоянки для транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області - стоянка, яка підпорядковується Тернопільській філії ДП УМВ України «Інформ-Ресурси» (м. Тернопіль, Валова, 11), з метою безоплатного вилучення транспортного засобу: ВАЗ 21061, 1991 року випуску, н.з. ВО 1937 АА, який належить ОСОБА_1 з метою подальшого розпорядження вилученим майном, вилученим органами УДАІ УМВСУ та передання майна Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, не надав матеріали виконавчого провадження, та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не з»явився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обовязковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до жита чи іншого володіння особи повернути Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/396/16-ц
Провадження № 2/391/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року на адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

14.06.2016 року Компаніївським районним судом винесено ухвалу, якою на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено провадження у справі та надано строк подружжю на примирення до 14.08.2016 року.

14.08.2016 року закінчується строк, на який було зупинено провадження у справі, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 391/396/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 17.08.2016 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 263/9968/16-ц
Провадження № 2-о/263/789/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Сергійовичапро встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 590/819/16-ц
Пров. № 2/590/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 22.11.2016 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/819/16-ц, пров. № 2/590/275/16 графа 38 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 9 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.12.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 336/3118/16-ц
Провадження № 2/336/1913/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 р. Мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з 30.04.2016 р., сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання сторін розірвати шлюб відповідає їх інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 62.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 667/1531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_2 запису про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

30.09.2016 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких просить, окрім заявлених вимог, визнати недійсним актовий запис №56 та свідоцтво І-КГ №276017 про встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 від 10.08.1984 року, анулювати цей актовий запис.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог не містить обґрунтування заявлених вимог та не було додано до заяви квитанцію про оплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання позовної заяви за вимогу немайнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Оскільки судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним актового запису про народження та свідоцтва про народження у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, що складає 551,20 гривень.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме: надати докази оплати судового збору та вказати обґрунтування обставин заяви про збільшення позовних вимог.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява в цій частині відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 489/3398/15-ц
Номер провадження 2-п/489/83/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22319/16-Вх

за заявою про перегляд рішення суду ,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд визнати причину пропущення строку надання заяви про перегляд заочного рішення поважною та скасувати заочне рішення суду у справі №489/3398/15-ц від 27.07.2015.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 в серпні 2015 року.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу від 02.10.2015 у справі №2-п/489/44/15, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015.

Таким чином, відповідач вдруге звертається до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Суд зазначає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право особи на повторне звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1258/16-ц
Провадження №2-н/726/72/16
УХВАЛА

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 5957,46 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_2, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, а також те, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника вказує, що справа не підсудна цьому суду, приходжу до висновку, що слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5594/16-ц
Провадження № 2/344/3502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК» РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК» РАНТЬЄ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК» РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31.05.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 348/1673/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 жовтня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3751/16-ц
Провадження № 2/210/1589/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 08.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/765/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2