overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1258/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначеної цивільної справи суд встановив, що поданий позов не підписаний позивачем та в ньому не звазначена дата його подання, що є підставою для залишення позову без руху.

Крім того додана до позову квитанція № 357 від 26.02.2016 року про сплату судового збору містить неоднозначну інформацію щодо платника. У звязку з чим позивачці необхідно надати суду обгрунтовані докази щодо сплати саме нею судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачці слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» , ОСОБА_6 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» , ОСОБА_6 про визнання права власності. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» , ОСОБА_6 про визнання права власностіта призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/861/16-ц
Провадження № 2-н/321/66/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1141/2016
ЄУН № 337/1996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року на «11-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 324/1085/16-ц
Провадження № 2-с/324/4/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування

судового наказу

12 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 липня 2016 року Пологівським районним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», яким з нього, ОСОБА_1, на користь заявника стягнуто 2875,77 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 689 грн. судового збору.

Необхідність скасування судового наказу ОСОБА_1 обумовлює тим, що наявний спір між ним і стягувачем, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву і додані до неї документи приходжу до висновку про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-105-1,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/1085/16-ц (провадження №2-н/324/54/2016), яким на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» з ОСОБА_1 стягнуто 2875,77 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 689 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області на 21 липня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити стягувача і боржника.

Копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику. Стягувачу разом з ухвалою і повідомленням надіслати копію заяви про скасування судового наказу і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в якому просять суд призначити по справі судову земельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову земельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити вартість земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № 010080053 з урахуванням місця розташування, цільового призначення, наявності або відсутності інфраструктури.

2.Ви можливо визначити вартість робіт: газопостачання, електропостачання, водопроводу і каналізації без проектних документів спеціалізованих служб.

3.Чи можливо без технічної документації спеціалізованих служб улаштувати комунікації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1 (прож: м.Вінниця 1-й провулок Топольського, 37).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 755/4617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/16 Справа № 185/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Як вбачається з тексту вказаного рішення апеляційного суду - в ньому допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 25 хвилин

03 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала 05 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (401/2484/15-ц) з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 581/597/16-ц
Провадження № 2/581/248/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

31 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить стягнути з СВК «Колядинець» на його користь середній заробіток за період з 8 вересня 2014 року по 16 грудня 2015 року у розмірі 30190 грн. 80 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 1216 грн. 90 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 933 грн. 57 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених документів: довідки про середню заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню 5 вересня 2014 року ОСОБА_1 (оригінал); штатний розклад станом на 5 вересня 2014 року та на 27 вересня 2014 року; табель робочого часу за вересень 2014 року; витяг з книги обліку руху трудових книжок; особову картку працівника ОСОБА_1; розрахунок виплат, проведених 17 грудня 2015 року з ОСОБА_1.

Позивач звертався про надання довідки про середню заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню, але відповіді не отримав. Витребування інших доказів представник позивача пояснив необхідністю повного дослідження всіх обставин справи, а вказана інформація може стати причиною коригування стягуваних сум.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково та з метою повного і всебічного забезпечення розгляду справи необхідно зобовязати відповідача надати документи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати СВК «Колядинець» до 12 вересня 2016 року надати суду:

- довідку про середню заробітну плату за останні два місяці, що передувало звільненню 5 вересня 2014 року ОСОБА_1:

- засвідчену копію штатного розпису СВК «Колядинець» станом на 5 вересня 2014 року14 року;

- засвідчену копію табелю робочого часу ОСОБА_1 за вересень 2014 року;

- витягу з книги обліку руху трудових книжок (відносно трудової книжки ОСОБА_1);

- особову картку працівника ОСОБА_1;

- розрахунок виплат, проведених 17 грудня 2015 року з ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання СВК «Колядинець».

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 307/3922/15-ц
Провадження № 2/307/325/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" доРішка ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про скасування протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" до ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про скасування протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко