АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5495/15-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження №22-ц/791/2108/16 Черниш О.Л.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді курсової різниці.

В обґрунтування заявлених вимог товариство вказало, що 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16 150,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит у строк до 16 травня 2028 року та сплатити проценти у розмірі 12,5% за користування кредитом.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2010р. з боржника на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 121260,30 грн. та судові витрати.

Під час виконавчого провадження, на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на те, що станом на 06 липня 2015року рішення суду від 22 лютого 2010року відповідачем не виконано, а курс долару США, як валюти договору, по відношенню до національної валюти гривні, в якій за рішенням обрахована та стягнута з ОСОБА_3 заборгованість, змінився, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається із курсової різниці у розмірі 199 139,86 грн., вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, згідно листа виконавчого комітету Комишанської селищної ради №1080/0219 від 02 листопада 2016року відповідач за зареєстрованим місцем проживання смт.Комишани, віл.Піонерська, 26 фактично не проживає. На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 16 150,00 доларів США, строком до 16 травня 2028 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 121260,30 грн. та судові витрати у розмірі 1336,20 гривень.

Постановами державного виконавця Комсомольського (Корабельного) ВДВС у м.Херсоні від 10 серпня 2011 року, 29 липня 2016року відкрито виконавче провадження ВП №28071307 та ВП№51798954, відповідно, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за рішенням суду від 22.02.2010року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року.

Постановою держвиконавця від 15 серпня 2016 року виконавче провадження зупинено, у зв'язку із розшуком майна боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти за різних валютних курсів.

За положеннями ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

За приписами ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611,612, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 16 травня 2007року виникла заборгованість у загальному розмірі 121 260,30грн., яка на підставі судового рішення від 22 лютого 2010року стягнута із боржника ОСОБА_3

Слід зазначити, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, та не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається належним чином не виконаним (ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Пункт17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, №5 від 30 березня 2012 року», містить роз'яснення, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже, діючим законодавством визначений правовий механізм захисту інтересів кредитора у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, після ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать і це встановлено під час розгляду справи, що хоча позовна заява, апеляційна та касаційна скарги ТОВ «Кей-Колект» містять посилання на ст.625 ЦК України, проте позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат, процентів за користування коштами, неустойки (пені), тощо, позивачем у даній справі не заявлялося, пояснення стосовно таких вимог не давалися.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання положень цієї норми, в суді апеляційної інстанції представнику товариства було запропоновано надати розрахунок заборгованості за кредитним договором та дати пояснення стосовно наявної заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» пояснив, що позовні вимоги у цій справи заявлені лише щодо стягнення із боржника курсової різниці, а не заборгованості в порядку ч.2 ст.625, 1048 ЦК України, що підтверджується технічним записом судового засідання та письмовою заявою представника товариства від 17 листопада 2016року, згідно якої позовні вимоги у справі полягають у стягненні із ОСОБА_3 курсової різниці у розмірі 199 139,86грн., яка утворилася за період з 22.02.2010р. (винесення рішення про стягнення заборгованості) та 06.07.2015року (звернення до суду).

Ураховуючи відсутність норм матеріального права, які передбачають можливість стягнення з боржника курсової різниці валют, за відсутності передбаченого у кредитному договорі права кредитора на стягнення такої різниці, та за відсутності заявлених у справі вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання, передбачених умовами договору та ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект», і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько