overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/144/16-ц
Провадження № 2/313/109/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року у розмірі 16 398 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.02.2016
Справа № 699/618/15-ц
Номер провадження 2/699/13/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (а/з 1115).

Від даного шлюбу у сторін є двоє малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сім"я розпалаася через те, що у них із відповідачем різні погляди на життя.Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, тому і просить шлюб розірвати.

Спору про поділ майна, місце проживання дітей на даний момент немає.

З метою збереження сімї сторонам було надано строк для примирення, по закінченні якого вони знову були викликані у судове засідання.

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки сторони помирилися та просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але була належно і вчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не позбавляє суд права провести розгляд даного клопотання .

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, в порядку писчьмового провадження, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,згідно поданої позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 159/625/16-ц
Провадження № 2/159/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14.30 годину 24 березня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул.Жовтневій, під номером 18 (вісімнадцять ) , село Красностав , Володимир-Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Жовтневій, під номером 18 (вісімнадцять ) , село Красностав, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 15.07.2015 року померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Жовтневій, під номером 18 (вісімнадцять ) , село Красностав, Володимир-Волинський район Волинської області.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась згідно заповіту після смерті ОСОБА_2.

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вул. Жовтневій, під номером 18 (вісімнадцять ) , село Красностав, Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 397/814/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної справи 397/814/16-ц (н/п 2/397/308/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року в порядку п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, головуючий суддя Безуматов М.В заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року, цивільну справу № 397/814/16-ц (н/п 2/397/308/16), розподілено судді Пляка С.Л.

На підставі вищезазначеного необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 серпня 2016 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/1731/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на 09.30 год. 18.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 755/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із житлового приміщення. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із житлового приміщення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Провадження № 2/734/681/16 Справа № 734/1886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

Позивач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати з відповідача просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року виконавчим комітетом Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 755/447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 292/62/16-ц
Номер провадження 2/292/89/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Володіна В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні брали участь позивачка ОСОБА_2, представник позивачки- Риданов С.В. та представник відповідача -ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера Бабичівської сільської ради , яку вона обіймала на постійній основі до обрання її на виборну посаду в орган місцевого самоврядування, так як її повноваження як сільського голови Бабичівської сільської ради після переобрання та призначення Бабичівським сільським головою іншої особи, закінчилися, та після закінчення таких повноважень їй за законом має бути надана попередня робота (посада) , а за її відсутності -рівноцінна на тому самому або ,за згодою депутата на іншому підприємстві , в установі , організації. Про те відповідач в порушення чинного законодавства її заяву про надання такої роботи ,проігнорував. А також просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Про те як встановлено судом , позивачкою порушується спір ,який за своєю правовою природою є публічно-правовим , оскільки дані правовідносини виникли з приводу прийняття позивачки на публічну службу , її проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження ,звільнення з публічної служби.

Із наведеного вище вбачається ,що даний спір підлягає розгляду в порядку КАСУ.

За правилами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши позиції сторін щодо вказаного питання , суд приходить до висновку, що відкрите провадження у справі підлягає закриттю , оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2 її право на звернення з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа №132/630/16-ц
Провадження №2/132/308/16
Ухвала

Іменем України

"02" березня 2016 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що в позовній заяві не зазначено і не долучено будь-яких відомостей, що порушене питання було предметом розгляду державної нотаріальної контори, відмова якої в оформленні спадщини дає підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачем не зазначено, що він звертався до нотаріальної контори з заявою для оформлення спадщини і що йому дійсно було відмовлено в оформленні спадщини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем після смерті батька ОСОБА_2

Крім того, позивачу необхідно встановити факт родинних відносин з померлим батьком, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано «Зіньківський», а в свідоцтві про народження позивача прізвище батька «Зінківський».

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: