АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського владу, стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 10 вересня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу "КЛАСІК" № В19-2083020/Т, згідно якого він, як сторона за договором, розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_1 грошовий вклад в розмірі 190 000 грн., строком до 07 листопада 2014 року включно, з нарахуванням відсотків 13% річних з їх виплатою на умовах, визначених договором.

29 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, у якій просив відповідача достроково розірвати вищезазначений договір банківського вкладу та виплатити позивачу належні до сплати грошові кошти. Згідно з умовами договору цей договір повинен припинити свою дію, починаючи з 03 вересня 2014 року, а позивачу повинна бути виплачена сума вкладу з процентами.

Оскільки відповідач відмовився розірвати договір банківського вкладу та повернути вклад з процентами, позивач просить розірвати вказаний договір банківського вкладу та стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 190 000 грн., а також проценти за період з 08 серпня 2014 року по 09 вересня 2014 року у сумі 2 233 грн. 15 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року заяву ПАТ "АКТАБАНК" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, 07 серпня 2014 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу "Класік" №В19-2083020/Т, згідно умов якого, останній передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 190 000 грн. строком на 3 місяці, з 07 серпня 2014 року по 07 листопада 2014 року, з нарахуванням 13% річних.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника відділення №19 Дніпропетровського регіонального управління ПАТ "АКТАБАНК" з письмовою заявою щодо дострокового розірвання банківського вкладу №В19-2083020/Т.

Згідно п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 №516 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 за № 1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщення юридичними особами вкладів на інших умовах повернення, які вставлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно п.2.2 договору банківського вкладу нарахування процентів за цим договором здійснюється щоденно починаючи з наступного дня після надходження вкладу у банк та закінчуються днем, який передує поверненню коштів вкладникові або їх списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги п.3.1.2 укладеного між сторонами договору банківського вкладу, щодо можливості дострокового розірвання договору, який узгоджується з зазначеним вище Положенням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів.

Твердження апелянта з приводу того, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв'язку з запровадженням в ПАТ "АКТАБАНК" тимчасової адміністрації не заслуговують на увагу, оскільки вкладник звернувся з заявою до банку щодо розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів 29 серпня 2014 року, в той час як адміністрацію введено в банку лише 17 вересня 2014 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна