АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1958/2016 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за її позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами у справібуло встановлено порядок користування земельною ділянкою , що розташована за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що суд, при виділенні у користування земельної ділянки допустив описку в розмірі її площі. Так, у користування ОСОБА_7 було виділено 356 кв.м , замість 286 кв.м, площа яка виділялась заявниці значиться в розмірі 860 кв.м, замість 932 кв.м. Даний факт підтверджується кадастровою зйомкою вказаної земельної ділянки. На цій підставі просила суд внести відповідне виправлення у резолютивну частину рішення, вказавши, що у користування ОСОБА_6 віділити земельну ділянку площею 932 кв.м, а ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 286 кв.м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою внести виправлення у рішення суду.

На адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, підтримує обставини, вказані в ній та просить її задовольнити. Перевірити достовірність цієї заяви колегія суддів позбавлена можливості, оскільки ОСОБА_7 до суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви, суд виходив з того, що викладені нею у заяві обставини не вказують на допущення судом описок в розумінні ст.219 України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 належить 72/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за реєстровим №1026 (а.с.9-12).

Відповідачу ОСОБА_7 належить 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року (а.с.30).

Загальна площа земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та фактично знаходиться у спільному користуванні сторін, як співвласників житлового будинку складає 1216 кв.м., а документами підтверджується право користування на 1205 кв.м.

За клопотанням позивачки по справі було призначено та проведено судово-технічну експертизу, відповідно до висновків якої, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою по існуючому внутрішньому забору, а саме: в користування ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка площею 860 кв.м., а в користування ОСОБА_7 - земельна ділянка площею 356 кв.м. (а.с 40).

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення та визначив порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно висновку судово-технічної експертизи від 13.05.2013 року.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заяви про виправлення описки та з апеляційної скарги, вимоги позивача та його представника про виправлення описки не можна визнати мотивованими, оскільки вони фактично відносяться до зміни рішення суду, а саме в розмірі виділеної сторонам по справі земельної ділянки, оскільки на даний час, позивач, скориставшись кадастровою зйомкою земельної ділянки та звернувшись до експерта дізналася, що її розміри не відповідають тим розмірам, що виділялися судом за висновками проведеної судово-технічної експертизи від 13.05.2013 року.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для внесення виправлень в судове рішення висновки, зроблені експертом 20.06.2016 року щодо перегляду раніше наданого нею експертного висновку, так як вони не доводять того факту, що судом при винесенні рішення було допущено описку чи арифметичну помилку.

Доводи апелянта з приводу того, що експертом під час проведення експертизи було допущено арифметичну помилку при розрахунках площ земельних ділянок, як наслідок в подальшому їх розмір було не вірно зазначено в судовому рішенні, судова колегія не може взяти до уваги, так як під час розгляду справи та винесення рішення від 29.05.2013р., сторони не заперечували проти виділення вказаних розмірів земельної ділянки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Комсомольського райвиконкому від 28.01.1977 р. за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1205 кв.м, тоді як заявниця ставить питання про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1218 кв.м.

Враховуючи, що під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б свідчили, що судом була допущена описка позивачем та її представником надано не було і такі обставини судом не встановлені, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська