overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/16 Справа № 199/2512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 2/235/938/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у разі проживання з нею дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.03.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/5046/16-ц
Провадження № 2/161/2311/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.05 годин 26 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/754/2769/16
Справа № 754/3203/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2, передати Голові правління ЖБК "Суднобудівельник-20" ОСОБА_1 печатку, документи бухгалтерської та фінансової звітності, розпорядчі та установчі документи, грошові кошти, матеріальні цінності та усе інше майно Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівельник-20".

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, з зазначенням підстав, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
"14" березня 2016 р.
Справа № 644/8966/16-ц
№/п 2/644/52/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивачем по справі ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими він наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016 Справа №: 518/65/16-ц Провадження № 2/518/421/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.491994700 від 19.01.2016 року у розмірі 551,21 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4240/16-ц
Провадження № 2-н/334/449/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці»,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 395/808/16-ц
Провадження № 2/395/295/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1592/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

05.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 липня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/967/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року на 08:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

26.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання осіб безвісно відсутніми,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання осіб безвісно відсутніми.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити по справі судове засідання на 22.07.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявниці копію цієї ухвали;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9684/15-ц Номер провадження 22-ц/775/439/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєва М.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Корчиста О.І., Осипчук О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року і частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією, штрафами скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог. Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року у розмірі 18 295 (вісімнадцять тисяч двісті девяносто пять) грн. 95 коп., із них: 8 500 грн. - заборгованість за кредитом; 9 795грн. 95 коп. - проценти за користування кредитом за період з 25.09.2012 року по 30.06.2015 року. В задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості пені та комісії у сумі 998 грн.40 коп., штрафів у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1 035 грн. 46 коп. (процентна складова) відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року було допущено арифметичну помилку та описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Тимченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 2/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про зобов язання здійснити обмін товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 та просив зобовязати відповідача здійснити обмін купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., або повернути кошти в сумі 508,96 грн.

Подавши до суду заяву про збільшення позовних вимог, та уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, позивач просив залишити в частині позовних вимог щодо здійснення обміну купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Беручи до уваги заяву позивача, враховуючи думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 197,207ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про зобов язання здійснити обмін товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи,в частині позовних вимог щодо здійснення обміну купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1837/16-ц

2-сз/336/56/16

м. Запоріжжя 12 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» повернуто на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

06.07.2016 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, платіжне доручення № PROM3B7B33 від 23.03.2016 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін