overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4004/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 17.08.2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно із розясненнями, які містяться у абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 08 липня 2016 року не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 08 липня 2016 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4355/16-ц
Провадження № 2-н/552/428/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 355/872/16-ц
Провадження № 2/355/462/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Петрик О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, третя особа: Управління фінансів Баришівської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області на користь Баришівської центральної районної лікарні (вул. Київський шлях (Леніна) , 126 , смт. Баришівка, Київська область, 07500, р/р 0993 УДКСУ у Баришівському районі, МФО 821018, Код ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 3609 (три тисячі шістсот девять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3808/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року

з а я в у

про повернення оригіналу письмового доказу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за договором позики боргу в сумі 7200,00 доларів США, процентів на рівні облікової ставки НБУ за період з 16 березня 2013 року по 4 грудня 2015 року в сумі 2836,90 доларів США, а всього 10036,90 доларів США, еквівалентних 231740,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявлено про повернення оригіналу письмового доказу, названого ним як договір позики від 16 березня 2013 року, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В суді першої інстанції для встановлення наявності обставин, що обґрунтовують вимоги, позивачем ОСОБА_3 подано копію письмового доказу, названого як боргова розписка від 16 березня 2013 року в додатку до позовної заяви, та цей же письмовий доказ в оригіналі в ході розгляду справи, який було залишено та підшито до справи (т.1 а.с.11, 98).

ОСОБА_3 заявлено про повернення оригіналу письмового доказу, названого ним в апеляційній скарзі як договір позики від 16 березня 2013 року.

Оригінал письмового доказу, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98, подано суду ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції законної сили не набрало, відтак, процесуальне право на повернення оригіналу письмового доказу із залишенням в матеріалах справи засвідченої суддею копії письмового доказу, наявне.

Керуючись ст.ст.27, 138, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про повернення до ухвалення рішення оригіналу письмового доказу (договору позики від 16 березня 2013 року) - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням законної сили оригінал письмового доказу, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1.

Залучити до матеріалів справи засвідчену суддею копію повернутого письмового доказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо нарахування аліментної заборгованості, заінтересована особа - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5133/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3227/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 515/1516/16-ц
Провадження № 2/515/2775/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визначення рішення комісії у справах дітей протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації (далі РДА, райдержадміністрації) Одеської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Татарбунарської РДА від 08.09.2016 року №4.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

18 жовтня 2016року позивач через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визначення рішення комісії у справах дітей протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/10800/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 28.09.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Копію ухвали від 28.09.2016р. направлено позивачу за вказаною у заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 0910/1403/2012
Провадження № 22-ц/779/2223/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

11.08.2016 року Провадження №2/425/444/16

Справа №425/1691/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 11.08.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 08.11.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 375/1059/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5788/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання виділити в натурі земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 214/3405/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв`язку із заявою заявника

01 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

01.09.2016 року заявник в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15464/16-ц

Провадження № 2/638/5050/16

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

23.09.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/158/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Баденюк О.І.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: