АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1212/4774/16-ц Головуючий 1-й інстанції
Провадження 22-ц/774/1879/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія - 39 (П) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новогригорівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Яна Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправосудність постановленої судом ухвали та передчасність висновків суду першої інстанції про непідсудність справи суду. Вважає, що позивачем правомірно подано позов до суду за правилами ст. 113 ЦПК України за місцем проживання одного з відповідачів, з огляду на те, що позови щодо права спадкування подаються за загальними правилами підсудності, які визначено ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України та виходив з того, що в позовній заяві не зазначено, що позов стосується нерухомого спадкового майна, яке знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому поданий позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції й вважає їх суперечливими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Правила виключної підсудності встановлені ст. 114 ЦПК України, відповідно до частини першої якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 Постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при цьому не зазначаючи склад такої спадщини.

Встановивши, що позовні вимоги пред'явлено до кількох відповідачів, а саме - ОСОБА_4 та Новогригорівської сільської ради, які проживають або знаходяться в різних місцях, позов не містить даних про те, що спір стосується нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування положень ст. 109 ЦПК України щодо пред'явлення позову за місцем знаходження (проживання) відповідачів.

Однак, повертаючи позовну заяву, суд не врахував положень ст. 113 ЦПК України й не перевірив можливість застосування її вимог при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, зокрема, щодо можливості пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_4, яке знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу й не виконав вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За таких обставин, висновок суду про повернення позовної заяви для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідачів є передчасним у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: