overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7881/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.04.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 202/1550/16-ц
Пров. № 2-о/202/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Городоцької районної філії № 6324 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Городоцького районного відділення № 6324, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Крім того, в касаційній скарзі заявники також просили зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 462/1808/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1808/15-ц,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 12.03.2015р. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2013 грн. 30 коп. боргу.

16.03.2015р. Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/1808/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в лютому 2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1808/15-ц, при видачі якого було допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід задовольнити та виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2015р. за №462/1808/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1808/15-ц, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, зробити розстрочку сплати судового збору до судового засідання, що відбудеться 24 березня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, то у відповідності до п.2.ст.82 ЦПК України, заяву буде залишено без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/2324/16-ц
Провадження № 2/500/1781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8181/15-ц Провадження № 22-ц/795/518/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків за заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 30 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.1 ч.1, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 20481 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 463грн. 98 коп. відшкодування витрат сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_5 114 грн. 71 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 149/3115/15-ц
Провадження №2-о/149/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Хмільницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 14.03.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином. 14.03.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої оосби ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, не заперечувала.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 168, 207, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Хмільницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3511/16-ц
Провадження № 2/210/1518/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

27 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, згідно якої вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/2321/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М. ,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко Анни Володимирівни, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельниченко Анни Володимирівни, задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №333/6761/15-ц
Провадження №2/333/153/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 64 в б. 49 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 405/5588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про виділення йому у власність 1/2 частки житлового будинку з адміністративно-торгівельним комплексом, а також 1/2 часток двох земельних ділянок.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві майнового характеру не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Сплачені позивачем 552 грн. об»єктивно не можуть бути визнані сплатою судового збору у належному розмірі.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 743/1153/15-ц
Провадження №2/743/4/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання права власності на рухоме майно та зобовязання повернути вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання за ним права власності на підвісний човновий двигун Yamaha F15CMHS № 6FGKS10233SC та зобовязання відповідачів повернути вказане майно.

До суду позивач надав заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки закриття провадження по справі не порушить прав та законних інтересів сторін, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання права власності на рухоме майно та зобовязання повернути вилучене майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток