АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9327/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна, визнання правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя в статутний капітал товариства недійсним, визнання рішення про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна недійсним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним і скасування цього свідоцтва та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою приватного підприємства «Центр китайської медицини» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр китайської медицини» (далі ТОВ «Центр китайської медицини»), реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі реєстраційна служба). За останніми вимогами ОСОБА_1 просила суд:

визнати приміщення центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями загальною площею 280,1 кв.м., що розташований по вул. Степана Бандери (раніше Маршала Рибалка), 9/2, в м. Хмельницькому, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_1;

визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частки цього майна;

визнати акт прийому передачі та грошової оцінки від 24 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Центр китайської медицини», щодо передачі ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Центр китайської медицини» обєкту нерухомого майна центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями загальною площею 280,1 кв.м., що розташований по вул. Степана Бандери (раніше Маршала Рибалка), 9/2, в м. Хмельницькому, недійсним;

визнати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 28 жовтня 2014 року (індексний номер 16807351) про державну реєстрацію права власності ТОВ «Центр китайської медицини» на вищевказаний обєкт нерухомого майна та скасувати це рішення;

визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2014 року серії СТА № 178320 (індексний номер 28723359), яке видане ТОВ «Центр китайської медицини» на обєкт нерухомого майна центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями загальною площею 280,1 кв.м., що розташований по вул. Степана Бандери (раніше Маршала Рибалка), 9/2, в м. Хмельницькому, незаконним і скасувати це свідоцтво.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що спірне нерухоме майно набуте нею та ОСОБА_4 за час шлюбу і належать їм на праві спільної сумісної власності, проте ОСОБА_4 незаконно відчужив його без згоди другого з подружжя.

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання приміщення оздоровчого центру загальною площею 257,8 кв.м., розташованого по вул. Степана Бандери (раніше Маршала Рибалка), 9/2, в м. Хмельницькому, його особистою приватною власністю.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 15 травня 2015 року забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належний ТОВ «Центр китайської медицини» обєкт нерухомого майна центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями загальною площею 280,1 кв.м., що розташований по вул. Маршала Рибалка, 9/2, в м. Хмельницькому.

У травні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно посилаючись на те, що загальна площа приміщення змінилася до 257,8 кв.м. і ТОВ «Центр китайської медицини» намагається відчужити це майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Центр китайської медицини» просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника припиненого ТОВ «Центр китайської медицини» приватне підприємство «Центр китайської медицини» (далі ПП «Центр китайської медицини»).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка-відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 і представник реєстраційної служби, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_6 є право на нерухоме майно, яке ОСОБА_4 передав у статутний капітал ТОВ «Центр китайської медицини». При цьому існувала реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивачки ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання ПП «Центр китайської медицини» на допущену судом помилку в обєкті спірних правовідносин не спростовує даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Центр китайської медицини» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48