_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6395/16-ц
Провадження № 2/520/3495/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.06.2016 року суддя Київського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Департамент державної автомобільної інспекції МВС України, Адвокатське обєднання Юридична фірма «ФСП-А» про захист гідності та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом за яким відкрито провадження у справі.

03.06.2016 року до суду була подана заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд накласти арешт на автобус Богдан А-09201 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За приписами ч. 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

На думку суду такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати права третіх осіб.

Отже, з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автобус Богдан А-09201 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автобус Богдан А-09201 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5.

Обовязок для подачі ухвали про забезпечення позову до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області покласти на позивача або його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.