overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7952/16-ц
Провадження № 2/234/3528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньоїСанжаревської ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, ГУДМС України в Донецькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньоїСанжаревської ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, ГУДМС України в Донецькій області про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

11.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньоїСанжаревської ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, ГУДМС України в Донецькій області про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №2/748/884/16
Єдиний унікальний № 748/2448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 14 грудня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2н/521/769/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2-во/523/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

народних засідателів Корнілко Н.М., Іорданова Ю.І.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2016 року, у справі № 523/18446/15-ц (Провадження №2-о/523/19/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та за поданням Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року, у справі № 523/18446/15-ц (Провадження №2-о/523/19/16), заяву ОСОБА_1 задоволено визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною.

Суд за ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описок в рішенні суду, а саме судом за текстом рішення (мотивувальна та резолютивна частини) невірно зазначено прізвище особи щодо якої вирішено питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки, та зазначено МОЙСЕЄНКО, а має бути зазначено - МОЙСЄЄНКО.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 19 вересня 2016 року, у справі № 523/18446/15-ц (Провадження №2-о/523/19/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та за поданням Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про призначення опікуна а саме: зазначити прізвище особи яку визнано недієздатною та у відношенні якої встановлено опіку МОЙСЄЄНКО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження №2-во/523/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/18446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та за поданням Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/18446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та за поданням Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/18446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та за поданням Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про призначення опікуна, призначити 21 жовтня 2016 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 219/3353/16-ц
Провадження №2-во/219/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги задоволено в повному обсязі.

09.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 16.05.2016 року по зазначеній справі було допущено описку, а саме: невірно вказано розмір індексу інфляції.

Просять виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року по справі № 219/3353/16-ц провадження № 2/219/2027/2016, за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, зазначивши замість невірної суми індексу інфляції «1 367,58 грн.» вірну «1 637,58 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги і вказати у вищезазначеному рішенні вірну суму індексу інфляції «1 637,58 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Медінцева

ОСОБА_2
№ провадження 2/712/2920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 367/6708/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6708/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 715/1502/16-ц
Провадження № 2/715/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 травня 2008 року, актовий запис №3, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 404/5421/16-ц
Номер провадження 2/404/2959/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 147, розташованої у будинку № 10 по вулиці Героїв України у місті Кропивницькому, укладений 27.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви її копію, документи, що містяться в переліку та копії всіх документів, що мають бути додані до позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/5421/16-ц/46401/2016 від 12.09.2016 року та вх. № 404/5421/16-ц/54283/2016 від 18.10.2016 року.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 17.10.2016 року повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Після повторного направлення копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 21.10.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 07.11.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 190/1783/16-ц
Провадження №6/190/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області П»ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

29.09.2016 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області П»ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

03.10.2016 року сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

30.09.2016 року від юрисконсульта служби сигналізації і зв»язку ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду, у зв»язку з тим, що 04.04.2016 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги, щодо заміни сторони виконавчого провадження були задоволені. Дана справа розглядалася між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу №190/1783/16-ц, провадження №6/190/46/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області П»ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя