overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/2111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1003/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Апелянт просить звільнити від сплати судового збору, оскільки він не має змоги сплатити його в звязку з тим, що є інвалідом третьої групи та отримує тільки пенсію по інвалідності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і непрацездатних інвалідів.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження №2/712/2893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08-50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 466/695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2499/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат 18697,39 грн.; витрати на правову допомогу 2000,00 грн.; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач 31.10.2014 року керуючи транспортним засобом Урал д/н 7895 К5, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті зазаначеного ДТП був пошкоджений автомобіль Шевроле, що належить ОСОБА_2. Оскільки, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, останній з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою з відповідною заявою. Позивачем було відшкодувано ОСОБА_2 понесені ним витрати, тому після проведення виплати у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження № 2-з/0202/171/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, зазначив що спірне нерухоме майно, яке зареєстроване на імя відповідачки, може бути нею відчужене , тому просив суд: заборонити їй у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на її імя, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позову між сторонами існує спір про поділ майна подружжя та спірна квартира АДРЕСА_4 належать на праві власності ОСОБА_2, була придбана в період шлюбу із позивачем та зареєстрована за відповідачкою, а ? частина квартири АДРЕСА_5 приватизована відповідачкою, тому приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково в частині спірної квартири, яка придбана сторонами в період шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ІПН НОМЕР_2) .

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

03.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

секретара ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Літинського районного управління земельних ресурсів ГУ Держземгеокадастру у Вінницькій області копії наступних документів:

- проект відведення земельної ділянки розташованої в с. Журавне Літинського району , вул. Західна 39;

-технічну документацію щодо видачі державного акта на право власності на земельну ділянку розташовану в с. Журавне Літинського району , вул. Західна 39;

- усі оформлені з моменту приватизації по теперішній час державні акти на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що у позивачки є труднощі із отриманням доказів, дані докази мають суттєве значення для справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити. Витребувати у Літинського районного управління земельних ресурсів ГУ Держземгеокадастру у Вінницькій області копії наступних документів:

- проект відведення земельної ділянки розташованої в с. Журавне Літинського району , вул. Західна 39;

-технічну документацію щодо видачі державного акта на право власності на земельну ділянку розташовану в с. Журавне Літинського району , вул. Західна 39;

- усі оформлені з моменту приватизації по теперішній час державні акти на вказану земельну ділянку.

Суддя:ОСОБА_4
№ 317/3607/16-ц
№/п 2/317/1343/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРАЙМ 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.09.2016 року на 15-15 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Єдиний унікальний номер 341/1689/16-ц
Номер провадження 2/341/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, треті особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1984р.н., особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 63 по вул. Степана Бандери в м. Бурштин, Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2016 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 431/2385/15-ц
Провадження № 8/431/13/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали заяви за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/2385/15-ц від 28 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

09 червня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду №431/2385/15-ц від 28 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про дострокове розірвання договору залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, та дата їх відкриття або встановлення, також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

До заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником не додано нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, дати їх відкриття та встановлення. Також заявник не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не додав всіх копій документів для відповідачів по справі. Не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків з урахуванням вимог закону та вищевказаного, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/2385/15?ц від 28 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали надіслати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Цивільне провадження № 2/428/1742/2016
Справа №428/8374/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій