overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9232/16-ц
Провадження № 2/727/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 30 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/269/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Козелецького районного суду від 03 грудня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутнім не був, докази вручення даного рішення апелянту в матеріалах справи відсутні, а тому, апеляційну скаргу необхідно вважати такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/1230/15-ц
Провадження № 4-с/375/3/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"21" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник за довіреністю ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.09.2015 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись із таким рішенням суду скаржником було подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до положень ст.ст.383ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 383ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд на 12:00 годину 02.02.2016 року.

Копію даної негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 301/464/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до05.04. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05.04. 2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» призначити до розгляду на 10:30 04 лютого 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, відповідача - ПАТ «Ощадбанк».

Судді: О. Г. Бреславський

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Номер провадження 6/754/647/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. задоволено заяву Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група», видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробних підприємств « Бона Деа» від 27.08.2015 р. по справі № 3107-15/18 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС « Українська кредитно-фінансова група» заборгованості у розмірі 88 392 грн. 00 коп..

28.01.2016 р. боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та зазначено про те , що за змістом п.33 ч.1 ст. 293 ЦПК України , окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду .

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " № 12 від 24 жовтня 2008 р. . окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів .

Аналіз статті 389-11 ЦПК України свідчить , що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого документа , а ухвала суду про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її постановлення.

За правилами статті 389-11 ЦПК за результатами розгляду заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду постановляються ухвали і Конституційний Суд України офіційного тлумачення зазначеної норми процесуального права не надавав.

Особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду (яка не оскаржується), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такого позову це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Подана боржником ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. підлягає поверненню відповідно до вимог ч.2 ст. ст. 293 ЦПК.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 293, 389-11 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
У Х В А Л А

22.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розхглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Стодулецької сільської ради Жмеринського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

На початку поперндього судового засідання до суду звернувся ОСОБА_8, який заявив про себе як батька малолітньої ОСОБА_6, 12 липня 2013 року нраодження, та просив залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Учасники провадження не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що ОСОБА_8 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки він є батьком малолітньої ОСОБА_6, і справа прямо стосується його інтересів.

Згідно з частиною другою статті 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Справу за позовом Стодулецької сільської ради Жмеринського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до попереднього судового розгляду на 10 г 30 листопада 2016 року.

Вручити відповідачеві ОСОБА_8 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 15.03.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі- копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9285/15-ц
Провадження № 2/712/122/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « КБ Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням даного спору.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 525/12/16-ц
Номер провадження 2/525/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 18 грудня 2009 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було село Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/785/7726/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу суду апелянт дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 35 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1157/16-ц
Провадження № 2/553/473/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 18.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5