overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/4479/16-ц

15 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться. В позовній заяві зазначено, що він перебуває в СІЗО №3 м. Дніпропетровськ.

Таким чином, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки позов про позбавлення батьківських прав предявляються в суд за місцем перебування відповідача.

Підстав для застосування ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1663/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

22.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
справа №2-о/243/352016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Ільяшевич О.В.,

народних засідателів Селецької Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області разом із матеріалами вказаної цивільної справи надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 15.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16 березня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.В.Ільяшевич

Народні засідателі: Н.М. Селецької

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/934/16-ц
Провадження № 2/273/454/16
У х в а л а

26 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/465/1120/16
Справа № 465/5470/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

Справа № 126/404/16-ц

Провадження № 2/126/252/2016

"10" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2016 року, до відкриття провадження по справі від позивачки до суду надійшла заява з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя О. Г. Рудь
Справа №295/8040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 14.07.2016 року по вказаній справі допущена описка в даті та часу призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 18.10.2016 року о 16-30 годині замість 26.07.2016 року о 14-00 годині.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського райсуду м. Житомира про відкриття провадження від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату та час розгляду справи 26.07.2016 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/15278/15-ц за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/15278/15-ц за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі не вірно зазначено реквізити стягувача.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно зазначено реквізити стягувача, а тому заява стягувача Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/15278/15-ц від 16.12.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши реквізити стягувача - р/р 03 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 1710,26 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
справа № 562/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг та визнати недійсним кредитний договір №1701/0608/71-096, укладений 05 червня 2008 року з ПАТ "Сведбанк"; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/754/15-ц Номер провадження 22-ц/786/889/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новосанжарського раойнного суду від 8 липня 2015 року, оскільки ОСОБА_2 не брала участі в розгляді справи, а про обставини справи дізналася після ознайомлення 10 лютого 2016 року з матеріалами справи її представника. Після чого представником позивача 17 лютого 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 495/5324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не зявився

від заінтересованої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5324/16-ц

за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 55-57, 60, 62-63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Опікуном над гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначити його сестру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування,

залученого в порядку ст. 45 ЦПК України Шатрова В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча Світлик О.М.
Справа № 369/3814/16-ц
Провадження № 2-с/369/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 05 травня 2016 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 05.05.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код філії 38559374), заборгованість за послуги з газопостачання борг у сумі 14 472,04(чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві)гривні 04 (чотири) копійки та стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 грн. Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/3814/16-ц від 05.05.2016 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 липня 2016 року 12 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов