Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2/645/1723/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.09.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 22.10.2015 року на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповала, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 195, інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні у період з 2000 року по 2016 роки, та в разі якщо знаходилась надати її історію хвороби.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилалась на те, що вказані докази мають безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи та містять інформацію про обставини цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а також зазначав, що ОСОБА_4 померла в 2015 році, у зв'язки з чим витребування доказів з 2000 року по 2016 рік є безпідставним.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати заповіт, складений 22.10.2015 року недійсним, оскільки на момент його складання ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно зі Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-ВЛ № 517395 від 16.11.2015 року ОСОБА_4 померла 15 листопада 2015 року.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим задовольнити його частково, та витребувати вищевказану інформацію з Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповала, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 195, стосовно лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2015 рік, а також історію хвороби ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 137, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповала, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 195, інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні у 2015 році, та в разі якщо знаходилась надати її історію хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.