Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі : Мелещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міський центр зайнятості населення звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. 21.07.2015 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості в пошуках роботи звернувся ОСОБА_2 Наказом ОСОБА_1 міського центу зайнятості № НТ150727 від 27.07.2015 ОСОБА_2 на підставі поданої заяви було надано статус безробітного з 21.07.2015 у відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом ОСОБА_1 міського центу зайнятості № НТ150728 від 28.07.2015 ОСОБА_2 було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 07.04.2016 наказом № НТ160407 ОСОБА_2 було знято з обліку як безробітного в звязку з його працевлаштуванням з 16.02.2016, тим же наказом йому було припинено виплату допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку в ОСОБА_1 центрі зайнятості з 21.07.2015 по 16.02.2016 ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 21532,92 грн. В рамках виконання Законів України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» ОСОБА_1 міським центром зайнятості, шляхом проведення електронного обміну, було отримано інформацію про працевлаштування ОСОБА_2 до ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015.07.04.2016, відповідач особисто надав до ОСОБА_1 міського центру зайнятості копію наказу від №07/11 від 07.11.2015 про призначення на посаду директора ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015. За результатами обробки отриманої інформації ОСОБА_1 міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків №41 від 07.04.2016, яким було встановлено, що відповідач в період перебування в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю приховав факт працевлаштування. Таким чином, ОСОБА_2 з моменту працевлаштування до ТОВ «Кліфтон» не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана відповідачем з 07.11.2015 по 16.02.2016 , в сумі 11515,88 грн. є незаконною отриманою сумою. На виконання вищенаведених вимог законодавства 07.04.2016 ОСОБА_1 міським центром зайнятості було видано наказ №222 «Про поверненню коштів», згідно якого, ОСОБА_2 зобовязано повернути кошти, виплачені йому як допомога по безробіттю в сумі 11415,88 грн. Цим же наказом з ОСОБА_2 було утриманно нарахування та невиплачену допомогу по безробіттю в сумі 1944,65 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 83,71 грн. Наказ № 222 від 07.04.2016 та акт № 41 від 07.04.2016 було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлену вимогу про стягнення грошових коштів ОСОБА_2 у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України, наскільки відомо позивачу до судових органів не звертався, але і кошти в сумі 9387,52 грн. не повернув. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти у сумі 9387,52 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості згідно доручення ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.07.2015 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості в пошуках роботи звернувся ОСОБА_2 Наказом ОСОБА_1 міського центу зайнятості № НТ150727 від 27.07.2015 ОСОБА_2 на підставі поданої заяви було надано статус безробітного з 21.07.2015 у відповідності до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення».

Наказом ОСОБА_1 міського центу зайнятості № НТ150728 від 28.07.2015 ОСОБА_2 було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».

07.04.2016 наказом №НТ160407 ОСОБА_2 було знято з обліку як безробітного в звязку з його працевлаштуванням з 16.02.2016, тим же наказом йому було припинено виплату допомоги по безробіттю.

За період перебування на обліку в ОСОБА_1 центрі зайнятості з 21.07.2015 по 16.02.2016 ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в сумі 21532,92 грн.

В рамках виконання Законів України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , «Про зайнятість населення» ОСОБА_1 міським центром зайнятості, шляхом проведення електронного обміну, було отримано інформацію про працевлаштування ОСОБА_2 до ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015.07.04.2016, відповідач особисто надав до ОСОБА_1 міського центру зайнятості копію наказу від № 07/11 від 07.11.2015 про призначення на посаду директора ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015.

За результатами обробки отриманої інформації ОСОБА_1 міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків №41 від 07.04.2016, яким було встановлено, що відповідач в період перебування в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю приховав факт працевлаштування.

Таким чином, ОСОБА_2 з моменту працевлаштування до ТОВ «Кліфтон» не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана відповідачем з 07.11.2015 по 16.02.2016, в сумі 11515,88 грн. є незаконною отриманою сумою.

На виконання вищенаведених вимог законодавства 07.04.2016 ОСОБА_1 міським центром зайнятості було видано наказ №222 «Про поверненню коштів», згідно якого, ОСОБА_2 зобовязано повернути кошти, виплачені йому позивачем як допомога по безробіттю в сумі 11415,88 грн. Цим же наказом з ОСОБА_2 було утриманно нарахування та невиплачену допомогу по безробіттю в сумі 1944,65 грн.

Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 83,71 грн.

Наказ № 222 від 07.04.2016 та акт № 41 від 07.04.2016 було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлену вимогу про стягнення грошових коштів ОСОБА_2 у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України, до судових органів не звертався, але і кошти в сумі 9387,52 грн. не повернув.

Згідно ст.1 п. 3 п.п. „б ЗУ „Про зайнятість населення, належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними і отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Незважаючи на надісланні листи спеціалістами служби зайнятості населення відповідач кошти в розмірі 9387,52 грн не повернув.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 міському центру зайнятості відповідачем ОСОБА_2 була нанесена матеріальна шкода в розмірі 9387,52 грн., цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача кошти, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі 9387,52грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1450 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 п. 3 п.п. „б ЗУ „Про зайнятість населення, ст. ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти, які виплачені, як допомога про безробіттю в сумі 9387,52грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості сплачений судовий збір в сумі 1450 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4