overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/137/16-ц

Провадження № 2/700/90/16

14 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Козак І.С.,

за участю прокурора: Фуркало В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, 27, 52-1, 57, 63 ЗУ «Про тваринний світ», 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 6553 грн. (Шість тисяч пятсот пятдесят три) 50 коп. збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області на рахунок №0270, МФО 854018, код платежу 24062100, код 36777814 УДКСУ у Лисянському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення через Лисянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 386/603/16-ц
Провадження № 2/386/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14850,66 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року, яка складається з наступного: 496,43 грн. - заборгованість за кредитом; 9874,15.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3296,72 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 683,36 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/603/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 26 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 26.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Нагорної К.В.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 12 липня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява на усунення недоліків разом із нотаріально посвідченою копією довіреності представника, у якій представник заявника, зокрема, посилаючись на звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про отримання належним чином оформленої копії ухвали суду першої інстанції, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду в ухвалі суду касаційної інстанції від 12 липня 2016 року.

При цьому як вбачається із поданої касаційної скарги, заявником також не було долучено до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а тому ОСОБА_2 разом із поданням належним чином оформленої копії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року також має подати належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформлених копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 02 вересня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 401/765/16-ц
Провадження № 2/401/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Національної академії внутрішіх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за договором - про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішіх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за договором - про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 30 травня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.04.2016
Справа № 737/608/16-ц
Проваждення № 2/737/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 01 серпня 2016 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 01 березня 2007 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 2/243/2868/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Словянська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Словянська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 594/790/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року року, в якому у них народилися двоє дітей, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поряд з тим, зазначила, що з роками відповідач почав зловживати спиртними напоями на грунті чого між ними часто виникали сварки та скандали. Довгий час він ніде не працював, не дбав про матеріальне становище сім»ї. На зауваження належним чином не реагує, своєї поведнки не змінює. Останні 5 місяців відповідач проживає у своєї матері і саме стільки часу вони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб між ними існує формально і просила суд такий між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі. При цьому, зазначив, що позов не визнає, бажає шлюб зберегти, в зв»язку з чим просив суд надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

За таких обставин, заслухавши пояснення позивача, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, оскільки разом не проживають незначний проміжок часу, мають на утриманні неповнолітню дитину, крім того, відповідач вважає, що шлюб можливо зберегти, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном три місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з»ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6642/16-ц
Провадження № 2/520/3544/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

До цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

14 березня 2016 рокуСправа № 322/126/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер»

про: визнання договору оренди недійсним,

встановив:

12 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем ТОВ «Лідер» та померлим ОСОБА_4 22 листопада 2013 року відносно ділянки, яку він успадкував після смерті ОСОБА_5, яка належала їй відповідно до Державного акту серії ІІІ-ЗП № 005638, право оренди на яку зареєстроване реєстраційною службою 10.06.2014.

14.03.2016 судом отримано заяви представника позивача та представника відповідача про оголошення перерви в розгляді справи для надання сторонам можливості подати додаткові докази та проведення судового засідання, призначеного на цей день, без їх участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 14.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10, ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права сторін подати додаткові докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/126/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання договору оренди недійсним.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 31 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10,00 годину 06 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне депо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне депо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/4177/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська