Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1834/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

31.08.0216 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар - Постоєнко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Просила суд розірвати шлюб та в порядку поділу майна подружжя виділити відповідачу автомобіль Hundai Santa Fe та стягнути з відповідача на її користь 209 580 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля (а.с.3-5).

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просив суд визнати автомобіль Toyota Avensis, 2012 року випуску спільною сумісною власністю подружжя і в порядку поділу стягнути з ОСОБА_2 на його користь 277 215 грн. вартості ? частини автомобіля (а.с.37-39).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано шлюб, укладений між сторонами, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.. У задоволенні позову про поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано автомобіль Toyota Avensis, 2012 року випуску спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 277 215 грн. та судовий збір в сумі 2 772 грн.15 коп. (а.с.98-100).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови задоволенні її позову та в частині задоволення зустрічного позову і ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору за позов про розірвання шлюбу змінити, покласти витрати на позивача (а.с.134-136). В решті рішення суду не оскаржив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмову заяву про відмову від позову та від зустрічного позову і закриття провадження у справі.

Після роз'яснення правових наслідків відмови від позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили подану ними заяву.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України), приходить до висновку, що відмову від позову та зустрічного позову слід прийняти. Позивач відповідно до ст.ст.31,174 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

М.М.Суржик