АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/771/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/5189/16 Суддя доповідач СащенкоІ.С.
Категорія: Скарги на ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Сащенко І. С.

суддів: - Бездітко В. М., Довгаль А.П.,

За участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В., -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати неправомірними та незаконними дії заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Шабаноова В. В. про відмову скасувати тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог посилався на те, що він звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, яке було накладено за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по зведеному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» боргу на користь фізичних осіб на загальну суму 1035430,44 грн. 04.02.2016 року ОСОБА_4 отримав письмову відповідь за підписом заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Шабанова В. В., згідно якої зазначалося, що скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України не є можливим, оскільки вжиті заходи примусового виконання рішення скасовуються у разі закінченого виконавчого провадження.

Просив скасувати ухвалу суду про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скаргу задоволено частково. Постановлено, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений як зацікавлена сторона про час та місце розгляду скарги. Крім того, на його думку, підстав для задоволення скарги немає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що на час постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КС «Регіон», ОСОБА_4 був звільнений з цієї посади, крім того, він не є особою, винною у виникненні боргових зобов'язань КС «Регіон» перед вкладниками.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ перебувало зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів (25) про стягнення з КС «Регіон» боргу на користь фізичних осіб на загальну суму 1035430,44 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 19.07.2011 року за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. надано дозвіл на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику КС «Регіон» громадянину ОСОБА_4 до закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с. 29-32).

14.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, наданого ухвалою Фрунзенського районного суду від 19.07.2011 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року у відкритті провадження за цією заявою ОСОБА_4 відмовлено (а.с.81).

Згідно повідомлення заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Шабанова В.В. від 04.02.2016 року скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України не є можливим, оскільки вжиті заходи примусового виконання рішення скасовуються у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5від 02.04.2012 року державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця у відповідності до ст.377-1 ЦПК України.

Зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи проводиться у відповідності до п.12.4 вищевказаної Інструкції, а саме у разі винесення державним виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав, передбачених п.12.4 вказаної інструкції.

Згідно відомостей, наданих Фрунзенськиим ВДВС ХМУЮ 17.05.2016 року, у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження стосовно примусового стягнення з КС «Регіон» у кількості 16 штук за період з 01.09.2010 року по 18.07.2014 року, з яких 13 штук було закінчено згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», інші 3 - згідно п.10. ч.1 ст.49 цього закону.

З огляду на викладене, державний виконавець не мав повноважень для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_4

Таким чином дії заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Шабанова В.В. щодо відмови у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 визнати неправомірними чи незаконними не можна.

Враховуючи наведене, підстави для покладення на заступника начальника відділу виконавчої служби обов'язку, не передбаченого чинним законодавством, відсутні.

Не мав повноважень щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_4 і суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, що оскаржується, оскільки аналіз норм чинного законодавства з цього питання дозволяє прийти до висновку про те, що застосування тимчасового обмеження стосовно особи покладається на суд, а його скасування - на державного виконавця.

Про це зазначено і в ухвалі Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року.

Доводи скаржника про те, що у боргових зобов'язаннях Кредитної спілки «Регіон» був винний попередній голова правління Величко В.В., який був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 не є особою, винною у виникненні боргових зобов'язань перед вкладниками, він не був керівником Кредитної спілки «Регіон» на час вчинення вказаного злочину та постановлення ухвали про обмеження його у справі виїзду за кордон, можуть бути прийняті лише як заперечення на ухвалу Фрунзенського районного суду від 19.07.2011 року про надання судом дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_4, яка ним у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Враховуючи наведене судова колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 червня 2016 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді