АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/945/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року

по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги у розмірі 3556,15 грн., витрати від інфляції у розмірі 729,68 грн. та 3% річних у сумі 38,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_3.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року у прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, вказавши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Ухвала про відмову у видачі судового наказу не містить наведення будь-яких мотивів, з яких суддя дійшов висновку щодо наявності спору про право та якими саме документами, доданими до заяви, обґрунтовується такий висновок.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ для опалення та підігрів води, а також витрат на утримання будинку та охоронно-диспетчерської служби у сумі 3556,15 грн. заборгованості, витрати від інфляції у розмірі 729,68 грн., 3% річних у сумі 38,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що оскільки із заяви про видачу судового наказу і доданих матеріалів вбачається спір про право, через неможливість відокремити дійсну суму боргу, яка рахується за ОСОБА_3 у період з грудень 2014- лютий 2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Питання про відмову у прийнятті заяви вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватись ті обставини та докази, з яких вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником.

Вирішуючи питання про необгрунтованість розрахунків заявника, суд не врахував відсутність даних, які б свідчили, що боржник заперечував проти стягнення заборгованості у тому розмірі, які підтверджені документально.

Ураховуючи зазначене, посилання суду на те, що в даній справі існує спір про право з приводу розміру заборгованості є необгрунтованим і передчасним.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: