Номер провадження 2/643/2003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 р., ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 5530 грн. 73 коп. за період з травня 2011 року по квітень 2014 року включно. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 121 грн. 80 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 13 вересня 2016 р., оскільки судом не вирішене питання про сплачені відповідачами за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Тому просив постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про присудження позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат просив відмовити, оскільки дане питання вирішене у рішенні суду від 13.09.2016 р. є законним та обґрунтованим. Просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2015 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 14230 грн. 40 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року (суддя Малихін О.Р.) позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені у повному обсязі (а.с. 13).

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2015 року. При цьому сплатив за подачу зазначеної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с. 16, 17-19).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду 23.02.2016 року справа прийнята до провадження.

13.04.2016 позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 14230 грн. 40 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягнуто по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.