Справа № 755/265/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області Яценко М.Ю. щодо винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц (провадження № 2/755/1443/15), згідно якого вирішено стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 46 596,92 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 474,32 грн., а всього в сумі 47 871 грн. 24 коп.; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області Яценко М.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц.

Скарга обґрунтована, тим що постановою ВДВС Згурівського РУЮ у Київської області від 09.12.2015р. заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/1413/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 25.11.2015р. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.. Заявник копію оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження отримав 22.12.2015 р. Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Таку постанову заявник вважає незаконною.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, до судового розгляду подав клопотання про розгляд скарги без його участі, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Згурівського РУЮ Київської області до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, заперечень по суті скарги до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, заперечень по суті скарги до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги та справи №755/1413/15-ц приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/1413/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди. (а.с. 7-13)

27 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року (а.с. 14-18).

25 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц , згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 46 596,92 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 474,32 грн., а всього в сумі 47 871 грн. 24 коп. (а.с. 20-21).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Згурівського РУЮ Київської області від 09.12.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/1413/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 25.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47 871,24 грн. (а.с. 22-23)

ОСОБА_1 вказану постанову отримав 22.12.2015р.

Відповідно до Постанови ВДВС Згурівського РУЮ Київської області від 09.12.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постанова Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера або паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для зобов'язання ВДВС Згурівського РУЮ Київської області прийняти до виконання виконавчий лист, оскільки такі дії віднесені до виключної компетенції державного виконавця, тому скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області Яценко М.Ю. щодо винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц (провадження №2/755/1443/15), згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 46 596,92 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 474,32 грн., а всього в сумі 47 871 грн. 24 коп.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області Яценко М.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року по цивільній справі № 755/1413/15-ц.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: