Справа № 175/2395/16-ц
Провадження № 2/175/961/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, який ухвалою судді від 23 червня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

З вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 не погодилася, тому 14 липня 2016 року нею була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Прозоровою М.Л. справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Переліком ухвал, які підлягають оскарженню згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, зазначена вище ухвала судді від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви не передбачена. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 14 липня 2016 року на ухвалу судді від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.