Справа № 168/347/16-ц
Провадження № 2/168/146/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді Хаврони О.Й.,
за участю: секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 19 січня 2016 року виконавчим комітетом Кримненської сільської ради, про що складено відповідний актовий запис №1, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, з травня 2016 року разом не проживають, між ними немає взаєморозуміння та довіря. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено.

Судом, при винесенні даного рішення, в резолютивній частині, не зазначено про відновлення дошлюбного прізвища позивача Янчук.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у cпpaві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області винесено рішення, згідно з яким розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 січня 2016 року, виконавчим комітетом Кримненської сільської ради, актовий запис №1.

Станом на даний час рішення суду не набрало законної сили.

Судом встановлено, що питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, хоча така вимога позивачем заявлялась.

Як вбачається із свідоцтва про одруження від 19 січня 2016 року, прізвище позивача при реєстрації шлюбу "Янчук" змінено на прізвище чоловіка "Малюта" /а.с.2/.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладенеслід ухвали додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.15, 60, 62, 197, 212-215, 220 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «Янчук».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3