Справа 206/4242/16-ц
Провадження 6/206/104/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 436/9294/12, провадження 2/206/124/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, на його користь грошові кошти за договором позики від 01 липня 2006 року у розмірі 101000 грн.00 коп. (сто одна тисяча) грн. 00 коп. та судового збору у сумі 1762 грн. 56 коп. В заяві зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду, 15 квітня 2014 року ним був отриманий виконавчий лист №2/206/124/13 та 25 квітня 2014 року особисто поданий до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. За даним виконавчим листом постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження. 17.12.2015 року державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ виніс постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу. На час розгляду справи про видачу дублікату виконавчого документу за їх заявою від 16.05.2016р, вони не повідомили Самарський районний суд м. Дніпропетровська про те що оригінал виконавчого листа виданого Самарським судом 15.04.2014р., було знайдено в кабінеті виконавця під час інвентаризації. А знайдені оригінали документів, ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська, направило йому на поштову адресу і отримано ним вже після розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа, та ухвалення Самарським районним судом 06.06.2016р. рішення про задоволення подання ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська, та видачу дублікату виконавчого листа № 2/206/124/13 від 15.04.2014р. Вважає, що внаслідок неналежного відношення до своїх службових обовязків, а також бездіяльності посадові особи ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська, порушили його права на належне і своєчасне виконання судового рішення, в тому числі шляхом подання неправдивих відомостей і створення правових колізій. Самарським ВДВС м. Дніпропетровська 02.06.2016 року направлено йому постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2014 року, затверджену начальником відділу 25.11.2014р., в якій зазначено що за наслідком проведених виконавчих дій за боржником не виявлено майна. ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська посилається на те що постанову було направлено йому за невірною адресою ще в 2014 року, та додає копію поштового конверту з відміткою про повернення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання від 12.12.2014р. Оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.09.2014р., винесено з підстав, передбачених ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , стягувач у відповідності до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, та з врахуванням положень ч. З ст. 23 даного Закону, що передбачає - в разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Він мав право повторно подати виконавчий документ до виконання якби він отримав постанову про повернення виконавчого документу в 2014 році чи 2015 році, і не скористався своїм правом на повторне предявлення виконавчого документу, то строк для повторного пред'явлення виконавчого листа вважався би пропущеним. Проте постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.09.2014р., та оригінал виконавчого листа № 2/206/124/13 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 15.04.2014р., ним отримано 06.06.2016 року згідно з відмітками на почтовому конверті. Тому вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 47 та ч. З ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, має відраховуватись від моменту фактичного отримання ним оригіналів даних документів тобто з 06.06.2016 року. Але ВДВС Самарського району м. Дніпропетровська в своєму супровідному листі № 6084 від 31.05.2016р., про направлення вищезазначених документів, вважає, що документи були направлені в 2014 році, та вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого документу закінчився і пропонує звернутись до суду для його поновлення, чим заперечує його право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання з моменту його фактичного отримання. Таким чином просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Вимоги заяви підтримує з підстав викладених у ній та просить задовольнити (а.с.253).

Від Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують (а.с.252).

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», становить підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01 липня 2006 року у розмірі 101000 грн.00 коп. (сто одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1010 грн. 00 коп. (тисяча десять) грн. 00 коп. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1762 грн. 56 коп. (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 56 коп. (а.с.186-188).

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та копію рішення (а.с.192).

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ДВС Самарського району м. Дніпропетровська з заявою про відкриття провадження (а.с.233).

За даним виконавчим листом постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.202).

17 грудня 2015 року державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ виніс постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.203).

31 травня 2016 року Самарським ВДВС ДМУЮ повторно на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.09.2014 року (а.с.245-249).

06 червня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2/206/124/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики (а.с.216).

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 436/9294/12, провадження 2/206/124/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2/206/124/13 про стягнення із ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, на його користь грошові кошти за договором позики від 01 липня 2006 року у розмірі 101000 грн.00 коп. (сто одна тисяча) грн. 00 коп. та судового збору у сумі 1762 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков