overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з ОСОБА_4 договір найму жилого приміщення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4671/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

за участю секретаря Крічфалуши С.С.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки виникла необхідність виправити допущену судом описку в ухвалі суду від 09 березня 2016 року, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відновити.

Призначити питання про виправлення описки з власної ініціативи суду в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регрессу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ККУП «ФК «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків.

У судове засідання позивач повторно не з'явилась (18.01.2016 р., 24.02.2016 р.), причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, ч. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №752/2497/16-ц
Провадження № 2/752/2662/16
У Х В А Л А

22.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розподіл майна подружжя без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 713/79/16-ц
Провадження №2-о/713/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Управління праці та соціального захисту населення Вижницької РДА, орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236, 237, 241 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/79/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-о/235/719/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 569/568/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського правління юстиції ОСОБА_3, на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 383 386 ЦПК України на протиправні дії начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 є боржниками у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти скаргу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського правління юстиції ОСОБА_3, на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та призначити розгляд скарги в Рівненському міському суді на 10.30 год. 29 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Доля В.А.
Справа № 211/4646/16-ц
Провадження № 2/211/2290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року, яка надійшла до суду 09.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 23/2 у Довгинцівському районі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів (три судді) на 09-40 годину 15 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою.

Призначити попереднє судове засідання 04 лютого 2016 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/897/15-ц Номер провадження 22-ц/775/689/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОлександрівкаАгро» про розірвання договору оренди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 18 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/569/16-ц
Провадження №: 2/752/2195/16
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява заявою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 12.05.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/221/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/100/14-ц Федченко В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник Першотравневої сільської ради заявив клопотання про витребування з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть виконано Першотравневою сільською радою Борівського району Харківської області 14.09.1998 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене представником Першотравневої сільської ради клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування вказаних в ньому обставин має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Першотравневої сільської ради задовольнити.

Витребувати Борівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі, якщо така справа не заводилась, надати суду відповідну інформацію

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова