overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/124/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 07.04.2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/769/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 545/2725/16-ц
Провадження № 2/545/1222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.07.2016 року звернулась до суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, який суддя отримала 22.07.2016 року.

22.07.2016 року позивачка надала суду заяву про відкликання позову та залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 130/198/16-ц Провадження № 22-ц/772/2943/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

Встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Також ОСОБА_2 до скарги додано клопотання, у якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір, посилаючись на свій майновий стан.

На підтвердження вказаних обставин скаржник надав копії відповідних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, сплачував аліменти на утримання дитини. Зазначив, що розмір його пенсії становить 1130,00 грн. Після сплати аліментів залишається 438,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суддя, з огляду на обставини, викладені вище, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 82, ЦПК України, -

Ухвалив :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Колос
Провадження № 2/234/4381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, про виключення батька з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення батька з актового запису. Ухвалою від 06 липня 2016 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

25 липня 2016 р. до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, про виключення батька з актового запису,-залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 127/3524/16-ц
Провадження № 2/127/2364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

З резолютивної частини позову вбачалось дві вимоги позивача, одна немайнова, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу та майнова вимога про визнання коштів в сумі 110 000грн. спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 6890,00 грн.

Оскільки в майновій вимозі ціна позову становить 110 000грн., відповідно судовий збір складає 1100грн., позивач сплатив лише 551, 20 грн. відповідно до квитанції №14269585-1, яка надійшла на адресу суду 16.03.2016 року.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві чітко вказує «позовна заява немайнового характеру», натомість судовий збір за немайнову вимогу сплачує в розмірі 276, 00 грн., як за подання заяви про встановлення факту.

Враховуючи вище викладене, позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 363/251/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5168/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 6 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_2, Вишгородської районна державна адміністрація, третя особа Управління держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження , державний акт на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач надав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір, що підлягав сплаті до суду І інстанції становить 1378 грн.

Таким чином, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1515 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено 275 грн.61 коп., тому йому слід доплатити 1240,19 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 415/3360/16-ц
Провадження № 2/415/1523/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 18 серпня 2016 року на 15-50 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Дата документу "12" липня 2016 р.
Справа № 320/4292/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У звязку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачка зазначає, що в неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів, однак при цьому не додає документи, що підтверджують її звернення до органів влади з метою отримання дублікатів або копій цих правовстановлюючих документів.

Крім того, позивачка, ставлячи питання про визнання за нею право власності на спадкове майно, не вказує вартість цього майна, а отже не визначено розмір позовних вимог, з яких підлягає сплата судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5498/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представників

відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 18.01.2016 р. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Мірослави, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки проживає не за адресою реєстрації. Рішення отримав лише 12.04.2016 р., крім того суд при винесенні рішення не врахував розмір його доходу, наявність у нього на утриманні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в новому шлюбі, та непрацездатної дружини ОСОБА_4.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, надали письмові заперечення, вказують що відповідач двічі викликався судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, не зявився до суду, а стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача відповідають його матеріальному та сімейному стану.

Вислухавши сторони дослідивши надані матеріали та матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.35, розгляд справи відбувався 18.01.2016 р. у відсутності відповідача ОСОБА_3 який згідно рішення не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно поштових повідомлень судові повістки про виклик відповідача до суду за зареєстрованою адресою вул.Гутовського, 55-51 в.м.Кривому Розі на 16.12.2015 р. та повторно 18.01.2016 р. повернулися до суду за закінченням терміну зберігання а.с.33-39. Таким чином відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто не зявився з поважних причин.

Обставини на які посилається відповідач стосовно розміру доходу та наявності утриманців мають істотне значення для розгляду справи про стягнення аліментів, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. к 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/110/16
Справа №447/2503/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представником позивача до суду подана письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі,оскільки даний спір сторони врегулювали в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити оскільки позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом..

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її постановлення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.