АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9081/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Справа № 638/2188/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволено у повному обсязі.

30 квітня 2014 року по справі ухвалено додаткове рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

25 листопада 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року разом зі справою повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, в якій просе роз'яснити зміст її мотивувальної частини.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

За змістом п.21 роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 просе роз'яснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року.

Крім того, мотиви повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 разом із матеріалами справи до Дзержинського районного суду міста Харкова викладені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя