АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/16 Справа № 201/6663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з позовом про стягнення з відповідачів 45 000 грн., посилаючись на існування боргу їх спадкодавця ОСОБА_9 у сумі 6 000 доларів США. Пізніше ОСОБА_3 збільшив розмір своїх позовних вимог та просив стягнути у рівних частках з відповідачів розмір боргу покійного спадкодавця ОСОБА_9 у сумі 77 700грн. з врахуванням курсу валюти станом на 30.10.2014р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014р. ухвалено стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно 77 700 грн. на повернення боргу. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р. до участі у справі залучено правонаступника померлого 25.12.2014р. відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 За матеріалами спадкової справи останнім прийнято усе майно, заповідане на його імя спадкодавцем (а.с.209,232-248).

Судом встановлено, що згідно письмової розписки від 29.07.2008р. ОСОБА_9 отримав у борг від ОСОБА_3 6 000 доларів США та зобовязався повернути їх 30.07.2009р. (а.с.128).

21.03.2009р. ОСОБА_9 помер (а.с.46). Спадкова справа відкрита після його смерті ОСОБА_10 дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07.05.2009р. (а.с.98).

З заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 звернулись його батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_5, діти ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.99,100,105,106,108,125,126,135,136,). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2013р. спадкоємцями померлого ОСОБА_9 на квартиру №14 у будинку №1б є у рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Вартість майна 439 707 грн., а його ? частини 109 926 грн.75коп. (а.с.47,138,139,142).

12.09.2009р. до ОСОБА_10 дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3, заявив про боргові зобовязання померлого ОСОБА_9 та надав відповідну розписку. Просив включити до складу спадщини боргову суму померлого у розмірі 6 000 доларів США (а.с.127,128).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1046,1281,1282 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_4В.), ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як спадкоємців померлого боржника ОСОБА_9 боргу останнього.

Проте ухваливши рішення про солідарне стягнення зі спадкоємців суми боргу, суд першої інстанції не врахував позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з них суми боргу у рівних частках та спірних правовідносин, які виникли з обовязку спадкоємців повернути борг спадкодавця в межах вартості отриманого у спадщину майна. За положеннями ч.1 ст. 1282 ЦК України кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Солідарного обовязку, передбаченого ст.541 ЦК України, у спадкоємців не виникло.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 1282 ЦК України на користь ОСОБА_3 слід стягнути з ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_8І.), ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 19 425.00 грн. з кожного на повернення боргу померлого (77 770 : 4 = 19 425 грн.). Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню по 221,18 грн. з кожного на повернення понесених останнім судових витрат (а.с.2,12,149).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що частка ОСОБА_7 у виплаті боргу має складати 50% з посиланням на ст. 65 СК України про створення за договором одного із подружжя обовязку для другого подружжя не можуть бути прийняті до уваги. Доказів тому, що позичені ОСОБА_9 гроші використані в інтересах сім'ї з ОСОБА_7, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправомірність збільшення ОСОБА_3 розміру суми стягнення з врахуванням курсу валюти станом на 30.10.2014 р. безпідставні, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів, яку позичив, а з врахуванням вимог ч.1 ст.1282 ЦК України обовязком спадкоємців є задоволення у повному обсязі заявлених вимог кредитора про повернення боргу у сумі 6 000 доларів США. В апеляційній скарзі визнається, що грошове зобовязання в іноземній валюті підлягає сплаті у національній валюті за офіційним курсом на день платежу. Проте посилання в апеляційній скарзі на те, що днем такого платежу є 29.07.2009 р. безпідставні, оскільки до зазначеної дати мав би бути повернутий борг, проте днем фактичного повернення платежу вона не стала.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність застосування при вирішенні даного спору законодавства іншої країни, під прапором якої плавало судно на момент складення боргової розписки ОСОБА_9 як капітаном цього судна, не можуть бути прийняті до уваги. Спірні правовідносини виникли не між членами екіпажу чи між ними та судновласником, а між позикодавцем та спадкоємцями померлого боржника, які не відносяться ні до членів екіпажу судна, ні до судновласників.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України слід змінити в частині розміру присуджених до стягнення з відповідачів грошових сум та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року змінити в частині розміру присуджених до стягнення грошових сум та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 19 425,00 грн. з кожного на повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 221,18 грн. з кожного на повернення судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: