overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12970/16-ц

Провадження № 2-н/638/1534/16

15.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 14.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21232/15-ц

Провадження № 2-п/638/257/16

20.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Крім цього, у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посиланя на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 2 статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2534/15-ц Провадження № 22-ц/772/2133/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

прокурорів: Рудницького В.О., Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_22, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробаха Олени Данилівни, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області С.А. Сухореброго на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області С.А. Сухореброго відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О.Денишенко

/підпис Т.М.Шемета

Згідно з оригіналом:
Справа №741/1079/16
Провадження № 2-о/741/55/16
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 145/1268/16-ц
Провадження №2/145/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.08.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 289/1229/16-ц
Номер провадження 2/289/779/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА

21.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого:судді-СвінцицькогоЛ.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Представника позивача-Каневського О.Є.

ОСОБА_2

Представника відповідача-Закатюка О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району,Підприємства(Будинкоуправління №9)

Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району,до ОСОБА_3,ОСОБА_4, при третіх особах - Підприємства(Будинкоуправління №9)Городоцької селищної ради,про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить виселити ОСОБА_3та членів її сім»ї з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати за ним та членами його сім»ї право користування квартирою №43 в будинку №19 по вул.Миру в смт.Городок.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення,оскільки предмет спору є тотожним,і сторонни по справі одні і тіж.

На підставі викладеного,та керуючись ст.123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до по цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,при третіх особах - Підприємства(Будинкоуправління №9) Городоцької селищної ради, про визнання права користування квартирою.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження,і розглядати його спільно з цивільною справою за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, при третіх особах-Підприємства (Будинкоуправління №9)Городоцької селищної ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4007/16-ц

Провадження № 2/210/1667/16

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2016 року о 16.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 342/1081/16-ц
Провадження №2/342/781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заоргованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " КРЕДІ ОСОБА_1 " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заоргованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заоргованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача повідомити про те, що відповідачі згідно відповіді Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області в м. Городенка та Городенківському районі зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5606/16-ц
№ провадження 2/361/3112/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за кожною на 1/2 частину житлового будинку №47, що розташований в с.Рудня Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_3.

При вивченні позовної заяви суддею зясовано, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в даному випадку позивачами предявлена позовна вимога майнового характеру, але всуперечч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ними не сплачено в повному обсязі судовий збір.

А саме, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В даному випадку ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20.

В той час як позивачам, кожній окремо необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожною з них вимог. Виходячи з того, що позивачами зазначена ціна позову в 245 740 грн., відтак кожна з позивачів має сплатити 1 228 грн.70 коп.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: доплатити судовий збір та надати до суду документи, що підтверджують його сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,- залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 208/3407/16-ц
№ провадження 6/208/1324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 466/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15907 грн. 80 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 16846 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 272/903/16-ц
Провадження № 2/272/703/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позивачем до відкриття провадження в справі подана заява про відмову від позову та повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/859/16-ц
Провадження № 2-сз/378/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по повернення судового збору, сплаченого по справі за його позовом як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, поданій по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просить суд повернути судовий збір в сумі 551,21 гривень, сплачений при подачі ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду ОСОБА_1, як особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було подано позов до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту. Позивачем 9 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. за подання вказаного позову.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору при поданні вищевказаного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачену по квитанції № 320 від 9 вересня 2016 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач платежу УДКСУ у Ставищенському районі, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського районного суду Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак