Справа № 526/501/16-ц
Провадження № 2/526/329/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеню будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта (гаража №71), що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область та можливості його розподілу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_5. На вирішення експерта, подати наступні питання, за яким має бути проведена експертиза:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта (гаражу №71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)?

2. Чи є об'єкт (гараж № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 (результат виконання робіт) нерухомим майном чи будівельними матеріалами?

3. Яка вартість будівельних матеріалів незавершеного будівництвом гаражу, № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити незавершений будівництвом гараж, № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 відповідно до часток співвласників? Якщо так, вказати варіанти поділу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала та прохала суд його задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо вищезаначеного клопотання, а також прохала поставити перед експертом додаткове питання про те, з якого будівельного матеріалу збудований гараж, тобто чи з нового, чи з бувшого у вживанні будматеріалу (цегли, дерева, шифера, металічної труби).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо заявлених клопотань.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо клопотання представника відповідача.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що сторони заявили про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте на вирішення експерту поставили різні питання, тому суд приходить до висновку щодо розподілення витрат між сторонами відповідно до заявлених ними питань.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 202, 203, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта (гаражу №71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)?

2. Чи є об'єкт (гараж № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 (результат виконання робіт) нерухомим майном чи будівельними матеріалами?

3. Яка вартість будівельних матеріалів незавершеного будівництвом гаражу, № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити незавершений будівництвом гараж, № 71, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 відповідно до часток співвласників? Якщо так, вказати варіанти поділу.

5. З якого будівельного матеріалу збудований гараж, тобто чи з нового, чи з бувшого у вживанні будматеріалу (цегли, дерева, шифера, металічної труби).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 92, 36002).

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 526/501/16-ц.

Витрати за проведення експертизи з першого по четверте питання включно покласти на позивача, а по п'ятому питанню на відповідача.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко