overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/756/160/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 367/2271/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Іванівна, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 Степанович, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_116
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/550/16-ц
провадження: 2/614/198/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.09.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», по довіреності ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010136 від 13.10.2014р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Борівського районного суду Харківськї області Любої В.А., знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Наказом в.о. голови суду та керівника апарату Борівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 р. суддю Борівського районного суду Любу В.І. відраховано зі штату Борівського районного суду Харківської області, у звязку з прийняттям постанови Верховною радою України № 1515-VIII від 08.09.2016 року про її звільнення з посади судді за заявою про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Борівського районного суду Харківської області №05-03/19 від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 614/550/16-ц, № провадження 2/614/198/16 зазначена цивільна справа розподілена судді Зеленьковій Н.Г.

В звязку з вищезазначеним вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», по довіреності ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010136 від 13.10.2014р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, сплачених на виконання договору фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.10.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/127/5240/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2016 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3074/16-ц
(провадження № 2/658/1264/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розгля-нувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1,34 га. та 2,60 га., які розташовані на території Малокаховської сільської ради Кахов-ського району Херсонської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 не може успадкувати дані земельні ділянки в нотаріальному поряду, оскільки загублено оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки.

При зверненні до суду представником позивача не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими по-зивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; пере-лік документів, що додаються до заяви.

Представник позивача обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_5 належать земельні ділянки, але доказів належності даного майна спадкодавцеві не надає. Також представником позивача зазначено, що ОСОБА_3 не може прийняти спадщину, оскільки оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки остан-ній не зміг знайти. Проте, чим підтверджується та обставина, що Державні акти загублено, ні-чим не підтверджено.

До заяви не надано доказів на підтвердження вартості земельних ділянок (паю), на мо-мент звернення позивача до суду з позовною заявою чи неможливості на момент такого звер-нення встановити точну ціну позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог май-нового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обста-вини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук-раїни, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спад-кове майно залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/593/306/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши в місті Бережани попереднє засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель призначити до судового розгляду на 14 год.30хв. 12 грудня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати із Козівського БТІ інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться в селі Золота Слобода Козівського району Тернопільської області, на вул. Миру, 56а та документи, які би посвідчували право власності на зазначене будинковолодіння попередніх власників;

Витребувати із Козівського нотаріального округу спадкову справу, заведену на імя ОСОБА_5, яка померла 27 травня 2014 року;

Зобовязати Золотослобідську сільську раду Козівського району Тернопільської області представити суду для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу, у якій міститься інформація по будинковолодінні, що знаходиться в селі Золота Слобода Козівського району Тернопільської області, на вул. Миру, 56а;

Витребувати із відділу адресно -довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 в період з 1990 по 2016 рік.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 203/4217/16-ц
Провадження № 2-сз/203/57/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 який є опікунок ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року вказана позовна заява була повернута позиваці.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 31 від 13 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 3 860 грн. 08 коп.

Позивача 23 вересня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена представником позивача при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 860 (Три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції № 31 від 13 вересня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 31 від 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 392/1453/16-ц
Провадження № 2/392/976/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.12.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 351/1778/16-ц
Номер провадження №2/351/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1200/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позивними вимогами до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 159/2755/16-ц
Провадження № 2/159/1041/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений Про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 30 хв. 18.08.16 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Управління соціального захисту населення, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Управління соціального захисту населення, про встановлення факту народження задовольнити частково.

Встановити факт народження 12 листопада 2015р. в м.Сніжне Донецької області громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

16.08.2016