Справа № 654/2049/16-ц
Провадження № 2/654/805/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 19.04.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн., зі сплатою 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16784,10 грн., що складається з: 594,89 грн. - заборгованість за кредитом; 11347,03 грн. - заборгованість за відсотками; 3566,75 грн. заборгованість за комісією та пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 775,43 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що кредит дійсно брала, але кредитну картку віддала дочці, яка у свою чергу обіцяла погашати кредит. Також зазначила, що у неї не має можливості для того, щоб повністю погасити заборгованість, тому просила зменшити суму нарахованої пені.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.04.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушила умови кредитно-заставного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16784,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з тіла кредиту 594,89 грн., заборгованості по процентам 11347,03 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача пені за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Як вбачається із розрахунку позивача, розмір заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 3566,75 грн. то з огляду на вищенаведені норми права та позицію Конституційного Суду України, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до суми заборгованості по тілу кредиту до 600,00 грн.

Частковому задоволенню також підлягають вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг.

Так, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 775,43 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «Приват Банк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги МФО 305299, р.р. 3111 заборгованість за кредитним договором від 19.04.2012 року у сумі 13141 (тринадцять тисяч сто сорок одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги МФО 305299, р.р.0001 судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних - вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. Х. Ширінська