overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4324/16-ц
Провадження № 2/362/2492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
10.08.2016 227/2140/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді -Корнєєвої В.В.,

при секретарі -Заварзіній Я.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Як зазначає позивач вона є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3,1954р.н., який помер 11.09.2013 року і просить стягнути суму боргу на її користь з боржника спадкодавця.

В судове засідання, призначене на 10.08.2016 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Для з»ясування всіх обставин справи, повного та об»єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 11 вересня 2013 року в м.Києві, стосовно того, чи заводилася спадкова справа та за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину та копію спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на 30.08.2016 року

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 30.08.2016 року на 09-00 годину.

Витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 вересня 2013 року в м.Києві, стосовно того, чи заводилася спадкова справа та за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину та копію спадкової справи, які необхідно надати до суду в строк до 25.08.2016 року.

Направити копію даної ухвали в Третю Київську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/750/3021/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою,

третя особа-Ревко ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 12.12.2016 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

26.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ДП «Украгротрейд», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. недійсним.

Представником відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Разом з тим, представником відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надані як усні так і письмові пояснення по суті позовних вимог, нові невідомі представнику відповідача докази суду не надавалися, без усілякого сумні зрозумілий представнику у світлі постійного банкрутства банківських установ і як наслідок зменшення робочих місць у банківській сфері зміст показань свідків, що є працівниками відповідача.

За таких обставин заявлене клопотання є надмірним зловживанням процесуальними правами, тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до про визнання договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1617/16-ц
Провадження № 2/390/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1617/16-ц, провадження по справі № 2/390/719/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування право на 1/2 частину земельної ділянки (пай): земельної ділянки №139 площею 3,7284 га, на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_3, яка померла 28 січня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 02.11.2016 року заяві просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію, у звязку з чим просила відкласти розгляд справи. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 в наданій до суду 02.11.2016 року заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в наданій до суду 02.11.2016 року заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Дану справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 25.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 14 вересня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 20 вересня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом останньої долучена до матеріалів справи.

На адресу суду 21 вересня 2016 року надійшла заяв ОСОБА_1 про унесення недоліків, проте як вбачається із тексту заяви, недоліки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/2198/16-ц
Номер провадження 2/404/1794/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку зустрічей з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку зустрічей з дитиною задовольнити частково.

Дні побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 у державні святкові дні, передбачені законодавством, та дні народження проводити за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у її присутності.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Змінити визначений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.06.2016 року № 326 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 дні побачення з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: щонеділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв., за обов'язкової присутності ОСОБА_2, як матері дитини.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 720/1567/15-ц
Провадження № 2/720/696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із житлового будинку, що розташований по вулиці О.Вишні, 14 в місті Новоселиця Чернівецької області та належить ОСОБА_3.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору з кожного по 121 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 505/2864/15-ц Провадження №2/505/34/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням №97 від 19 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 11 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 720/727/16-ц
Провадження № 2/720/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/1457/16-ц
Провадження 2-936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко