Справа № 128/2034/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Кіяниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №128/2034/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок, який розташований в с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 13, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку, яка розташована в с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 13, Вінницького району Вінницької області. Заяву мотивує тим, що копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року та від 25.08.2016 року вона отримала лише 14.09.2016 року, під час постановлення зазначених ухвал, ні ОСОБА_1 ні вона, як представника відповідача, не були присутні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак у заяві про скасування заходів забезпечення представник відповідача просить судове засідання провести у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що проти заяви представника відповідача заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак попередньо через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність представника ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, врахувавши письмові заперечення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року накладено арешт на житловий будинок, який розташований в с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 13, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована в с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 13, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовувались з метою недопущення, утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, та те, що спірні правовідносини безпосередньо впливають на виникнення в подальшому правовідносин з приводу спадкового майна, на яке було накладено арешт, тому суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197, 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №128/2034/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: