Провадження № 2/185/362/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа ОСОБА_4 про стягнення винагороди,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення винагороди, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення.

Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», однак не виконав умови договору щодо виплати автору винагороди у розмірі 30 000 грн.

З доданих до позовної заяви документів вбачається що 03 вересня 2009 року був укладений договір № 09/0/2117 між творцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та роботодавцем ВАТ «Павлоградвугілля», предметом якого є передання творцями роботодавцю права на одержання в Україні та в іноземних державах патенту на «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (раціоналізаторська пропозиція «Проведення монтажної камери з одночасним монтажем імпортного обладнання на ПСП «Шахта «Степова»), що має своїм наслідком набуття роботодавцем майнових прав на нього з моменту одержання охоронного документа, а також майнових прав, набутих на підставі заявки (а.с.5-7).

Пунктом 2.6 цього договору передбачено обов'язок роботодавця до отримання охоронного документу укласти з творцями договір про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції відповідно до «Регламенту організації інноваційної діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», в якому передбачити:

-авансову виплату в сумі 1000 грн протягом двох місяців з моменту підписання договору про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції,

-сплатити винагороду за перший та другий рік використання раціоналізаторської пропозиції, але не більше, ніж до отримання охоронного документу (розмір річної винагороди складає 10% від суми фактичного річного економічного ефекту, але не менше 1000 грн і не більше 30 000 грн.

Пунктом 2.7 договору передбачено обов'язок роботодавця у разі отримання охоронного документу укласти з творцями договір про виплату винагороди, яка розраховується залежно від фактичного економічного ефекту, який може бути або вже отримано від використання об'єкта права інтелектуальної власності (у власному виробництві і/або від надання ліцензії на використання третій особі, і/або від передання права власності на об'єкт права інтелектуальної власності третій особі та інше).

За пунктом 9.1 цей договір набрав чинності з дня його підписання сторонами і діє до виконання умов, зазначених у п.2.6 та 2.7 цього договору.

10 грудня 2009 року ВАТ «Павлоградвугілля» видано свідоцтво №85 на раціоналізаторську пропозицію, подану 27 квітня 2009 року співавторами ОСОБА_3 ОСОБА_4 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (раціоналізаторська пропозиція «Проведення монтажної камери з одночасним монтажем імпортного обладнання на ПСП «Шахта «Степова») (а.с.8).

11 травня 2010 року у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», який включає попереднє проведення і кріплення монтажної камери перетином, меншим за необхідний, для розміщення механізованого очисного комплексу, здійснення наступного її розширення зі сторони забою лави з демонтажем частини кріплення попередньо проведеної монтажної камери, одночасний з проведенням розширення зі сторони забою лави монтаж секцій механізованого кріплення і лавового конвеєра, встановлення очисного комбайна, який відрізняється тим, що розширення попередньо проведеної монтажної камери здійснюється на величину повного перекриття його покрівлею поверхні верхнього перекриття секції механізованого кріплення, що монтують (а.с.9-13).

Дата подання заявки 22 липня 2009 року.

Дата, з якої є чинними права на корисну модель 11 травня 2010 року.

Винахідники: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Власник: відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля».

Пунктом 5.1 договору № 09/0/2117 передбачено право творців ознайомитись із розрахунком суми винагороди та матеріалами, використаними при цих розрахунках.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відомостей про те, чи використовується корисна модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» на виробництві, а також розрахунок економічного ефекту від її використання з дати отримання охоронного документу до дня звернення позивача до суду.

Представник відповідача вважає, що для задоволення клопотання немає правових підстав, оскільки договір про добровільне заохочення та використання раціоналізаторської пропозиції між сторонами не укладався.

Предметом позову є стягнення винагороди за використання корисної моделі на виробництві, питання про наявність чи відсутність економічного ефекту від використання об'єкта права інтелектуальної власності має значення для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне витребувати у відповідача відомості про суму фактичного економічного ефекту, отриманого від використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві за період з 11 травня 2010 року по 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відомості про суму фактичного економічного ефекту, отриманого від використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві за період з 11 травня 2010 року по 12 жовтня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У.М. Болдирєва