Справа № 2-2378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2378/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачі подали до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-2378/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. При цьому, під час розгляду справи, позивачі подали заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог від 02 жовтня 2010 року (а.с.100-а), в якій просили суд також визнати за ними право власності на домоволодіння № 8 по вул. Биковського в смт. Антонівка м. Херсона з відшкодуванням компенсації 1/3 частини спадкового майна відповідачу. 02 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона у даній справі було ухвалено заочне рішення, яким домоволодіння № 8 по вул. Биковського в смт. Антонівка м. Херсона виділено в користування позивачам та здійснено розподіл приватизованої земельної ділянки на якій розташоване зазначене домоволодіння, а також прийнято рішення про знесення будівель літ. «Д», «Б», «Е» і «И» та стягнення з позивачів на користь відповідача компенсації. Крім цього, 16 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено у даній справі додаткове рішення, яким вирішено питання про обовязок знесення будівель літ. «Д», «Б», «Е» і «И» за рахунок відповідача. У звязку з чим позивачі просять ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити позовні вимоги викладенні в їх заяві від 02 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити з викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти додаткового рішення у справі посилаючись на необґрунтованість відповідної заяви позивачів.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-2378/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. При цьому, під час розгляду справи, позивачі подали заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог від 02 жовтня 2010 року (а.с.100-а), в якій просили суд також визнати за ними право власності на домоволодіння № 8 по вул. Биковського в смт. Антонівка м. Херсона з відшкодуванням компенсації 1/3 частини спадкового майна відповідачу. 02 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона у даній справі було ухвалено заочне рішення, яким домоволодіння № 8 по вул. Биковського в смт. Антонівка м. Херсона виділено в користування позивачам та здійснено розподіл приватизованої земельної ділянки на якій розташоване зазначене домоволодіння, а також прийнято рішення про знесення будівель літ. «Д», «Б», «Е» і «И» та стягнення з позивачів на користь відповідача компенсації. Крім цього, 16 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено у даній справі додаткове рішення, яким вирішено питання про обовязок знесення будівель літ. «Д», «Б», «Е» і «И» за рахунок відповідача.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проте як встановлено судом зі змісту судового рішення та протоколу судового засідання сторони не давали пояснення з приводу позовних вимог викладених в заяві про збільшення розміру первісних позовних вимог від 02 жовтня 2010 року.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивачів про ухвалення додаткового рішення необґрунтована у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.Згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207-210, 220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2378/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо