пр. № 6/759/122/16
ун. № 759/882/13- ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача - ОСОБА_1

Боржник: ОСОБА_2

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р. основні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 428 грн., 2 000 грн. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а всього: 5 768 грн. 50 коп.; самостійний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири і 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього: 3 519 грн. 90 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2014р. заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено і в резолютивній частині вказаного судового рішення виправлено арифметичну помилку та вказано загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 218 грн. 50 коп. замість 5 768 грн. 50 коп.

09.03.2016р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у зв*язку із втратою оригіналу.

В судове засідання боржник і стягувач не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їхня неявка відповідно до частини 2 ст.370 ЦПК України ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/759/882/13, додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист…

У відповідності до частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує стягувач ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа №2/759/2065/13 від 13.05.2013р. є втраченим, в підтвердження чого надала суду (а.с. 115 - лист ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві).

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що втрата виконавчого документу робить неможливим провадження виконавчих дій, суд вважає за необхідне видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/759/2065/13 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р., задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/759/2065/13 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р., яким основні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 428 грн., 2 000 грн. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а всього: 5 768 грн. 50 коп.; самостійний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири і 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього: 3 519 грн. 90 коп., з врахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2014р., якою заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено і в резолютивній частині вказаного судового рішення виправлено арифметичну помилку та вказано загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 218 грн. 50 коп. замість 5 768 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: