overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано інформацію, викладену в зверненні директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на ім'я Президента Української Академії Наук ОніпкаО.Ф. від 18 листопада 2015 року такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

20 липня 2016 року на зазначене рішення представником позивача через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1875 грн. 72 коп. ((487,20+1218)*110%) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/19563/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11711/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
1Справа № 335/4790/16-ц 2-с/335/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

10.06.2016 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу боржника, та отримано ОСОБА_1 02.07.2016 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

11.07.2016 року представником ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.06.2016 року по справі №335/4790/16-ц.

Розгляд справи призначити на 09.08.2016 року о 15-40 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 274/456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/1543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Кіцманської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи - служби у справах дітей Кіцманської РДА, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.08.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 344/9995/16-ц
Провадження № 2/344/4350/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2015 року, актовий запис № 71, неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із позивачем.

Між сторонами у судовому засіданні виник спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини судом досліджено питання про залучення до участі в справі орган опіки і піклування м. Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м. Івано-Франківська для надання висновку щодо місця проживання дочки ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу орган опіки і піклування м. Івано-Франківська для надання висновку щодо місця проживання дочки ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 207/1393/16-ц
№ 2/207/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - Адміністрація Південного району , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - Адміністрація Південного району , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 754/6213/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року, Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

11.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13.06.2016р., а саме вказати вірно місце реєстрації шлюбу "РАГС Окницького району Молдавської РСР ", замість "Молдавської обл.".

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 13.06.2016 в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано місце реєстрації шлюбу - "РАГС Окницького району Молдавської обл. ", замість " РАГС Окницького району Молдавської РСР "

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вважати вірним місце реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення суду - " РАГС Окницького району Молдавської РСР ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №431/3364/16-ц
Провадження №2/431/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 29 липня 2016 року, 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 466/9830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/3302/2016
Справа № 490/9131/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любов*ю Миколаївною право власності на земельну ділянку площею 821 кв.м. для обслуговування житлового будинку №61 та господарських споруд по вул. Ілліча в м. Миколаєві по ? частці за кожним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 61, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності на житловий будинок №61 по вул. Ілліча в м. Миколаєві або надати дані у підтвердження неможливості їх надання, а також дані щодо того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням ст.. 377 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 610/1425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

представник заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - скасувати.

В задоволенні позову Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - відмовити .

Стягнути з Національного юридичного університету імені ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 1 515,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 03 жовтня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 404/656/16-ц
Номер провадження 2/404/1201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 20.07.2016 року про призначення по справі №404/656/16-ц ( номер провадження 2/404/19201/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічної експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська