overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, який накладений державним виконавцем в ході виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Позивач у даному виконавчому провадженні є боржником .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із постановою державного виконавця від 27.07.2015 року про накладення арешту на все майно в межах суми боргу та відмовою державного виконавця скасувати даний арешт у звязку із сплатою заборгованості.

Тобто між сторонами відсутній спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву, та розяснити право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Єдиний унікальний номер 225/6759/15-ц Номер провадження 22-ц/775/688/2016
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року в задоволені вимог ОСОБА_1 відмовлено, за недоведеністю позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявник та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року Провадження № 2/425/136/16

Справа № 425/64/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/2384/16-ц
провадження №2-о/165/77/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинське відділення Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2384/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинське відділення Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 297/562/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2782/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_3, на рішення Берегівського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №: 671/179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити представника стягувача та боржника, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/6501/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1127/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на дітей, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 23).

Проте, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року третя особа - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ не зазначений.

Крім того, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, яка не підписана головуючим суддею (а.с. 41).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на дітей повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 лютого 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/262/16-ц
№ провадження 2-с/646/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2014 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водовідведення та водопостачання, в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири)грн.. 84 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року у сумі 552 грн. 73 коп., заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 263 грн. 44 коп., індекс інфляції 2 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми 6 грн. 08 коп. всього 824(вісімсот двадцять чотири)грн. 84 коп., та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 копійок.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, , вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.02.2014 р. про солідарне стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року у сумі 552 грн. 73 коп., заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 263 грн. 44 коп., індекс інфляції 2 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми 6 грн. 08 коп. всього 824 (вісімсот двадцять чотири)грн. 84 коп., та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 588/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Люджанської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в якій зазначає, що 05.03.2015 року в с.Люджа Тростянецького району Сумської області померла її матір ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок загальною площею 0,35 га, що розташовані за адресою: вул.Миру,22, с.Люджа Тростянецького району Сумської області. На випадок своєї смерті померла залишила заповіт на імя сина позивача, тобто свого онука ОСОБА_4, який в свою чергу відмовився від отримання спадщини на користь позивача. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок, однак позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку. В інший спосіб позивач не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому, посилаючись на норми ст.ст.1216-1218,1225,1233,1258,1261,1268 ЦК України просить визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки за адресою: вул.Миру,22, с.Люджа Тростянецького району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 25.03.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 487/703/16-ц
Провадження № 2-о/487/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно визначитися з належною назвою зацікавленої особи та надати нову редакцію заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
14.03.2016 227/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, з метою отримання свідоцтва про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.119,120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Представником заявників - адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву від 14.03.2016 року про перенесення дати слухання справи для подання додаткових доказів по справі. Зважаючи на викладену заяву, суд вважає за можливе не здійснювати розгляд заяви про встановлення факту негайно та надати час для подання доказів заявниками.

Керуючись ст. ст.119,120,122,127,256, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року о 15.00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати представника позивачів та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у пятиденний строк представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 524/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про визнання права власності на майно та зняття його з арешту ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: