АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінградського районного народного суду м. Києва від 06 березня 1990 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК"Обчислювач -2", ОСОБА_2 , третя особа, Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру ,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінградського районного народного суду м. Києва від 06 березня 1990 року в позові ОСОБА_1 до ЖБК"Обчислювач -2", ОСОБА_2 , третя особа, Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру відмовлено.

На зазначене рішення, 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесуз утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

26 серпня 2016 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що матеріали цивільної справи №2-643/1990 знищені відповідно термінів зберігання цивільних справ. Однак, суд направивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінградського районного народного суду м. Києва від 06 березня 1990 року та не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до Розділу ІХ ЦПК України.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК"Обчислювач -2", ОСОБА_2 , третя особа, Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру необхідно повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК"Обчислювач -2", ОСОБА_2 , третя особа, Управління по обліку, поділу житлової площі та керівництву ЖБК Київського міськвиконкому про визнання рішення зборів уповноважених недійсним, поновлення в членах ЖБК та визнання недійсним ордеру повернути до Святошинського районного суду м. Києва і надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя