АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5896/16 Головуючий 1-ї інст. - Шабас О.С.
Справа № 622/282/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача на це рішення не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є дві немайнові вимоги.

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду (04.03.2016 року), за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою була встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп 2 п.1 ч.2 ст.4), яка складала 1378,00 грн.

Виходячи з цього, позивачу необхідно було сплатити 1102 грн. 40 коп., проте ним було сплачено лише 551 грн. 21 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, всупереч вимогам ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору з позивача у дохід держави, що ускладнює для апеляційного суду визначитися з питання розміру судового збору, який підлягає сплаті ним за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Крім того, згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

З довідки (а.с. 49) вбачається, що у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 02.08.2016 року, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу у вказану дату. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису не складено та до матеріалів справи не долучено.

Наведені обставини свідчать про неналежне оформлення справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України також є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки - повернути до Золочівського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встновити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська