_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5161/10
Провадження № 6/520/367/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на набуття АТ «Дельта Банк» прав стягувача за зобовязаннями, що випливають з кредитних договорів №0 та №0, що було укладено між АТ «Укрсиббанк», з однієї сторони, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з іншої, просив суд замітини стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року у справі №2-5161, та разом з тим, посилаючись на втрату стягувачем виконавчих листів з вини Державної виконавчої служби заявник просив суд поновити строки на предявлення виконавчих листів у справі №2-5161 року та видати їх дублікати.

Додатково, щодо обставин пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання заявник посилався на те, що такий строк було пропущено, зокрема, через запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та тривалість визначення повного обсягу прав та зобовязань такої юридичної особи.

Не погоджуючись із вказаною заявою, заінтересована особа ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовими запереченнями у яких вказував на неповажність причин пропуску заявником строку на предявлення виконавчого листа до виконання та на відсутність будь-яких поважних причин для його поновлення.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ЦПК України, така неявка не перешкоджає вирішенню порушених заявником питань.

Так, дослідивши матеріали справи №2-5161 суд вказує на те, що 16.09.2010 року представник ПАТ «Урксиббанк» отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення у вказаній справі.

Згідно наданих заявником пояснень, вказані виконавчі листи були предявлені до виконання та 28.11.2013 року державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу.

Копії зазначеної постанови чи інших належних та допустимих доказів такої обставини до суду не надано.

При цьому з наданих до суду відомостей та копій документів, вбачається, що

08 грудня 2011 року між ПАТ «УркСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк», що випливають з кредитних договорів №0 та №0. (Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949 та 2950).

На підставі вказаних правочинів заявник набув прав кредитора у зобовязаннях, що випливають з кредитних договорів №0 та №0.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України. За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто, рішення законної сили набуло, однак на теперішній час жодного актуального виконавчого провадження з виконання рішення у ній немає: до заяви про заміну сторони не додано жодної постанови про відкриття актуального виконавчого провадження, тобто суд доходить висновку про те, що на час розгляду заяви виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, що свідчить про неможливість заміни сторони стягувача у неіснуючому виконавчому провадженні.

З викладених висновків суду про неможливість заміни стягувача у відсутньому виконавчому провадженні слідує неможливість задоволення інших вимог заяви, - про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу його дублікату, оскільки на порушення таких питань, згідно аналізу положень ст. 370-371 ЦПК України мають право лише стягувач (за вимогою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу) та держаний виконавець (за вимогою про видачу дублікату).

Таким чином розглянувши подану ПАТ «Дельта Банк» заяву на підставі наявних доказів та пояснень, що кореспондує положенням ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 208-210, 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.