У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 02 жовтня 2013 року вона домовилася з ОСОБА_5 укласти договір купівлі-продажу металевого павільйону АДРЕСА_1, за ціною 36 тис. доларів США до 01 лютого 2014 року, та передала відповідачу завдаток у розмірі 15 тис. доларів США, що підтверджено розпискою.

Вказувала, що 01 листопада 2013 року нею передано відповідачу 5 тис. доларів США, 01 грудня 2013 року - 5 тис. доларів США, 25 лютого 2014 року - 3 тис. доларів США, 22 квітня 2014 року - 3 тис. доларів США, 07 травня 2014 року - 2 тис. доларів США. Всього позивачка передала ОСОБА_5 грошові кошти на суму 33 тис. доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 392 040 грн 32 коп.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що 02 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу металевого павільйону АДРЕСА_1 за ціною 36 тис. доларів США строком оплати до 01 лютого 2014 року, який був оформлений у вигляді розписки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 частково сплатила йому грошові кошти за придбаний торговий павільйон у розмірі 33 тис. доларів США, просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу металевого павільйону від 02 жовтня 2013 року у гривневому еквіваленті у розмірі 40 117 грн 02 коп., з якої: основний борг - 3 тис. доларів США, що еквівалентно 38 858 грн 65 коп.; 3 % річних - 59,67 доларів США, що еквівалентно 772 грн 90 коп.; інфляційні втрати - 37,48 доларів США, що еквівалентно 485 грн 47 коп.

Справа судами розглядалася неодноразовоо.

Останнім рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 746 460 грн. основного боргу та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 394 грн 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко