overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3635/16-ц
Провадження № 2/415/1651/16
УХВАЛА

22.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1869/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків.

В даний час представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/421/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м.Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-зз/500/19/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.11.2013 р. та зняття арешту з 7/15 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, оскільки, зокрема, ? частини будинку належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 р. по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на 7/15 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (а.с.246 т.1).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.3016 р. на підставі розпорядження про привласнення самостійної юридичної адреси 18.03.2016 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, б. 18-а (а.с.79-80 т.3).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 р про накладення арешту на 7/15 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та про встановлення заборони вчиняти будь-які дії, повязані з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл, Одеської області.

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
Справа № 348/1239/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2015 року було видано судовий наказ, в якому заявлені вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» були задоволені.

Проте, у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 02.09.2015 року у справі № 753/16454/15-ц індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13-00 годину 12 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Судова повістка про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-15 годину 08 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідача ОСОБА_1 в газету Урядовий кур'єр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 2/234/104/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач по справі в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості по кредиту, банківські виписки з рахунку, на якому відбувався облік нарахованих та погашених відсотків, тіла кредиту, оскільки зазначені документи є важливими доказами по справі, дані докази потрібні відповідачу для доведення необґрунтованості позовних вимог позивача, а відповідачі мають складності у їх отриманні.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» розрахунок заборгованості по кредиту, банківські виписки з рахунку, на якому відбувався облік нарахованих та погашених відсотків, тіла кредиту та комісії за обслуговування кредиту.

Вимоги ухвали виконати в строк до 02.02.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.4).

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 08 липня 2016 року.

У встановлений судом строк, тобто до 14 липня 2016 року позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа 165/1249/16-ц
Провадження 2/165/527/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

02 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 159/2043/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/1201/16 Категорія: 50 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Грушицького А. І.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/133/16-ц
Провадження № 2/497/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року до Болградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, шо відкрилася післі смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 січня 2004 року. Позивач вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина стосовно земельної ділянки площею 5,70 га, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Статтею 114 ЦК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві (ст.115 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про надання йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, шо відкрилася післі смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 січня 2004 року, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Вільшанського району Кіровоградської області.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ця справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до суду Вільшанського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, повернути позивачеві ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю Болградському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.