Справа № 216/523/16-ц
Провадження № 2-п/216/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі № 216/523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 12 920 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 300 грн., а всього 3 851 грн. 20 коп., тобто по 1 925 грн. 60 коп. з кожного.

4 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність, оскільки відповідач декілька разів був належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема через оголошення в пресі, однак проігнорував виклики до суду.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з матеріалів справи направлені відповідачу повідомлення про розгляд справи від 18 лютого 2006 року та копії документів повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, тобто фактично останній не захотів їх отримувати.

Судова повістка від 21 березня 2016 року в цей же день була отримана матірю відповідача згідно із положеннями ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Судова повістка від 10 травня 2016 року не вручена відповідачу, оскільки за адресою нікого не має.

Про судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, відповідача додатково було повідомлено через оголошення в пресі.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлена судом адреса місця проживання відповідача також підтверджується матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, отже, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, частиною 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Однак відповідач жодного разу за весь час розгляду справи не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому вважається, що він не зявлявся без поважних причин.

Щодо посилання представника відповідача на те, що судом не взято до уваги, що завдана позивачу матеріальна шкода менше суми застрахованої цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 і стягнуто з останнього матеріальну та моральну шкоду слід зазначити наступне. Під час розгляду справи судом встановлено та враховано при ухваленні рішення те, що страхова компанія жодного із передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішень не прийняла та виплату визначеного розміру страхового відшкодування не здійснила, а всі звернення позивача з приводу сплати страхового відшкодування проігнорувала, тобто не виконала передбачених договором страхування обовязків. Таким чином, всі спроби позивача з приводу отримання страхового відшкодування від страхової компанії виявилися марними, у звязку з чим суд прийшов до висновку про солідарну відповідальність відповідачів.

Ураховуючи наведне, суд вважає, що ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі № 216/523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко