overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8899/15-ц
Провадження № 2/487/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 522/9177/15-ц
Провадження № 2п/522/379/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 листопада 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.10.2016
Справа№ 505/992/16-ц
Провадження № 2-о/505/56/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

14.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Котовська МВ ГУДМС в Одеській області та Бочманівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання на території України

ВСТАНОВ И В:

Заявник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Бочманівка Котовського району одеської області, звернувся 11 березня 2016 року до суду з цією заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України с. Бочманівка Котовського району, Одеської області з 1995 року по теперішній час тобто більше 20 років.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно судовий збір має становити 276,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст.80 ч.1 п.10, 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Котовська МВ ГУДМС в Одеській області та Бочманівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху та надати строк на оплату судового збору у розмірі 276,60 грн. за реквізитами: «Отримувач коштів УДК у Котовському районі, , р/р 0019, Банк отримувач ГУДК в Одеській області, Код банку отримувача 828011, Код доходів бюджету 22030101, територія м.Котовськ» протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1175/13-ц
Провадження № 2/506/30/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі

Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення

надмірно сплаченої пенсії в сумі 552,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії у сумі 552,80 грн.

19 січня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Представник позивача до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому справа розглянута у відсутність сторон, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи із диспозитивності прав позивача ,відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії у сумі 552,80 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 426/8132/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12-20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 728/153/16-ц
Номер провадження 2/728/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок та надвірні будівлі,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок та надвірні будівлі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 642/2897/13-ц
Провадження №2/642/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання яке було призначено на 29.12.2015 року не зявилась. Подала до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку з занятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання яке було призначено на 20.01.2016 року представник позивача і позивач не з,явились. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6430/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 22 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження: 22-ц/785/3146/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 362/5766/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" срок на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1