Єдиний унікальний номер 229/4403/15-ц Номер провадження 22-ц/775/565/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/4403/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/565/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що на підставі вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2008 року з її брата ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави штраф у сумі 850 грн. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25 травня 2010 року з метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все майно боржника.

29 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження боржника, а також вказаною постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2помер.

В теперешній час позивачка, як спадкоємець ОСОБА_2 не має можливості розпорядитись спадковим майном, а саме, квартирою, розташованою в АДРЕСА_1 яка належала померлому на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року.

Просила зняти арешт за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2008 року з майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, мотивуючи тим, що позивач не прийняла спадщину та не здійснила її державну реєстрацію, тобто позивач не є власником майна, не було встановлено порушення прав позивачки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, однак копія постанови державного виконавця не була у встановлений законом строк надіслана у відповідний орган для зняття арешту з квартири. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати державну виконавчу службу Дружківського міського управління юстиції надати до органів державної реєстрації копію постанови про зняття обтяжень на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які

суд вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування судом норм

матеріального права.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що вироком від 11 липня 2008 року Краснолиманського міського суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 850 гривень (а.с.7).

23 липня 2008 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого постановою АН № 565230/5/10 від 25 травня 2010 року, з метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7)

Власником зазначеної вище квартири є ОСОБА_2, на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12,15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом № 49 від 17 січня 2011 року (а.с.8).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1083/01-14 від 09 грудня 2015 року (а.с.31-32).

Рішенням Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих мотивів, що позивач не прийняла спадщину та не здійснила її державну реєстрацію, а тому вона не є власником майна, а тому не було встановлено порушення прав позивачки.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як було встановлено судом, позивачка у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому спадщина, в тому числі й квартира АДРЕСА_1 належить останній з часу її відкриття, а саме з дня смерті ОСОБА_2 у відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 29.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 1-235 виданий 11.07.2008 року повернуто стягувачу, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 10).

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 29.09.2010 року припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, а тому у суду не має підстав для захисту прав позивачки ОСОБА_1, оскільки її права ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області з приводу відмови у знятті з арешту нерухомого майна не порушені.

Також слід зазначити, що позивачка звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, де просила зняти арешт з майна ОСОБА_2, спадкоємцем якого вона є.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким зобов'язати державну виконавчу службу Дружківського міського управління юстиції надати до органів державної реєстрації копію постанови про зняття обтяжень на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, проте такі позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції не заявлялись та не були предметом розгляду, а тому також не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: