У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві), треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві (надалі Служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати: 1) незаконним знаття 19.05.1995 р. позивача, яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_2 та на той час була неповнолітньою, з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності; 2) визнати недійсним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р., скасувати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Судовий розгляд справи по суті не розпочинався та неодноразово відкладався з різних підстав, які носили об'єктивний характер та унеможливлювали її розгляд, а саме: через використання відповідачем свого права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі та на участь в судовому засіданні (подавалися клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника, який є фахівцем в галузі права), а також через заміну неналежного відповідача - юридичної особи, використання позивачем свого права на участь в судовому засіданні (подавалися клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника, який є фахівцем в галузі права, та на збільшення своїх позовних вимог).

Учасниками судового розгляду відвід головуючому по справі не заявлений, але у всіх судових засіданнях стороною позивача вказується на те, що відвід головуючому у справі не заявляється «поки що».

Статтею 23 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.08.2016 р. уточнена позовна заява позивача на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з відкладенням розгляду справи на 17.08.2016 р.

Після закінчення судового засідання 12.08.2016 р. до приміщення суду за викликом позивача (або її представника) прибув наряд поліції, один з чергових якого в присутності представника позивача намагався отримати пояснення від головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. з посиланням на отримання скарги на її дії. Після роз'яснення поліцейському передбаченого законом порядку оскарженні дій судді та необхідності виконання ним своїх обов'язків в межах встановлених законом повноважень наряд поліції покинув будівлю суду.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України в прийняті уточненого позову ОСОБА_1 було відмовлено та розгляд справи було відкладено за письмовим клопотанням відповідачки в зв'язку з неявкою її та її представника на 29.08.2016 р.

В проміжок часу між судовими засіданнями головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. стало відомо, що 17.08.2016 р. позивач звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_1 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення суддею Ларіоновою Н.М. та секретарем судового засідання Калашніковою Л.Д. за ст.ст.364, 367 КК України, яке було подано ОСОБА_1 до Подільського РУП 12.08.2016 р.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаного позову ОСОБА_1, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі № 758/15732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання приватизації недійсною.

Передати цивільну справу № 758/15732/15-ц до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова