overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3439/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/3439/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/3439/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/3439/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 16/24,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1162 грн. 48 коп., інфляційні втрати в сумі 61 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Провадження №2/447/694/16
Справа №447/1515/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 26.08.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 4-с/127/195/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки злагода на дії державного виконавця, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Кредитної спілки злагода на дії державного виконавця, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавче провадження № 49999202 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2234/16-ц, виданого 24 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області; виконавчого листа № 127/27389/15-ц від 14 січня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 901 грн. 10 коп.; виконавчого листа № 127/26806/15-ц від 14 січня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 55 814 грн. 62 коп.; виконавчого листа № 127/26956/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 595 грн. 24 коп.; виконавчого листа № 127/26962/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 6 672 грн. 34 коп.; виконавчого листа № 127/26962/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 6 672 грн. 34 коп.; виконавчого листа № 127/20586/15-ц виданого 05 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 107 194 грн. 90 коп.; виконавчого листа № 127/27444/15-ц виданого 26 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 111 286 грн. 77 коп.; виконавчого листа № 127/27899/15-ц виданого 19 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 408 693 грн. 62 коп. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
cправа № 566/785/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

29 серпня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.., вивчивши зміст позовної заяви та приєднані до неї документи за позовом ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради Млинівського раойну Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради Млинівського раойну Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради Млинівського раойну Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони процесу.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2974/16-ц
Провадження № 2/553/1055/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 428/7982/16-ц
Провадження №2/428/1674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2011р. в розмірі 57348,34грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2011р. в розмірі 57348,34грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2011р. в розмірі 57348,34грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 369/7335/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5794/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/592/2876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа 206/4757/15-ц
Провадження 2/206/45/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 28 серпня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягав на об'єднанні справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

В силу ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки об'єднання позовів ускладнить вирішення даної справи, яка вже рік перебуває у провадженні суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков
Справа № 716/1037/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24.11.1990 року Горішньоширівецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 27.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 28.09.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/8042/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/6085/16-ц
Провадження № 2-о/344/127/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

народних засідателів Бандурка Б.М.,

Ліщинського Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.