overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3942/16
ун. № 759/7876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

В вищевказаному судовому рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено місце проживання ОСОБА_2 "АДРЕСА_1", замість "АДРЕСА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 - "АДРЕСА_2", замість "АДРЕСА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 727/7203/16-ц
Провадження № 2/727/2015/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження строку для прийняття спадщини, -

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження строку для прийняття спадщини, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Провадження № 2/734/354/16 Справа № 734/803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, направивши на адресу їхнього проживання/перебування копію ухвали.

4.Невідкладно надіслати відповідачу копію заяви і запропонувати у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення.

5.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 517/840/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

18 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню №PROM4BR0G8 від 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/1701/15-ц
Провадження № 22-ц/787/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана Кредитною спілкою "Рівненщина" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Рівненщина" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 16 травня 2016 року.

Суддя
Справа №: 671/1661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій відповідача, пов'язані з продажем квартири незаконними та зобов'язання відповідача припинити дії щодо продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру (визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій відповідача, пов'язані з продажем квартири незаконними та зобов'язання відповідача припинити дії щодо продажу квартири), тому відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, в розмірі по 551,20 грн., в той час як сплачено судовий збір лише в сумі 561,60 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій відповідача, пов'язані з продажем квартири незаконними та зобов'язання відповідача припинити дії щодо продажу квартири, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В касаційній скарзі міститься клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки зазначені у ній підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що питання фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано у Прикінцевих положеннях Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржник з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», повинен сплатити 1 218 грн. Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження Київської міської державної адміністрації № 243 від 17 вересня 2014 року, контракту між Київською міською державною адміністрацією та ОСОБА_3, наказу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» № 107 від 17 вересня 2014 року -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження Київської міської державної адміністрації № 243 від 17 вересня 2014 року, контракту між Київською міською державною адміністрацією та ОСОБА_3, наказу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» № 107 від 17 вересня 2014 року.

Справа № 755/3580/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5881/16
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 186/1516/16-ц
Провадження № 2-н/0186/51/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 294/890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О. Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року

по справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 28" січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2158/16-ц Провадження № 2/450/1510/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 30.05.2013 року та зареєстрований Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою право надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_3».

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 30.08.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.11.2016 року.

СуддяН. Б. Добош
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2768/15
№ провадження 22-ц/778/1123/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/922/16
Справа № 711/2095/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 таможні до ОСОБА_3 про стягнення митного платежу та пені в сумі 472 837 ,49 руб. ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 таможня звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення митного платежу та пені в сумі 472 837 ,49 руб.

Позовна заява подана в порушення вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних і кримінальних справах, (ратифікована 10 листопада 1994 року Верховною Радою України, набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном).

Позовна заява подана не по місцю знаходження позивача, а безпосередньо до суду держави Україна, що вимогами вищевказаної угоди не передбачено.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач адресу відповідача вказує м. Черкаси, вул. Чечеріна ,буд 3 , що до території Придніпровського районного суду м. Черкаси не відноситься.

Поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач , ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 таможні до ОСОБА_4 про стягнення митного платежу та пені в сумі 472 837 ,49 руб. - повернути позивачу для подання її згідно вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних і кримінальних справах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1