У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2014 року по справі за позовом Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_7, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_6 про визнання усиновлення недійсним,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Борзнянського районного суду від 03 серпня 2016 року та про вирішення питання по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково вважав, що невиконання судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні правил ст.361 ЦПК України, оскільки, на думку апелянта, судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Тому вважав, що суд мав застосувати до спірних правовідносин п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України про те, що підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за № 361/10969/13-ц за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Борзнянського районного суду від 16 квітня 2014 року було визнано усиновлення ОСОБА_6 малолітньої дитини недійсним і після апеляційного і касаційного оскарження дане рішення набуло чинності. Що ОСОБА_6, звернувшись до суду з заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на те, що рішення суду не виконується, малолітня дитина перебуває за кордоном і жодних дій по її поверненню в Україну не проводиться. Суд послався на те, що оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_6 посилається як на підставу для його перегляду за нововиявленими обставинами на фактичі дані щодо невиконання рішення Борзнянського районного суду від 16 квітня 2014 року, обгрунтовуючи свої вимоги ч.2 ст.361 ЦПК України, такі вимоги не можуть бути задоволені в силу того, що вони не грунтуються на законі, т.я. питання виконання судового рішення регулюється іншими процесуальними нормами і не є предметом правового регулювання ст.361 ЦПК України.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково вважав, що невиконання судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні правил ст.361 ЦПК України, оскільки судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України та що суд мав застосувати до спірних правовідносин правила п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: