overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1017/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

12.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/4299/16-ц
Провадження № 2-н/127/91/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа №276/1232/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

04.03.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2016 р. судом першої інстанції було ухвалено рішення, під час проголошення якого сторони були відсутні. Копію рішення відповідач отримав 11.02.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61). Однак, в період з 11.02.2016р. по 25.02.2016 р. директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_1 перебував у відрядженні, на підтвердження чого надав копію Наказу (розпорядження) № 1 від 09.02.2016 р. (а.с. 64).

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 276/1232/15-ц від 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1636/15-ц
Провадження № 2/147/90/16
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вирішено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача спадкоємицю за законом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу №147/1636/15-ц до судового розгляду на 04.02.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/6249/15-ц
Провадження №2/463/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства "№ 507" до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, шляхом демонтажу самочинно влаштованої комори, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "№ 507" звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача демонтувати самочинно влаштовану комору площею 0,8 кв.м., яка знаходиться в коридорі загального користування позначеного індексом XIII на другому поверсі гуртожитку № 147 на вул. Тракт Глинянський у м. Львові.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 09.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "№ 507" до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, шляхом демонтажу самочинно влаштованої комори - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 693/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернуся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновлвеними.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленими.

Провести відкрите судове засідання 09.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 346/809/16-ц
Провадження № 2/346/501/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно , відкласти на 09 год.00 хв. 11 березня 2016 року.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 211/739/16-ц
Провадження № 2/211/1114/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

за відсутності позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

03.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 688/2479/16-ц
Провадження № 2/675/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 18 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 347/1096/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1096/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1096/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.00хв. 20.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/2648/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої від себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни та відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої від себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни та відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
14.03.2016 Справа № 756/2556/16-ц
Номер справи 756/2556/16-Ц
Номер провадження 2/756/2643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 12.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН 389/1928/16-ц Провадження № 2/389/640/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 липня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на обліку в списках осіб на позачергове поліпшення житлових умов, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на обліку в списках осіб на позачергове поліпшення житлових умов.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 505/4858/15-ц
Провадження № 2/505/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 134, 150,180, 182, 183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_4, який народився у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відділу ДРАЦС РС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни у вчинений ним актовий запис № 322 від 10 липня 2012 року про народження ОСОБА_4, а саме: у графі «батько» замість «ОСОБА_2» записати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1», та видати про це нове свідоцтво про народження дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по ? частині всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи 10.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -