Справа № 2-4415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочногорішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 202456,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 204276 (двісті чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 94 копійки..

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також при винесенні рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до матеріалів справи, 13 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вже була розглянута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2012 року, ухвалою суду було залишено заяву відповідача без задоволення. На теперішній час рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про перегляд заочногорішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 224-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочногорішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши відповідачу право оскарження рішення суду в загальному порядку, встановлено Цивільно-процесуальним кодексом України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 вересня 2016 року за квитанцією № 0.0.622988469.1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко