Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1944/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська»» про зобовязання провести атестацію робочого місця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про зобовязання провести атестацію робочого місця. У позові ОСОБА_2 вказала, що з 12 вересня 2005 року вона працювала свинаркою у відповідача. 13 березня 2006 року її звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. 02 квітня 2007 року вона відповідно до наказу №12 прийнята дояркою на роботу до відповідача, де пропрацювала майже 8 років. У 2015 році її стан здоров'я почав погіршуватися, у неї виявили вегетативну поліневралгію верхніх кінцівок та захворювання хребта. 02 лютого 2016 року згідно з медичними рекомендаціями та на підставі висновку районної ЛКК № 469 від 27 грудня 2015 року її переведено на роботу нічного доглядача в корпус № 5 ПСП «Агрофірма «Пурпурівська». 11 лютого 2016 року відповідно до наказу № 12 від 11.02.2016 року її звільнено з роботи у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України). Позивач також зазначила у позові, що відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Для підтвердження пільгового стажу при зверненні за призначенням пенсії їй необхідно надати в органи ПФУ виписку із наказу по підприємству про проведення атестації відповідного робочого місця. При зверненні позивача до відповідача про видачу довідки про проведення атестації робочого місця, позивач отримала відповідь про те, що атестації робочих місць на підприємстві проводилися в липні 2007 року та в червні 2012 року. Відповідач повідомив її про те, що робоче місце доярки не підлягало атестації робочих місць за умовами праці, оскільки даної професії немає у списках та переліках, що надають право на пільги та компенсації за роботу в шкідливих і важких умовах праці. На підставі вищевикладеного позивач просила суд зобовязати відповідача провести позачергову атестацію робочого місця доярки та видати їй виписку із наказу по підприємству про проведення атестації робочого місця доярки. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів, витрачених нею на сплату судового збору та правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі позивач зазначила, що при ухвалені рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, а представники відповідача заперечували проти них і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що з 12 вересня 2005 року позивач працювала свинаркою в приватному сільськогосподарському підприємстві «Агрофірма «Пурпурівська». 13 березня 2006 року ОСОБА_2 звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. 2 квітня 2007 року позивач прийнята на роботу до ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» дояркою. З 21.12.2015 року по 01 лютого 2016 року позивач перебувала на лікуванні у Новомиргородській ЦРЛ. Після закінчення лікування разом з лікарняним листом ОСОБА_2 надано висновок районної ЛКК від 21 грудня 2015 року, де вказувалося що за станом здоровя вона не придатна до роботи дояркою, у звязку з чим позивача відповідно до наказу №10 від 02.02.2016 року переведено на посаду нічного доглядача. Наказом №12 від 11.02.2016 року відповідач звільнив позивача з роботи відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя, що перешкоджає продовженню цієї роботи).

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача та його представника про порушення відповідачем права ОСОБА_2 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах не знайшли свого підтвердження, оскільки чинним законодавством не передбачено обовязкове проведення атестації, в тому числі і позачергової, робочого місця доярки так як затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 списки №1 та №2 не включають роботу доярки як таку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи і вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. До досягнення 55 років право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями

за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. (п.9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці далі по тексту Порядок).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка була чинна на час звернення позивача до суду та постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року, якою введені нові списки №1 та №2 з переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими, особливо шкідливими важкими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, професія доярки до цього списку не входить.

Оскільки можливість призначення пільгової пенсії особі, яка працювала дояркою, свинаркою оператором, діючим законодавством не повязується із проведенням атестації робочих місць, а обумовлюється лише досягненням визначеного у законодавстві віку особи, яка звертається за пенсією та стажу роботи на відповідній посаді, за умови виконання встановлених норм обслуговування, то вимога позивача про зобовязання відповідача провести таку атестацію є незаконною.

Результати атестації робочого місця, відповідно до пункту 10 Порядку, використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

В судовому засіданні позивач усно пояснила, що просить провести атестацію робочого місця не з метою звернення до Пенсійного фонду за призначенням пільгової пенсії, а для подання результатів атестації робочого місця до медико соціальної експертної комісії для встановлення їй інвалідності у звязку із професійним захворюванням.

Діючим законодавством, зокрема Порядком складання та вимоги до санітарно гігієнічних умов праці затвердженим Міністерством охорони здоровя 13.12.2004 року № 614 визначено, що в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) яка є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння)

з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

В судовому засіданні представник надав суду Акт санатірно епідеміологічного обстеження робочого місця ОСОБА_2 від 05.06.2015 року.

Результати висновку комісії, що містяться у акті позивачем не оскаржувались.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В . Суровицька