overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1151/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1827/2016 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової А.О.
за участі секретаряМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року та в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Казховського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження у даній справі.

22 липня 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття провадження та від 22 липня 2016 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи у справі вбачається, що в тексті ухвал суд допустив описку, в написанні по-батькові позивачки ОСОБА_5, замість правильного«ОСОБА_5» вказав «ОСОБА_5».

Згідно копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, вірне написання по-батькові позивачки«ОСОБА_5» (а.с. 4).

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року та 22 липня 2016 року, зазначивши вірно в тексті ухвал по-батькові позивачки, як «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

А.О. Кузнєцова
Справа № 128/1152/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

12 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_4 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивачів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору - повернути представнику позивачів, а також додані до позову документи.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
17.03.2016 Справа № 756/3658/16-ц
Справа пр. №2/756/2977/16
ун. №756/3658/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 28.03.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/639/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1860/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 4529, 82 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1841/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1, надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 4529, 82 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ»НФСК»Добробут» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ»НФСК»Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

05 листопада 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ»НФСК»Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
гСправа № 358/290/16-ц Провадження № 2/358/170/16 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача (її батька) ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї, оскільки батько не піклується про неї, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 березня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №303/4726/15-ц
Провадження № 2/303/30/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена вище заява подана з порушенням вимог частини 2 статті 228 ЦПК України, якою визначено - заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з повторною заявою, про перегляд заочного рішення після закінчення визначено десятиденного терміну, а саме, 17 лютого 2016 року, незважаючи на те, що в жовтні 2015 року звертався до суду з аналогічною заявою, яка була залишена без руху, а згодом повернута у звязку з тим, що вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по даній справі залишено без змін.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, враховуючи, те що заява про перегляд заочного рішення була подана з порушенням строків звернення до суду, а клопотання про поновлення цих строків сторона не заявляє, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 228-229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Маргитич
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/7671/15-ц
Провадження № 2/334/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

27.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 05.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 23 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 557/1381/15-ц
У х в а л а

"14" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.01.2016 року скасовано ухвалу Гощанського районного суду від 22.12.2015 року про повернення позовної заяви , а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено , що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналів документів згідно переліку , що міститься у ній , а також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового збору.

Оскільки неодноразові запити суду , щодо направлення цих документів позивачем, залишені останнім поза увагою, то за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/321/16-ц
Провадження № 2/273/241/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду по суті на 05.05.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/2794/16-ц
Провадження № 2/505/1613/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомКоневщинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ЄУН 389/1744/16-ц Провадження № 2/389/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2