overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1093/16-ц
Провадження № 2-н/324/56/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2016р. м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/1419/15-ц
Провадження № 2-др/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коротченка, 12/2, 3-тя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коротченка12/2» ставить питання про постановлення додаткового рішення у справі. Свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 18 серпня 2015 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, однак у звязку з його незрозумілістю з точки зору виконання, просить ухвалити додаткове рішення, яким призначити комісію з припинення юридичної особи, голову комісії або ліквідатора та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до ОСББ «Коротченка, 12/2», як до юридичної особи, що припиняється.

В судовому засіданні представники відповідача заявлені вимоги підтримали.

Інші учасники процесу про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконною та недійсною державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Коротченка,12/2» та припинено його як юридичну особу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем ставилося питання про визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Коротченка, 12/2» та припинення його як юридичної особи. Вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Не вирішених вимог не залишилося.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив спір відповідно до заявлених позивачем вимог, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 180/1180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 778014/ФЛ від 27.02.2008 р..

16 березня 2015 року Марганецький міський суд виніс рішення по справі № 180/96/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 778014/ФЛ від 27.02.2008 р., яким позов відмовив за спливом позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вже є таке рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1602 грн. 38 коп. (одна тисяча шістсот дві гривні 38 копійки), згідно платіжного доручення № 56577-24 від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1912/16-ц
Провадження № 2/661/929/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванны майном та виділеня частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном шляхом передачі їй ключів від квартири №4, по вул.Довженка, 33, в м.Нова Каховка, та зобов`язати його не чинити їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні цим майном, а також просила виділити в натурі частки із майна, що є спільній сумісній власності з урахуванням їх рівності кожному з співвласників та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

До відкриття провадження по справі представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/135/14/16 Справа № 135/250/16-ц
05.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 3664 грн. 08 коп. з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова,1.
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова, 1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі, в розмірі 3664 грн. 08 коп.
Стягнути з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова, 1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі ___________________ 20 року
Суддя: І.О. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом..Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Провадження №2/521/4446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист права власності, третя особа Спільне українсько-російське-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист права власності шляхом зняття автомобіля TOYOTA модель PRADO, 2008 року випуску, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1 з розшуку та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 04 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 04 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 177/81/16-ц
Провадження № 2/177/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просив суд зменшити розмір аліментів, яки з нього утримуються за Рішенням Криворізького районного суду дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів доходів та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів його доходів.

18.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою судді від 19.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 04.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
справа № 263/3148/16-ц
провадження № 2о/263/251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 21 березня 2016 р., на 15 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 212/7944/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про скасування заборгованності за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про скасування заборгованості за послуги газопостачання.

27.07.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про скасування заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 22-ц/772/659/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, де апелянт навів підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надавши докази поважності його пропуску.

Таким чином, причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.