АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1244/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2584/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частки доходу на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 1999 року по 2015 рік вона проживала із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що після припинення сімейних відносин ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утриманя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини доходу щомісячно, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 2) та визнається сторонами по справі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають окремо від відповідача ОСОБА_2, матеріальної допомоги від нього не отримують.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що малолітня ОСОБА_4 потребує батьківського утримання, відповідач повинен надавати фінансову допомогу матері для забезпечення такого утримання та має таку можливість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не враховано стан його здоров'я, а також відсутність батьків, які б могли надавати йому фінансову допомогу.

Колегія суддів вважає вказані посилання такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України апелянтом не надано доказів того, що після перенесення операцій він втратив можливість надавати своїй дитині допомогу у розмірі, який становить ? частину від його доходу.

Окрім того, ОСОБА_2 є повнолітньою та працездатною особою, а тому відсутність батьків, які б надавали йому матеріальну допомогу, не може вплинути на його обов'язок з утримання своєї малолітньої доньки.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_2 не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова