overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4481/16-ц
Провадження № 2-о/648/99/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області та призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 159/3205/16-ц
Провадження № 2/159/1211/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено чи зверталась вона в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, то в матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні таких нотаріальних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5036/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/4026/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №162/832/16-ц
Номер провадження 2/162/266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 жовтня 2016 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2016 року, просила стягувати аліменти з останнього у розмірі 700 грн. на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначила, що вона сама виховує дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а відповідач їм фінансово не допомагає.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати кошти у розмірі, про який просить позивач.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2016 року, що набрало законної сили 15.03.2016 року.

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Кошти на утримання дитини відповідач не дає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З урахуванням наведеного вище, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 (сімсот) грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.06.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в ній не зазначено найменування стягувача, місце його знаходження;

-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявником не зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням заявнику часу для їх усунення.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
№ провадження 2/646/1613/2016
Справа № 646/7851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR18750017 у розмірі 90000,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Положеннями ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна право - та дієздатність припиняється з моментом смерті фізичної особи.

Відповідно до ст.1281 ЦК України визначені порядок, умови та строки предявлення кредитором вимог по спадкоємців спадкодавця-боржника,що помер.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 05.01.2012 року.

Таким чином, позивачеві слід звертатися до спадкоємців померлого, а подану заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за місцем проживання спадкоємців.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.

Зобовязати Управління ДКСУ у Червонозаводскому районі повернути ПАТ КБ «Приват Банк», судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., сплачений 29.06.2016р. (платіжне доручення № BOK39BOTKJ) через ПАТ КБ «Приват Банк», на рахунок №0011:

●отримувач: УДКСУ в Червонозаводському р-ні,

●код отримувача: 37999628,

●банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,

●код банку отримувача: 851011,

●призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
У х в а л а

"29" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостям адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач за вказаною адресою не значиться.

Позивачем не надано доказів (довідка ВЖРЕП, копія паспорта тощо) проживання відповідача на території Богунського району м.Житомира.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, а також домовленості сторін про розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/465/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову подано позовну заяву, в якій не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування оскільки згідно акту Бережанського районного суду Тернопільської області складеного 07 листопада 2016 року вбачається, що при отриманні поштового відправлення від 07 листопада 2016 року за № 657 позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комісією працівників канцелярії суду виявлено відсутність тексту на сторінках 57,58,59 зазначених у додатку: п.5 Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, що унеможливлює з`ясування питання про можливість прийняття даного позову до розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 755/4140/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зміну дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зміну дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
03.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4335/16-ц
Провадження № 2/644/1786/16
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До початку судового розгляду, 22.09.2016 року представником позивача, ОСОБА_3, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3- задовольнити.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
справа № 361/3564/16-ц
провадження № 2/361/2243/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 13 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин