overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2135/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні справи знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним.

Представник ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 17/2013 від 27.09.2013 року, яка заведена після смерті 08 вересня 2013 року ОСОБА_7.

Мотивує вимоги тим, що в звязку з необхідністю визначитись з чинністю заповіту ОСОБА_7 від 04.07.2013 року щодо складу спадщини, яка встановлюється на момент відкриття спадщини.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 17/2013 від 27.09.2013 року, яка заведена після смерті 08 вересня 2013 року ОСОБА_7.

Суддя Л. М. Чернявська

"17" березня 2016 р.
Справа № 509/394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання в розмірі 11 039 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги газопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

03 лютого 2016 року в порядку ст. 100 п. 6 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 09.02.2016 року, боржник по справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/196/16-ц Провадження № 22-ц/772/1095/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали АПФ «Іззія» отримала 04.03.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а/с 32)

Однак, протягом встановленого п'ятиденного строку, вказані в ухвалі судді від 01.03.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 520/3741/16-ц
Провадження № 2/520/2771/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2016 р. 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 201/3894/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 3 786, 11 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про повернення судового збору за подання заяви у сумі 3 786, 11 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_1» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) сплачений судовий збір в сумі 3 786, 11 грн. на підставі платіжного доручення № 590868 від 23 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ провадження 2/646/1488/2016
Справа № 646/7140/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною і призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, із змісту якої убачається, що на утриманні і вихованні позивачки знаходиться онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого відповідачка у справі, покинула цю дитину.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1в порядку статті 133 ЦПК України про забезпечення доказів, шляхом витребування медичної документації на імя ОСОБА_3 (дівоче „Мізюліна, після шлюбу „Кустовінова) ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: до 17.07.2015 АДРЕСА_1; з 29.03.2016 м. Харків, вул. Рєдіна, 42, щодо її знаходження на стаціонарному лікуванні у звязку із хронічною токсикологічною полінаркоманією:

- від Харківського обласного наркологічного диспансеру за період з березня по грудень 2014 року;

- від 21 відділення 15-ї Харківської міської клінічної психіатричної лікарні за період з жовтня по листопад 2015 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати медичну документацію на імя ОСОБА_3 (дівоче „Мізюліна, після шлюбу „Кустовінова) ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: до 17.07.2015 АДРЕСА_1; з 29.03.2016 м. Харків, вул. Рєдіна, 42, щодо її знаходження на стаціонарному лікуванні у звязку із хронічною токсикологічною полінаркоманією:

- від Харківського обласного наркологічного диспансеру за період з березня по грудень 2014 року;

- від 21 відділення 15-ї Харківської міської клінічної психіатричної лікарні за період з жовтня по листопад 2015 року.

Встановити строк виконання ухвали до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 360/399/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6842 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню за період з жовтня 2006 року по грудень 2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 6842 грн. 60 коп., з яких заборгованість за послуги по водопостачанню становить 3778 грн. 47 коп., втрати від інфляційних процесів - 2855 грн. 68 коп., 3 % річних - 208 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2006 року, що значно перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи викладене, оскільки наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, а з поданої заяви вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6842 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку у майні колишнього колгоспного двору

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку у майні колишнього колгоспного двору

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та на частку у майні колишнього колгоспного двору

Призначити судове засідання на 09,30 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №766/8249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2