overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1752/16
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем , а саме: Відкритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління номер 4» //, що знаходиться за адресою: 01042 місто Київ вулиця Івана Кудрі будинок номер 7, оскільки позивачем було встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки представник заявив про те. що позовні вимоги пред'явив не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається с початку. У судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем є Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління номер 4» //, що знаходиться за адресою: 01042 місто Київ вулиця Івана Кудрі будинок номер 7. При цьому представником позивача надано всі документи для заміни відповідача ПАТ «АК Київводоканал» належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на належного відповідача Відкрите Акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління номер 4» //, що знаходиться за адресою: 01042 місто Київ вулиця Івана Кудрі будинок номер 7, надіславши останньому копію позовної заяви з додатком та копією ухвали.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/585/16-ц
Провадження № 2/531/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований по пров. Степовий, 3 в м. Карлівка і складається з житлового будинку, який позначений в технічному паспорті А-1, житлової прибудови А1-1, сараю - Б, гаража - б, сараю б1, сараю Г, сараю Д, погреба вхідного З, літньої кухні Є, гаража Ж, літнього душу К, вбиральні Л, сараю Н, колодязя питного - №2, воріт огорожі - №3, хвіртки - №4, огорожі - №5, в порядку спадкування за законом після померлої 29.03.2011 року матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 397/1306/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1306/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1306/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/986/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

18.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково вказано рік народження відповідача ОСОБА_3, як 1986р. та 1979р. замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів №466/986/16-ц та вважати правильною датою народження відповідача ОСОБА_3 - 15 серпня 1981 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартири,-

Призначити судове засідання на 16.08.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 386/666/16-ц
Провадження № 2/386/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки кожному з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та на моє утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи

на 06 вересня 2016 року на 11 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/761/7600/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними результатів електронних торгів та заборону вчиняти дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними результатів електронних торгів та заборону вчиняти дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №242/3751/16-ц
Провадження №2/242/1228/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 Олександроудка до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем своє імя по батькові ча зазначено: «Олександроудка» в той час, як згідно паспортних даних імя по батькові позивача зазначено: «Олександрович».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 Олександроудка до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександроудка до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху,

Надавши ОСОБА_1 Олександроудка строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1115/16-ц

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 426/9613/16-ц
Ухвала

іменем України

17 листопада 2016 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/9613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

На запит суду служба у справах дітей Сватівської РДА повідомила суд про свою згоду на участь у даній справі у якості третьої особи.

Тому, відповідно до ст. 35-36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька на 11 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батькау якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/779/527/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому посилається на те, що існує необхідність визначення ступеня майнової та трудової участі його та ОСОБА_2 у придбанні спірного майна.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо визначення ступеня майнової та трудової участі у придбанні спірного майна встановлюються не шляхом призначення експертизи, а на підставі інших допустимих і належних доказів (квитанцій, товарних чеків, показань свідків тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 217 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин