справа № 631/1347/16-ц
провадження № 2/631/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.,

за участю секретаря Атанасової З.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5М, в якій з урахуванням наданих уточнень просить встановити факт ухилення від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 29 серпня 2013 року ОСОБА_4, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВС 026683 від 26.03.2016 року на ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, видане ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВС 026684 від 26.03.2016 року на ? частку земельної ділянки, видане ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, а також визнати за позивачем право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та визнати право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий (Руднєва), буд.6.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину спірного житлового будинку та на земельну ділянку, що належать на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4. В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що частина житлового будинку та земельна ділянка може бути відчужені на користь інших осіб, наприклад шляхом дарування, на користь інших осіб до розгляду цивільної справи, оскільки у нього є сумніви щодо добросовісності відповідача.

Представник відповідача проти задоволення заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам, передбачени ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позову є визнання недійсними свідоцтв про права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на які відповідачем вже зареєстровано право власності, а отже останній має реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд до вирішення даного спору по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий (Руднєва), 6 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на відчуження ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий (Руднєва), 6, які належить на праві власності ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська