Провадження № 4-с/359/76/2016
Справа № 359/7008/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просить суд визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 такими, що суперечать ст. ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконання ним виконавчого провадження №46719725, крім того зобов'язати останнього надати відповідь на запит про хід виконавчого провадження ОСОБА_3. № 2016/07/27-1 від 27.07.2016 р., крім того зобов'язати його в рамках виконавчого провадження №46719725 винести постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_4 та направити для виконання до органів Національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім того зобов'язати в рамках виконавчого провадження №46719725 здійснити повторну перевірку майнового стану боржника, крім того зобов'язати в рамках виконавчого провадження №46719725 звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, а також зобов'язати в рамках виконавчого провадження №46719725 звернутись до відповідного відділу ДРАЦС для отримання підтвердження/спростування зміни боржницею прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист від 16.12.2014 №2/359/2971 про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 р. по справі №359/11410/14-ц про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу у розмірі 64305,99 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 04.03.2015 №46719725, однак в ході його виконання державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника. Так, в зв'язку з відсутністю актуальної інформації про хід виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 27.07.2016 р. представником стягувача було надіслано запит про хід виконавчого провадження ОСОБА_3. № 2016/07/27-1 від 27.07.2016р., однак на день подання скарги відповіді на запит надано не було. Крім того, 17.09.2015 р. представником стягувача на адресу ВДВС було надіслано заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_3. № 2015/09/17-2 від 17.09.2015р., проте на даний час постанови про примусовий привід боржника - ОСОБА_4 не було. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді на запити державного виконавця стосовно майнового стану боржника, датовані 2015 роком, заява ПАТ «КРЕДОБАНК» за Вих.№2015/04/11-1 від 11/04/2015р. про перевірку майнового стану боржника державний виконавцем також залишена без уваги, оновлення інформації про майновий стан боржника в рамках ВП №46719725 не здійснено. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи представник ПАТ «Кредобанк» отримав копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої боржниця ОСОБА_4 зазначається під іншим прізвищем, а саме - ОСОБА_5, в звязку з цим 20.11.2015р. на адресу ВДВС було надіслано заяву за вих. №2015/11/18-1 від 18.11.2015 р. з клопотання про отримання відомостей державним виконавцем, щодо підтвердження/спростування відомостей про зміну боржником прізвища на «Помазан», однак на даний час дана заява не розглянута. З огляду на вищевикладене представник скаржника вважає, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при здійсненні своїх службових обов'язків по виконавчому провадженню №46719725 було грубо порушено вимоги ст. 11, 12, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», що стало підставою для звернення до суду.

Представник скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена.

Представник ВДВС до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_4 також повідомлена належним чином про час слухання скарги, але в судове засідання не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист від 16.12.2014 №2/359/2971 про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 р. по справі №359/11410/14-ц про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу у розмірі 64 305 (шістдесят чотири тисячі триста п"ять) грн. 99 коп. За заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» державним виконавцем Мариненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 №46719725.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», а права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені ст.. 12 ЗУ Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи заявник у скарзі посилається на те, що державним виконавцем Черниш О.В. не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, тому просить визнати його дії такими, що суперечать ст..ст. 11,12 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документу №2/359/2971 від 16.12.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області державний виконавець ВДВС Бориспільського МУЮ діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії всупереч вимогам ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» проводилися з 2015 року по 2016 рік , тобто порушено строки проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене , скарга ПАТ «Кредо банк»» підлягає задоволенню частково.

Вимоги заявника про зобов»язання державного виконавця Бориспільського ВДВС винести постанову про примусовий привід боржника; звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану для отримання відомостей про зміну боржником прізвища; звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та інше, задоволенню не підлягають, оскільки суд здійснює лише контроль за виконанням судових рішень.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредобанк»» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області Черниш О.В. неправомірними .

Зобов»язати державного виконавця Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області Черниш О.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року у справі №359/11410/14-Ц .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: