overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/994/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 до суду було направлено заяву про уточнення позовних вимог та клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач про обставини укладення спірного договору не знала, оскільки за життя ОСОБА_5, яка померла 03.12.2011р., укладення такого договору заперечувала, а отже, викликає сумнів той факт, що спірний договір був підписаний саме ОСОБА_5

Ухвалою Борщівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

Після чого, 20 січня 2016 року, до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо направлення до експертної установи оригіналу досліджуваного документу договору купівлі-продажу, достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення заявленого судового експертами клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В зв»язку з надходженням до суду клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд клопотання експертів призначити на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Провадження № 2/521/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 599 434 грн. 72 коп., в т.ч. заборгованість за договором позики від 11 січня 2011 року в сумі 234 513 грн., відсотки за користування коштами в сумі 253 274грн. 04 коп., суму боргу за договором позики від 23 липня 2011 року в розмірі 46902 грн. 60 коп., відсотки за користування коштами 44 745 грн. 08 коп, на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі проти прийняття відмови від позову не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу судом розяснені.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб, у звязку із чим може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мурзенко М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 450/1840/16-ц Провадження № 2/450/1361/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/197/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2292/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року,

встановила:

КП «Тепловик» подало апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 08 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8079/15-ц
провадження № 2/753/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.Дарницький районний суд м.Київ в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.01.2016 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що відповідач фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з наступним.

Відповідно до загального правила, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Буринського районного суду Сумської області для розгляду по суті, згідно вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 1, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 1, про визнання права власності.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/5057/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3081/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.10.2015 року провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 212.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 01.02.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 667/2281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

09.12.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою набрало законної сили, після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2016 року о 10-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/2226/16-ц
Провадження № 2-о/431/444/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

встановив:

19 травня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із ст. 256 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник у своїй заяві не навела доказів, що підтверджують факт смерті її батька (лікарське свідоцтво про смерть особи, видане установою розташованою на території окремих районів Донецької та Луганської областей України).

Таким чином, заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам, встановленим ст. 257?1 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви, заява про встановлення факту, що має юридичне значення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 257-1, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 515/340/16-ц
Провадження № 2/515/579/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача від 14.03.2016 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 21.03.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан