Справа № 513/1079/15-ц
Провадження № 2/513/34/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2008 року в Старосільській сільській раді Саратського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають. Розпад їх сімї виник через різні погляди на життя, через що в сімї часто виникали сварки. Крім того, відповідач зрадив позивачці. З 2013 року сторони перестали спільно проживати та після цього ніякі відносини не підтримують.

В 2009 році під час спільного шлюбного життя на загальні кошти сторони почали будувати будинок, загальною площею 100 кв.м., розташований по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області. Будівництво будинку закінчилося в 2013 році. Правовстановлюючі документи на будинок оформили на відповідача, який на теперішній час проживає там з іншою жінкою.

На будівництво будинку, а саме придбання будівельних матеріалів, плату працівникам, сторонами було витрачено 660000 гривень.

Крім того, за час спільного шлюбного життя сторони придбали автомобіль марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 220000 гривень, яким на теперішній час користується відповідач.

Таким чином, загальна вартість спільно набутого майна за час перебування у шлюбі складає 880000 гривень.

Взаємної згоди про розподіл спільно набутого майна між ними не досягнуто. Тому позивачка вважає, що як дружина, у відповідності до закону, має право на 1/2 частину вказаного майна в сумі 440000 гривень, а саме 1/2 частину будинку, вартістю 330000 гривень, та 1/2 частину автомобілю, вартістю 110000 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд розділити майно, набуте за період шлюбу з відповідачем. Визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області, зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини житлового будинку в сумі 330000 гривень. Визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши відповідача компенсувати їй вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 110000 гривень.

Справа слухалась неодноразово.

14 грудня 2015 року ухвалою суду за клопотанням учасників процесу була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справа провадженням зупинена (а.с. 66 - 68).

02 лютого 2016 року провадження у справі було відновлено, експертиза не проведена, у зв'язку з відмовою відповідача виготовити документи на спірний будинок (а.с. 85 - 86).

22.04.2016 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, про витребування з відділу державного геокадастру:

геодезичного плану земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області якщо є такий в наявності; геодезичної зйомки в електронному вигляді.

У дане судове засідання позивачка, її представники не зявились, просили розглянути клопотання про забезпечення позову у їх відсутності, клопотання задовольнити.

Відповідач, його представник адвокат ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання, закрити провадження у справі, т.я. позивачка не сплатила судовий збір у сумі, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Заслухавши відповідача, адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню частково, у частині витребування доказів, з таких підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази....

Без вказаних доказів неможливо провести судово будівельну експертизу, проти призначення якої сторони не заперечували, але із-за відсутності документів на будинок у відповідача, експертиза проведена не була; він відмовився зробити документи на будинок, в якому проживає, неможливо встановити вартість спірного майна, суму позову і суму для сплати судового збору.

Ствердження адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з неповною сплатою судового збору, не може бути прийнято судом до уваги тому, що позивачкою сплачений судовий збір до 01.09.2015 року, у сумі 3654 гривень, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу на період подачі позову до суду не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 131, 137, 151-153, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивачки задовольнити частково. Витребувати з відділу державного геокадастру:

- геодезичний план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 72 в смт. Сарата Одеської області, якщо є такий в наявності;

- геодезичну зйомку в електронному вигляді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова