УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справи за результатами розгляду якої суд 08.08.2016 р. видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення судового рішення у справі виникла потреба додатково зясувати питання щодо повернення заявнику виконавчого листа, тобто зясування наявності доказів про його втрату, що може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, суд на підставі ч.5 ст. 195 ЦПК України прийшов до висновку про відновлення стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Оскільки для встановлення факту втрати виконавчого листа необхідно встановити обставини його повернення (докази направлення виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» та докази його неотримання банком), суд на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України ухвалою від 08.08.2016 року запропонував заявникові ПАТ «Дельта Банк» надати відповідні докази, що свідчать про неотримання банком оригіналу виконавчого листа в період з 19.11.2014 року та до дня подання заяви до суду тощо.

Крім того, для зясування можливості втрати виконавчого листа, суд притяг до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, зобовязав вказану особу надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 37080115 для зясування яким чином був повернутий виконавчий лист з наданням відповідної довідки щодо реєстрації вихідної кореспонденції та підтвердження надіслання виконавчого листа рекомендованою поштою тощо.

В судове засіданні сторони не зявилися від представника зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, додані копії журналу вихідної кореспонденції та лист ВДВС щодо результату перевірки.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, ухвалу суду від 08.08.2016 року отримав 22 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення 445.

З листа в.о. начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби від 25.08.2016 року № 15857 вбачається, що проведена перевірка ЄДРВП та встановлено, що 21.03.2013 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-450/10 від 25.06.2010 року виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 178 843,79 грн. 19.11.2014 року виконавче провадження було завершено, на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу. Перевіркою Журналу вихідної кореспонденції встановлено, що 25.11.2014 року за (вих. 34195) виконавчий лист був відправлений стягувачу. Тобто, виконавчий лист до ВДВС не повертався та був отриманий банком.

Суд вважає необхідним повторно на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити заявникові про необхідність надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа, яким можуть бути відповідні акти перевірок або інші письмові докази, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а до заяви не додано жодних доказів на обґрунтування вимог щодо втрати виконавчого листа та поважності причин звернення до суду з цього питання через півтора року після повернення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191, 195, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15-30 год. 15 вересня 2016 року.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк» в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про необхідність надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа, яким можуть бути відповідні акти перевірок або інші письмові докази, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а до заяви не додано жодних доказів на обґрунтування вимог щодо втрати виконавчого листа та поважності причин звернення до суду з цього питання через півтора року після повернення виконавчого листа

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3