Номер провадження: 22-ц/785/4992/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші ОДА.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області в якому просив скасувати акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.1-2, 88)

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.12.2006 року його батько ОСОБА_6 під час виконання трудових обов'язків капітана буксиру на підприємстві TOB «Іллічівський судноремонтний завод», яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» отримав травматичні пошкодження селезінки, які спричинили смерть.

Позивач вважав, що акт про нещасний випадок, який трапився з його батьком, складений за формою НПВ підлягає скасуванню, оскільки є сфальсифікованим та ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи (а.с.1-2, 71-88) .

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Головне управління Держпраці в Одеській області надав письмові пояснення щодо вимог позову, розгляд справи просив провести без участі його представника, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.150-152) .

Представник ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, від 09.02.2007 року, який трапився з ОСОБА_6 на підприємстві TOB «Іллічівський судноремонтний завод» 15.12.2006 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 існують два розриви селезінки. Наявність у ОСОБА_6 етилового спирту в крові складає 1,07 проміле (а.с.71-76).

З акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 09.02.2007 року, затвердженого начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області вбачається, що причиною нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_6, стало порушення трудової та виробничої дисципліни, та алкогольне сп'яніння потерпілого (а.с.77-83).

Згідно постанови слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.11.2007 р., позивач визнаний потерпілим за фактом смерті батька ОСОБА_6 (а.с.164).

У відповідності до остаточного лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 309 від 18.12.2006 року, зазначено причину смерті, а саме ішемічну хворобу серця, алкогольне сп'яніння (а.с.187-188, 201).

Як вбачається з довідки ІБЛ на ВТ від 09.01.2007 року № 01/15-23, кількість етилового спирту в крові ОСОБА_6 становила 1,07 проміле (а.с.221).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доводи позивача заявлені в позові та доповненнях до нього щодо фальсифікованості та сумнівності акту по формі НПВ, не підтверджені належними та допустимими доказами, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими,

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша