overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2007/16-ц
Провадження № 2-сз/192/15/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM9B8МLA від 19 квітня 2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM9B8МLA від 19 квітня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження № 2-о/235/151/16
Справа № 235/1726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 09.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 276/530/16-ц
Провадження по справі 2/276/311/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Спір про аліменти повинен вирішитись по суту, так як це зачіпає інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження про розірвання шлюбу і стягнення аліментів розєднати у самостійні провадження.

Розгляд спорів про розірвання шлюбу і стягнення аліментів продовжити у самостійних провадженнях.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 196/696/16-ц
№ провадження 2/196/385/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 08 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 342/475/15-ц
Провадження № 2-во/342/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 12 червня 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/475/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення зазначивши в ній реквізити кредитного договору №4 від 08.05.2008 р.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року по справі № 342/745/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати в резолютивній частині рішення реквізити кредитного договору №4 від 08.05.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 24.02.2016 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5733/16 Справа № 173/310/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, надання доказів сплати судового збору.

16 червня 2016 року до суду касаційної інстанції скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Враховуючи зазначене та доводи, зазначені скаржником в клопотанні, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року до 27 серпня 2016 року.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Єдиний унікальний номер справи: 666/4565/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1636/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 181/169/16-ц
Провадження № 2-о/181/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заяґвою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.04.2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

Іменем України

16.03.16 року Справа №133/3133/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрзернопром Козятин» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Укрзернопром Козятин» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання ВАТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією банку в м. Житомирі надати суду для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені ксерокопії платіжних доручень №6560 від 10.12.2015 року, №6500 від 28.10.2015 року та №6492 від 21.10.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Виходячи з положень ч.4 ст.10 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним зобовязати ВАТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією банку в м. Житомирі надати суду належним чином завірені ксерокопії платіжних доручень №6560 від 10.12.2015 року, №6500 від 28.10.2015 року та №6492 від 21.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ВАТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією банку в м. Житомирі, що знаходиться по вул. Перемоги, 23 в м. Житомирі, надати суду для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені ксерокопії платіжних доручень:

- №6560 від 10.12.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1535.49 грн. для поповнення карткового рахунку №735437 гр. ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1);

-, №6500 від 28.10.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1509,19 грн. для поповнення карткового рахунку №735437 гр. ОСОБА_2(іпн НОМЕР_1);

- №6492 від 21.10.2015 року про перерахування платником ТОВ «Укрзернопром Козятин» суми 1980,55 грн. для поповнення рахунку №735437 гр. ОСОБА_2(іпн НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.03.16 року.