Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яку було повернуто з апеляційного суду Миколаївської області для належного оформлення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 з апеляційного суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яку було повернуто з апеляційного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаних матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 у справі № 487/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті вказаного вище рішення суду у вступній та мотивувальній його частинах допущено описку, а саме: в контексті судом помилково зазначено «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини», тоді як правильно «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у вступній та мотивувальній частинах повного тексту рішення суду у цивільній справі № 487/621/16-ц шляхом виправлення описки, а саме: виправити помилково зазначене судом в контексті «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини», на правильне «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішенні суду від 14.06.2016 у справі № 487/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме: виправити у вступній та мотивувальній частинах повного тексту рішення помилково зазначене в контексті «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини», на правильне «…Толстих ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська