Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвал суду від 15.09.2016 року.

В заяві про розяснення ухвал суду від 15.09.2016 року представник посилався на те, що ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвала суду про залишення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 без розгляду є незрозумілими та суперечливими.

Просив розяснити ухвали суду від 15.09.2016 року із зазначенням мотивів та підстав їх постановлення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що ухвали суду від 15.09.2016 року є зрозумілими та не потребують розяснення. Просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи №725/2009/15ц, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

15.09.2016 року судом у ході судового розгляду було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвалу про залишення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 без розгляду.

Розглядаючи подану заяву, суд приймає до уваги розяснення, викладені у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Проаналізувавши зміст постановлених 15.09.2016 року ухвал, суд приходить до висновку, що в них чітко зазначено мотиви та підстави їх прийняття, розуміння змісту зазначених ухвал не викликає труднощів та не потребує розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Наведені в заяві про розяснення ухвал суду від 15.09.2016 року обставини, які, на думку представника відповідача, потребують розяснення є необґрунтованими та свідчать про його не згоду з прийнятими судом рішеннями.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал суду - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвал суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька