МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-з/521/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_3звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи.

Позивачкою, разом із предявленням позовної заяви додано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та накладення арешту на 1/4 частину автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач мотивувала заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, померлого 25 грудня 2015 року.

Квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за померлим на підставі договору дарування, серія та номер:266, виданий 01.04.2013 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Також померлому за життя належав автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу зміни черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за закономна 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також 1/4 автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки позивачка вважає себе спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 25 грудня 2015 року.

Отже, оскільки позивачка, звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та накладення арешту на 1/4 частину автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заявлена в межах позовних вимог, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та накладення арешту на 1/4 частину автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7.

Накласти арешт на 1/4 частину автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Підрозділу територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру 5140 МВС в Одеській області та Управління державної реєстрації Одеської міської ради для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сегеда