overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1891/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 було задоволено заяву Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, заінтересовані особи: лікар-психіатр КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 зазначено «представника заявника ОСОБА_2П.» замість «представник заявника ОСОБА_3В.». Крім того, абзаци третій та четвертий мотивувальної частини зазначеного рішення помилково записані та підлягають виключенню.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016, суд вважає необхідним виправити допущені описки в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 в справі за заявою Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, заінтересовані особи: лікар-психіатр КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 опискута замість «представника заявника ОСОБА_2П.» записати «представника заявника ОСОБА_3В.».

Абзаци третій та четвертий мотивувальної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 виключити як помилково записані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Опанасюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.08.2016 року Провадження №6/425/107/16

Справа №425/2533/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р.заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначила,що 16.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 410 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Після ухвалення зазначеного рішення виконавчий лист було направлено на виконання, однак при пересилці його було загублено.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,а саме:

позивач зазначила, що рішення ухвалено Рубіжанським міським судом Луганської області 16.08.2016 року,натомість із листа Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 410 від 16.08.2016 р. , наданого заявником,виходить,що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-208 виданий 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1ВА. на утримання повнолітньої доньки Карини.

Таким чином незрозуміло,чому заявник називає лист Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 410 від 16.08.2016 року- рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області і просить видати дублікат виконавчого листа ,виданий на його виконання.Крім того заявник не надала належним чином засвідчену копію рішення суду про стягнення аліментів.У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено докази втрати виконавчого листа.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119,ст.370 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа

залишити без руху, надавши не більше трьох днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме :конкретизувати вимоги заяви, вказавши дублікат якого виконавчого листа та за яким рішенням суду просить надати заявник, надати належним чином посвідчене рішення суду про стягнення аліментів, зазначити докази,які підтверджують втрату виконавчого листа.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 183/4707/16
№ 2/183/2526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року о 16.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

в с т а н о в и л а :

Відповідно ст. 381 ЦПК України подана заява про поворот виконання судового рішення.

Розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 302, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча Судді:
Справа № 275/369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду 30 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/747/16-ц
Провадження № 2/546/348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить виділити їй у власність ? частку спільного майна подружжя загальною вартістю 2 204 000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з даним позовом позивачкою не сплачено судовий збір.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею 05 серпня 2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Із повідомлення про вручення вбачається, що копію даної ухвали позивачка отримала 19 серпня 2016 року. Строк усунення недоліків позовної заяви спливає 25 серпня 2016 року.

До цього часу позивачка не усунула недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунення перелічених в ухвалі від 05 серпня 2016 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6602/16-ц
Провадження № 2/554/2889/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження №2/447/680/16
Справа №443/1485/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30 години 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 192/2727/16-ц
Провадження № 2/192/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 219/7252/16-ц
Провадження № 2-во/219/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.08.2016р. на 15 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 127/2350/15-ц
Провадження 6/127/830/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення ві0д 04.06.2015 р. про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечили проти заяви про відстрочення виконання рішення суду. Суду пояснили про те, що судове рішення виконане державною виконавчою службою 19.10.2016 р., відповідачів виселено з квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Положення статті 373 ЦПК України містяться в розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відтак заява про відстрочку виконання може бути вирішена за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, а після виконання рішення суду така заява безпідставна.

Відповідно до акту державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.10.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1.

Оскільки рішення суду виконано, обставини, що утруднюють його виконання, відпали. На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№687/1120/16-ц
№2/687/509/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2