1Справа № 335/8361/16-ц 2/335/1799/2016
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначила наступне. 05.09.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач надала відповідачці грошові кошти в розмірі 1 700 000 грн. Відповідач зобовязалась повернути грошові кошти до 01.01.2015 року. Однак, відповідач не повернула позивачу зазначену суму коштів. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 1 700 000 грн., 3% річних в розмірі 79 504,10 грн.
Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, підтримала викладене в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. 05.09.2013 року позивач, ОСОБА_1, надала відповідачу, ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 1 700 000 грн., які остання зобовязалась повернути до 01.01.2015 року. Цей факт підтверджується розпискою відповідача.
05.06.2015 року відповідач, ОСОБА_3, уклала шлюб з ОСОБА_4, і змінила прізвище з „Шевченко на „Котенко, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро та копією паспорта ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Позика оформлена у письмовій формі розпискою, написаною відповідачем власноруч, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.
Строк повернення грошових коштів за договором до 01.01.2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином.
Однак, на теперішній час відповідач не повернула позивачу зазначену суму коштів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором.
При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, внаслідок чого з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1 700 000 грн. та 3% річних в розмірі 79 504,10грн.
Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача, ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 6890 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 82, 88, 197, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн., а також 3% річних у розмірі 79 504 (сімдесят девять тисяч пятсот чотири) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко