У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення, виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі № 308/306/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 з заявою про видачу рішення, виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі № 308/306/14-ц від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_1

Представник заявника просить видати рішення, виконавчий лист та поновити строк для предявлення виконавчого документу у справі № 308/306/14-ц від 20.11.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2, слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/306/14-ц, судове рішення було винесено 20.11.2014 року та надіслано сторонам у справі. Проте в матеріалах справи відсутня заява представника «Ідея Банку» щодо отримання виконавчого листа по справі.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В матеріалах справи № 308/306/14-ц відсутня інформація про видачу виконавчого листа, судом, який виносив рішення, та як зазначає сам заявник виконавчий лист ним не було отримано. Тобто в суду відсутні підстави поновляти строк для предявлення виконавчого документу, який не було видано.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 не позбавлена права повторно звернутись з поданням про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, попередньо отримавши рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2014 року та подавши відповідну заяву для отримання виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст. 208, 210, 368, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення, виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі № 308/306/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3