Справа № 199/4913/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 05 листопада 1992 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року. В період шлюбу за спільні кошти, сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1, вартістю 632814,00 грн., квартира АДРЕСА_2, вартістю 975236,00 грн., гараж № 195 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції-2 в м. Дніпрі, вартістю 75891,00 грн., автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, вартість якого становить 116412,91 грн. Позивач в своєму позові не наполягає на поділ майна в рівних частинах, а просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, гараж № 195 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції-2 в м. Дніпрі, автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, а відповідачу виділити у власність квартиру АДРЕСА_2. Судові витрати просив покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила виділити їй у власність двокімнатну квартиру, оскільки в іншій квартирі живе їхній повнолітній син, з яким у неї склалися складні стосунки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 1992 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до договору купівлі продажу від 13.06.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1 була придбана квартира АДРЕСА_1, вартістю 632814,00 грн. Також ним 14 серпня 2003 року була придбана квартира АДРЕСА_2, вартістю 975236,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно договору купівлі продажу від 31.05.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивачем був придбаний гараж № 195 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції-2 в м. Дніпрі, 75891,00 грн. А також, як вбачається з накладної № АЛ01269 від 24.07.2007 року ПП «Аэлита», ОСОБА_1 бу придбаний автомобіль KIA CERATO», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 116412,91 грн. Вартість майна підтверджується відповідними звітами.

Відповідно до ст. 60 СК України придбане під час подружнього життя за спільні кошти вищевказане рухоме та нерухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Обставина щодо належності вищевказаного майна до спільної сумісної власності подружжя визнана сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

При визначенні поділу суд враховує інтереси неповнолітньої дитини сторін, місце проживання якої визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем, факт того, що спірний автомобіль та гараж перебуває у користуванні позивача по справі, а відповідач на вказане майно не претендує та водійського посвідчення не має, тому суд вважає за доцільне погодитись з варіантом поділу, запропонованим позивачем з урахуванням відмови позивача від отримання компенсації за перевищення вартості майна, яке передається у власність відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача з урахуванням відмови в судовому засіданні від компенсації йому судових витрат по справі відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1 у власність:

-квартиру АДРЕСА_3;

-гараж №195 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції-2 в місті Дніпрі;

-автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ( колишня назва провулку ОСОБА_7) в м. Дніпрі загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м.

Судові витрати віднести за рахунок позивача

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: