overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5160/16-ц
Номер провадження 2-о/404/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

народних засідателів Мартиненко С.А., Леонова С.С.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

за участю прокурора - Стамат А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку -задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 610/3076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №б/н від 12.12.2012 у розмірі 11720,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.10.2016 о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4860/16-ц Провадження № 22-ц/795/2142/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання 10 листопада 2016 року сторони та їх представники не зявились.

Від позивача ОСОБА_4 повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось не врученим із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання».

У звязку з неналежним повідомленням апелянта ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13:00 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №431/2070/16-ц
Провадження №2/431/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 19 травня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 21.11.2012 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. В даний час в прийнятті такої заяви їй відмовлено. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просила її задовольнити.

Відповідач надав згоду на розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 21.11.2012 року померла ОСОБА_2, яка залишила заповіт на її користь позивача. Позивач пропустила строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідач проти задоволення її вимоги не заперечив.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.11.2012 року в с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.10.2010 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 569. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 11 942 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Провадження №2/200/3829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 419/2356/16-ц
Провадження № 2-н/419/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3376,66 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 3376,66 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3376,66 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 2/159/880/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 12.06.2008 року.

В поданій заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

11.07.2016 року судом на адресу позивача надіслано вимогу про забезпечення явки його представника на розгляд справи, яку призначену на 10 год. 30 хв. 21.07.2016 року. Вказану вимогу позивачем отримано 14.07.2016 року. Однак, в судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

В наступні судові засідання, які були призначені на 12 год. 00 хв. 29.07.2016 року, 10 год. 00 хв. 12.08.2016 року представник позивача не зявився, надсилавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання по цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2226/16-ц

Провадження № 2/414/683/2016

м. Кремінна

28 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

У звязку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №672/931/16-ц
Провадження №2-о/672/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/931/16-ц, номер провадження 2-о/672/73/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Купинська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 464/5700/16-ц
Номер провадження 2/464/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/520/734/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.15 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00044019 від 16 червня 2011 року в сумі 16730,01 гривень.

27.01.16 року позивач надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистою явки в судове засідання, що призначене на 03.02.16 року об 11.30 годин у приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, однак позивач зацікавлений в тому, щоб відбулось судове засідання, а тому просить доручити проведення відео конференції Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка,3

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 15.03.2016 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Дніпровського районного суду м.Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.