overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/86/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 березня 2016 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №235/1916/16-ц
Провадження № 2-о/235/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 16.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя:
""12" березня 2016 р.
Справа № 150/41/16-ц
Провадження по справі №2/150/36/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С. П.,

за участю секретаря Бровко Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 березня 2016 року у справі № 150/41/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу в справі №150/41/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Проте, в ухвалі допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково не зазначено вказану в позові третю особу: Чернівецьку державну нотаріальну контору.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10 березня 2016 року у справі №150/41/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 березня 2016 року у справі №150/41/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зазначивши вірне:

-вступну частину викласти в наступній редакції «Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування»;

-перший абзац мотивувальної частини, після слів «… до ОСОБА_4, доповнити словами «третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора»;

-в першому абзаці резолютивної частини, після слів «… до ОСОБА_4, доповнити словами «третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі № 150/41/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 592/750/16-ц
Провадження № 2/592/749/16
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

31 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду у зв»язку з тим, що його матеріальний стан суттєво змінився, оскільки не отримує дохід, який на момент визначення розміру аліментів був достатнім.

Представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено повторно клопотання про витребування нової довідки про доходи позивача ОСОБА_1 так як можливо його дохід з часу подачі позову змінився.

Враховуючи зазначене, просить суд :

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 довідку про доходи ОСОБА_1, який працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» керівником автогосподарства, ведучим водієм. Оскільки довідка про доходи ОСОБА_1, яка була надана ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду 26.07.2016 р. не оформлена належним чином - не скріплена підписом головного буглатера та печаткою банківської установи, а тому виникають сумніви щодо достовірності наданої інформації.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з врахуванням тих обставин, що зазначена довідка має безпосереднє значення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування судом доказів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 надати довідку про доходи ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1/, який працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» керівником автогосподарства, ведучим водієм за період з початку 2016 року по серпень 2016 року включно.

Відкласти розгляд справи до отримання додаткових доказів, з призначенням її в судове засідання на 11.10.2016 р. , на 16:00 год. з викликом та участю учасників процесу.

Копію ухвали надіслати банківській установі для виконання , якій надати документи до дати слухання справи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/216/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 642/1313/16-ц
Провадження № 2-о/642/32/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР 25-00-082734, складений виконавчим комітетом Пісочинської селищної Ради народних депутатів 09 грудня 1997 року за № 638, дійсно був виданий ОСОБА_1 12 лютого 1999 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, в порушення вимог цієї статті заявником не зазначено заінтересовану особу, її прізвище, ім'я, по-батькові, чи то назву установи, адресу проживання чи місцезнаходження. Зацікавленими особами можуть бути спадкоємці, відділ державної реєстрації, територіальна громада та інші особи.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк у 3 дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 355/300/16-ц
Провадження № 2/355/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/202/16, № справи 355/300/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/202/16,

№ справи 355/300/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 758/9891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 736/834/16-ц
Номер провадження 2/736/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 серпня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 26 липня 2016 року у присутності позивача та її представника ОСОБА_3 проголошено вступну і резолютивну частини рішення. На вимогу представника позивача відповідача копія повного тексту рішення видана судом 01 серпня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана позивачем 09 серпня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 447/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

09.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2-н/521/534/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі - Південного РЕМ Подвишецький О.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 256 грн 73 коп., 3% річних у розмірі 35 грн 22 коп., інфляційні витрати у розмірі 66 грн 13 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 256 грн 73 коп та 3% річних у розмірі 35 грн 22 коп., інфляційні витрати у розмірі 66 грн 13 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 2 256 грн 73 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних у розмірі 35 грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 грн 13 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 274/4061/16-ц
Провадження №2/0274/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 8 вересня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: