overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1186/16-ц
Провадження № 2/355/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1186/16-ц, №пр.2/355/608/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1186/16-ц, №пр.2/355/608/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/4241/16-ц
Провадження № 2-о/577/306/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , заінтересована особа : Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати заінтересованим особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу окремого провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/6121/16-ц
Номер провадження 2/404/3205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частки за кожним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.10.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: визначити ціну позову від ринкової вартості майна на час звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності, зазначити про докази на підтвердження ринкової вартості майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/6121/16-ц/52300/2016 від 06.10.2016 року, яка отримана позивачем особисто 09.10.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 08.11.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.624097045.1 від 26.09.2016 року на суму 551,20 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 219/5488/16-ц
Провадження №2/219/2851/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 415/5614/16-ц
Провадження № 2/415/2347/16
УХВАЛА

10.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/520/833/16
УХВАЛА

05.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, в якому просять визнати за ними як за спадкоємцями за заповітом право власності на 527/1000 частини квартири №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, повторно заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» відомостей щодо власника квартири №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі та витребувати право установчі документи на зазначену квартиру, а також просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого ОСОБА_5, померлого 30.03.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради», у строк до 05.04.2016 року, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі та надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

Витрати щодо отриманні відповідних копій в КП «БТІ» Одеської міської ради» покласти на позивачів ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( тел. представника ОСОБА_4 НОМЕР_2).

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого ОСОБА_5, померлого 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 426/1902/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А..

Однак в звязку перебуванням на лікарняному головуючого судді Гашинської О.А. попередній розгляд справи не відбувся.

Згідно перерозподілу справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/2721/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивач мав вказати імя представника позивача, яким подано позовну заяву, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 17 серпня 2016 року. Станом на 29 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог ухвали, в встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6717/16 Справа № 183/1917/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публычного акцыонерного товариства "Укрсоцбанк" - Яценка Євгена Олександровича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 18.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1484/16 у справі № 751/9799/16-ц

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

4. Дитину і педагога.

В Відділі РАЦС реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції витребувати копію актового запису № 46 від 13.01.2010 року про народження 01.01.2010 року дитини ОСОБА_3.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4615/16-ц
Номер провадження 2-о/585/510/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву завідувача 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні міста ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 в примусовому порядку, звернувся завідувач 1-м відділенням КЗ Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської обласної ради ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4615/16-ц провадження № 2-о/585/510/16 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Демінська А.А. Провадження: № 22-ц/792/1212/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27