УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору не усунула, проте надіслала до суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначила судові рішення (дату їх ухвалення), які є предметом касаційного оскарження.

Також у надісланій заяві заявник просила звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги в частині надання належних доказів сплати судового збору не усунула, проте повторно звернулася із заявою, в якій заперечила проти сплати судового збору та просила звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що від сплати судового збору (п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), наприклад, за подання позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а тому підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні, оскільки звільненню підлягають споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська