overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1203/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

18 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд вилучити у відповідача - ОСОБА_1 або в інших осіб предмет застави, а саме: автомобіль LEXUS ES350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ « Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ « Ідея Банк» за кредитним договором № 910.15108, укладеним між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 397 307,71 грн. звернути стягнення на предмет застави;судові витрати покласти на відповідача.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представником позивача одночасно із подачею позову до суду було надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, на вирішення спору при заочному розгляді згоди не надано, та про видачу виконавчого листа.

Суд звертає увагу на той факт, що з довідки з адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити відповідачу, повідомивши що розгляд справи призначено на 10 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.04.2016
Справа № 505/1918/16-ц
Провадження по справі № 2-о/505/88/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Липецька сільська Рада Котовського району Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявник наполягав на встановленні факту, що заповіт посвідчений 14 жовтня 2013 року Липецькою сільською радою Котовського району Одеської області №119 складений від імені «ОСОБА_2» дійсно складений «ОСОБА_2».

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Так, за життя ОСОБА_2, склала заповіт, де все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалося, і взагалі все те, що буде їй належало на день смерті заповіла заявнику ОСОБА_1, що підтверджується заповітом посвідченим Липецької сільської радою Котовського району Одеської області від 14 жовтня 2013 року №119.

Однак, при звернені до нотаріальної контори було виявлено помилку у зазначені ім'я спадкодавця, а саме в заповіті замість правильного «ОСОБА_2», вказане «ОСОБА_2». Оскільки допущена помилка не дає позивачу можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадщиною, зазначені обставини і стали приводом для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів дійсно, заповіт посвідчений 14 жовтня 2013 року Липецькою сільською радою Котовського району Одеської області №119 складений від імені «ОСОБА_2» дійсно складений «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленим факт того, що заповіт посвідчений 14 жовтня 2013 року Липецькою сільською радою Котовського району Одеської області №119 складений від імені «ОСОБА_2» дійсно складений «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про поновлення пропущеного строку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про поновлення пропущеного строку та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7046/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 559/501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки № 0802/18/1/2 від 6.02.2008 року, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки № 0802/18/1/2 від 6.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 березня 2016 року на 13:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1078/16-ц
Провадження № 2/303/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 24 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/2505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, зробити розстрочку сплати судового збору до судового засідання, що відбудеться 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, то у відповідності до п.2.ст.82 ЦПК України, заяву буде залишено без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/429/16-ц

2-сз/241/2/16

17.03.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 560 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 560 гривень.

17 березня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_3 згідно з квітанцією № 0.0.503650070.1 від 12.02.2016 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 560 гривень.

Відповідно до ст.7 ч.І п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 ч. 1 п.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією № 0.0.503650070.1 у розмірі 560 (п»ятсот шістдесят ) гривень, сплачений 12 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 408/5782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Біловодському районному суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна с. Вільне Станично-Луганського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1769/15-ц
Номер провадження 2/341/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вжовтні 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 217927,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та судове засідання по справі призначено на 02 листопада 2015 року.

Представник позивача 21 липня 2016 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій поданий цивільний позов просив залишити без розгляду, у зв"язку з врегулюванням заборгованості між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий:І. І. Мельник
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретаря - Подусівській Л.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

предствника

позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розділити в натурі нерухоме майно - житловий будинок №10 по вулиці Лісовій та приналежні до нього господарські будівлі й споруди в селі Мерещів Перемишлянського району Львівської області та виділити ОСОБА_1 наступні приміщення у житловому будинку:

- приміщення житлової кімнати 1-6 житлова кімната площею 14.3 кв.м (14.8 кв.м із врахуванням площі під пічкою);

- приміщення кухні 1-7 площею 13.7 кв.м (13.9 кв.м із врахуванням площі під пічкою)

- дві частини підвалу згідно варіанту поділу підвалу №1, з частини приміщення підвалу загальної площі 16.10 кв.м. (ліву та праву) площею по 6,8 та 6.1 кв.м. залишивши по середині спільний прохід площею 2,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 праву частину літньої кухні під літерою «Б» (поділивши літню кухню порівну), половину сараю під літерою під літерою «Г» (поділивши сарай «Г» порівно),сарай під літерою «Д».

Приміщення у житловому будинку під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, 1-8, вхід в підвал площею 6,1 кв.м. та частину підвалу площею 2.7 кв.м. (з підвалу площею 16,1 кв.м.) залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення виділеної частки у розмірі 15803 гривні 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4900 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 192/2522/16-ц
Провадження № 2/192/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: