АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної сумісної власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1190/16 головуючий у І-й інстанції Галичанський О.І.

категорія: 2/5 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися в судові засідання, призначені на 4 липня та 27 липня 2016 року, і заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Представник позивачки був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22, 54).

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, позивачка також вважається належним чином повідомленою про час і місце судових засідань.

Доводи представника позивачки про те, що судову повістку про виклик у суд на 27 липня 2016 року він не отримав, спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру поштових відправлень.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: