overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2357/16-ц
Провадження № 2-н/419/59/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 4607,07 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності « _____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 362/4435/16-ц
Провадження № 2/362/2535/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 850 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.07.2012 р. у розмірі 25940,68 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 вересня 2016 р. о 09:35 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 362/4057/16-ц
Провадження № 2/362/2377/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про відкриття провадження, визнання недійним і скасування рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 15 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 29 серпня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про відкриття провадження, визнання недійним і скасування рішення та визнання недійсним державного акту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 464/6057/16-ц
пр № 2-н/464/577/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 591/3402/16-ц
Провадження № 2/591/1793/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 30 липня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2005 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Путивльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 52. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2005 року у Путивльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 52.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/6092/16-ц Провадження № 2-з/591/64/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В супереч ст.ст. 121, 134 ЦПК України Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
25.11.2016 Справа №337/4522/16-ц
Пров. №2о/337/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України заява не підписана позивачем, а також у порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не обґрунтована тим, які саме права заявника порушені, яка необхідність їй звертатись до суду з заявою про встановлення факту проживання з померлим чоловіком однією сім»єю, тоді як питання про перехід з загальної пенсії на пенсію в зв»язку з втратою годувальника здійснює УПФУ, і суду не надано доказів того, що у заявника є якісь перешкоди для вирішення цього питання саме в УПФУ.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк до 02 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3398/16-ц
№ провадження 6/208/1315/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 445/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOJ67B0ZYJ від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 8 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9058/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5725/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 52 29.09.2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про визнання трудових відносин безстроковими, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків відповідачу необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про визнання трудових відносин безстроковими залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 (зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить надати їй право на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., їй виповнилося 17 років, вона з грудня 2015р. живе статевим життям з чоловіком - ОСОБА_2, завагітніла, збирається народити дитину, тому хоче створити родину, зареєструвати шлюб, але чинним законодавством шлюбний вік для жінок 18 років, вони з ОСОБА_2 живуть разом, люблять та поважають один одного, можуть і хочуть створити умови для народження дитини та її спільного виховання, просить надати їй право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2

Заявниця подала суду заяву про розгляд справи без неї.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 - мати заявниці подала суду заяву про розгляд справи без неї, підтримала вимоги заявниці.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 підтримав заявницю, просив надати їй дозвіл на шлюб із ним, оскільки кохає її, хочуть жити разом, подав заяву про розгляд справи без нього.

Зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ подали заяву про розгляд справи без них.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4), відповідно до довідки Волноваської районної центральної лікарні заявниця знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації,станом на 15.08.2016року вагітність складає 14-15 тижнів (а.с.3).

Таким чином оскільки надання дозволу на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам заявниці та її майбутньої дитини, суд вважає за необхідне надати заявниці це право на реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.15, 234-235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати право на реєстрацію шлюбу гр-ки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. народження із ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апелляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/799/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 2-4794/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 18 січня 2011 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа 2-4794/11 2/413/1293/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1