overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3948/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлену вимогу, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3657/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Позивач, звертаючись із даним позовом не визначила збільшений розмір аліментів, не зазначила даних, а саме ПІБ з кого стягнуто та на користь кого ПІБ, не зазначила підстав обґрунтування позовних вимог в частині стягнення аліментів з 01.01.2016 року, у той час, як відповідно до діючого законодавства аліменти стягуються з моменту звернення до суду із позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна місити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач посилається на наявність рішення суду, щодо стягнення аліментів з відповідача, у той же час не зазначає коли було прийнято таке рішення та не долучає його до позовної заяви. Крім того, позивачем зазначено про необхідність перевірки фактів зазначених нею за допомогою бази даних МВС України, але не зазначено яких фактів, чому у базі даних саме МВС України, та які труднощі виникають у позивача щодо отримання вказаних даних самостійно.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказі, та відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатити збір за подачу вказаного клопотання у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17381/16-ц

провадження № 2/521/5877/16

24 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа 729/737/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 21.07.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3747/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-п/161/235/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 19.09.2016 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.09.2016 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.09.2016 року зазначено дату винесення заочного рішення 17.11.2014 року замість належного 08.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в абзаці першому описової частини ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.09.2016 року зазначено: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2014 року, замість правильного: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в абзаці першому описової частини ухвали Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 373/1448/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 26.09.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року №74 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити дану справу в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 348/1449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 серпня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

30.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Незалежність» про визнання договору купівлі продажу дійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але суму судового збору, яка передбачено ст..4 Закону України «Про судовий збір» не сплатив. Позовні вимоги не майнового характеру підлягають оплаті судовим збором в розмірі передбаченому законом.

Згідно з ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачені вимоги до оформлення платіжних документів. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, , за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України, платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розміри або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишаються без руху. Ці правові позиції передбачені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Сума судового збору за подачу до суду позовної заяви не майнового характеру передбачена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону від 22.05.2015р. №484-У111).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також необхідно роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Незалежність» про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Зобов»язати позивача, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. та надати додатки до позову.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4081/16-ц
Провадження № 2/191/1266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.11.2011 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6801/15-ц
Номер провадження 2/676/240/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 50006586 від 09.11.2012 року забезпеченого заставою транспортного засобу VW, модель Golf Plus TEAM, кузов № НОМЕР_1.

До початку судового засіданні від представника ТзОВ «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання зазначає, що всупереч положенням кредитного договору та договору застави відповідач ОСОБА_2, передавала автомобіль Golf Plus TEAM третім особам, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що не заперечується відповідачем. Відповідно до ОСОБА_6 сервісного центру МВС України від 28.03.2016 року № 31/27-699, станом на сьогодні автомобіль Golf Plus TEAM зареєстрований за ОСОБА_3, отже вважає, що вона разом з ОСОБА_2 має відповідати за договірними зобов»язаннями.

Суд, заслухавши представника відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д