overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7655/16-ц
Провадження № 2-о/185/350/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи задоволено, а саме встановлено факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 березня 2016 року особи чоловічої статі - сина ОСОБА_2 у м. Донецьку, імя та по батькові дитини записати зі слів заявниці - ОСОБА_3.

В описовій та мотивувальній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року допущена описка, а саме вказано «імя та по батькові дитини записати зі слів заявниці - ОСОБА_3», правильним є «імя та по батькові батька дитини записати зі слів заявниці - ОСОБА_3».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в описовій та мотивувальній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи -

«Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 березня 2016 року особи чоловічої статі - сина ОСОБА_2 у м. Донецьку, імя та по батькові батька дитини записати зі слів заявниці - ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 530/292/16-ц
Номер провадження 2/530/230/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження від представника позивачів, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

С

С
Справа № 569/1750/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову заявником не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір за кожну заявлену ними вимогу не сплатили.

Статтею 256 ЦПК України встановлено перелік випадків за яких суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Жодних зазначень про те, що при розгляді даної категорії справи суд зобовязує державний орган вчинити дії дана стаття не містить.

Окрім того, заявники зазначають Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції як зацікавлену особу, однак відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 761/6265/16-ц
Провадження № 2/761/3881/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 22.02.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити на 31.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/150/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

19.01.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали скарги Херсонської міської ради, заінтересовані особи:Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови від 28.12.2015 року ВП №36277730, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить його задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Херсонської міської ради, заінтересовані особи:Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови від 28.12.2015 року ВП №36277730 - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 рік о 09-00 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 493/38/16-ц
Провадження № 2/493/142/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Пр.№2/155/930/2015
Справа № 155/1871/2015-ц
Ухвала

іменем України

21 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні

відповідачів ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату у с.Угринів Горохівського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, -

встановив:

Релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату у с.Угринів Горохівського району звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч. 6, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату у с.Угринів Горохівського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 405/59/16-ц
Провадження №2/405/11/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 01.03.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №709/1919/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі та за наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/369/16
Справа № 292/338/16-ц У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні брали участь позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивачки, яка підтримала дане клопотання, відповідача, який заперечував щодо його задоволення, суд вважає дане клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що представник позивачки звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке підтримане позивачкою до початку розгляду справи по суті. Самостійно отримати та надати вище вказану інформацію, позивачка та її представник не взмозі, бо така інформаціє про особу є конфіденційною .
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання задовольнити та витребувати вищезазначену інформацію.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 654/1769/16-ц
Провадження № 2/654/1261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно відповіді на запит суду, що надійшла від Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонській області 21.11.2016, відповідач ОСОБА_2, 16.08.1964 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.10.2008 (а.с.135).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-КГ №164510, відповідач ОСОБА_3 померла 26.07.2013, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області 26.07.2013 складено відповідний актовий запис №226 (а.с.86).

З вищевикладеного вбачається, що ніяких відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача у Голопристанському районі не надано, отже дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міститься клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9033/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 рокузупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 484/5615/15-ц
Провадження № 2/484/806/16 р.
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

28.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50896,53 грн. за кредитним договором № 500951916 від 12.07.2014 року.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору не дійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка предявила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої відповідачкою ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору не дійсним обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: