Справа № 364/1213/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5303/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року уклав кредитний договір із ОСОБА_3 до 23 березня 2018 року в сумі 20000 доларів США. Внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 04 серпня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 19136,66 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_4 26 березня 2008 року також укладено договір поруки. На підставі вищевикладеного просив стягнути із відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 19136,66 доларів США та покласти на них судові витрати.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року провадження в справі зупинено до набрання чинності прийнятого рішення у справі № 761/24894/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та направити справу до розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд не обґрунтував постановлену ухвалу, не послався на причини чи фактичні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи в Шевченківському районному суді м. Києва. Вказував на навмисне затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідачів, які перешкоджають захисту порушеного права банку щодо повернення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору № 057/724172-ф від 26 березня 2008 року недійсним Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито провадження та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року. Таким чином, прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення суттєво вплине на вирішення даного спору, розгляд даної справи є неможливим, а тому провадження підлягає зупиненню.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

14 вересня 2015 року ухвалою Володарського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, яка оспорювалася обома відповідачами до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою 23 вересня 2015 року на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою 14 січня 2016 року на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 761/24894/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним та призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в лютому 2016 року подав позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними кредитного договору; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року заява залишалися без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, після чого останній знову подав аналогічний позов, що було підставою для зупинення провадження у вказаній справі ухвалою, що оскаржується позивачем.

Зупиняючи провадження у даній справі в зв'язку із неможливістю розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач не позбавлений права пред'явити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним до початку розгляду справи. Однак цим правом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися, вперше позов про визнання недійсними кредитного договору поданий ОСОБА_3 після відкриття провадження у цій справі.

Крім того, суд не врахував того, що у разі визнання недійсним договору ухвалене судом рішення про стягнення заборгованості відповідно до ст. 361 ЦПК України може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи не ґрунтується на обставинах справи та законі.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Володарського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.