Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2-р/226/5/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ПАТ «Сбербанк»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. про забезпечення позову, суд вирішив: - накласти арешт на автомобіль автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року; - передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135; - заборонити ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135; - заборонити ОСОБА_3 експлуатацію автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До Димитровського міського суду Донецької області від головного державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_5 у Донецькій області надійшла заява про розяснення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 20.09.2016р., то позивачу необхідно сплатити 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. складає 1378 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030101, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (ст.191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст.88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Тому заявнику необхідно надати строк для надання документу про сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.191 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді заяви головного державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_5 про розяснення рішення, надав заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для надання документу про сплату судового збору, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: