Справа № 308/8092/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі, позовна заява не містить поштовий індекс позивача, відповідача та третьої особи, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, предметом спору є договір купівлі продажу укладений 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж обєкту незавершеного будівництва, який позивач не додає до позову та не зазначено обставин неможливості подання такого.

Натомість позивачем додано до позовної заяви договір купівлі продажу укладений 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж обєкту.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення дати подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно квитанції № 35 встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2440,00 грн. 18.05.2016 р., а позовну заяву подано до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 08.08.2016 р.

Вказане вище, ставить під сумнів, правильність сплати судового збору при подачі позовної заяви в суд, яка подана 08.08.2016 року. Оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі. Разом з тим, позивач не вказує чи звертався до суду з позовними вимогами в суд.

Тобто у разі повернення позовної заяви, слід звернутись з заявою про повернення сплачених коштів (судовий збір) до суду який повернув позовну заяву подану раніше.

Крім того, позивач подав до суду копію квитанції про сплату судового збору.

Варто також зазначити, що згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10, судам надані розяснення: документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви , надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4