У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль», (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США із строком повернення кредиту до 21 серпня 2018 року та сплатою 16,4 % річних за користування кредитними коштами. У результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку вона, незважаючи на вимоги, не погасила. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 463 522,45 доларів США, 884 856,62 грн та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 3 731 180,48 грн, відсотки за користування кредитом - 3 577 921,92 грн, пеня по кредиту - 274 904,91 грн, пеня по відсотках - 609 951,71 грн, у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 584,28 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 5 505,72 грн. В іншій часині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано в частині розміру стягнутої заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість по кредиту - 236 621,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 731 180,48 грн, відсотки за користування кредитом - 226 900,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 577 899,23 грн, пеня по кредиту - 274 904.91 грн, пеня по відсоткам - 609 951,71 грн, а всього 463 522,45 доларів США, 884 856,62 грн, та 4 358,28 грн у рахунок відшкодування сплати судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду та рішення районного суду, в його нескасованій частині, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо сплати обов'язкових платежів, передбачених умовами договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України дає банку підстави для дострокового стягнення кредитних коштів. При цьому, апеляційний суд правильно дійшов висновку, що стягнення заборгованості по кредитному договору в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-190цс15.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України) і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2015 року, в його незміненій частині, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова