Справа № 201/6400/13-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по зазначеній цивільній справі, з посиланням на те, що лише в 07 вересня 2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого закінчився 13 серпня 2014 року. Позивач не був повідомлений про набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку проявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість спричинених збитків у розмірі 5 860,58 гривень (пять тисяч вісімсот шістдесят гривень пятдесят вісім копійок), що утворилося у результаті розрахунків за актом №Д004257, шляхом перерахування на рахунок із спеціальним режимом використання №40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305482, . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень сорок копійок), шляхом перерахування на рахунок №7820, банк ПАТ ПУМБ, МФО 334851, .

26 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по зазначеній цивільній справі.

В своїй заяві заявник посилається на те, що позивачу не було повідомлено про набрання законної сили рішенням, однак повідомлення позивача про набрання заочним рішенням законної сили ЦПК України не передбачено.

Таким чином заявником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не надано.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова