Справа № 372/1216/14-ц
ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Болобана В.Г.,

за учсті секретаря Войцеховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі № 1018/2401/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 28 серпня 2013 року у обєднаній справі № 1018/2401/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання незаконним Рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради «Про оформлення свідоцтва про право власності» №11/10 від 14 вересня 2010 року та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину індивідуального житлового будинку та господарських будівель. Заявник просить скасувати судове рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Крім цього, заявник просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 29 січня 2014 року вона отримала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року, якою залишено без змін постанову Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2012 року у справі № 2-а-312/12, якою було визнано протиправним і скасовано рішення Козинської селищної ради № 5-19 від 12 грудня 2003 року про надання ОСОБА_2 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Старокиївській 31/9 в смт. Козин. Вказане скасоване рішення було однією з підстав прийняття судом рішення 28 серпня 2013 року. Даний факт, на думку заявника, є ново виявленою та істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома їй, на час розгляду справи та може суттєво вплинути на зміст винесеного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав. Просила скасувати рішення суду від 28.08.2013 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечила (подала письмові заперечення), посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, адміністративної справи Печерського районного суду м. Києва № 2-а-312/12 суд встановив такі обставини.

28 серпня 2013 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 1018/2401/2012, яким позов ОСОБА_2 задовольнив та визнав за нею право власності на індивідуальний житловий триповерховий будинок житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м., з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Старокиївська, 31/9. Визнав незаконним Рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради «Про оформлення свідоцтва про право власності» № 11/10 від 14.09.2010 року. Позов ОСОБА_3 про визнання на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину індивідуального житлового будинку та господарських будівель залишив без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишені без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено строки на зверненя до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої нею заяви посилалась на нововиявлену обставину, а саме на той факт, що рішення Козинської селищної ради № 5-19 від 12.12.2003 року про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку було визнано протиправним та скасоване постановою Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2012 року у справі № 2-а-312/12, яка є чинною. А саме це рішення Козинської селищної ради № 5-19 від 12.12.2003 року (на час розгляду цивільної справи було чинним) приймалось до уваги Обухівським районним судом під час винесення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Саме скасування судового рішення (Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, посилання на яке міститься в рішенні Обухівського районного суду від 28.08.2013 року), на думку заявника, є нововиявленою підставою.

Суд погоджується із тим фактом, що на час розгляду цивільної справи заявнику не було відомо, що рішення Козинської селищної ради № 5-19 від 12 грудня 2003 року про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку буде скасоване.

Однак, дослідивши матеріали цивільної справи, суд також звертає увагу на ті обставини, що окрім цього скасованого рішення Козинської селищної ради існує також Дозвіл на виконання будівельних робіт № 179 від 30.12.2004 року, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (який не ким не оскаржувався та є чинним), договір оренди земельної ділянки від 19.01.2005 року (який є чинним до 2030 року) та низка інших документів (технічна документація) і доказів, які були досліджені судом першої інстанції при винесенні рішення від 28.08.2013 року. Тому, суд не погоджується із тим твердженням заявника, що підставою для прийняття оспорюваного рішення Обухівським районним судом була саме Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року. Так, дійсно в рішенні є посилання на той факт, що законність прийняття рішення Козинською селищною радою було предметом дослідження під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом. Але це не було єдиною чи, принаймні, основною підставою для прийняття саме такого рішення по цивільній справі.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені (а саме скасування Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року) в цій конкретній цивільній справі не є достатньою підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку про відмому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі № 1018/2401/2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: