overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/189/16-ц
Провадження № 2/500/1375/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою по вул.Болградськ,33 с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, яка відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., знаходиться цивільна справа №500/5257/15-ц (провадження №2/500/63/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, яка надійшла до суду 25.08.2015 року. Провадження по вищезазначеній справі відкрито та наступне судове засідання призначено на 05.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 від 18.01.2016 року, враховуючи те, що вищезазначені цивільні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне передати цивільну справу №500/189/16-ц (провадження №2/500/1375/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою №500/5257/15-ц (провадження 2/500/63/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

На підставі ст.ст.122,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Передати цивільну справу №500/189/16-ц (провадження №2/500/1375/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №500/5257/15-ц (провадження №2/500/63/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2603/16-ц
Номер провадження 2-о/728/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» - задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним договору оренди землі, від 01 січня 2011 року між ОСОБА_7 та СПОП «Агро-Шанс», і в частині стягнення зі СПОП «Агро-Шанс» на користь ОСОБА_7 витрат за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. та ухвалює в цих частинах нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, від 01 січня 2011 року між ОСОБА_7, як орендодавцем, та СПОП «Агро-Шанс» с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, як орендарем, на строк 10 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 3% від проіндексованої грошової оцінки угідь.

Відмовити у стягненні з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» на користь ОСОБА_7 3 000 грн. за надання правової допомоги.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 758/5658/14-ц
Провадження № 2-п/761/125/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 29 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 березня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 138/3517/16-ц
Провадження №:2/138/1040/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування на земельні ділянки після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13.10.2014 року. Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 13.10.2014 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 08 грудня 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 13.10.2014 року, останнє місце проживання якого с. Бернашівка, вул. Красногірська, 63, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/18963/13 від 05.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/18963/13 від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/18963/13 від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 31.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/30/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в порядку цивільного судочинства предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року провадження у справі було закрите, у зв'язку зі смертю відповідача. Ухвала суду набрала законної сили 15 грудня 2015 року. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № ВО905В0ХНМ від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2016 року.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 264/1297/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальова О. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2016 року на 11 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
22-ц/775/877/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2016 року, в частині розміру стягнутих аліментів, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 - Корсакова, буд.26, на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти на період навчання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року до закінчення стягувачем навчання до 30 червня 2017 року, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/201/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Кривенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року, а саме не зазначено чітко номер будинку 56 та номер квартири 63.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 56/63.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року не змінюючи його змісту вказавши: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, не змінюючи його змісту та зазначивши вірно АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 636/5186/15-ц
Провадження № 2/636/262/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна