overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/1853/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 373/1388/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 26.09.2016 року на 11 годин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року №73 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і призначити дану справу в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14 годин.

Суддя: В.В. Потоцький
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1848/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/1848/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Цивільну справу № 216/1848/16-ц (провадження № 2/216/1479/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6852/16 Справа № 202/8572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місці проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місці проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місці проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місці проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 431/1450/16-ц
Провадження № 2/431/463/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку закінчити та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_2», 3 особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_2», 3 особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - щодо відступлення права вимоги за договором та оформлення права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_2», 3 особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "21" листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 686/4302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/4302/16-ц

09 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 як співвласника квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6092/16-ц Провадження № 2/591/2759/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимиги немайнового. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 19 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності та зняття арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву представника відповідача,

ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОD41АЕ000080939 від 25.04.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» виписки по рахунку основного боргу, виписки по простроченим відсоткам та загальної виписки заборгованості по кредиту у відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що самостійно отримати вищевказані докази вона не має можливості, а вказані докази можуть підтвердити обставини справи з яких виник спір.

Суд, розглянувши клопотання стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що скаржник не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, та з яких виник спір, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» виписки по рахунку основного боргу, виписки по простроченим відсоткам та загальної виписки заборгованості по кредиту у відповідача ОСОБА_2

Ухвалу направити для виконання до ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс - 49094.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 342/649/16-ц
Провадження № 2/342/484/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 15025,79 (п'ятнадцять тисяч двадцять п'ять гривень 79 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2012 року та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/128/15-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/5221/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: