АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ККП ФК «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що представник позивача не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Зазначає, що представник позивача неодноразово звертався до суду з проханням про видачу повного тексту рішення, проте судом оскаржуване рішення не видано.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 10 червня 2016 року представник позивача брав участь у судовому засіданні та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 169-170).

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався із заявами до суду про видачу копію рішення.

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для позивача починався з 11 червня 2016 року, та закінчувався у вівторок 21 червня 2016 року. Проте апелянт у своїй апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко