overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/263/247/2016
Справа №263/3129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження та смерті дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження та смерті дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження та смерті дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
Справа № 310/1751/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України,початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-2298/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 500/6120/15-ц
Провадження № 2/500/794/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 41 827,57 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1045/16-ц
Провадження 2/371/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 30 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення.

Призначити попереднє засідання на 12 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним ордеру на вселення в гуртожиток, визнання права користування гуртожитком, зобов'язання вчинити дії та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним ордеру на вселення в гуртожиток, визнання права користування гуртожитком, зобов'язання вчинити дії та вселення.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 584 гривні 64 копійки за квитанцією від 28 грудня 2015 року № 3 АТ «Експрес Банк», судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок за квитанцією від 28 грудня 2015 року № 1 АТ «Експрес Банк» та оригінали квитанцій слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати АБ «Експрес Банк» повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 584 гривні 64 копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно квитанції № 3 від 28 грудня 2015 року.

Зобов'язати АБ «Експрес Банк» повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно квитанції № 1 від 28 грудня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінали квитанцій № 3 та № 1 від 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 161/8615/16-ц
Провадження № 2/161/3294/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1517/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Трапезуна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32034),

2.публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 297/1374/16-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Нижньостуденівської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення їй опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Нижньостуденівської сільської ради, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення їй опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

Так, експертиза виконана, і висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи спрямовано до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі відпали, і його необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Нижньостуденівської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення їй опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1101/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

29.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року, у справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: В.А.Франко

Судді: І.М. Белінська

О.І. Чельник
Справа № 522/8725/16-ц
Провадження № 2/522/5578/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадженні по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, п. 4 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 522/8725/16-ц за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду цивільної справи № 522/2010/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (с- Бойчук А. Ю.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 441/331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Комунальний заклад Городоцької районної ради " Городоцька центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Комунальний заклад Городоцької районної ради " Городоцька центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.