overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших питань у даній справі, а саме: розгляду зауважень на журнали та аудіо технічні записи судових засідань, розяснення двох ухвал суду від 15.09.2016 року, а також до розгляду апеляційною інстанцією поданої апеляційної скарги від 20.09.2016 року на ухвали суду у даній справі від 15.09.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та викладені в ній обставини. Просив зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Представник позивача заперечувала проти поданого клопотання. Зазначила, що відповідач та його представник своїми діями затягують розгляд справи та порушують право банку на отримання вирішення спору судом, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як було встановлено судом, на даний час подані зауваження на журнали та аудіо технічні записи судових засідань у справі та заяви про розяснення двох ухвал суду від 15.09.2016 року були розглянуті судом.

Відомостей щодо перебування у провадженні апеляційної інстанції іншої справи, яка б перешкоджала і розгляду цієї справи суду надано не було.

Обставини, на які посилається представник відповідача з приводу оскарження двох ухвал суду у даній справі не передбачені ст.201 ЦПК України в якості підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 372/3412/15-ц
Провадження 2-1240/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 165/1215/16-ц
Провадження №2/165/508/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 07 вересня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 08 вересня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 286/2187/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29 вересня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/807/16-ц
Провадження № 2/364/325/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

21.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

01.08.2016 року судом було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.09.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу , яку надіслано на адресу банку. Ухвала суду та судова повістка отримана вчасно , про що в матеріалах справи містяться відповідні письмові докази. 16.09.2016 року представник банку в судове засідання не зявився, судове засідання відкладено на 21.10.2016 року. 21.10.2016 року представник банку в судове засідання вдруге не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/325/16, суд зясував, що 07.11.2016 року закінчується строк розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та положення ст. 157 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи , але не більше , як на пятнадцять днів, з урахуванням особливостей розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/325/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- починаючи з 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. Л. Моргун
справа № 361/4413/16-ц
провадження № 2/361/2597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3748/16-ц
Провадження № 2-о/362/140/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява В.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану у судовому порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 28.07.2016 року кандидатом у народні засідателі визначено ОСОБА_3.

При повідомленні в телефонному режиму ОСОБА_3, остання не відповідає на дзвінки, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначеного народного засідателя, а саме ОСОБА_4 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя - Поштаренко Олену Миколаївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/592/2841/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суд м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 215/955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві про виправлення описки позивач посилається на те, що у мотивувальній частині рішення були допущені описки, а саме невірно вказано ініціали відповідача, а саме в абзаці першому мотивувальної частини вказано, що вона з позовом звернулась до ОСОБА_4, та просить розірвати шлюбу з ОСОБА_4, тоді як вірними є дані відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 28.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у абзаці першому мотивувальної частини рішення ініціали відповідача ОСОБА_3 як «В.О.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1201/16-ц
Провадження 2/494/612/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 13 жовтня з цим позовом, просила:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №45;

- стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини;

- стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей» та призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Справа № 219/9473/16-ц
Провадження №2/219/4416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8060/01 від 18.03.2011 у розмірі 31 331,11 грн..

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Провести 25.11.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження 2/754/5412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: