Номер провадження: 22-ц/785/6948/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

01. 07. 2014 р. ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про становлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2005 р. по квітень 2012 р. з зазначенням ОСОБА_4 зацікавленою особою.

Посилався на те, що заявник є громадянином ОСОБА_5, який приїхав в Україну у 1996 р., у 1998 р. отримав безстрокову посвідку на постійне проживання в Україні, у 2000 р. заявник став засновником ТОВ «Новагротех», яке існує та працює по теперішній час. У 2004 р. познайомився з громадянкою України ОСОБА_4 Ю і з 2005 р. заявник та ОСОБА_4 почали проживати однією родиною, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та мали бажання виїхати на постійне проживання до ОСОБА_5. В Україні подружжя вирішило придбати собі будинок та земельну ділянку у с. Калаглія, Одеська область, Овідіопольський район, у заявника існували грошові заощадження, але грошей не вистачало і змушені були звернутися до ПАТ «Укрсиббанк» за отриманням кредиту в розмірі 40000 доларів США за кредитним договором від 11. 09. 2007 р. на імя ОСОБА_4, цей кредит було взято під іпотеку будинку та земельної ділянки, а заявник виступив поручителем. З квітня 2012 р. подружжя перестало існувати як одна родина та на даний час взагалі не спілкуються. Зазначив, що постійним місцем проживання його є буд. 9б по провулку Кап. Іващенко, в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20. 08. 2014 р. заяву ОСОБА_2 задоволено і встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 грудня 2005 р. по 30 квітня 2012 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2

Зокрема, вказується, що справа розглядалася в порядку окремого провадження при наявності спору про право без її належного повідомлення та без її участі апелянта з порушенням права підсудності, оскільки заявник ОСОБА_2 зареєстрований в Біляївському районі Одеської області, суд проігнорував вимоги ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, і саме не визначення мети звернення заявника і призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки метою звернення було визнання придбаного ОСОБА_4 у вересні 2007 р. житлового будинку та земельної ділянки спільним майном та визнання за ним права власності на 3/4 частин цього майна. Зазначала, що в подальшому на підставі рішення у даній справі заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 04. 2015 р. було визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 належного їй будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Кап. Іващенко, 9б. Зазначається що випадково дізнавшись про це заочне рішення вона подала заяву про перегляд і суд заочне рішення від 14. 04. 2015 р. скасував і справа розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області. Посилається на те, що була вимушена тимчасово залишити місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Іващенка, 9б, так як заявник в результаті неправомірних дій вигнав її з донькою із будинку, попередньо побивши її та навмисно чинив перешкоди у проживанні та користуванні належним їй майном і йому було достеменно відомо про її місце роботи в Макдональдз Юкрейн ЛТД в м. Одесі, вважає, що заявник навмисно приховав від неї відомості щодо судового провадження у справі, а від суду місце її постійної роботи, за яким вона повинна була бути сповіщена про розгляд справи належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги і додатково просила залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, а ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, вважає рішення правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених вимог, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зазначену заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю в порядку окремого провадження суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника доведені і не визначав яке юридичне значення має цей факт та з якою метою він встановлюється.

Проте вказаний висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, за положеннями ст. 257 ЦПК України подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_2 у вказаній заяві про встановлення факту проживання однією сімєю вказав своє місце реєстрації у Біляївському районі Одеської області і фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Іващенка, 9б.

Відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно зі ст. 256 ч. ч. 2, 4 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, але с уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_2 про становлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2005 р. по квітень 2012 р. видно відсутність зазначення мети, з якою заявник просить встановити визнання цього факту, і одночасно вбачається посилання на спільні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо отримання кредиту в ПАТ «Укрсиббанк» та щодо придбання земельної ділянки та будинку в с. Калгани Овідіопольського району Одеської області.

Відсутність мети з якою заявник просить встановити юридичний факт у заяві ОСОБА_2 і відповідно відсутність встановлення цієї мети у рішенні суду свідчить про порушення вимог ст. 258 ЦПК України, за якою у такій заяві повинна бути зазначена мета, з якою заявник просить встановити юридичний факт, і порушення вимог ст. 259 ЦПК України, за якою у рішенні суду повинні бути зазначені відомості про мету встановлення юридичного факту.

Вказана заява ОСОБА_2 була розглянута в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_4 і відсутності даних про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 знята з реєстрації 29. 05. 2009 р. з адреси АДРЕСА_1: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, але реєстрації нема, у звязку з чим розписка посадової особи Калаглійської сільської ради про неможливість вручити ОСОБА_4 судову повістку про явку до суду в судове засідання 20. 08. 2014 р. не є належним повідомленням ОСОБА_4 про це засідання в сенсі цивільного процесуального законодавства з урахуванням положень ст. ст. 74-76 ЦПК України, в тому числі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що відповідач (у даній справі заінтересована особа), зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі і, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Одночасно особи, які беруть участь у справі, не оспорюють, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27. 04. 2016 р. за заявою ОСОБА_4 скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 04. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Кап. Іващенка, 9б, який належить ОСОБА_4 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно і на 3/4 частини земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки і вказана справа на теперішній час судом першої інстанції не розглянута по суті.

Викладене у сукупності підтверджує доводи апелянта про наявність спору щодо майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, для вирішення якого суттєве значення має встановлення факту проживання або не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2005 р. по квітень 2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що з заяви ОСОБА_2 про встановлення вищевказаного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виникає спір про право.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 235, 256, 303, 307, 310 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 підлягає скасуванню з залишенням без розгляду цієї заяви ОСОБА_2 та розясненням ОСОБА_2, що він має право вирішувати це питання в позовному провадженні.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20. 08. 2014 р.і залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9