overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/2588/16-ц
Справа № 554/2588/16-ц
Провадження № 2-сз/554/54/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 9319,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

23.05.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

18.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 9319 (девять тисяч триста девятнадцять) гривень 52 копійки , на підставі платіжного доручення №BOTM8B15VF від 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 161/8397/15-ц Провадження № 22-ц/773/185/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 41 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» на рішення Горохівського районного суду від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6597/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/54/16 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 05 січня 2016 року.

Станом на 20 січня 2016 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 25 грудня 2015 року не виконала, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 729/476/14 Провадження № 22-ц/795/681/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності, стягнення компенсації вартості майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 129/54/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.01.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Нараївська сільська рада) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Нараївська сільська рада) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.02.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

16.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

за участі педагога: ОСОБА_1

прокурора Дороганя О.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.М.Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14955/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/313/16-ц

18 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/313/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 274/254/16-ц
Провадження № 2-з/0274/4/16
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який діє в новій редакції, за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275 грн. 60 коп.

Заявником надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору № 144 від 11.01.2016 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133-134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 719/518/15-ц
Номер провадження 2/719/20/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання, а 03 грудня 2015року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21 січня 2016року представник позивача не зявився, проте представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №5347-О від 19 листопада 2013 року, подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/568/16-ц
Провадження № 2/520/1854/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить суд в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнути з ОСОБА_2 14567 гривень 63 копійки та за проведення автотоварознавчої експертизи 1280 гривень 60 копійок.

За правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2015 року по справі № 521/13515/15-п, місцем завдання шкоди є місто Одеса, вулиця Петрашевського, 1, що територіально відноситься до Київського району міста.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам особі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 215/3920/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «Ларго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - який саме орган повинен зняти відповідачів з реєстрації, так як суд не наділений повноваженнями знімати осіб з реєстрації їх місця проживання, а тільки ухвалює рішення про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

- чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем (або попереднім власником і відповідачами) про користування житловою площею (квартирою);

- на якій правовій (фактичній) підставі були зареєстровані відповідачі у спірній квартирі;

- з яких правових підстав: ЦК України чи ЖК відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування житлом, так як вони частково протирічать один одному, оскільки підлягають застосуванню за різних конкретних обставин;

- чому вважає, що норми ЖК розповсюджуються на правовідносини між власником і зареєстрованими у квартирі особами;

2) не зазначені належні докази, що підтверджують факт реєстрації місця проживання відповідачів саме за адресою квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, оскільки довідка № 3449 від 18.08.2016 р. відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, копія якої долучена позову, не підписана посадовою особою, зазначеною у ній. Крім цього, за даними від 26.09.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській областізареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є інші адреси, а не квартира АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 взагалі зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться;

3)в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не надано окремої відповідної заяви та відсутня обґрунтована вказівка в позові про залучення у справі у якості третьої особи органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації громадян, при тому що такі позовні вимоги, а саме зняття з реєстрації, вирішуються судом лише за вказаних умов.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Ларго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: