АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-33/10 Номер провадження 22-ц/786/2683/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-33/2010 від 06 січня 2010 року у вигляді обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 17.01.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матералів справи, що 10.08.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Пирятинського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 121 815,58 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та подана ним заява про забезпечення позову (т.1 а. с.1-4, 25-27).

Ухвалою цього суду від 06.01.2010 р. обмежено виїзд за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання ними свої зобов»язань за кредитним договором № 0 від 21.08.2007 р. (т.1 а.с.85-86).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 121 815,58 грн. кредитної заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки, стягнуто на користь банку з відповідачів судовий збір по 417 грн. та по 50 грн. - витрати на ІТЗ з кожного (т.1 а.с.129-131).

14.11.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.01.2010 р. (т.1 а.с. 141-142).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.11.2011 р. заява ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді обмеження виїзду за межі України, встановлені ухвалою Пирятинського районного суду від 06.01.2010 р., відносно ОСОБА_3, у решті заяву залишено без задоволення (т.1 а.с.163-164).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2011 р. ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.11.2011 р. залишена без змін (т.2 а.с. 185-186).

08.06.2016 р. ОСОБА_2 подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с. 39-41).

Постановляючи ухвалу від 02.09.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Пирятинського районного суду від 06.01.2010 р., місцевий суд виходив з того, що на даний час за відповідачем ОСОБА_2 наявний залишковий борг у сумі 236 896,10 грн., тобто останньою зобов»язання перед банком не виконані, а тому підстави, які слугували для постановлення судом ухвали про забезпечення позову відносно ОСОБА_2, не відпали, отже щодо неї слід залишити заходи забезпечення позову.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений в статті 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у статті 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Отже, ЦПК України не містить правової норми, яка б надавали суду повноваження в порядку передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, є неприпустимим обмеження виїзду з Укоаїни у спосіб, не передбачений ЦПК.

Постановляючи ухвалу від 02.09.2016 р., місцевий суд залишив вказане поза увагою.

04.11.2010 р. доповнено розділ УІ «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України статтею 377-1, яка передбачає вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постановляючи ухвалу від від 20.09.2016 р., місцевий суд послався на те, що рішення суду від 30.09.2010 р. р. не виконане, кредитна заборгованість не погашена, але вказані обставини виникли вже після постановлення ухвали від 06.01.2010 р. і на час її постановлення ці обставини не існували, тобто вказані підстави, як підстави забезпечення позову, були відсутні.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ від 26.05.2011 р. виконавчий лист №2-33, виданий 30.09.2010 р. Пирятинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 121 815,58 грн. повернуто стягувачу (т.2 а.с. 46). Постановою державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ від 27.08.2012 р. виконавчий лист №2-33, виданий 01.12.2010 р. Пирятинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишкового боргу 34 448,70 грн. солідарно повернуто стягувачу (т.2 а.с. 47).

На даний час строки пред'явлення виконавчих листів до виконання спинули.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року - скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 січня 2010 року в частині обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов»язань за кредитним договором № 0 від 21.08.2007 р. - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за кредитним договором № 0 від 21.08.2007 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :