overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1007/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.16 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м.Заставна про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування по заповіту та отримання правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року в попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м.Заставна про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування по заповіту та отримання правовстановлюючого документу до судового розгляду на 09.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 199/5724/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 167/857/16-ц
Провадження №2/167/378/16
У х в а л а

"15" серпня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано документів, які стверджують, що він є власником спірної квартири (правовстановлюючі документи) та не надано доказів його звернення до органів реєстрації нерухомого майна щодо реєстрації свого права власності на житло; не зазначено чи є дана квартира обєктом державного житлового фонду чи відноситься до міської комунальної власності.

Крім того, в позовній заяві зазначено третьою особою Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства, однак не вказано на чиїй стороні виступає дана особа, на стороні позивача чи на стороні відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6589/16-ц
Провадження № 2-н/644/610/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження №2/522/7281/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 23.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
05.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
Провадження № 2/234/5002/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1071/16-ц
Провадження 2-о/494/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Копіївська сільська рада Тульчинського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою 08 вересня просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4, на момент його смерті 01 вересня 2007 р. у будинку №9, по вул. Лесі Українки у с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала на підставах викладених у її заяві.

Представник сільської ради до суду не зявився, надіславши заву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні 01 вересня 2007 р. помер ОСОБА_5, що було зареєстровано виконкомом Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, а.з.№15, свідоцтво про смерть від 08 вересня 2007 р. І-АМ №079158.

Разом із тим, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2 2017 га на території Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області ВН023239.

У звязку з розбіжностями написання прізвищ власника земельної ділянки та діда заявника суд вважає, що по даній справі вбачається спір про право цивільне, який має вирішуватись у іншому судовому порядку.

Згідно ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України якщо під час розгляду заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає подану заву без розгляду та розяснює заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.210, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Копіївська сільська рада, Тульчинського району Вінницької області залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні при оголошенні ухвали, то протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя _______________________________________-
Справа № 343/163/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2120/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 08 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 2380 грн 64 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 08 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 456/714/16-ц
Провадження № 4-с/456/22/2016
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 50257414 від 22.02.2016р. відповідно до судового наказу №456/2710/13-ц виданого 19.06.2013р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з нього в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованості в сумі 10492,67 грн. незаконними. Крім того просить постанову державного виконавця Газди С.О. від 22.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження скасувати.

У судове засідання скаржник 28.03.2016р., 25.04.2016р., 14.06.2016р., 24.06.2016р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що скаржник чотири рази не з»явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі скаржника неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5113/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

І.Г.Гальянова
Справа № 351/1428/15-ц
Номер провадження №2/351/89/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"03" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1428588.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1428588.80 грн..

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1428588.80 грн. прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 р. на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4011/15-ц
Провадження № 2/488/376/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № IKCASHTG.188533.001 на загальну суму 10036.92 грн.

02.12.2015 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 для встановлення правонаступництва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11.05.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева