overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3936/11
Провадження № 6/712/385/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року до участі у справі в якості зацікавлених осіб було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування у Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3936/11 від 22.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» заборгованості в сумі 18 998,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3936/11 від 22.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» заборгованості в сумі 18 998,82 грн.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ( м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №642/5791/16-ц
Провадження №2-н/642/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6176,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду в розмірі 6176,19 грн., яка утворилася за період з 01.08.2009 року по 31.07.2016 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

В поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (основний квартиронаймач), яка згідно даних з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, а інший боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лише з 22.02.2012 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6176,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 145/1690/16-ц
Провадження №2-н/145/17/2016
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ____________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 542/1111/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 р. Справа № 414/972/16-ц

Провадження № 2/414/329/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторонам був наданий строк для примирення до 23 вересня 2016 року.

В судові засідання 23 вересня 3 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 357/7838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

В решті позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 431/2070/16-ц
Провадження № 2/431/638/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи повторно призначено на 02 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 546/816/16-ц
Номер провадження 2/546/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Єдиний унікальний № 408/6014/15-ц
Провадження 2/408/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2-н/641/868/2016 Справа № 641/7569/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року по 31.07.2016 року в розмірі 2 150, 88 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 1 391, 08 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 694 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми - 103 грн. 59 коп., а всього на суму 4 340, 44 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-о/234/998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

04 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 344/4053/16-ц
Провадження № 2/344/3215/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

з уч. представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму заборгованості за договором позики в розмірі 175000 грн.

В судовому засіданні Судом поставлено на обговорення питання про витребування у Мукачівської міської ради інформацію відносно ОСОБА_9, 04.08.1978р.н. (уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1), про місце її проживання та реєстрацію, з метою виклику її в подальшому у судове засідання в якості свідка .

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про витребування інформації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування у Мукачівської міської ради інформацію відносно ОСОБА_9, 04.08.1978р.н. (уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1), про місце її проживання та реєстрацію .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, площа Духновича, 2 ) інформацію відносно ОСОБА_9, 04.08.1978р.н. (уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1), про місце її проживання та реєстрацію.

Витребувану інформацію невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
233 Справа № 233/3755/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 29 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя