overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/415/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2341/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Надія" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4579/16-ц
Провадження № 2-о/520/194/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Червіцької О.В., Чуркіної В.Я.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю Одеської місцевої прокуратури № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 29.04.2016 року за клопотанням заявника призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю Одеської місцевої прокуратури № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю Одеської місцевої прокуратури № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9/ надати висновок щодо доцільності чи недоцільності призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Червіцька О.В., Чуркіна В.Я.
Справа № 743/830/16-ц
Провадження № 2-н/743/9/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/310/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

секретар Доля В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 жовтня 2012 року по листопад 2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 788,86 гривень та інфляційні збитки 1400,59 гривень, всього на загальну суму 2189,45 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
справа № 208/3861/15-ц
№ провадження 2-п/208/37/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про скасування заочного рішення»,-

встановив:

05.05.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про скасування заочного рішення».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2016 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання заявником вимоги ст. 119, 229 ЦПК України при оформленні заяви.

Копію ухвали від 05.05.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська отримано заявником ОСОБА_2 під розпис особисто 14.06.2016 року.

В передбачений пятиденний термін, заявником ОСОБА_2 не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 05.05.2016 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 26.07.2016 року заявником ОСОБА_2 в передбачений строк ухвалою від 05.05.2016 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120, 229 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про скасування заочного рішення», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику заяви ОСОБА_2, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 132/235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути їй земельну ділянку загальною площею 1,7729 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Позивач та його представник двічі в судове засідання не зявились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2044/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою П А Д Е Н К О ОСОБА_2, Заінтересованої особи Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою П А Д Е Н К О ОСОБА_2, Заінтересованої особи Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу та призначити до розгляду по суті на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/95/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак в тексті даного рішення допущені описки, а саме в резолютивні частині рішення не вірно вказаний розмір судового збору та прізвище імя по-батькові відповідача, а саме зазначено «1 398,00 грн.» замість «1218,00 грн.» та «Войтини Леоніда Андрійовича» замість «Гуріна Едуарда Івановича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описки в заочному рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати суму судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 1218 гривень 00 копійок.

Резолютивну частину заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК 28 049 (двадцять вісім тисяч сорок девять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати по справі на загальну суму 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
н/п 2-н/490/739/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №667/1133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 15-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2675/16-ц
Провадження № 6/740/76/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-624/12, виданого 21.08.2009 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 164,86 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу державний виконавець звертається до суду з поданням, а не з заявою; відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу судового наказу; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5827/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2645,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________