overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3041/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового рекомендованого переказу Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі суду 02.06.2016 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/209/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1, особа бездіяльність якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень заступник начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість, суд ,

Встановив :

18.01.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

До початку судового засідання представник скаржника подав заяву, в якій він просить суд скаргу залишити без розгляду, в звязку з тим що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №583/207/16-ц (4-с/583/6/16) задоволена аналогічна скарга під головуванням судді Олійник О.В.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1, особа бездіяльність якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень заступник начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 487/1056/16-ц
Провадження № 2-н/487/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
29 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 64 Житлового кодексу, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3 617 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 689 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано __________________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/1024/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2474/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 147/364/16-ц
Провадження № 2/147/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на пункти Умов та Правил надання банківських послуг зазначає, що клієнт надав згоду на зміну (зменшення, збільшення) банком в будь який момент кредитного ліміту. Однак, позивач не зазначає про те, чи мала місце зміна кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1, коли саме, до якої суми та відображення зміни у наданому розрахунку заборгованості.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті ЦПК України дана позовна заява не містить відомостей про отримання відповідачем кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на яких умовах, в якій сумі та відомостей про отримання ОСОБА_1 самої платіжної карти та якого виду, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам Закону.

Керуючись п.п.5,6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1860/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 16.11.1982 року.

Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №271731 - 16.11.1982р. у Туринківській сільській раді Нестеровського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №52.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1982 року у Виконавчому комітеті Туринківській сільській раді Нестеровського району Львівської області, актовий запис №52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №336/3508/16-ц
пр. 2-н/336/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме позивачем сплачений судовий збір, але на розрахунковий рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (в матеріалах справи відсутня платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Якщо заявника звільнено від сплати судового збору, то він зобовязаний надати суду відповідний документ. Також оскільки заяву подано по Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, то й судовий збір повинно бути сплачено на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: рахунок 0009, одержувач: Державний бюджет Шевченківського району, код платежу 22090100, ОКПО 34676911, Банк - ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи вказане, заявнику слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 185/2120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.03.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/210/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р.

17 березня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 11.10.2012року в сумі 17 608,46грн.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: с.Суходоли Бродівського району Львівської області.

Однак, з наданої відповіді з Бродівського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області відповідач значиться знятим з реєстраційного обліку у м.Львів 2011року.

Крім цього, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України у Львівській області ВегорМихайло Орестович,14.11.1986р.н. значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, вважаю, що дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2222/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок № 1545 та № 1551 від 12.11.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 14-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 404/2232/16-ц
Номер провадження 2/404/1799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким просить витребувати з Територіального сервісного центру 3541 МВС України в Кіровоградській області інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки «БМВ», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про задоволення клопотання про витребування доказів послався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За вказаного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов»язати Територіальний сервісний центр 3541 МВС України в Кіровоградській області (пр. Інженерів, 1а, м. Кропивницький, 25014) надати до суду інформацію про належність на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки «БМВ», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4746/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/7223/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.