У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка суперечить вимогам п. 9ст. 80 ЦПК України, оскільки повинна бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності"вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Натомість позивач сплачує судовий збір в розмірі 551, 20 гр., вказуючи про вартість майна 25 291, 95 грн.

В даному конкретному випадку позивачем не додано жодного належного документу, який підтверджує вартість зазначеної спірної ділянки, відповідно неможливо встановити дійсну ціну нерухомого майна , яке є предметом спору в даній справі та відповідно перевірити правильність сплаченого ним судового збору.

Крім того з прохальної частини позову вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог немайнового характеру, зокрема визнання акту виконавчого комітету Ужгородської міської ради та постанови Ужгородського міськрайонного відділення незаконними, без зазначення, про який конкретно акт і яку постанову від якої дати та якого відділення йде мова.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

Вивчивши вимоги позивача щодо визнання ухвал Ужгородського міськрайонного суду незаконними, суд вважає за необхідне повідомити, що до компетенції Ужгородського міськрайонного суду не входить перегляд рішень вказаного суду. При незгоді з прийнятим рішенням судді, Ви маєте можливість оскаржити такі до апеляційного суду Закарпатської області в передбаченому законом порядку.

Крім того суд звертає увагу позивача на необхідність конкретизації вимоги, викладеної в п.5 позовної заяви, а саме: з кого конкретно з двох відповідачів і в якому саме розмірі підлягає відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням ділянки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.10.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3