Справа № 307/2718/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.,

суддів - Бондаренка Ю. О., Павліченка С.В.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27 жовтня 2015 року до участі у даній справі за клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" залучено ОСОБА_2, у якості співвідповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення Правил користування електроенергією для населення в дворогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго", після відключення, без оплати повторного підключення. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що складено акт №11117 від 17 квітня 2015 року та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму 811 гривень 96 копійок, що становить 2155 кВт/год. не облікованої електричної енергії.

Позивач, посилаючись на вищезазначені обставини, просив суд першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ, заборгованість за заподіяні збитки на суму 811 гривень 96 копійок та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 811 (вісімсот одинадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не об'єктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просили дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачі весною придбали дрова, які електропилою потрібно було попиляти. У себе на подвір'ї вони не змогли цього зробити, а тому, вирішили пилити дрова на подвір'ї будинку покійної матері ОСОБА_1. У даному будинку в коридорі знаходиться лічильник старого взірця без обмежень в потужності, тому відповідачі туди включили пилу. У ванній кімнаті поклали подовжувач і почали пилити. Світло час від часу вимикалося, так як давно не використовувалося і не було постійного контакту. ОСОБА_2 змушений був у маминому подвір'ї поставити драбину до хати родички ОСОБА_3 і довгою палицею вдарити по контактам на трубостойці , яка знаходиться високо під дахом сусідки. Сусідку обурили такі дії відповідачів, вона пішла у РЕМ, де і написала заяву, а також усно поскаржилася на відповідачів. Через 30 хвилин працівники РЕМ були у відповідачів та змушені були констатувати, що електроенергія йде через лічильник. Також працівники склали акт про самовільне підключення. В подальшому, на адресу покійної матері надійшов лист про виклик на комісію по розгляду вищезазначеного акту. Зазначає, що працівники РЕМ приписували їй біля трьох тисяч гривень боргу, але показати особовий рахунок не змогли, так як він не був внесений у комп'ютер. Відповідачка не заперечувала того, що у них є невелика заборгованість, яка оплатиться після прийняття спадщини. Крім того відповідачі вважають, що телефонограма від 10 грудня 2012 року може бути фальшивою. Відповідачі зазначають, що будинком по вул.. Армійській вони не володіють, а тільки час від часу наглядають за ним. Крім того, зазначений будинок, на думку відповідачів, від електроенергії не відключався.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ "Закарпаттяобленерго" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів, викладених у запереченні, а рішення Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року залишити в силі.

Заперечення мотивовано тим, що наведені в апеляційній скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами та відповідно, не спростовують висновки суду із спірних питань. Зазначає, що у порушення п. п. 42, 48 ПКЕЕН відповідачем було здійснено самовільне підключення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго" після відключення, без оплати повторно підключення .

Представник ПАТ "Закарпаттяобленерго" - Чекан В.В. в суді апеляційної інстанції просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Чекан В.В., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, що будинок АДРЕСА_2 10 грудня 2012 року був відключений від електропостачання, а відповідачі, які користуються даним будинком, самовільно підключили його до електропостачання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Встановлено, що відповідно до акту №111117 від 17 квітня 2015 року "Про порушення правил користування електроенергією" в будинку АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго", після відключення, без оплати повторного підключення (а. с. 3). Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму 811 гривень 96 копійок, що становить 2155 кВт/год. не облікованої електричної енергії.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 був присутнім при складанні акту №111117 від 17 квітня 2015 року, підписав його та зазначив у ньому, що зауважень до нього не має, тобто погодився з його змістом.

Згідно телефонограми енергозбуту Тячівського РЕМ № 454 від 10 грудня 2012 року від електропостачання було відключено будинок АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 22).

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги покази свідків, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 17 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_6, як працівники Тячівського РЕМ, під час рейдової перевірки, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, який по наявній у них інформації відключений від електропостачання та побачили, що ОСОБА_2 використовує для електропили електроенергію з даного будинку, тобто, даний будинок був самовільно підключений до електропостачання. Про даний факт ними було складено акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 17 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_5, як працівники Тячівського РЕМ, під час рейдової перевірки, зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, який тривалий час був відключений від електропостачання та побачили, що ОСОБА_2 використовує для електропили електроенергію з даного будинку, тобто, даний будинок був самовільно підключений до електропостачання. Про даний факт ними було складено акт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що являється працівником Тячівського РЕМ, і 10 грудня 2012 року по телефонограмі, він особисто відключив будинок АДРЕСА_2 від електропостачання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що живе по сусідству з відповідачами. Будинок АДРЕСА_2 знаходиться поруч з її будинком. На даний час в даному будинку ніхто не проживає, однак ним та подвір'ям, що відноситься до будинку користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В квітні 2015 року до неї на подвір'я прийшов відповідач ОСОБА_2, по драбині виліз до трубостойки, та щось робив на лінії (проводах), яка веде до будинку АДРЕСА_2. Побачивши це, вона через декілька днів, з цього приводу, звернулася із заявою в Тячівський РЕМ. Зазначила, що не знає, чи був вищезазначений будинок підключений до електропостачання та чи було у ньому світло.

Згідно до п.3 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 541, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки.

Зібраними по справі доказами підтверджується факт того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються будинком АДРЕСА_2, який 10 грудня 2012 року працівником Тячівського РЕМ ОСОБА_7 по телефонограмі було відключено від електропостачання.

Доводи апеляційної скарги про фальшивість телефонограми від 10 грудня 2012 року нічим не підтверджені, а відтак, не можуть бути взяті до уваги, як належний доказ.

Твердження апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що будинок АДРЕСА_2 не відключали від електропостачання є надуманими, оскільки такі також нічим не підтверджені та не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які користуються будинком АДРЕСА_2 , самовільно підключили його до електропостачання, що підтверджується актом №111117 від 17 квітня 2015 року "Про порушення правил користування електроенергією" (а. с. 3) та показами свідків, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: