overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2001/16-ц
Провадження № 2/661/967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 3400 злотих, що згідно офіційного курсу НБУ на 04.07.2016 року еквівалентно 21 352 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено по-батькові відповідача, не долучено оригінал боргової розписки від 10.04.2016 року та зазначено неустойку в іноземній валюті Польських злотих.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 24 жовтня 2016 року, а саме не надано позовну заяву з виправленими недоліками, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 128/107/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу визначає належне коло відповідачів та не надано суду доказів про їх відсутність.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження факту неможливості звернення позивача до нотаріальної контори протягом 6 місяців (з 01.12.2014 року по 28.05.2015 року).

Ухвалою суду від 16.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 219/5130/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/492/2016
Головуючий в I інстанції Воробйова І.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСББ «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації ОСББ задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСББ «Ювілейна, 53», подав апеляційну скаргу 16 січня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.31-36).

Згідно розписки копію повного тексту рішення представником відповідача було отримано 12 січня 2016 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу(а.с. 28).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСББ «Ювілейна, 53», на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. (а.с.55-56).

До апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. (а.с.60).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Єдиний унікальний номер 234/8666/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1943/2016
Єдиний унікальний номер 234/8666/16-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1943/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться 26 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Хмельницької області для виконання в межах компетенції та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8240/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/385/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2007/16-ц
провадження №2/176/1274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Кучми В.В., при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 21 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 642/9951/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник і його представник підтримали в судовому засіданні заяву, просили її задовольнити.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити, надавши до суду докази відсутності на виконанні органів ДВС

Інші особи, які брали участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2004р. (суддя Пінчук Н.А.) було

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позов було задоволено, вирішено стягнути відповідача на користь позивача 19579, 47 грн.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Згідно листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві «2660 від 24.02.2016р. 17.06.2011р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки підстав для забезпечення позову на даний час немає, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2004 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 587/2931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року помер позивач, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( арк.с.26).

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/7041/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 17-20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
справа № 599/325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/325/16-ц, н.п.2/599/234/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/848/16-ц
Провадження №2/0274/679/16
Ухвала

Іменем України

18.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 29484,67 грн. за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.