Справа № 404/1392/16-ц
Номер провадження 2/404/1447/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якій просить стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену станом на 16.12.2015 року заборгованість за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013 року, №151214К12 від 10.06.2014 року та №151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року у розмірі 7 839 155,57 дол. США та 57 688 633,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Приватним акціонерним товариством «Креатив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Модифікованих Жирів», Приватним підприємством «Еллада», Приватним акціонерним товариством «Яготинське ХПП» (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» укладено генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями.

Відповідно до положень та умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище генеральної угоди та які є додатками до генеральної угоди.

Згідно з умовами генеральної угоди позичальник взяв на себе обовязок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

Позичальником порушено виконання зобовязань за кредитними договорами, у звязку з чим, прострочена заборгованість за генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, станом на 16.12.2015 року, згідно з розрахунком заборгованості, становить: 7 839 155,57 дол. США та 57 688 633,18 грн.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за генеральною угодою, зокрема, укладено договір поруки №151214P28 від 30.07.2014 року із змінами і доповненнями між ОСОБА_1, банком та позичальником.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №151213К17, зокрема, укладено договір поруки №151213P27 від 21.08.2013 року із змінами і доповненнями між поручителем, банком та позичальником.

Відповідно до умов п. 3.1. ст. 3 та ст. 1 договору поруки поручитель взяв на себе обовязок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитними договорами щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Поручитель надав згоду на забезпечення своєю порукою всіх зобовязань позичальника за генеральною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до генеральної угоди, що будуть укладені у майбутньому (пп. 2.1.6. п. 2.1. ст. 2 договору поруки).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Формулювання в договорі поруки щодо строку дії поруки «порука діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань» є таким, що не встановлений договором, тому вважає, що так як банк звернувся до суду з позовом лише 26 лютого 2016 року, порука є припиненою.

Також зазначає, що до кредитних договорів, за якими позивачем пред»явлено позовні вимоги, неодноразово вносились зміни, поручителю зазначені зміни не доводилися.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, вважає, що внесення змін додатковими угодами до кредитних договорів щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя приводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що є підставою для припинення договорів поруки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим об»єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимогу повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Приватним акціонерним товариством «Креатив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Модифікованих Жирів», Приватним підприємством «Еллада», Приватним акціонерним товариством «Яготинське ХПП» /правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»/, Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями.

Відповідно до положень та умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище генеральної угоди та які є додатками до генеральної угоди.

Згідно з умовами генеральної угоди Приватне акціонерне товариство «Креатив» взяло на себе обовязок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 генеральної угоди).

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

В рамках генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Приватним акціонерним товариством «Креатив» було укладено кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 року, із змінами і доповненнями.

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору №151213К17 банк відкрив Приватному акціонерному товариству «Креатив» відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення 20.08.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 кредитного договору №151213К17.

Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, тому станом на 16.12.2015 року заборгованість за договором складає 6 596 502,56 дол. США та 54 879 888,04 грн., а саме: 6 323 554,28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 52 225 032,21 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 255 841,72 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 5 999 822,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 045 691,34 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1 754,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 17 106,56 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 137 220,20 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 88,77 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 470 101,49 грн. витрати від інфляції.

В рамках генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Приватним акціонерним товариством «Креатив» було укладено кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014 року, із змінами і доповненнями.

На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 кредитного договору №151214К12 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту 09.06.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 кредитного договору №151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 кредитного договору №151214К12.

Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, тому станом на 16.12.2015 року заборгованість за договором складає 1 185 488,37 дол. США та 2 035 304,70 грн., а саме: 1 138 778,31 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 1 904 763,99 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 43 789,67 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 1 026 924,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 100 976,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1 169,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 2 920,39 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 6 654,14 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 59,18 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 21 682,00 грн. - витрати від інфляції.

В рамках генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Приватним акціонерним товариством «Креатив» було укладено кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, із змінами і доповненнями.

На виконання п. 2.1 ст. 2 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ банк відкрив позичальникові невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту 18.09.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст. 3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, тому станом на 16.12.2015 року заборгованість за договором складає 57 164,63 дол. США та 773 440,44 грн., а саме: 54 943,94 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 408 079,45 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 307 898,88 грн. - прострочена комісія за зобов'язання; 2 083,34 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 48 857,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 23 067,18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 22 389,30 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 137,35 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 1 490,50 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 1 432,59 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; 40,24 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 8 240,71 грн. - витрати від інфляції.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 кредитних договорів у разі невиконання зобовязань згідно з пп. 3.4.1 п.3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, статті 4 кредитних договорів позичальник 1 сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу х урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику відповідну суму грошових коштів. Позичальник прийняті на себе обов'язки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами не виконує чим порушує майнові права та інтереси банку, як учасника правовідносин.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за генеральною угодою, зокрема, укладено договір поруки №151214P29 від 30.07.2014 року із змінами і доповненнями між ОСОБА_1, банком та позичальником.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №151213К17, зокрема, укладено договір поруки №151213P28 від 21.08.2013 року із змінами і доповненнями між поручителем, банком та позичальником.

Відповідно до умов п. 3.1. ст. 3 та ст. 1 договору поруки поручитель взяв на себе обовязок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитними договорами щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Поручитель надав згоду на забезпечення своєю порукою всіх зобовязань позичальника за генеральною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до генеральної угоди, що будуть укладені у майбутньому (пп. 2.1.6. п. 2.1. ст. 2 Договору поруки).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобовязання в повному обсязі або в частині.

В силу статті 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 року встановлений 20 серпня 2016 року та строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №151214Р29 від 30.07.2014 року встановлений 15.11.2024 року був змінений банком шляхом пред»явлення до поручителя вимоги повідомлення від 13.11.2015 року №195-03/7119 про порушення зобов»язань за кредитним договором з вимогою погашення боргу по всіх нарахованих процентів/комісій

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, банк відповідно до ст. 1050 ЦК України і умов договору використав право достроково стягнути заборгованість за цими договорами, надіславши вимогу.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитами, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Зазначений правовий висновок Верховного суду України викладений у постановах від 8 жовтня 2014 року у справі № 6-128цс14, від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14 та в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З позовною заявою до суду представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся 02 березня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку для звернення.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.22), відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, посилання представника відповідача на збільшення обсягу відповідальності по договору суперечить умовам ст. 1, п.3.1. ст.. 3 договору поруки №151213Р28 від 21.08.2014 року, за якими поручитель зобов»язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов»язання, передбаченого кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 року з всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені.

Згідно договору поруки №151214Р29 від 30.07.2014 року, поручитель надав згоду на забезпечення своєю порукою всіх зобовязань позичальника за генеральною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до генеральної угоди, що будуть укладені у майбутньому (пп. 2.1.6. п. 2.1. ст. 2 Договору поруки).

За вказаного, суд приходить до висновку щодо повного задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Як роз'яснено у п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 31, 57 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену станом на 16.12.2015 року заборгованість за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013 року, №151214К12 від 10.06.2014 року та №151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року у розмірі 7 839 155,57 дол. США та 57 688 633,18 грн. та 3602797,14 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда