overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4531/16-ц
Провадження №2-н/460/21/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/4531/16-ц від 13.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

13.10.2015 року суддею Яворівського районного суду Львівської області було видано судовий наказ, згідно з якого постановлено стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. з ОСОБА_1 в сумі 3 695 грн. 80 коп. та 689 грн. судового збору.

Заявник у встановлений ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 Яронному суду Львівської області.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/4531/16-ц від 13.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 461/7179/16-ц
Провадження № 2/461/1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача - ОСОБА_6 подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 362/5912/13 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходка К.П.

при секретарі: Яруну Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 : приміщення другого поверху будинку: 1-6 прихожа пл. 15.0 кв. м, 1-7 житлова кімната пл, 15.5 кв. м, 1-8 житлова кімната пл.. 15,2 кв.м., 1-8 житлова кімната пл. 15.2 кв.м. З надвірних споруд: гараж і туалет. Також 1/2 частини огорожі.

Проте при виготовленні тексту ухвали у 6 абзаці мотивувальної частини та в 5 абзаці резолютивної частини останньої допущено описку, де повторно зазначено одне і теж приміщення: «1-8 житлова кімната пл.15,2 кв.м.», в звязку з чим за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказана описка була виправлена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року, відповідно до якої повторний запис «1-8 житлова кімната пл. 15.2 кв.м» виключено (а.с. 157)

28.11.2015 року ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися з заявою про виправлення описки повторно з тих самих підстав, які вже вирішені ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року в звязку з чим дана заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/46/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 450/2486/16-ц Провадження № 2/450/1659/16
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.03.2016 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.03.2016 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/28/16-ц
Провадження № 2/376/36/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1985/16
ун. № 759/739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

В позовній заяві, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 листопада 2015 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 16 листопада 2015 року у розмірі 2000000,00 грн, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що складається з 2 кімнат, загальна площа квартири становить 66.7 кв.м., житлова площа - 39.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2000000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира знаходиться у Печерському районі по АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним в судовому засіданні, на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у звязку з тим, що до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який підписав скаргу, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 120 гривень 34 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 31 грудня 2015 року.

У встановлений п'ятиденний строк апелянтом не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який підписав скаргу, не сплачено судового збору в розмірі 120 гривень 34 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

_____________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-185/16 доповідач Яремко В.В.
Справа № 272/1211/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту ? частину домоволодіння № 10 по 6-му Балтському провулку у м. Одесі, накладеного ухвалою від 10.08.2015 року по даній цивільній справі, оскільки вжитий захід забезпечення позов не співмірний з вимогами позивача.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав його розгляд недоцільним та передчасним.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 114 635,75 гривень в якості матеріальної шкоди та 30 000,00 гривень в якості моральної шкоди, разом 144 671,75 гривень.

Оскільки зменшилася ціна позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову частково, та залишити арешт лише тільки в межах ціни уточненого позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Залишити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог у розмірі 144 671,75 гривень, залишити накладений арешт на ? частину домоволодіння № 10 по 6-му Балтському провулку у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6515/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

08.12.2015 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

14.01.2016 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/1601/14
Номер провадження 22-ц/778/759/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицкього районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3802/15-ц
Провадження № 6/185/356/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 185/3802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 185/3802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 371 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 185/3802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 295/4833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Шевчук А.М.

суддів : Талько О. Б.

Трояновської Г. С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: