overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4657/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

14 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та сплаченої суми судового збору, оскільки не може в запропонований строк усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5217/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Провадження №2/447/386/16
Справа №447/656/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 05.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 736/274/16-ц
Номер провадження 2/736/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.02.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

18.01.2016
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача Бут Тетяни Олексіївни, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 16 березня 2016 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і до апеляційного суду повернулась не врученою судова повістка на ім»я ОСОБА_4 з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне повторно відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, з урахуванням подовження розгляду апеляційної скарги на 15:00 28 березня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1687/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1787/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємтсва Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року в частині розміру заборгованості змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" 1343 грн. 13 коп., з яких : 878 грн. 37 коп. заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року, 443 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 21 грн. 73 коп. 3% річних.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №266/606/16-ц
Провадження№ 2/266/367/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07. 2008 року в сумі 53559,14 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, о 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 752/2013/16-ц
Провадження №: 2/752/2515/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 229/3580/15-ц Номер провадження 22-ц/775/679/2016
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання судового рішення,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року було задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 р. відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1285/16-ц
Номер провадження 2/540/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька міська рада до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька міська рада до ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 03 від 14.01.2005 року складеного виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/9151/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/139/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 січня 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

21.01.2016
У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/1362/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
16.03.2016 Справа № 756/1567/16-ц
Номер справи 756/1567/16-Ц
Номер провадження 2/756/2378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 20.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: