АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1760/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2427/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.

секретар Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управілння юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управілння юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управілння юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управілння юстиції Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

В позові просили:

- анулювати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 04.09.2014 року №15581510 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- визнати за позивачами право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,9 кв.м., по 1/3 частині за кожним;

- стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управілння юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управілння юстиції Полтавської області про визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інтсанції, вважають, що суд порушив норми процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області просив відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, повторно, будучи належним чином повідомлені про судові засідання до суду не з'явилися.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 року судове засідання у справі не відбулося, у зв'язку з неявкою сторін. (а.с. 120).

Що стосується засідання, яке було призначено на 11.07.2016 року, то із матеріалів справи слідує, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були повідомлені належним чином, оскільки із поштових повідомленоь про вручення відправлень на ім'я позивачів неможливо встановити які саме відправілення судом направлялися, та якщо це були судові повістки, незрозуміло на яку дату та час призначена справа.

Посилання виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області у запереченнях на апеляційну скаргу про те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду не перешкоджає та не позбавляє позивачів права повторного звернення із аналогічним позовом до суду не може бути обгрунтованою підставою для залишення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року, яка була постанвлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року- скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п.п 3,4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторовича- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року - скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управілння юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управілння юстиції Полтавської області про визнання права власності - направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Л.М. Омельченко

А.І. Дорош

ВІРНО: