overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6071/16-ц
Провадження № 2/369/2886/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 02-000667-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 27 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк» ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 91 037 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 41 868 грн. 69 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 27 154 грн. 49 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 2 550 грн., заборгованості за нарахованими процентами 19 463 грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк» ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 463/3707/16-ц
Провадження № 2-о/463/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю народних засідателів Петрінця І.В., Урущака І.І.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Органу опіки

та піклування Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради Лотоцької О.П.

в м. Львові

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Гирич С. В.

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 2/593/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року справу за даним позовом було призначено до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. Однак, відповідачка в судове засідання не з'явилася, в суду немає доказів про її належне повідомлення. Судовий розгляд справи було відкладено на 01 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подала. У звязку із неявкою відповідачки справу слуханням було відкладено на 15 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. Відповідачка повторно на вищезазначену дату не зявилася, судова повістка повернулася без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення справи суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 360/1431/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1597 грн. 56 копійок. При зверненні ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень.

11 серпня 2016 року Бородянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1

16 серпня 2016 року до районного суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 689 гривень та закриття провадження у справі, оскільки боржник ОСОБА_1 повністю розрахувався із заборгованістю за спожитий природний газ.

Як вбачається з платіжного доручення № 3680 від 31 березня 2016 року, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції тощо.

Оскільки заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження, то заяву необхідно повернути та повернути заявнику сплачений відповідно до платіжного доручення № 3680 від 31 березня 2016 року судовий збір в розмірі 689 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" сплачений відповідно до платіжного доручення № 3680 від 31 березня 2016 року судовий збір в розмірі 689 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2132/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Як передбачено ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи видно, що судові засідання у справі проводилися в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.7 ст. 158-1 ЦПК України хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 367/6487/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1071/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2015 року судді Оладько С.І. про закриття провадження у вищевказаній справі скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Чернову Д.Є.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2 /756/1236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 743/1395/16-ц
Провадження № 2/743/421/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №278/845/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, призначене на 26.09.2016 р., зявилась позивач.

Представник відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку (а.с. 87).

Представник відповідача ПАТ "Омегабанк" до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 88).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

4) задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами частково недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 344/1086/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1959/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати 2149, 68 гривень судового збору.

Повідомлення про отримання ухвали про виправлення недоліків від апелянта до суду не повернулась, тому копія ухвали була вручена представнику Банку під розписку для передачі до головного офісу для сплати судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги до 09.11 2016 року

Клопотання обґрунтовано тим, що усунути недоліки в зазначений час відповідно до ухвали не було змоги, оскільки оплата держмита проводиться працівником головного Банку, який здійснював подачу апеляційної скарги. Копія ухвали про залишення без руху на адресу юридичної особи ПриватБанку м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,52 не направлялась.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені у клопотанні причини є поважними, що є підставою продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Продовжити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатківський Р.Й.
Провадження № 2/522/8240/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 15:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа №409/3473/15-ц
Пров. № 2/409/315/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Скоріковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 січня 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 203/2149/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року по справі було призначено судову медичну експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

Оскільки на теперішній час експертизу проведено та відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак