overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4931/16-ц
Провадження № 2/415/2150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. У вступній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року було допущено описку в прізвищі, імені та по батькові секретаря судового засідання замість «при секретарі Бадаєвій А.Р.» зазначено «при секретарі Нескородовій Г.А.». Тому слід виправити допущену описку у вступній частині рішення з «при секретарі Нескородовій Г.А.» на «при секретарі Бадаєвій А.Р.».

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у вступній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року допущено описку в прізвищі, імені та по батькові секретаря судового засідання «при секретарі Нескородовій Г.А.», замість належного «при секретарі Бадаєвій А.Р.», тому слід виправити описку у вступній й частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку замість: «при секретарі Нескородовій Г.А.» вважати належним «при секретарі Бадаєвій А.Р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 405/5988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 520/9412/15-ц
Провадження № 2/520/3996/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було вирішено витребувати завірені належним чином копії страхової справи заведеної за договором добровільного страхування наземного транспортну № 28-1501-13-00236 від 15 жовтня 2013 року та надати суду оригінал страхової справи заведеної за договором добровільного страхування наземного транспортну № 28-1501-13-00236 від 15 жовтня 2013 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи докази слід витребувати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надати суду оригінал страхової справи заведеної за договором добровільного страхування наземного транспортну № 28-1501-13-00236 від 15 жовтня 2013 року для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Витребувати приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» завірені належним чином копії страхової справи заведеної за договором добровільного страхування наземного транспортну № 28-1501-13-00236 від 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 1718/2-1103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 8.11.2012 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по якій поділений жилий будинок з господарськими приміщеннями між подружжям в смт. Степань по вул.. Генерала Григоренка, 14 та кожному з них у власність виділено частини житла згідно розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткової ухвали про вказівку на частки кожної сторони в частинах домобудівні, які становлять по 1/2 частинам, оскільки згідно експертизи йому виділено 49.73%, ОСОБА_2 50.27 %.

В судове засідання з»явився ОСОБА_1, який підтримав свою заяву.

ОСОБА_2 не з»явилась, належним чином 6.02.2016 р. повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1103/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в ухвалі від 8.11.2012 р. не вказано, яку частку становить кожна із частин сторін, які їм виділені на праві власності із жилого будинку та господарських будівель. Оскільки згідно висновку експерта перша частина першого варіанту розподілу становить 49.73 % домобудівлі, а друга частина становить 50.27 % домобудівлі, що складає ідеальну долю кожного по 1/2 частині і ці частки мають бути вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Частка жилого будинку та господарських будівель в смт. Степань по вул.. Генерала Григоренка № 14 Сарненського району Рівненської обл., що передані у власність ОСОБА_1 за ухвалою Сарненського районного суду від 8 листопада 2012 р., становить 1/2 частину від усієї домобудівлі.

Частка жилого будинку та господарських будівель в смт. Степань по вул.. Генерала Григоренка № 14 Сарненського району Рівненської обл., що передані у власність ОСОБА_2 за ухвалою Сарненського районного суду від 8 листопада 2012 р., становить 1/2 частину від усієї домобудівлі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3857/16-ц
Провадження № 2/362/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
30.08.2016 Провадження по справі № 2/380/434/16
Справа № 380/1157/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 185/5152/16-ц
Провадження № 2/185/2987/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1598/16-ц
Провадження № 2-с/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду подану нею заяву про скасування судового наказу № 369/1598/16-ц від 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтва «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної радизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 265/4547/16-ц
Провадження № 2-о/265/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119,280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4547/16-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 10-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'вилась, подала до суду заяву з проханням залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, з невідоимих суду причин, про час та місце розгляу справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2255/16-ц

03.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2255/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64, на 08 год. 30 хв. 25.11.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.11.2016
Справа № 189/1194/16-ц
Номер рядка звіту 48 2/189/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 09.09.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/2332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Кузьміної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Кузьміної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення її позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року позовну заяву Кузьміної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 09.09.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заявапозивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кузьміної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева