overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2034/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до К Е Л А С Ь Є В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до К Е Л А С Ь Є В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду по суті на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 310/1586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 01 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 758/874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-во/646/18/16
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 09.09.2015 р. заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій задоволена.

08.02.2016 року представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу Червонозаводського районного суду від 09.09.2015 р., в судовому наказі допущена описка в зазначенні адреси реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме зазначено: «АДРЕСА_1».

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 27.08.2015 року, адреса реєстрації ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_2.

Таким чином, описка, допущена в судовому наказі щодо зазначення адреси реєстрації боржника, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, зазначивши у судовому наказі, замість: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 428/8761/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 758/804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. З листопада 2015 р. сім'я фактично перестала існувати, з цього часу сторони не ведуть спільного господарства. У сторін різні погляди на життя та різні характери, позивач прийшов до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій просив позов розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.3).

Спільного господарства подружжя не веде з листопада 2015 р., сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, сім'я сторін існує формально.

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/запис № 1100) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 345/2401/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився однак подав суду письмове клопотання- заяву в якій просить суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти, а дане питання вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала суду про підтримання позову, та заперечила проти надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю зберегти вже не можливо, а дане питання просить вирішити у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст.201,208-210,293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяці до 25.09.2016 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6607/16 Справа № 171/2395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пищиді М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годин 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 755/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.03.2016 року о 14:30, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 рокуСправа № 322/271/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

11 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 649,19 грн. за кредитним договором б/н від 28.05.2012, яка складається з наступного: 2 945,00 грн. заборгованість за кредитом; 5 743,28 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 930,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 530,91 грн. штраф (процентна складова).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, враховуючи зазначену в позовній заяві адресу відповідача: вул. Мальцева, с. Новобирзулівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56143, дана справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №295/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2016 року звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 16.06.2016 року та 25.07.2016 року позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

21.07.2016 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду на вересень місяць 2016 року і на даний час стан здоровя не дозволяє розглядати будь-яку судову справу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки перенесення розгляду справи на строк, більший ніж визначено ч.1 ст.157 ЦПК України та від кладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, не передбачено ч.3 ст.169 ЦПК України, а тому заява позивача про перенесення розгляду справи не підлягає до задоволення. Доказів причин поважності неявки позивача в судові засідання не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: