Провадження № 6/635/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/11666/12, виданий 07 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2012 року і до повноліття ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/11666/12, виданого 07 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2012 року і до повноліття ОСОБА_4. Станом на час звернення до суду вищевказаний виконавчий лист втрачено, що змусило заявника звернутися до суду з заявою.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, в заяві вказав про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року про стягнення аліментів на утримання сина виконується одразу після його винесення. Спочатку він самостійно сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 шляхом направлення грошових переказів, а після влаштування у 2013 році на роботу, аліменти утримуються з його заробітної плати. При цьому, з березня 2016 року з ОСОБА_2 щомісячно утримується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 50%, що є не зрозумілим для боржника. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав суду довідку № 361, сформовану Комунальним підприємством «Харківводоконал».

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 2034/11666/12 встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі № 2034/11666/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2012 року і до повноліття ОСОБА_4; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

17 грудня 2012 року за вказаним рішенням ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

ОСОБА_2 працює сторожем служби охорони обєктів управління безпеки Комунального підприємства «Харківводоконал» та згідно постанови ВП № 50454176 від 11 березня 2016 року та постанови ВП № 50453518 від 11 березня 2016 року з його заробітної плати утримується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 50%, про що свідчить довідка № 361, сформована 02 серпня 2016 року Комунальним підприємством «Харківводоконал».

Також в якості доказів суду надано довідку про втрату виконавчого документу № 9241, сформовану 04 липня 2016 року начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої станом на час виготовлення довідки, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/11666/12 від 07 грудня 2012 року не знайдено, пошуки привели до негативного результату, в звязку з чим державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений захисту гарантованих Конституцією України прав на отримання коштів за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи що, заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа № 2034/11666/12, та не зазначено жодних обєктивних даних щодо виконавчого провадження з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документа, при цьому відповідно до довідки № 361, сформованої Комунальним підприємством «Харківводоконал» 02 серпня 2016 року, із заробітної плати боржника ОСОБА_2 утримується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 50% згідно постанови ВП № 50454176 від 11 березня 2016 року та постанови ВП № 50453518 від 11 березня 2016 року, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2034/11666/12, що виданий Харківським районним судом Харківської області 07 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2012 року і до повноліття ОСОБА_4 і суд відмовляє в задоволенні подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна