Справа № 310/6512/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності.

30.09.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на будинок №5 по вулиці Літке в м.Бердянську Запорізької області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, та заборону ОСОБА_3 вчиняти будяь-які дії щодо будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі. Свої вимоги мотивував тим, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 має змогу здійснювати з обєктом нерухомості будь-які дії, в тому числі вчиняти будь-які правочини, щодо вказаного майна. Враховуючи, що предметом позову є вимоги про оскарження фактично наявності у відповідача права власності та скасування реєстрації цього права, з метою недопущення укладення виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору дарування ? частини жилого будинку від 06.02.2002р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку №5 по вул.Літке в м. Бердянську.

В поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на будинок №5, що розташований за адресою: вул.Літке в місті Бердянську, та забороити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Але будь-яких доказів того, що будинок №5 по вул. Літке в м. Бердянську належать на теперішній час саме відповідачці ОСОБА_3 Віторії Іванівни до заяви позивачем не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Також заявнику необхідно розяснити, що він не позбавлений можливості, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог встановлених ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову оформленою відповідно до вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4