ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися. Від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про перенесення судового засідання на квітень 2016 року у зв'язку з втратою паспорту його представником в м. Донецьку та необхідності його відновлення.

Представники відповідачів ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Фонду Державного майна України проти задоволення клопотання щодо перенесення розгляду справи заперечували, зазначивши, що до заяви ОСОБА_2 надав довіреність на представлення його інтересів іншим представником, просили відмовити у задоволенні позовних вимог по суті.

Судом причину повторної неявки позивача та його представника в судове засідання було визнано неповажними за наявності довіреності від 02.02.2016 року на представлення інтересів ОСОБА_2 іншим представником, а саме ОСОБА_3, якій надані повноваження, в тому числі на ведення справ у всіх судах судової системи України. Разом з тим, на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до суду в грудні 2015 року. Ухвалою від 17 грудня 2015 року справу вперше призначено до судового розгляду на 31 грудня 2015 року. В судові засідання 31 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року ні позивач, ні його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представників до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та його представники, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, а причини неявки позивача та його представників визнані судом неповажними, у суду є всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович