Номер провадження: 22-ц/785/2843/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа СУЧП «Інкон-Сервіс» про визнання права власності на квариру, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «Інкон-Сервіс», третя особа реєстраційна служба Одеского міского управління юстиції про визнання прав і обов»язків інвестора на квартиру, визнання права власності, -

встановив:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши його 18.08.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Державної архітектурної будівельної інспекції Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірені копії документів переліку інвесторів, які брали участь у будівництві 6-1- поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудованими офісами та прибудовами по вул.Куйбишева,28 в м. Одесі, витребування довідки з даними, який замовник (забудовник) надавав перелік інвесторів, та який замовник (забудовник) затверджував, перелік інвесторів, витребування від державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси та КП «ОМБТІ та РОН» відомостей, скільки об'єктів нерухомого майна житлового або нежитлового фонду зареєстровано на праві власності за ЗАТ (ПАТ) «ПІК» (код НОМЕР_1) в будинку №28 по вул. Куйбишева (колишня вул. Старорізнича) в м.Одесі, витребування від виконавчого комітету Одеської міської ради договір пайової участі замовників будинку 28 по вул.Куйбишева в м.Одеса у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 24.05.2016 року /а.с.103/.

Апеляційну скаргу подано в лютому 2016 року, ОСОБА_2 до цього часу не цікавиться її рухом.

Станом на 26.08.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа СУЧП «Інкон-Сервіс» про визнання права власності на квариру, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «Інкон-Сервіс», третя особа реєстраційна служба Одеского міского управління юстиції про визнання прав і обов»язків інвестора на квартиру, визнання права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, остання не позбавлена права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко