Справа №: 398/663/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій, з урахуванням уточнених вимог , просить дії державних виконавців ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2 та ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 визнати такими, що не відповідають закону, скасувати постанову державного виконавця Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 від 12.06.2014 року та зобов»язати ВДВС Олександрійського МРУЮ закрити виконавче провадження про стягнення з нього, скаржника, на користь ПАТ «Альфа Банк» на підставі п.10 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» і направити виконавчий документ до ДВС Знам»янського МРУЮ для продовження виконання. Скарга мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11.10.2013 року з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 26138.41 грн та судовий збір в сумі 261.38 грн. За виконавчим листом виданим 07.02.2014 року у ВДВС Олександрійського МУЮ було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МУЮ ОСОБА_4 від 12.06.2014 року було звернуто стягнення на 20% його заробітної плати, починаючи з 01.06.2014 року і до погашення боргу в сумі 55627.12 грн. При цьому до загальної суми боргу було включено борг перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 26399.79 грн, борг перед ПАТ «Альфа Банк» в сумі 24079.42 грн, виконавчий збір в сумі 5047.91 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. Вказану постанову було направлено до виконання за його місцем роботи. Починаючи з 01.06.2014 року і по січень 2016 року з його заробітної плати здійснювали відрахування в розмірі 20 %, однак за січень 2016 року з його заробітної плати вирахувано 40 % заробітної плати. Отже по одному виконавчому листу здійснюється відрахування на два відділи ДВС. Державний виконавець ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» закрив на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направив до виконання в ДВС Знам»янського МРУЮ, а друге виконавче провадження , щодо стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Альфа Банк» в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» залишив у провадженні Олександрійського ВДВС. Посилаючись на порушення державними виконавцями п.п. 3.8.6 , 3.16, 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, просив його вимоги за скаргою задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали, посилаючись на обставини викладені у ній та просили їх задовольнити.

Державний виконавець Знам»янського ВДВС в судове засідання не з»явилась. До суду надіслано клопотання про розгляд скарги у відсутність представника відділу та про відмову у задоволенні скарги з посиланням на обставини зазначені у запереченні (а.с. 45, 33-34)

Представник Олександрійського ВДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд , заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №41727259, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 2/398/1537/13, Олександрійським міськрайонним судом 07.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 26138.41 грн та судового збору в розмірі 261.38 грн (а.с. 18).

В порядку виконання рішень Олександрійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_5» та на користь ПАТ «Альфа банк» сум боргу, 12.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського ОСОБА_6 було винесено постанову, якою головному бухгалтеру, за місцем роботи ОСОБА_1 було запропоновано проводити утримання з усіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2014 року по 20% до погашення боргу в сумі 55627.12 грн. Стягнуті кошти надсилати до ВДВС Олександрійського МРУЮ (а.с. 6).

23.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1537/13 виданого 07.02.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2 вказаної постанови державним виконавцем було вирішено копію постанови направити сторонам та органу, що видав виконавчий документ (а.с. 20).

05.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46412170 за виконавчим листом № 2/398/1537/13 виданим Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» боргу в сумі 26 138.41 грн та судового збору в сумі 261.38 грн(а.с. 19).

20.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2 в порядку здійснення виконавчого провадження за № 46412170 за виконавчим листом № 2/398/1537/13 виданим Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» боргу в сумі 26 138.41 грн та судового збору в сумі 261.38 грн винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 та вирішено проводити щомісячно утримання з усіх сум , що належать до виплати ОСОБА_1 у розмірі 20 % до погашення боргу в сумі 26 399.79 грн. Також вирішено утримані кошти перераховувати на користь ВДВС Знам»янського МРУЮ та заборонено відповідальній особі за утримання коштів самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с. 4) Вказана постанова була надіслана до виконання за місцем роботи ОСОБА_1

Відповідно довідок виданих Знам»янською дистанцією колії згідно виконавчого листа № 20638 від 16.06.2014 року утримання коштів на погашення заборгованості виконувалась з червня 2014 року по серпень 2016 року у розмірі 20% на рахунок ДВС Олександрійського МРУЮ на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк» та на користь ПАТ «Альфа Банк» (а.с.55). Згідно виконавчого листа № 2616 від 21.01.2006 року утримання коштів на погашення заборгованості виконувались з січня 2016 року по серпень 2016 року у розмірі 20%. Перерахування здійснювались на рахунок ВДВС Знам»янського МРУЮ на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» (а.с. 56).

Отже за одним виконавчим листом здійснювалось перерахування коштів на різні відділення ДВС.

У ВДВС Олександрійського МРУЮ виконавчий лист № 2/398/1537/13 виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» боргу в сумі 26 138.41 грн та судового збору в сумі 261.38 грн на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджено державним виконавцем та матеріалами виконавчого провадження , але до розгляду скарги по суті на виконання знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Альфа Банк".

27.09.2016 року державним виконавцем Олександрійського МРУЮ ВДВС ОСОБА_7 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було надіслано за належністю до Знам»янського МР ВДВС.

27.09.2016 року державним виконавцем Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_1 надіслано лист із запитом про повернення без подальшого виконання оскаржуваноїМінасяном С.Р. постанови державного виконавця Бевз Л.В. від 16.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 31Закону України «Про виконавче провадження» ).

Частинами 3, 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч.1,2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі по тексту Інструкції), якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

У разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчог опровадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщостягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчог озбору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності (п. 3.16 Інструкції).

При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору (3.18.1 Інструкції).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та зазначені норми закону, суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця Бевз Л.В. від 14.06.2014 року, оскільки під час виконання рішень суду державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 діяла в межах вимог закону. Разом з тим порушення прав ОСОБА_1, що виявились у подвійному стягненні за одним виконавчим листом були допущенні державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3, оскільки ним не було вжито заходів для повідомлення підприємства на якому працює боржник про закінчення виконавчого провадження та не вжито необхідних заходів для припинення відрахувань із заробітної плати боржника на рахунок Олександрійського міськрайонного ВДВС. Вказані порушення були усунуті лише під час розгляду скарги в суді. Крім того і державним виконавцем Масловським В.В. і державним виконавцем Костіною Н.Ю. було допущено порушення вимог 3.8.6, 3.16, 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому з метою захисту та відновлення прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково.

Керуючись ст.ст.210, 383-389 ЦПК України, суд

Вирішив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3 визнати такими, що не відповідають вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.16, 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Дії державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2 визнати такими, що не відповідають вимогам п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Знам»янського МРУЮ ОСОБА_2, після вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/751/1543/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», здійснити заходи щодо перерахунку виплачених ОСОБА_1 коштів в погашення боргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Альфа банк».

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко