АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2436/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

за позовом Першого заступника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року позовну заяву Першого заступника Миргородської місцевої прокуратури залишено без руху, надано позивачу строк на усунення виявлення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, оскільки має статус специфічного позивача і має сплатити судовий збір як юридична особа. Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів щодо порушення прав неповнолітньої.

З даною ухвалою не погодився в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду, оскільки в силу ст. 46 ЦПК України, прокурор має процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, враховуючи те, що прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітньої фізичної особи, вважають сплачену ними суму судового збору вірною.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху підлягає оскарженню лише в часині визначення суми судового збору, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України в іншій частині не підлягає оскарженню

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, органи прокуратури, які, відповідно до ст. 121 Конституції України виконують функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Закон «Про прокуратуру» визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Форми цього представництва визначені цією ж статтею Закону.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому прохав накласти заборону на відчуження 1/3 частини квартири, належну на праві власності ОСОБА_3,з метою збереження житла за неповнолітньою.

При подачі позову до суду, прокурором було сплачено 551, 20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем за позовом предявленим прокурором,є фізична особа, на захист прав та законних інтересів, якої поданої позов, прокурор лише здійснює представництво неповнолітньої ОСОБА_2, та має процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вона діє, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначення суми судового збору

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року скасувати в частині залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового збору, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ О.О.Буленко

Судді: _____________А.І.Дорош _______________ ОСОБА_5