Справа № 296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Агроспецінвест".

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 19 вересня 2016 року (т.2,а.с.42), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній під час проголошення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (т.1, а.с.241-242), а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 10 серпня та закінчився 15 серпня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано 19 вересня 2016 року (т.2, а.с.42) з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що повний текст ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року ним було отримано лише 15 вересня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду він вважає непропущеним, що може бути заявлено підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, відповідне клопотання не заявлено.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: