overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1306/14-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/1306/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/1306/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату його оригіналу в ході виконання виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/1306/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 03 липня 2014 року, ухваленому по зазначеній цивільній справі, позов задоволено в повному обсязі та на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який пред"явлено до виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса.

В ході виконання виконавчих дій по зазначеному виконавчому листу, виконавчий лист було втрачено.

Згідно з положеннями ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено , суд вважає за можливе видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/1306/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 589/4844/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1947/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинський міжрайонний прокурор, про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 464/6056/16-ц
пр № 2-н/464/576/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року справа № 521/6204/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний 3» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; встановлені строки подання заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний 3» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 12 годин 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя: О.Михайлюк

"19" жовтня 2016 р.
Номер провадження 2-о/741/63/16
Єдиний унікальний номер 741/1298/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
провадження № 2о/263/808/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 19 серпня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 344/900/16-ц
Провадження № 2/344/2536/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження в справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2016 року до Івано-Франківського міського суду поступило клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про необхідність надання для проведення почеркознавчої експертизи перерахованих у клопотанні матеріалів, в іншому випадку експертиза проводитися не буде.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування №3322 від 26.07.2013 року та призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 346/4426/16-ц
Провадження № 2/346/1571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Луценко) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 (д.п. Луценко) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Луценко) С.І. про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки він подав заяву про повернення позову.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № 202.129.1732253 від 11.08.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Луценко) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок згідно квитанції № 202.129.1732253 від 11.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 544/737/16-ц
Пров. № 2/544/357/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5462/16-ц
Провадження № 2/500/2974/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.12.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/918/16-ц
Провадження №2/672/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/918/16-ц, номер провадження 2/672/387/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/72/15-ц 4-с/335/77/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №52265491 від 21.09.2016 року.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя Апаллонова Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «06» вересня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4644/16-ц

31.08.2016 року Провадження № 2/206/1162/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", третя особа Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці та його скасування ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", третя особа Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці та його скасування .

Призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2/593/296/2016
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 16 грудня 2004 рокуперебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 12 серпня 2005 року народилася дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити,надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1