overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1969/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 22.10.2005року, актовий запис №22.

Від подружнього життя у них народилися дочка ОСОБА_3, 15 серпня 2006року народження, дочка ОСОБА_4, 23 грудня 2007р.н.. син ОСОБА_5, 03 серпня 2009р.н., син ОСОБА_6, 24.04.2013р.н..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, в сторін різні погляди на життя. Сторони з січня 2016р. не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити з ним.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позов визнала, просить справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з січня 2016. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину,що між сторонами відсутній спір про місце проживання дітей, суд не розглядає дану позовну вимогу.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 22.10.2005року, актовий запис №22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1887/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 611/990/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в частині закриття провадження у справі - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині визнання недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: що він непрацюючий - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-п/750/57/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" поштою надіслало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2016 року, посилаючись на те, що представник відповідача не брав участь у розгляді справи з поважних причин.

Подана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заява не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем має бути сплачено 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., або докази про звільнення від його сплати.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 397/908/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/908/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1715/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої життю та здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої життю та здоров'ю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 755/65/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.02.2016 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №486/1882/15-ц 10.08.2016
Провадження №22-ц/784/1992/16
Справа 486/1882/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1992/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маляренко І.Б.

суддів: 1) Темнікової В.І.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» серпня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 147/377/16-ц
Провадження № 2/147/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про повернення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про повернення суми позики.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 22.03.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-33/11
Провадження №:2/1899/11
Справа № 2-33/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

при секретарі Базілевич Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

06.10.2010року в ході попереднього судового засідання за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові та зупинено провадження в справі на час її проведення.

30.12.2010року, у звязку з проведенням експертизи, провадження в даній справі відкладено і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.01.2011 року з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгля- ду справи в попереднє судове засідання не зявився по невідомій причині.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу у і відсутність у звязку з перебуванням на лікуванні, однак не вказала про визнання чи невизнання позовних вимог.

Належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи дозволяє суду про-вести попереднє судове засідання у їх відсутність.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-призначено експертизу, проведення якої завершено;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ПК України.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 12 год. 00 хв. на 21.01.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 500/5681/15-ц
Провадження № 2/500/742/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне Нівня) О.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1832/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа

державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова