Справа №591/3613/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1764/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП 52326386 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3613/16-ц, виданого 21 вересня 2016 року Зарічним райсудом м. Суми про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ органом управління КП «Редакція газети «Сумщина» є загальні збори Сумської обласної ради, який є власником (засновником) редакції. В вересні 2016 року стало відомо, що Сумська обласна рада та його голова не є стороною у виконавчому провадженні і тому відсутні правові підстави для виконання рішення суду. Тому посилаючись на сказані обставини, Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області просив суд здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з КП «Редакція газети «Сумщина» на Сумську обласну раду. ( т.2 а.с. 3-5)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року відмовлено Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області у задоволенні подання за необґрунтованістю (т.2 а.с. 41-42).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що КП «Редакція газети «Сумщина» відповідно до установчих документів засноване на комунальній власності і належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради. Зазначає, що у витязі з ЄДРПОУ зазначено, що засновником (власником) КП «Редакція газети «Сумщина» є Сумська обласна рада, а органом управління КП «Редакція газети «Сумщина» є загальні збори Сумської обласної ради. ( т.2 а.с. 57-58)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів на підтвердження наявності підстав, визначених ст. 37, 378 ЦПК України для заміни боржника у виконавчому провадженні, а тому і відсутні підстави для задоволення подання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він є законним, обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року у даній справі позов ОСОБА_4 задоволено (т. 1, а.с.219).

За заявою ОСОБА_4 21 вересня 2016 року було видано виконавчий лист Зарічним райсудом м. Суми у даній справі в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обов'язків попередника.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності підстав визначених ст. 37, 378 ЦПК України для заміни боржника у виконавчому провадження, а відтак суд обґрунтовано відмовив у заміні сторони виконавчого провадження.

Викладені в ухвалі районного суду висновки відповідають обставинам справи й долученим до справи доказам, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 12 жовтня 2016 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1; 312 ч. 1 п. 1; 314 ч. 1 п. 4; 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -