overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/66/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.02.2016р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Ухвала

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2077/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 562/171/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з сином, визначивши способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня в суботу та неділю з 10.00 по 14.00 год.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору про участь позивача у вихованні дитини, як це передбачено ст.19 СК України.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення способу участі позивача у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Справа №468/1772/15-ц 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/351/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Лисенко П.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 08 лютого 2016 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2227/16-ц
Провадження № 2/500/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2107/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1259/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду та наполягала на стягненні з відповідача аліментів його користь для утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач та його представник, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на позовних вимогах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про слухання справи повідомлялась, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками неповнолітньої - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та перебуває на повному утриманні батька ОСОБА_3. Так, відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1000 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Котовськ Одеської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 591/3517/16-ц
Провадження № 2/591/1842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сімї, різні погляди на життя,просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 62 ( а. с.12).

Мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис №2848 (а.с.7)

Подружні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 62.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 127/902/16-ц Провадження № 22-ц/772/998/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 49Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 235/7954/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/548/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

14 березня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Селидівському міському суді Донецької області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року у режимі відеоконференції в Селидівському міському суді Донецької області надійшло 14 березня 2016 року, тобто менш ніж за сім днів до проведення судового засідання, а також не надання адвокатом повноважень на ведення справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 496/5093/15-ц

Номер провадження: 2/511/146/16

"20" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И

Позивач звернувся з вимогою до відповідача. про стягнення заборгованості Позивач просить суд стягнути заборгованність за кредитним договором в сумі 5465,95 грн.

Спір між сторонами не врегульовано , заборгованність погашено. . .

В судовому засіданні позивач написав заяву про відмову від позовних вимог , так як спір врегульовано , заборгованність погашено , підстав для подальшого розгляду справи не встановлено.

Відповідач не заперечував проти залишення провадження без розгляду.

Суд прийшов до висновку про те , що підстав для відмови в задоволенні вимог клопотання не встановлено.

Суд вивчивши матеріали справи заяву позивача прийшов до висновку про те , що вказане клопотання необхідно задовольнити , а позовну заяву залишити без розгляду.

Права третіх осіб не порушені

Керуючись ст..207ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: Панчук А. І.
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1725/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю, усунення перешкод в здійснення права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю, усунення перешкод в здійснення права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 21 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження 2/331/601/2016
справа 331/8218/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про порушення трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

17.03.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про порушення трудового законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.