overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/754/2012
Провадження № 6/552/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Київський районний суд в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

27.10.2016 року судом було винесено ухвалою, якою замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м.Полтава, вул. Сапіго,6).

Крім того, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено імя належного відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, так в ухвалі вказано, що належним відповідачем є відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27.10.2016 року необхідно виправити описку, зазначивши вірно особові дані відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним особові дані відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача Бендюга Ю.А. та Малашенко О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Герасимова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 310, 174, 205 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Одеської міської радита ОСОБА_2 задовольнити..

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 закрити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, корпус Б у м. Одесі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7
Справа № 639/8499/16-ц
Провадження № 2-н/639/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 462/5052/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1027/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Райхеля Романа Петровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа - виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта"- Ростов Микола Васильович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Райхеля Романа Петровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В .
Справа №295/3076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2016 року по цивільній справі №295/3076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 21.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа №242/5079/16-ц
Провадження №2/242/1688/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Казаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 24.11.2016 р. о 13 годин 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.11.2016р. Херсонського міського с уду Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.03.2016р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 513/36/16-ц
Провадження № 2/513/193/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справаза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №41 від 03.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження: 22-ц/785/7411/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Одеського науково дослідного та проектного інституту землеустрою, відділу Держземагенства у Ширяївському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року провадження у справі закрито в звязку зі смертю позивача.

На вказану ухвалу суду спадкоємицею померлої позивачки - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 357/447/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою, просить встановити факт, що вона належить до польської національності та зобовязати відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження.

Проте, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та цивільного судочинства, оскільки не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України:

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 208-210, 234, 256-258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4436/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 червня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №484/4161/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/337/16
Справа №484/4161/15-ц
Провадження № 22ц/784/337/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 грудня 2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 535 грн. 92 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 292 грн.32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 292 грн. 32 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2В.», апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3