Справа №576/2124/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1867/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2016 року позивач через свого представника - адвоката Кугая А.В. звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати накази директора Глухівського медичного училища від 8 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року, якими її було притягнуто дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали, зазначає, що внаслідок порушення прав людини, передбачених ст. ст. 55, 64 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про права людини та основоположні свободи у процесуальному аспекті, судом було необґрунтовано обмежене її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність постановленої ухвали та, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та адвокатом Кугаєм А.В. у письмовій формі укладено договір № 15 про надання правової допомоги, в якому зазначені повноваження адвоката як представника.

Зокрема, пунктом 1.1. договору визначено, що клієнт доручає надавати йому правову допомогу, а адвокат зобов'язується її надавати в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.2, предметом договору охоплено наступні види правової допомоги: 2) складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво у судах під час здійснення цивільного судочинства.

Згідно з п. 2.4. договору, адвокат має право: 2) представляти і захищати права та інтереси фізичних осіб у суді; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 12) користуватися іншими правами, передбаченими законодавством.

У пункті 2.5. договору позивач не встановила обмежень прав адвоката на вчинення окремих процесуальних дій (а.с. 31-33).

На виконання умов договору адвокат Кугай А.В. склав позовну заяву та подав її до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За приписами ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу вищезазначених приписів закону, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Кугаєм А.В. та подана до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, правомірно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і з цих підстав залишив її без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -