ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/911/15-ц
провадження № 2/691/32/16
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву позивача про забезпечення позову, за матеріалами цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, з вимогою, на підставі ст. ст.60, 70, 71 СК України, щодо визнання за позивачем права власності на 60% домоволодіння розташованого за адресою: вул. Мічуріна, 6, с. Петропавлівка, Городищенського району Черкаської області, а за відповідачем 40%.

11.07.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить винести ухвалу про накладення арешту на будинок, що розташований по вул. Мічуріна, 6, с. Петропавлівка, Городищенського району Черкаської області, мотивуючи її тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа, про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів в сумі 80867,00грн., та наразі ОСОБА_3 володіє часткою у спільно придбаному будинку, і зважаючи на те, що він тривалий час не працевлаштований, ухиляється від сплати аліментів, добровільно відмовляється від компенсації частки витрачених на ремонт будинку коштів (80867,00грн.), є ризик того, що з метою уникнення відповідальності за своїми цивільними зобовязаннями може відчужити належну йому на праві власності частку домоволодіння.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника позивача, які підтримали заявлене, представника відповідача, яка заперечила, зазначивши, що немає необхідності забезпечувати даний позов, заява непідтверджена доказами, та дослідивши надані матеріали на підтвердження заяви про забезпечення позову, матеріали судової справи №691/911/15-ц, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За матеріалами справи, вбачається, що предметом позову є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Мічуріна, 6, с. Петропавлівка, Городищенського району Черкаської області, з визначеною, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2010 року, часткою, в рівних долях кожний, та належить ОСОБА_2, позивачу у справі, та ОСОБА_3, відповідачу у справі, по 1/2. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які після розірвання шлюбу, продовжують проживати з позивачем, та для подальшого розвитку яких необхідна житлова площа, просила відійти від рівності часток, та визначити за позивачем право власності на 60%, а за відповідачем - 40% вказаного житлового будинку. Вказує, що розподілити житловий будинок добровільно подружжя не змогло. Крім того, останні роки самотушки дбала про домоволодіння та несла витрати за утримання будинку.

Суд, бере до увагу, що з метою забезпечення позову за ухвалою суду, можливо накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України. Однак, позивач просить накласти арешт не лише на частку, що визначена за відповідачем, а й на свою частку у житловому будинку, що є предметом заявленої вимоги.

Вбачається, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ні позивач, ні представник позивача не навели жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, як і те, що дії відповідача порушують законні права позивача.

Суд, з огляду на викладене, вважає, що позивач, представник позивача не довели подану заяву про забезпечення позову, в межах даного судового провадження.

За п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_6