overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/278/16-ц
Провадження №2/636/541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0RX138010062 від 04.11.2014 року у розмірі 13 775,41 грн.

Провадження у цій справі відкрито суддею 8 лютого 2016 року.

14 березня 2016 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження 2/190/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 11.08.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу посівів № 38/12/Б від 10.12.2014 р., укладений між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», в частині, якою передбачено передачу (відчуження) права оренди земельної ділянки, набутого за договором № 132 від 01.04.2006 р., а також визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 17.01.2015 р. до договору оренди № 132 від 01.04.2006 р., яку укладено СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 6,894 гектарів, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:028:0131 за ТОВ «СФГ Гермес», та зобовязати відповідача повернути дану земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договорів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 755/131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціальног захисту населення Дніпровської районної в м.Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 496/2094/16-ц
Провадження № 2/496/1220/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 липня 2016 року
Справа № 236/1826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року, у справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 158/2404/13-ц Провадження № 22-ц/773/1270/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 11.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала 14 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/15091/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 703/4334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 5 по вул. Мазура в м. Сміла за період з травня 2012 року по лютий 2015 року в розмірі 275,19 грн., а саме: з ОСОБА_1 137,59 грн., з ОСОБА_2 137,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, відшкодування судового збору в розмірі 71,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, відшкодування судового збору в розмірі 71,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №667/1265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту, розгляд зазначеного клопотання просив проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої представником позивача повістки у справі №766/411/16-ц вбачається, що розгляд справи призначено на 10.05.2016 року, провадження у справі відкрито 18 квітня 2016 року.

Оскільки з копії позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, а вирішення справи залежить від вирішення справи про встановлення нікчемності заповіту, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Також суд вважає необхідним зобовязати сторони негайно повідомити суд про набрання чинності судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 766/411/16-ц для оперативного відновлення провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним зупинити до розгляду справи № 766/411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про набрання чинності судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 766/411/16-ц з наданням відповідних підтверджуючих документів для відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

народних засідателів Почтара В.М., Рак О.С.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить оголосити померлою її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в червні 2013 року її мати вийшла з дому в невідомому напрямку і з того часу її місцеперебування невідоме, будь-які відомості про неї відсутні.

Оголошення ОСОБА_2 померлою необхідне заявниці для реалізації права на спадщину.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Як вбачається з довідки від 16 червня 2016 року № 139, виданої Асоціацією власників жилих будинків «Комфорт-Перемога», ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в червні 2013 року вийшла з дому в невідомому напрямку і додому не повернулась, з того часу місце її перебування невідоме.

Згідно з довідкою від 14 червня 2016 року № 11149, виданою Смілянським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 червня 2013 року по теперішній час перебуває в розшуку.

Факт відсутності ОСОБА_2 з червня 2013 року за місцем її постійного проживання підтверджується також актом від 15 червня 2016 року, складеним комісійно сусідами та завіреним керуючим Асоціації власників жилих будинків «Комфорт-Перемога».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 визнана безвісно відсутньою з 01 липня 2013 року.

Оскільки відомості про місцеперебування ОСОБА_2 з 01 липня 2013 року відсутні, її слід оголосити померлою.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько