overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшено позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, але просить відкласти продовження розгляду справи для того, щоб довести до відповідача позицію позивача.

Оглянувши заяву про уточнення позовних вимог, яка попередньо надійшла через канцелярію суду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи дана заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 проуточнення позовних вимог.

Направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог та запропонувати йому в строк до наступного судового засідання у випадку невизнання позовних вимог подати відповідні заперечення проти позову.

Продовження судового розгляду по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1702/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1702/16-ц

Провадження № 2/554/1474/2016

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про неправомірне вчинення нотаріальних дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про неправомірне вчинення нотаріальних дій.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ПАТ «Промбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення, 3 особа: ДП «Промжитлосервіс-2»,

встановив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення суд постановляє його вступну та резолютивну частини і, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з усіма разом проживаючими особами з самоправно зайнятого жилого приміщення: кімнати АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 1378 гр. на користь ПАТ «Промбуд-2», код ЄРДПОУ 01270032, р/р 0267 в ХЦВ Промінвестбанку МФО 351458 в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Оксененко.
У х в а л а

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/9094/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 161/5242/15-ц
Провадження № 2/161/48/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії задоволено. Однак в тексті даного рішення вказана дата ухвалення «16 лютого 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити діїухвалено 23 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії, а саме: вказати дату ухвалення рішення 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження 2/754/144/16
Справа №754/6045/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91735 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 770 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2/632/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку »Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак ухиляється від участі в судових засіданнях. Відповідача у встановлений ст.74 ЦПК України спосіб, шляхом направлення судової повістки було повідомлено про час розгляду справи, однак відповідач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку »Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1241/16
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

19.03.2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

08.04.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

03.09.2015 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04.02.2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року, 06.02.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 7, №65 8 (а.с. 158,159), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 04.03.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 14.09.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 357/2062/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.03.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 березня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/3118/16-ц
Провадження № 2/344/3017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу №711/7537/15-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

Справа №348/1227/16-ц

12 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з заяви вбачається, що заінтересованою особою по даній справі є Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальником якого є ОСОБА_2, яка являється дружиною головуючого по справі судді Гураша М.В. Крім того нею складався висновок на підставі якого заявниці відмовлено у державній реєстрації народження.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 755/2367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі Укоаїни дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі Укоаїни дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі Укоаїни дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя