Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/527/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження №22ц/778/485/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Споживче товариство «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», Група компаній «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Громадська організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» звернулась до суду в інтересах невизначеного кола споживачів з вказаним позовом посилаючись на те, що позивачем встановлено, що на Інтернет сайті «Ідмар України» розміщена інформація, яка порушує права споживачів на інформацію про продукцію та вводить в оману споживачів, а саме на Інтернет сторінці містяться фото котлів та зазначені у прайс листі ціни на котли, тим самим порушено права позивача. Всі назви котлів є похідними від назви компанії, яка не надавала дозволу на таке використання. Компанія «WICHLACZ» не має жодного відношення до вищевказаних котлів. Відповідач не має законного права на представництво, реалізацію продукції, організацію виробництва котлів марки «WICHLACZ», але відповідач продовжив свою діяльність і навіть розмістив дозвіл на сайті для ведення в оману невизначеного кола споживачів.

Позивач просив суд заборонити відповідачу використовувати назву «WICHLACZ» для котлів власного виробництва, заборонити відповідачу використовувати назву марки «WICHLACZ» на Інтернет сайті та в інших ЗМІ, зобовязати відповідача видалити з Інтернет сайту фото котлів «WICHLACZ» різного типу, що незаконно пропонуються для продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові зазначив, що позивач вказуючи, що відповідач порушив права компанії «WICHLACZ», та розповсюдив інформацію, щодо обладнання, що вводить в оману споживачів на сайті в мережі Інтернет, які впевнені, що купують котли польського виробника марки «WICHLACZ» не надав відповідних доказів щодо реєстрації торгової марки «WICHLACZ» та вказав, що відповідач має відповідний дозвіл на застосування котлів марки «WICHLACZ» та його діями інтереси споживачів не порушуються, що підтверджено також іншим судовим рішенням.

З таким висновком повністю погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» об'єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

Відповідно до Узагальнення судової практики Верховного Суду України «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» від 01.02.2013 відповідно до ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 25, п. 10 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 1023-XII у порядку цивільного судочинства розглядаються також позови громадських організацій (об'єднань) споживачів; спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів у областях, містах Києві та Севастополі, а на території АР Крим - органу виконавчої влади АР Крим у сфері захисту прав споживачів; органів місцевого самоврядування.

Таким чином, Громадська організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» звернулась до суду в інтересах невизначеного кола споживачів в порядку п. 9 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів».

ГО «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» посилалась на те, що на Інтернет сайті «Ідмар України» розміщена інформація, яка порушує права споживачів на інформацію про продукцію та вводить в оману споживачів, а саме на Інтернет сторінці в тому числі http://idmar.com.ua/text/about (а.с 5) містяться фото котлів та зазначені у прайс листі ціни на котли, тим самим порушено права позивача. Всі назви котлів є похідними від назви компанії, яка не надавала дозволу на таке використання. Компанія «WICHLACZ» не має жодного відношення до вищевказаних котлів. Відповідач не має законного права на представництво, реалізацію продукції, організацію виробництва котлів марки «WICHLACZ», але відповідач продовжив свою діяльність і навіть розмістив дозвіл на сайті для ведення в оману невизначеного кола споживачів.

Статтею 11 ЦПК України визначено, принцип диспозитивності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не тільки не надав доказів порушення прав споживачів, а і взагалі не надав доказів розміщення в мережі Інтернет тієї інформації на яку він посилався та порушення відповідачем законодавства при використання назви «WICHLACZ».

Відповідач спростовував взагалі наявність відповідної інформації на його сайті, і вказав, що відповідна роздруківка з сайту не є зображенням сторінки з сайту (скрін-шотом), бо не містить ні даних робочої панелі компютера з якого розпечатано інформацію, ні часу роздрукування, а також послався на те, що ця розпечатка з сайту (а.с. 5-7) не відповідає дійсності до неї внесенні неправдиві дані.

Представник позивача вказав колегії суддів, що він не може підтвердити час роздрукування, а також час коли ця інформація була на сайті, і вказав, що дійсно технічно роздруківка (а.с. 5-7) корегувалась самим позивачем, однак лише шляхом видалення реклами з інтернет сторінки. При цьому зазначив, що зараз така інформація на вказаному сайті відсутня і він не може надати інших доказів, що там дійсно вона розміщувалась.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Киева від 24.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 Збігнева до ОСОБА_6 товариства "Торговий дім "Ідмар Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, відмовляючи в позові, встановлені наступні обставини.

Інтернет сторінка http://idmar.com.ua/text/about (та ж сторінка на яку посилався позивач і в цій справі а.с. 5) дійсно належить ОСОБА_6 товариству "Торговий дім "Ідмар Україна", проте належних та допусимих доказів розміщення на вказаному сайті інформації (мовою оригіналу): "Компания "Идмар Украина" - предприятие основаное в 2002 году специализируется на производстве, продаже, монтаже и сервисном обслуживании твердотопливных котлов и парогенераторов. С 2005 года компания соединилась с польским производителем "WICHLACZ", которое является соучредителем компании СТ ТД Идмар Украина". На сегодняшний день на Украине не существует другого официального представителя компании "WICHLACZ" - надано суду так і не було.

Посилання сторони позивача на запис файлу із зображенням сайту Скрін-шоту де така фраза фігурує, оцінюється судом критично з огляду на те, що таке не вказує на достовірність існування вказаної інформації саме на інтернетресурсі належному відповідачу, з урахуванням того, що в судовому засіданні такий огляд інтернет сторінки http://idmar.com.ua/text/about. було здійснено в онлаінрежимі, при якому наявність такої інформації на ньому встановлено не було.

Із наданих суду доказів та огляду інтернет сайту відповідача онлайн вбачається зазначення на ньому в графі сертифікати посилання на Дозвіл № 1864.13.32 Тереторіального управління Державної служби Гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Держгірпромнагляд України від 11.06.2013 року в якому зазначено "WICHLACZ", як марку парового і водонагрівного котла, а не ім"я позивача, згідно якого відповідачу СТ "Торговий дім "Ідмар Україна" надано право на застосування таких котлів.

Не надано суду доказів і тому, що така марка як "WICHLACZ" взагалі зареєстрована у встановлений законом порядку та належить саме позивачу, а відтак існує заборона на використання такої і відповідачем зокрема.

Як зазначив суд у вказаному рішенні у іншій справі, в судовому засіданні зясовано і те, що позивач ОСОБА_5 Збігнев з 2005 року є членом відповідача ОСОБА_6 товариства "Торговий дім "Ідмар Україна" із 50% часткою статутного капіталу, що підтверджується статутом товариства та відповідним протоколом загальних зборів "Торговий дім "Ідмар Україна" та що в процесі розгляду вказаної справи стало визнаватися і представником позивача.

Відмовляючи у вказаній іншій справі у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміщення недостовірної інформації стосовно позивача на Інтернет сайті відповідача, співзасновником якого є він сам.

Договір про співпрацю з ТОВ "АІСС Груп" укладений 23.04.2014 року не свідчить про те, власником марки "WICHLACZ" є ОСОБА_5 Збігнев та передав права на виготовлення та реалізацію котлів під його маркою.

У вказаній іншій справі судом не було встановлено не тільки порушення тим же відповідачем, що і цій справі - ОСОБА_6 товариством «Торговий дім «Ідмар Україна» законодавства при використанні назви "WICHLACZ", але і взагалі використання такої назви у цій справі, таких доказів також не надано.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що вказані спори є різними по суті і позивач звернувся за захистом саме прав споживачів є - безпідставним оскільки, позивач який звернувся до суду в тому числі і після письмового звернення до нього того ж громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_5 Збігнева (а.с. 30) в інтересах споживачів як підставу порушення прав споживачів вказав саме недостовірну інформацію щодо розміщення відповідачем інформації щодо можливості ним реалізації продукції під назвою "WICHLACZ" на тих же інтернет сторінках відповідача.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі перевірялись ті ж обставини щодо наявності факту використання на ти х же інтернет сторінках інформації в тому числі і щодо використання назви "WICHLACZ".

Доводи апеляційної скарги є аналогічними обґрунтуванню позовних вимог, які були предметом встановлення, ретельної перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Окрім цього суд вірно в оскаржуваному рішенні зазначив, що Дозвіл № 1864.13.32 від 11.06.2013 року на застосування відповідачем парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0.1 МВт марки «WICHLACZ» до теперішнього часу не скасований, а тому дії відповідача є такими, що не протирічать закнодавству.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: