У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків, позовні вимоги задоволено, розірвано договір підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи від 24.06.2015 року, укладений між позивачем та відповідачем по справі. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 18 000 грн., пеню в розмірі 99360 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., та судові витрати.

15.09.2016 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що йому не було відомо про наявність спору в суді, він не був присутнім при розгляді справи в судовому засіданні, оскільки не отримував судових повідомлень і не мав можливості надати суду свої заперечення. Крім того, зазначив в своїй письмовій заяві про те, що він виконував свої зобов»язання за договором, а твердження позивача в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності. Також він неодноразово звертався до позивача та наручно йому передавав копії технічної документації для затвердження, однак від підписання та повернення йому підписаного екземпляру він постійно ухилявся. Вважає, що доводи позивача про те, що він не виконав зобов»язання за договором є неправдивими та безпідставними.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй письмовій заяві про скасування рішення суду та про його перегляд, відповідач вказує про те, що він не отримував судових повідомлень і не мав можливості надати суду свої заперечення. Крім того, він виконував свої зобов»язання за договором підряду, а твердження позивача в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності. Також він неодноразово звертався до позивача та наручно йому передавав копії технічної документації для затвердження, однак від підписання та повернення йому підписаного екземпляру він постійно ухилявся. Вважає, що доводи позивача про те, що він не виконав зобов»язання за договором є неправдивими та безпідставними.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2016 року, - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2016 року на 16 годину.

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: