overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року у справі № 686/15647/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/7180/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7180/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 16:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/944/16-ц
Провадження № 2/188/509/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Карпенко С. М.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 17.08.2016 року.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 09.20 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 371/288/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа : Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 720/849/16-ц
Провадження № 2-во/720/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати боржнику надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленї заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/427/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1794/2016
Справа №428/8647/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про одруження, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1282/16-ц
№ 2-сз/733/9/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 551,20 грн по її позовній заяві до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю, оскільки її позовну заяву ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року було залишено без розгляду.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про скасування державного акту на право колективної власності на землю залишено без розгляду на підставі заяв позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 80, 81, 83-84).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за її письмовою заявою, тому підстави для повернення їй сплаченої суми судового збору відсутні, у зв»язку з чим у задоволенні заяви останньої про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 703/3472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/750/2927/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст. ст. 192, 203, 207, 215, 257, 261, 267, 509, 525, 526, 536, 546, 547, 599, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 р. у розмірі 53907,96 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1210321,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 014/0075/74/63222, укладеного 16 серпня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 636 / 2784 / 16-ц
2 / 636 / 1630 / 2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати об'єктом права спільної сумісної власностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Терешкової, буд. №3, та провести поділ спільного сумісного майна подружжя визнавши за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Терешкової, буд. №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9943/16-ц
Провадження № 2/344/4340/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 до головного бухгалтера заводу механічних пресів ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2С, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до головного бухгалтера заводу механічних пресів ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2

Заявник сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №6 від 14.09.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2016 року було повернуто позовну заяву.

До суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією №6 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 415/5642/16-ц
Провадження № 2/415/2356/16
УХВАЛА

10.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1557/16-ц
Провадження № 2/321/615/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3