overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1196/16-ц
Провадження № 2/185/1238/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної ради, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача, його дійсне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що унеможливлює повідомлення останнього про розгляд справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвалою від 11.02.2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали судді від 11.02.2016 року, позивачем 15.02.2016 року надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено Донецьку обласну воєнно-цивільну адміністрацію.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача та чому Донецьку обласну воєнно-цивільну адміністрацію зазначено у якості відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної воєнно-цивільної адміністрації, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
"14" березня 2016 р. Справа № 363/1100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 755/3530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, голови комісії з реорганізації Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_3 за участю третіх осіб Київського національного торгівельно-економічного університету, виконуючого обов'язки ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги мотивувала тим, що з вересня 2005 року працює на посаді старшого викладача кафедри цивільного права та процесу в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі. 25 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі». Остання виплата заробітної плати була здійснена 28 січня 2016 року. Просить суд стягнути заробітну плату за період з 29 січня 2016 року по день винесення рішення, притягнути до адміністративної відповідальності голови комісії з реорганізації Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_3 та притягнути до адміністративної відповідальності виконуючого обов'язки ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_4.

Одночасно позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу не виплачено заробітної плати, у зв'язку з чим вона не має можливості сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заявником не подано документів на підтвердження майнового стану, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/127/809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру , -

В И Р І Ш И В :

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року № 159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом обєктів» в частині затвердження реконструкції квартири № 3 з прибудовою в житловому будинку № 28 по вул. Козицького в м. Вінниці громадянки ОСОБА_2 загальною площею 59,1 кв.м., житловою 32,0 кв.м.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року № 472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 59,1 кв.м., частина сараю площею 4,5 кв.м.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 3 в багатоквартирному будинку по вул. Козицького, 28 в м. Вінниці, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.02.2008 року за № 1485.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» (м. Вінниця, вул. Козицького, 28, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул., Соборна, 59, ) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» (м. Вінниця, вул. Козицького, 28, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3468/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 369/2380/16-ц
Провадження № 2/369/1616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/1764/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення зі службової квартири з наданням іншого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради,

встановила:

18 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення зі службової квартири з наданням іншого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, на 25 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/753/16-ц
Номер провадження 2/722/164/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, натомість подали заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги позивача визнала, проти їх задоволення не заперечувала, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 16.06.2015 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 16.06.2015 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 21.03.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 червня 2011 року. Поновлено ПАТ«ПУМБ» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року касаційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без мін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Однак, ухвала про перегляд якої подано заяву, не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк