У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю співвідповідача: Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 від 24.04.2013 року, індексний номер НОМЕР_1, видане ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 лютого 2016 року про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі (а.с. 7-8) закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 24 квітня 2013 року, індексний номер НОМЕР_1, а в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею прав забудовника щодо 1/4 частини недобудованого будинку, відсоток готовності 99%, що розташований в АДРЕСА_1, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності - продовжено розгляд справи.

В апеляційній скарзі (а.с. 10-11) представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, помилково дійшов висновку, що позов, заявлений у даній справі, та позов, за наслідками розгляду якого Ужгородським міськрайонним судом 31 березня 2015 року ухвалено рішення, є тотожними, оскільки вказані позови не збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу (а.с. 7-8), суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі у частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, підлягає закриттю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися на можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Саме до такого висновку дійшов ВСУ у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, який відповідно до ст.360-7 є обов'язковим для всіх судів України.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_2 просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане відповідачу ОСОБА_3, з тих підстав, що позивач є спадкоємцем 1/4 частини майнових прав забудовника, яким був її батько ОСОБА_4, померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, не ввівши спірний будинок в експлуатацію.

Звертаючись з позовом у 2014 році ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили скасувати в 1/2 частині свідоцтво про право власності, оскільки таким порушуються їх права, як спадкоємців після смерті батька ОСОБА_4, на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Отже, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року не є таким, що постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позови не збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду та складом учасників, а тому підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст.205 ЦПК відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: