overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/103/16-ц
Номер провадження 2/570/488/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач 14 січня 2015 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані в м.Рівне. Таким чином справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до змісту ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "Приватбанк" його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 23 239 грн. 59 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 23 239 грн. 59 коп. за платіжним дорученням №BOJ68D0YHP від 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/92/15-ц Провадження № 22-ц/772/493/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В. , Медяного М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 895 (сім тисяч вісімсот дев"яносто п"ять) гривень - 1/2 частину вартості автомобіля УАЗ 3303-01, 1987 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Судді:
Справа № 2-о/235/768/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 14:20 годину 22.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1507/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6960/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6894/15-ц
Провадження № 2-во/552/11/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 04.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в тексті рішення не вірно зазначено імя позивача, а саме ОСОБА_3, а згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року необхідно виправити описку та вірно зазначити імя позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити імя позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/44/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 345/140/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ПП «МЕВА» до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконними та зобов»язання вчинити нотаріальні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою .

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви .

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «МЕВА» до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконними та зобов»язання вчинити нотаріальні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа №: 671/1429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.12.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 27.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті» про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження №2/523/5021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином отримана представником позивача з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали уточненого позову, судом встановлено, що недоліки позовної заяви не усунено, а саме не вказано ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, як наслідок не сплачено судовий збір згідно вищевказаної ухвали від 26 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/3545/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 573/2496/15-ц
Номер провадження 2/573/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Білопільський РС УДМС України в Сумській області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання втратившим право проживання у житловому будинку, визнання домоволодіння майном особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння у розмірі ? частки, визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Білопільського районного суду ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право проживання у житловому будинку. Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частку в порядку спадкування.

30 грудня було відкрито провадження за зустрічним позовом та зустрічний позов обєднаний був з первісним позовом.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив визнати спірне домоволодіння майном його особистої власності.

До судового розгляду спори між сторонами не врегульовані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_4, який позов ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спорів;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Білопільський РС УДМС України в Сумській області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання втратившим право проживання у житловому будинку, визнання домоволодіння майном особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння у розмірі ? частки, визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4В, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2173/16-ц
Провадження №: 2/752/2574/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко