Справа № 203/3900/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування та довіреності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В наданій заяві представник позивача просив суд в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), посилаючись, що не вжиття вказаних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання недійсною довіреності від його імені на імя ОСОБА_8 та укладеного останнім в подальшому від імені позивача договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), а також витребування вказаної квартири із чужого незаконного володіння.

З підстав предявленого позову та додатків до нього вбачається, що вказана квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1997 року.

Також в своєму позові позивач посилається на те, що в подальшому вказана квартира без його згоди та відома була продана за оспорюваним договором купівлі-продажу від 03.04.2015 року відповідачці ОСОБА_3, в якому від імені продавця (позивача ОСОБА_1П.) виступав відповідач ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, яка згідно доводів позовної заяви позивачем не складалась.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що за наявності спору між сторонами щодо законності відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), реєстрації права власності на останню на теперішній час за іншими особами, є достані підстави вважати, що подальше відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фарба,4/2, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак