У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 27 липня 2016 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилається на її необґрунтованість. Усі документи, що вимагав суд, вона надала, виконавши вказівки суду. Документа, що підтверджує її право власності на квартиру, у неї немає. Оплата судового збору за її вимогами законом не передбачена. Тому у судді не було підстав для повернення позовної заяви.

В засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою. Причини неявки не повідомила. Суд відповідно до статті 305 ЦПК України розглядає справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 має недоліки, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ, що підтверджує сплату судового збору за стягнення моральної шкоди, не подано копію паспорта позивача та ідентифікаційного коду, а також документи, що підтверджують право власності позивачки на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Крім того, не сплачений судовий збір в сумі 551.20 грн. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, проте недоліки не усунуті , незважаючи на те, що п'ятиденний строк , що наданий судом, закінчився.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 вказівки судді, що викладені в його ухвалі від 20 липня 2016 року виконала. Зокрема, 25 липня 2016 року позивач надала суду: лист ТОВ «Крамбудресурс» від 4 липня 2016 року з питань складання акту обстеження стану електромереж, копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я позивача (а.с. 13-18).

Вона не надала документи, що підтверджують її право власності на квартиру. Але, витребування доказів по справі у відповідності до статті 130 ЦПК України відбувається не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, а на стадії проведення попереднього судового засідання. Отже, залишення без руху позовної зави ОСОБА_1 для надання доказів по справі суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 заявила позов про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України від 12.05.1991, № 1023-XII "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, вказівка суду про сплату позивачем судового збору в сумі 551.20 грн. також не ґрунтується на законі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: