overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1349/16-ц
Номер провадження 2-н/341/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 558 грн. 40 коп.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 558 грн. 40 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 558 грн. 40 коп.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/1564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.03.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 234/104/16-ц
Провадження № 2/234/978/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1966/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачці протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 450 грн. 27 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

У відповідь на вищевказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання, в якому зазначає, що з такими твердженнями суду апеляційної інстанції вона не погоджується, оскільки така відмова трактується як не допуск скаржника до суду за захистом своїх порушених прав як споживача та ставить її у межі незахищеності судовими органами.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання апеляційної, касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що заявниця є відповідачем у даній справі, такі особи не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для виправлення вказаних в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, та попередити її про те, що у разі невиконання даної вимоги у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 165/1227/16-ц
Провадження № 2/165/516/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 6 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим.
В позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, зважаючи на вищевказане позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/16-ц
Провадження № 2/306/266/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 26 лютого 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Сколівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Львівській області № 37/435 від 09 березня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годин на 23 березня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_3, мешканку: с. Голубине, буд. 297, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця:с. Підгородці, вул. Лисенка, буд. 17, Сколівського району, Львівської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2372/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

- ОСОБА_3 /відповідач/- АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Єдиний унікальний номер №243/1602/16-ц
Номер провадження №2/243/1082/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на земельні ділянки.

16 березня 2016 року, представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 грудня 2015 року, надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на земельні ділянки.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 661/1977/16-ц
Провадження № 2-о/661/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі 21 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 172/325/16-ц
Провадження № 2/172/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00год. 25 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8698/15-ц
Провадження №2-с/428/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги постачання теплової енергії у період з 01.06.2012р. по 01.06.2015р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 1/31, в розмірі 4073,10грн., інфляційних втрат у розмірі 2330,75грн., трьох відсотків річних у розмірі 148,79грн., а також судового збору у сумі 121,80грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .