overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 2/415/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 03.08.2016 року та 17.08.2016 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/4065/16-ц
Провадження № 2/362/2382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 606грн. 32 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1343/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: "Судовий збір", код 02894728".

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа або зазначити підстави для звільнення від сплати судового.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції чи іншого документу підтверджуючого про оплату судового збору для розгляду справи або заяви із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Справа № 419/3080/16-ц
Провадження № 2/419/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» листопада 2016 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
№2/756/5309/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного помешкання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

При цьому, в порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 23.09.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно штампу вихідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва копія ухвали надіслана позивачу 14.09.2016 року.

При цьому, станом на 30.09.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

620/1255/12

2/289/2/16

16.08.2016. м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, виконання якої було доручено Житомирському відділенню, Київського НДІСЕ

24.06.2016 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення від експертної установи, про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що сторонами не надані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи в повному обсязі, а тому експертиза не була виконана і справу було повернуто до Радомишльського районного суду, за минуванням потреби.

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30.08.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-о/127/533/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження особи в певний час, а саме, що 28 вересня 2014 року в місті Бахчисарай, громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою Автономна АДРЕСА_1, народила дитину чоловічої статі ОСОБА_2.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 595/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1033/16-ц
Провадження № 2/272/679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на витрати на лікування , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1033/16-ц ,номер провадження №2/272/679/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 10.10.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/1639/16-ц
Провадження № 2/344/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Івано-Франківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Івано-Франківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення із займаної квартири, розташованої за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 22/6.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Івано-Франківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 04.04. 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 214/4819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/193/16-ц

Рядок статзвіту № 48

03 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5080/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2174/16-ц Юхименко О.М.
Категорія : сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2016 року та матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко