У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 426 доларів 23 цента США, що становить за курсом Національного банку України 7 296 755 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічні позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості та часткового стягнення судового збору і відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 Винесено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 62/П/76/2007-840 в сумі 332 426 доларів 23 центів США, що за курсом Національного Банку України становить 7 296 755 грн, з яких: 166 857 доларів 3 центи США, що становить 3 662 511 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 113 349 доларів 38 центів США, що становить 2 488 018 грн 80 коп. заборгованість за процентами; 1 146 225 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання. В іншій частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року та винесення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статтей 526, 640, 1046, 1054 ЦК України;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, частини 2 статті 59, частини першої статті 60, частини 2 статті 64 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня, 30 вересня, 8 жовтня 2015 року, 6 квітня, 6 липня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з наявності заборгованості за кредитним договором у відповідача, що стало підставою для солідарного стягнення її з відповідача та поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідача і поручителя кредитної заборгованості та задовольняючи зустрічні позовні вимоги поручителя, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя сплив. Відповідач не заперечував підписання договору кредиту, не виконував зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню.

При постановленні ухвали від 11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосувала частину третю статті 332, 336, 337 ЦПК України.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, що надана заявником як приклад, на вимогу суду банком не надано оригіналу кредитної справи та належно завіреної копії спірного кредитного договору, та після проведення службового розслідування встановлено відсутність цього договору в архіві банку.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня та 30 вересня 2015 року, 6 квітня та 6 липня 2016 року (в частині позовних вимог про стягнення заборгованості), що надані заявником як приклади, якими судові рішення скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року, що надана заявником як приклад, позивачем не було надано доказів відкриття відповідачу кредитної лінії.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, що надана заявником як приклад, норми процесуального права, закріплені в статтях 336, 337 ЦПК України, судом касаційної інстанції застосовувались однаково із ухвалою, про перегляд якої просить заявник.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, суди, в порушення вимог статті 10 ЦПК України, неналежно повідомили відповідача про час і розгляд справи, що стало підставою судом касаційної інстанції застосувати норми, передбачені статтею 338 ЦПК України.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, судові рішення не відповідали вимогам статті 213 ЦПК, що стало підставою судом касаційної інстанції застосувати норми, передбачені статтею 338 ЦПК України.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року, що надана заявником як приклад, судом касаційної інстанції згідно частини третьої статті 332 ЦПК, рішення були залишені без змін.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, що надана заявником як приклад, апеляційним судом при винесенні рішення не з'ясовано дійсних обставин справи, чим порушено статті 303, 304, 316 ЦПК України, що стало підставою судом касаційної інстанції, застосувати статтю 338 ЦПК України та направити справу на новий апеляційний розгляд.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, що надана заявником як приклад, судом касаційної інстанції застосовувались норми статті 16 ЦПК України та пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк