Справа № 569/1981/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державними виконавцями відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, майно належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Мазда», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить витребувати з відділу превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Рівненській області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14-а, інформацію стосовно наявних арештів на вказаний вище транспортний засіб та копії документів, на підставі яких було внесено запис про арешт та розшук транспортного засобу.

Заява про забезпечення доказів ухвалою Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно відмітки на листі, який знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали про залишення заяви без руху представник позивача отримав 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко