overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3126/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 26.02.2016 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/727/16
Справа № 712/861/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора АЛЕКСЄЄНКО О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В підготовчій частині судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність залучення до справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, на стороні позивача без самостійних вимог.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи її матері ОСОБА_4, в якості третьої особи.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи: ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 606/1255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 404/1816/16-ц
Номер провадження 2/404/1627/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 755/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, зробити розстрочку сплати судового збору до судового засідання, що відбудеться 24 березня 2016 року о 09 год. 55 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, то у відповідності до п.2.ст.82 ЦПК України, заяву буде залишено без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року про роз'яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2005 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала суду про роз'яснення рішення не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 170/385/16-ц
Провадження № 2/170/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до суду із позовом про визнання договору недійсним. 26 липня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05 серпня 2016 року о 10 год.

Відповідач має право подати у строк до 05 серпня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 194/237/16-ц
Провадження №2/194/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 21 березня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 521/7289/16-ц
Провадження № 2/521/3415/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано клопотання (вхід. 27995 від 23.06.2016 року), в якому вона просила суд витребувати з КП БТІ ОМР відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ Одеської міської ради інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до БТІ м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, та просив суд залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

Заінтересовані особи про слухання справи повідомлені до суду не зявились про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника заявника, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості заінтересованої особи має бути залучено КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», оскілки, як вказує заявник, задоволення заяви дозолить йому реалізувати право на поховання поряд з матірю.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 36, 197, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значенняв якості заінтересованої особи - КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/126/16-ц
Провадження № 2/144/210/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представників позивача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача та представника відповідача КП «Редакція районної газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_4 та відповідача представника відповідача КП «Редакція районної газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини» - ОСОБА_5 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ТОВ «Теплик-Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, КП «Редакція районної газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

15.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання, в якому було уточнено позовні вимоги, узгоджено між сторонами склад осіб, які беруть участь у справі та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази подані для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Предстаник позивача ОСОБА_4, просить викликати до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити факт поширення співвідповідачами за позовом недостовірної інформації, що порочить ділову репутацію позивача, а також факт заподіяння діями співвідповідачів моральної шкоди ТОВ «Теплик-Агро».

Відповідач та представник співвідповідача ОСОБА_5, просить викликати до суду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Також зробила заяву щодо заміни неналежного співвідповідача, а саме в позовній зазначено співвідповідач газета «Вісті Тепличчини», замість КП «Редакція районної газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини».

Клопотання представника позивача та відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Щодо заміни неналежного співвідповідача то необхідно надати строк на усунення недоліків позивачу, а саме зазначити в позовній заяві дійсну назву співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 136, 168, 130 ч. 10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Надати ТОВ «Теплик-Агро» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви пть днів з дня отримання копії даної ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/68/16-ц

Номер провадження: 2/511/172/16

"20" січня 2016 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.02.2016 року о 10 год 30 хв. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 236/577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 29.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3