Справа № 362/4342/16-ц
Провадження № 2/362/2494/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Позивачем подано заяву у якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та/або іншим особам, які діють від її імені на підставі довіреності відчужувати будь-яким способом спірне нерухоме майно, заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини відносно спірних обєктів нерухомого майна та накладення арешту на спірне нерухоме майно у вигляді житлового будинку і земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: роздруківку з мережі Інтернет від 14 вересня 2016 року та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08 і 10 серпня 2016 року, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником спірних обєктів нерухомого майна стосовно якого розміщено оголошення про його продаж, суд приходить до висновку, що новий власник спірного нерухомого майна має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі будь-яким чином відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на усі два обєкти спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення, а тому застосування інших способів забезпечення позову не є необхідним.

Тобто, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та/або іншим особам, які діють від її імені на підставі довіреності відчужувати будь-яким способом спірне нерухоме майно і заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини відносно спірних обєктів нерухомого майна є недоцільним у звязку із накладенням арешту на спірне нерухоме майно у вигляді житлового будинку і земельної ділянки.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 житловий будинок № 53 (пятдесят три), загальною площею 250,1 кв.м., що розташований по вулиці Струмковій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1197 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:020:0105, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 53 (пятдесят три).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий