Справа № 505/1303/16-ц
Провадження № 2/505/921/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся 05.04.2016 року до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, буд. Вікентія Хвойки, 21) - заборгованість у сумі 237269,95 грн., з яких: за кредитом - 125796,25 грн.; за відсотками 86337,52 грн.; за комісією 19882,75 грн., штраф 5253,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3559,05 грн.

Підставою цьому зазначав те, що 18.08.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 0. Відповідно до умов вищевказаного ОСОБА_2 зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 156970,00 грн. Відповідно до умов ОСОБА_2 Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені ОСОБА_2 повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені ОСОБА_2 та Графіком погашення кредиту.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення) відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до ОСОБА_2 відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним ОСОБА_2 № 0 від 18.08.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надай за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік міститься в Додатку №1 до ОСОБА_2 відступлення.

У порушення умов ОСОБА_2 Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 125796,25 грн., за відсотками 86337,52 грн., за комісією 19882,75 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нарахована неустойка.

Станом на 10.01.2016 року розмір неустойки становить:

- штраф 42963,23 грн.

З рахуванням річного строку позовної давності, розмір неустойки становить:

- штраф 5253,43 грн.

Відповідно до умов ОСОБА_2 у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником обов'язків, встановлених ОСОБА_2, в тому числі у разі порушення строків платежів, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, встановленому умовами ОСОБА_2.

На виконання умов ОСОБА_2 Відповідачам була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування-Котовськ), вул.(Успенська (до перейменування- Котовського), 121, в судовому засіданні позов визнала тільки в частині боргу за тілом кредиту. В іншому просила відмовити. Однак належної аргументації своїм доводам у суді не привела. Також просила суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Вислухавши відповідачку та дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 21 грудня 2012 року (справа №1516/4396/12), суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Викладені позивачем обставини справи підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме:

- Копією кредитного договору №0 від 18.08.2008 року;

- Копією додатку №1 до кредитного договору №0 від 18.08.2008 року;

- Копією анкети - заяви позичальника ОСОБА_1;

- Розрахунок суми заборгованості від 10.01.2016 року;

- Копією повідомлення-вимоги №К1/ПФ/Д/12 від 18.03.2016 року;

- Копією паспорту та ІПН ОСОБА_1

Також ці обставини встановлені рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, 12.07.1965 р. н., ідн НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_2 зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином відповідачка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.01.2016 року має заборгованість за умовами кредитного договору № 0 від 18.08.2008 року у сумі 237269,95 грн., з яких: за кредитом - 125796,25 грн.; за відсотками 86337,52 грн.; за комісією 19882,75 грн., штраф 5253,43 грн..

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, 12.07.1965 р. н., ідн НОМЕР_1, на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи», , р/р 2001, заборгованість за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року станом на 15.08.2012 року в сумі 157528,44 грн. (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять вісім грн. 44 коп.), що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 125796,25 грн. та заборгованості по відсотках і комісії 31732,19 грн. В частині стягнення штрафу у розмірі 18666,08 коп. відмовлено.

Тому ухвалою суду від 30.08.2016 року провадження у цій частині закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З моменту винесення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року та до цього часу відповідачкою заборгованість по кредитному договору не погашалася.

Разом з цим, розглядаючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами / частина перша статті 252 ЦК України/.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, а згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність щодо неустойки встановлена тривалістю в один рік.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно листа ВССУ від25.11.2013 р.№24-1912/4-13 суди при розгляді справ які витікають з кредитних правовідносин мають керуватись позицією ВСУ яка висловлена в постанові від 06.11.2013 р. по справі №6-116цс, згідно якої строк позовної давності слід рахувати в межах позовної давності по кожному платежу.

Позивач звернувся до суду 30.03.2016, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с.40).

З урахуванням цього позов в частині стягнення заборгованості суд, з урахуванням строку позовної давності у 3 роки та наданого позивачем розрахунку боргу рахує, починаючи з 10.04.2013 року.

Відповідно вимоги позову щодо стягнення боргу який склався у період до 10.04.2013 року згідно наданого позивачем розрахунку задоволенню не підлягає за спливом строку позовної давності.

Щодо іншого суд вираховує борг по кредиту за період починаючи з 10.04.2013 року по 10.12.2015 року відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.19), шляхом віднімання сум нарахованих до 10.04.2013 року.

Таким чином, розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором за період з 10.04.2013 року по 10.12.2015 року, становить 65205,73 грн., який складається з наступного:

- за кредитом - 0,0 грн., оскільки тіло кредиту вже було стягнуто рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року;

- за відсотками 50110,38 грн. ( 86337,52 грн. 25595,00 грн. - 1519,26 грн. - 1519,25 грн. - 1518,44 грн. - 1519,23 грн. - 1519,22 грн. - 1518,38 грн. - 1518,36 грн.),

де: 86337,52 грн .- загальна сума заборгованості по відсоткам, 25595,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, провадження щодо стягнення якої закрито, 1519,26 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 вересня 2012 року, 1519,25 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 жовтня 2012 року, 1518,44 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 листопада 2012 року, 1519,23 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 грудня 2012 року, 1519,22 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 січня 2013 року, 1518,38 грн. сума заборгованості по відсоткам на 10 лютого 2013 року, 1518,36 грн. - сума заборгованості по відсоткам на 10 березня 2013 року;

- за комісією 9841,92 грн.(19882,75 грн. 7953,15 грн. - 298,24 грн. -298,24 грн. -298,24 грн. -298,24 грн. -298,24 грн. -298,24 грн. -298,24 грн. ),

де: 19882,75 грн. - загальна сума заборгованості за комісією, 7953,15 грн. сума заборгованості за комісією, провадження щодо стягнення якої закрито, 298,24 грн. щомісячна сума заборгованості за комісією на наступні місяці по 10.04.2013 року;

-штраф 5253,43 грн.

Оскільки Відповідач до цього часу не виконала умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 10.04.2013 року по 10.12.2015 рокупо відсоткам та комісії, тому вимога Позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 65205,73 грн., з яких: за відсотками 50110,38 грн.; за комісією 9841,92 грн., штраф 5253,43 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Прохання відповідачки щодо ухвалення судом рішення про відмову у позові є необґрунтоване належними доказами цьому, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді судового збору, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 267, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, буд. Вікентія Хвойки, 21) - заборгованість за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року в сумі 65205,73 грн. (шістдесят пять тисяч двісті пять грн.. 73 коп.), з яких: за відсотками 50110,38 грн.; за комісією 9841,92 грн., штраф 5253,43 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, буд. Вікентія Хвойки, 21), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення , а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-