Справа № 513/795/15-ц
Провадження № 2/513/17/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення експертно - почеркознавчої експертизи

29 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11307 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ, станом на 12.01.2015 року становить 178180 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду з 06.07.2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що відповідно до кредитного договору №0Д06/07/2007/840-К/33 від 18.07.2007 року ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 8020 доларів США.

Згідно з вимогами закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.

Наданий відповідачу 1 кредит забезпечений порукою громадянки України ОСОБА_3 та порукою громадянина ОСОБА_1.

Згідно п. 3.2 Кредитного договору поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що ї позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Причини невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному договору.

У випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки відповідачем 2 та відповідачем 3 також не виконані.

Згідно з п.1.1.2 кредитного договору позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлених пунктами 1.1.3.1. 1.1.4 2.2.1 кредитного договору, згідно з якими відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту.

Відповідно до кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України.

Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються.

Пунктом 5.1 визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.ст. 1046-1053) ЦК України.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору 0Д06/07/2007/840-К/33 від 18.07.2007 року, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, станом на 12.01.2015 року, складає 11307 доларів США 30 центів, або 178180 гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6033 долари США 58 центів або 95076 гривень 92 копійки; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 4325 доларів США 92 центи або 68167 гривень 70 копійок; штраф за порушення умов кредитного договору 802 долари США або 12637 гривень 89 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту 145 доларів США 80 центів або 2297 гривень 51 копійка.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 178180 гривень 04 копійки.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 88).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленні про день та час слухання справи, у судові засідання не зявлялися, не повідомляли суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях позов не визнавав тому, що не підписував договір поручительства від 18.07.2007 року. В договорі «Автопакет» № ОД 06/072007/840-К/33 не його підпис.

У дане судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обгрунтував тим, що він не є поручителем по договору «Автопакет» № ОД 06/07/2007/840-К/33 від 18 липня 2007 року та не підписував зазначений договір. Дізнався про своє поручительство під час судового розгляду, підпис у даному договорі йому не належить, а виконаний іншою особою, тому просив провести почеркознавчу експертизу.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 оспорює своє поручительство, а для з'ясування питання про належність підпису у договорі «Автопакет» № ОД 06/07/2007/840-К/33 від 18 липня 2007 року поручителю ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

- чи виконаний підпис у договорі «Автопакет» № ОД 06/07/2007/840-К/33 від 18 липня 2007 року поручителем ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Надіслати експерту зразки підпису ОСОБА_1, матеріали цивільної справи 513/795/15-ц, оригінал договору "Автопакет" № ОД 06/07/2007/840-К/33.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області в частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова