overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 15. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 04. 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.01.2016р. зазначена ухвала суду від 22.12.2015р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 181/643/15-ц
Провадження №2/181/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року, у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка була стороною у справі, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

05 січня 2016 року провадження у справі відновлено у звязку з перевіркою відомостей про можливих правонаступників померлого відповідача, оскільки з моменту смерті для цього минуло достатньо часу.

Від позивача відомостей можливих правонаступників не надійшло, клопотань про витребування певної інформації не надано.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 535/968/16-ц
Провадження № 2/535/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 24.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, якщо відповідач по справі в Котелевському районі Полтавської області не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті громадянина України, то виходячи із вимог ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

При цьому, зі змісту позовної заяви не вбачається підстави застосування положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а саме наявність на утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини , стану здоровя що перешкоджає зявитися до суду за місцем реєстрації відповідача, а також взагалі не вказано інших поважних причин щодо неможливості виїзду до місця проживання відповідача. Крім цього, в заяві не зазначено про існування домовленості подружжя щодо місця розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, та враховуючи те що справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/2817/15-ц
Провадження № 2/477/219/16 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

14 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 8962,47 грн. та судовий збір.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 14 січня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/277/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що він є племінником ОСОБА_2, померлого 03 липня 2015 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Справа № 757/18/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3409/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 січня 2016 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 05.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9118/15-ц
пр № 2/464/518/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорної С.З., при секретарі Довгун Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, як боржника по кредитних зобовязаннях, ОСОБА_2, як поручителя, що є солідарним боржником спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як поручителя, що є солідарним боржником спільно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2203-1892 від 12.09.2008р. в розмірі 37 776,44 дол.США та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 897,63 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2016р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За повідомленням судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 № 4738 від 04.08.2016р. про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 464/9118/15-ц матеріали цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи.

За змістом положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року на 12.00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження №: 2/752/1757/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1982р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1791 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 456/3598/16-ц
Провадження № 2/456/1988/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/592/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення(рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 січня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова