overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5394/16-ц
Провадження № 2/185/3091/16
у х в а л а

24 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, якій належало право на земельну частку( пай) розміром 3,45 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату виданого 20.05.1997року і право власності на житловий будинок № 3237 по вул Степовій в місті Богуслав Павлоградського районе Дніпропетровської області, та ОСОБА_4,яка померла 19 травня 2003року згілно свідоцтва про смерть є однією і тією ж особою - матір"ю ОСОБА_5 та прабабкою заявника.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:позивач зазначив у позові, що існує спір про право на спадкове майно у вигляді земельного пая та житлового будинку, але не зазначив, ким оспорюються його спадкові права, не виклав зміст своїх позовних вимог.

У наданій ним позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити лише факт родинних відносин, але не просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на земельний пай та будинок, у яких вона зазначена, як ОСОБА_3.

Однак, як вказав у пункті 12 постанови Пленум Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995року ( із змінами відповідно постанови від 25.05.1998року № 15) суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них. Верховний Суд України у своєму Листі від 01.01.2013року "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вказав, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подати спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
03.11.2016 Провадження по справі № 2/380/478/16
Справа № 380/1270/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 08 листопада 2016 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 390/1222/16-ц
Провадження № 2/390/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошової суми коштів за не належно виконані роботи згідно договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошової суми коштів за не належно виконані роботи згідно договору підряду.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1222/16-ц (провадження № 2/390/547/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошової суми коштів за не належно виконані роботи згідно договору підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача Майданюка Сергія Павловича

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкраСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ « УкрСиббанк» МФО 351005 код 09807750, місцезнаходження м. Харків проспект Московський 60) заборгованість станом на 22.06.2016 року за кредитним договором № 60-255 від 22.12.2005 року ( в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 12299.89 доларів США ( дванадцять тисяч двісті дев»яносто дев»ять лоларів США 89 цнт) по пені в розмірі 57. 54 гр-н з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» 4593 гр-ні 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області у на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В .Ан
Справа № 706/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.05.2016 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/3394/16-ц
№ провадження 6/208/1311/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 418/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 343/1801/16-ц
Провадження №: 2/0343/806/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В попереднє судове засідання з"явилась позивачка.

Відповідачі не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 09.00 год. 18.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 369/8847/16-ц
Провадження № 2-о/369/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7741/16 Справа № 212/9427/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітку плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 657/1981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача письмових доказів отримання ОСОБА_2 по кредитному договору від 27.07.2007 року за № MLA00/144OAO/2007 грошових коштів у сумі 69683,10 доларів США, а саме ( меморіального ордеру, квитанцій, чеків та іншого) з підписами боржника про отримання даних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) наступні документи : меморіального ордеру, квитанції, чеків та можливих інших документів з підписами боржника про отримання по кредитному договору від 27.07.2007 року за № MLA00/144OAO/2007 грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 69683,10 доларів США,

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №409/1897/16-ц
Пров. №2-во/409/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Заява подана відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 08.20 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 357/9385/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 08:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1752/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/93/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.11.2016 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2013 по 02.07.2016 в сумі 7452,64 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: