У х в а л а

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, про визнання пунктів іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт»), ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С., про визнання пунктів іпотечного договору недійсними.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 грудня 2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та ВАТ Банк «Контракт», правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт», в якості забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір №095/2008-03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 8239.

Відповідно до п. 1.2.4 іпотечного договору, в іпотеку було передано житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_5

Відповідно до п.1.2.1 іпотечного договору, в іпотеку також була передана земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка також на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Позивач зазначає, що являючись неповнолітнім на момент укладення іпотечного договору у 2008 році, постійно проживав та був зареєстрований в будинку, розташованому в АДРЕСА_1, в якому проживає до даного часу, і при укладенні договору іпотеки, предметом якого є вищезазначений будинок, орган опіки та піклування не давав згоди на його укладення. Враховуючи викладене, просив визнати недійсним п.п.1.2.1, п.п.1.2.4, п.п.1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрованим за реєстровим номером 8239; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. виключити запис за порядковим номером 8240-8244 від 10 грудня 2008 року про заборону відчуження земельної ділянки площею 0.2400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. виключити з реєстру іпотек земельну ділянку площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним п.п.1.2.1, п.п.1.2.4, п.п.1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НовохатньоюН.С. та зареєстрованого за реєстровим номером №8239.

Відмовлено у задоволенні позову у частині зобов'язання приватного нотаріуса Новохатньої Н.С. виключити з реєстру заборону відчуження іпотечного майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко В.М. просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НовохатняНаталія Сергіївна, про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова