Номер справи: 164/983/16-ц
Провадження по справі: 2-п/164/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Малевичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р. В. при секретарі Шолом С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за .позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Волтар" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТзОВ "Волтар" про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказав, що 21.12.2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» укладено договір купівлі-продажу побутового товару «Ога2Ісе ОКСЕ 200 NTRR 2,2 кВт бойлер косвенного нагрева» за допомогою мережі Інтернет через офіційний сайт товариства. У відповідності до положень п. 8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказаний договір є договором купівлі-продажу, укладеним на відстані. У підтвердження укладення Договору та здійсненого ним замовлення - 21.12 2015р на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що номер замовлення №22345. Після чого він отримав реквізити рахунку, на який необхідно було провести оплату для отримання обраного товару. Він оплатив вказану в рахунку суму у розмірі 12 600,00 грн. 22.12.2015 року, у підтвердження чого слугує квитанція. .Доставку придбаного товару було погоджено здійснити кур'єрською службою компанії «Ін-Таим». 24.12.2015 року його було повідомлено про доставку товару смс-повідомленням курєрської служби. Коли він звернувся у вказану службу за отриманням свого замовлення виявилося, що упаковка бойлера була пошкоджена, а після її відкриття з метою огляду товару, зясувалося, що бойлер має істотні недоліки, зокрема - пошкоджена зовнішня конструкція, наявні тріщини та вм'ятини на корпусі. Таким чином він отримав не новий бойлер, який самостійно обрав на офіційному сайті інтернет-магазину і вартість якого вже сплачена, а побитий і повністю не придатний до використання товар. Тому він відмовився від отримання такого відправлення, про що представниками кур'єрської доставки «Ін-Тайм» було складено відповідний акт. Цього ж дня він також повідомив інтернет-магазин про неякісний товар і про те, що відмовляється від товару, оскільки він не відповідає заявленим характеристикам. У відповідь отримав запевнення в тому, що дана ситуація буде вирішена у найкоротші строки. Про те більш ніякого повідомлення він не отримував. 27.01.20Іб року ним надіслано на електронну пошту Відповідача лист-вимогу про заміну товару товаром належної якості згідно замовлення або повернення сплачених коштів у разі неможливості такої заміни. Після надіслання претензії на адресу Відповідача, з ним зв'язалися представники інтернет-магазину та відмовилися повертати сплачені кошти за товар або ж здійснювати його обмін на товар належної якості. Письмової відповіді він неотримав.

Внаслідок тривалих перемовин в телефонному режимі, Відповідач 25.02.2016 р повернув сплачені ним кошти за товар на його банківський рахунок. Таким чином отримавши неякісний товар 24.12.2015року і одразу звернувшись до продавця із вимогою про його заміну товаром належної якості або ж повернення сплачених коштів він зміг повернути свої кошти лише 25.02.2016р., тобто зі спливом двох місяців та тривалих і конфліктних перемовин з Відповідачем. Таким чином, неправомірними діями Відповідача йому завдано моральної шкоди що полягає у емоційних та фізичних стражданнях, що спричинили негативні зміни у житті: щоденні думки про ситуацію, що склалася, душевне переживання за подальшу долю коштів, які були витрачені на придбання товару, обмеження життєвих потреб виражених у порушенні актуальних життєвих планів, адже він розраховував на те, шо буде ефективно користуватися товаром, зокрема для обігріву власного житла, а не витрачати свій час та нерви на вирішення ситуації. Просить стягнути з ТзОВ "Волтар" моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та витрати на послуги представника.

Представник позивача ОСОБА_1В в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову і наголошував на тому, що Позивачу, Відповідачем було повернуто кошти за товар, який було придбано та повернуто на підставі договору купівлі продажу. По вказаній причині Позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 1167 ЦК України застосовується в разі заподіяння шкоди в позадоговірних відносинах. Також просить звернути увагу на те, що Позивачем не доведено факту спричинення йому Відповідачем моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що дійсним прізвищем Позивача являється ОСОБА_3, а не Кумчик.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення. Так ст..1167 ЦК України, на яку посилається позивач, регулює позадоговірні відносини та не може бути застосована до договірних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем, а пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 711 ЦК України передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Вказана позиція підтверджується судовою практикою, зокрема Ухвалою ВССУ від 06 липня 2016 року по справі 644/2085/ 15-ц.

Аналізуючи законодавство суд приходить до висновку, що у п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст..1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено, як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Як встановлено судом Позивач придбаний товар не прийняв і відразу ж повернув його Відповідачу, при цьому шкоди такої як каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь якого обєкта права власності, дефектами такого товару Позивачу не заподіяно. За вказаних обставин Позивач не має права на відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що Відповідачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 3 423,60 гривень, які необхідно стягнути з Позивача на користь Відповідача при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись положеннями ст.711 Цивільного кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТАР» (Код , адреса: 80500, Львівська обя., Буський р-н, м. Буськ, вул. Заводська, буд.25, кв.З ) - 3 423, 60 гривень, витрат на правову допомогу..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_4.