Справа № 362/4554/16-ц
Провадження 2/362/2578/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0699 га, кадастровий номер :01:012:0217, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вулиці Сковороди Григорія, 21-а в селі Мархалівка Васильківського району Київської області та житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вулиці Сковороди Григорія, 21-а в селі Мархалівка Васильківського району Київської області на вказаній земельній длянці.

Розглянувши заяву, та матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

В заяві не зазначено на підставі яких документів або фактів заявником зроблено висновок про можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Тому виходячи з вищевикладеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв