overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2016 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2015 року в розмірі 1138грн.77коп., недоплачену вихідну допомогу в розмірі 174грн.97коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10695грн.21коп. і моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь держави судовий збір в розмірі 2756грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 629/3344/16-ц
Номер провадження 2-о/629/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим з дня набрання рішенням суду законної сили. Заявник посилається на те, що у роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років її дідусь ОСОБА_2 пропав без вісти. Після нього залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Щорса, буд. 4. У живих залишилася її мати ОСОБА_3 та її тітка ОСОБА_4, які спадщину не оформили, однак продовжували жити у зазначеному будинку. Відтоді минуло багато часу, про дідуся вона знає тільки з розповідей матері та тітки, які вже померли. У тітки були дві доньки, які ена даний час померли. Будинок знаходиться в аварійному стані, виникла необхідність його реставрувати або знести, тому вона звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки не має свідоцтва про смерть спадкодавця/, а саме її дідуся. Враховуючи, що минуло багато часу, а відомості про смерть дідуся не зареєстровано, виникла потреба у оголошенні його померлим в звязку з оформленням спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 392/250/16-ц
Провадження №2/392/107/15
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт"

про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26.07.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки 25.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову про зобов'язання вчинення певних дій без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 509/5402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 28 серпня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що разом не мешкають більше шести місяців, просила шлюб розірвати, доньок залишити проживати разом з нею.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.8).

Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.9).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 130 - розірвати.

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 192/1481/16-ц
Провадження № 2/192/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Ухвала

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «НПК - Галичина» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Нафтопереробний комплекс - Галичина» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 583/828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у вигляді будівельних матеріалів : житловий будинок з мансардою літ. «А,Б» загальною площею 120,8 кв.м.; прибудова літ. «а», погріб літ. «б», літній душ літ. «В», убиральня літ «Г», сарай літ. «Д», сарай-прибудова літ «д», огорожа № 1,2, колодязь № 3 в м. Охтирка по вул. Снайпера, 76.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, рядок статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 29 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 29.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу, представнику позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 279/1716/16-ц Номер рядка звіту 34
Провадження № 2/279/961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача 356,26 гривень завданих збитків.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в Житомирській області, Володарсько-Волинському районі, с. Поромівка, вул. Чкалова, 3.

З викладеного слідує, що позовна заява подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцем реєстрації відповідача є Володарсько-Волинський район.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі повернути позивачу для подачі у Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку; за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку; за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду м. Охтирка Сумської області цивільну справу № 583/2826/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1796/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Волохова В.І., і,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_2, ОСОБА_4 строк до 09.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 24 березня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

М.В.Савчук
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року Провадження № 2-н/200/347/16
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25405/15-ц (н.п. 2/522/2665/16) за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_22_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.01.2016