overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2450/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Після розгляду справи судом касаційної інстанції відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Галущак Л.О.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О.

За розпорядженням керівника апарату Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 76 від 28.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Онушканича В.В.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володінняприйняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна, 10), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/344/92/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат повернуто позивачу.

19.09.2016 року до суду надійша письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 555 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.608695937.1 від 30.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 555 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.608695937.1 від 30.08.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1509/16-ц

Рядок статзвіту № 26

29 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1509/16-ц за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/1124/16-ц
Провадження № 6/222/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду звернулась головний державний виконавець державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 з поданням про розшук громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/0520/1435/2012 від 08.06.2012 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу, проте, від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржниці не стало можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити гр. ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце реєстрації: Донецька область, Нікольський район, с. Малинівка, вул. Центральна (стара назва Леніна)АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Володарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 50 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити, зменшивши його з 1000 грн. на місяць до 766 гривень на місяць.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 343/898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 161/5942/16-ц Провадження № 22-ц/773/1230/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника Приватного підприємства "Еліанс" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою Приватного підприємства "Еліанс" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 202/5866/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

30 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7971,49 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 639/3111/15-ц
Провадження №2-с/639/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3111/15-ц від 07.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3111/15-ц від 07.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3111/15-ц від 07.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 10.10.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4546/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття.

27 вересня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3В надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 198/537/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву про витребування доказів в цивільній справі за скаргою Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник ФГ »Зоря» Юр»ївського району, в особі представника останнього адвоката ОСОБА_3, звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, при цьому для можливості розгляду даної скарги заявник просив витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 48994512 та ВП № 489953056, заведених на підставі виконавчого листа № 198/ 162/ 15-ц від 06.10.2015 року, виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області, про що зазначив в п.1 прохальної частини скарги (ас.2).

Враховуючи викладене, те, що у заявника маються складнощі щодо самостійного надання суду таких матеріалів в якості доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області наступні докази:

- належно завірені копії матеріалів виконавчих проваджень - ВП № 48994512 та ВП № 489953056, заведених на підставі виконавчого листа № 198/ 162/ 15-ц від 06.10.2015 року, виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 06. 09. 2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 219/8001/16-ц
Провадження № 2-о/219/803/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання заявника спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавцяпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 226/360/16-ц
Справа № 226/360/16-ц
Провадження № 2/226/272/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 12.04.2016 року сторонам було призначено строк для примирення у чотири місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 12.08.2016 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.04.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 12 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько