1Справа № 335/6722/16-ц 2/335/1541/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року за клопотанням представника відповідача, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучено уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує наступне.

04.02.2015 року між ним та ПАТ „Дельта Банк, було укладено договір банківського вкладу (депозиту) „Лояльний у доларах США №006-07563-040215 строком по 06.03.2015 року, з відсотковою ставкою 5,5 процентів річних, сума вкладу складає 17 377 доларів США.

В звязку з невиконанням умов договору з боку ПАТ „ОСОБА_3 банк, він вирішив згідно п.1.13 Договору, достроково припинити його дію та отримати грошові кошти за депозитом у сумі 17 377 доларів США. 15.02.2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення депозиту через три банківських дня, тобто строк виплати настав 18.02.2015 року.

18.02.2015 року Банк, згідно п.1.9 Договору достроково перерахував суму вкладу на картковий рахунок №1875 та 27.02.2015 року перерахував нараховані відсотки , але депозитні кошти з відсотками у сумі 17 393,42 долара США до теперішнього час не виплачені, що підтверджується довідкою Банку від 05.05.2015 року.

12.06.2015 року з вищевказаною суми йому було повернуто 200 000 гривень, що склало 9510,22 доларів США, тобто не виплачена йому заборгованість з його рахунку №1875 склала 7 883,2 доларів США.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року, стягнуто з ПАТ „Дельта Банк на його користь невиплачену суму з рахунку №1875 в сумі 7883,2 доларів США.

Також, 18.12.2007 року між ним та ВАТ „Кредит промбанк, правонаступником якого став ПАТ „Дельта Банк, укладено кредитний договір №06/49/07 Склн., за яким ПАТ „Дельта Банк станом на 28.03.2016 року нарахував заборгованість за тілом кредиту 432 855,17 гривень.

28.10.2015 року до ПАТ „Дельта Банк було направлено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та вимогу з проханням перерахувати наявну суму грошових коштів на рахунку №1875 на погашення заборгованості за кредитним договором №06/49/07 Склн від 18.12.2007 року, але Банк на його вимогу жодним чином не відреагував, відповіді не надав та грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором не перерахував.

На підставі викладеного позивач просить зобовязати ПАТ „Дельта Банк здійснити зарахування зустрічних вимог за кредитним договором №06/49/07 Склн від 18.12.2007 року, а саме погашення заборгованості за кредитом, за рахунок коштів поточного рахунку № 1875 відкритого на імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, позов не визнала. Вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.38).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Дельта Банк, було укладено договір банківського вкладу (депозиту) „Лояльний у доларах США №006-07563-040215 строком по 06.03.2015 року, з відсотковою ставкою 5,5 процентів річних, сума вкладу складає 17 377 доларів США (а.с.4).

15.02.2015 року позивач на підставі п.1.13 Договору звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення депозиту через три банківських дня, тобто строк виплати настав 18.02.2015 року.

18.02.2015 року Банк, згідно п.1.9 Договору достроково перерахував суму вкладу на картковий рахунок №1875 та 27.02.2015 року перерахував нараховані відсотки , але депозитні кошти з відсотками у сумі 17 393,42 долара США до теперішнього час не виплачені, що підтверджується довідкою Банку від 05.05.2015 року (а.с.6, 7).

12.06.2015 року з вищевказаною суми позивачу було повернуто 200 000 гривень, що склало 9510,22 доларів США, тобто не виплачена йому заборгованість з його рахунку №1875 склала 7 883,2 доларів США.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року, стягнуто з ПАТ „Дельта Банк на його користь невиплачену суму з рахунку №1875 в сумі 7883,2 доларів США (а.с.8).

Також, 18.12.2007 року між ним та ВАТ „Кредит промбанк, правонаступником якого став ПАТ „Дельта Банк, укладено кредитний договір №06/49/07 Склн., за яким ПАТ „Дельта Банк станом на 28.03.2016 року нарахував заборгованість за тілом кредиту 432 855,17 гривень (а.с.10).

28.10.2015 року до ПАТ „Дельта Банк було направлено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та вимогу з проханням перерахувати наявну суму грошових коштів на рахунку №1875 на погашення заборгованості за кредитним договором №06/49/07 Склн від 18.12.2007 року, але вимога виконана не була (а.с.18).

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до ч. 5ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках встановлених договором або законом.

02.10.2015 року на підставі Рішення №181 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

- за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

- кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, кошти на рахунку позивача №1875 перебували на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку, пунктом 1.7 кредитного договору №06/49/07 Склн. передбачене договірне списання з будь-якого рахунку відкритого у Банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі цього договору. Тобто, вимоги встановлені п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дотримані, отже є підстави для зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по кредитному договору за рахунок поточного рахунку №1875 відкритого на імя ОСОБА_5 в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ПАТ „Дельта Банк здійснити зарахування зустрічних вимог за кредитним договором №06/49/07 Склн від 18.12.2007 року, а саме погашення заборгованості за кредитом, за рахунок коштів поточного рахунку № 1875 відкритого на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов