overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5072/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою. ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 не зазначила, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За такого, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України і відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Якщо ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1936/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 2 малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 138/3331/15-ц Провадження № 22-ц/772/942/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В с т а н о в и в :

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і становить 535,92 грн.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3200/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2468/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення №3 про стягнення процентів на банківський вкладі трьох процентів річних

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 594/771/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 серпня 2016 року об 11.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1555/16-ц

2/330/596/2016

15.08.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/596/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/596/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 серпня 2016 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 19.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/3396/16-ц
№ провадження 6/208/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 415/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20523 грн. 16 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 21462 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 452/1364/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"11" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,

встановив:

ОСОБА_3 25.05.2016 року предявила позов до Самбірського ВУВКГ про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 55 423,75 грн.

На підставі ухвали судді від 16.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 липня 2016 року на 15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1470/16-ц
Провадження № 2-о/400/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, мотивуючи це тим, що 04 травня 2015 року померла її матір ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно, однак вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки в наданих документах наявні виправлення та не прослідковуються родинні відносини, а тому заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків з матірю .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці серія УД №504158, де її прізвище вказано ОСОБА_4 , її матірю записана ОСОБА_4, (а.с.4).

25 вересня 1946 року мати заявниці ОСОБА_4П зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та після одруження отримала прізвище ОСОБА_5 (а.с.5).

04 травня 2015 року померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №627282 від 05 травня 2015 року(а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3П заявниця позбавлена можливості оформити спадщину на своє імя, оскільки не збереглось свідоцтво про її одруження , де було змінено її прізвище із дівочого ОСОБА_4 на прізвище ОСОБА_1, а також у наданих до нотаріуса документах для оформлення спадщини є виправлення .

Обставини, що заявниця є рідною донькою ОСОБА_3, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що померла ОСОБА_3 дійсно була матірю заявниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме, дає змогу отримати спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід задовольнити та встановити факт їх родинних стосунків з матірю ОСОБА_3П .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 04 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Рішення не оскаржене, вступило в законну силу «__» _____________2016 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження №2/712/2318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 24.04.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Останнім часом відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач періодично надає матеріальну допомогу, але позивач наполягала на тому, щоб стягнення аліментів відбувалось офіційно та стабільно, а тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.09.2016 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2016 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3180/15-ц
Провадження № 2/210/259/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи №№ 211/3675/15-ц пр. № 2/211/1624/15 за позовом ОСОБА_5 до до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 210/3180-/15, пр. № 2/210/1602/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 01.09.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 415/5946/16-ц
Провадження № 2-о/415/642/16
У Х В А Л А

09.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 заінтересована особа Управління УПФ в м.Лисичанськ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 заінтересована особа Управління УПФ в м.Лисичанськ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 28.11.2016 року на 09 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 29.08.2016 року йому було повернуто позовну заяву, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн. та задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією від 27.08.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: