overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2123/16-ц
Провадження № 2/307/1228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2, який рішенням Тячівського районного суду 02.03.2011 року розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає, хоча таку можливість має. Майнових спорів не виникає. На державній роботі не працює, а їздить на заробітки за межі України, де отримує непогані доходи, матеріально забезпечений, однак приховує від неї їх розмір, Згідно довідки відділу статистики розмір середньомісячної заробітної плати у Тячівському районі складає 3209 грн. Тому просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 1200 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала в заяві просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-ФМ № 029212 від 02.03.2011 р. Від даного шлюбу у них народилася донька Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серія І-ФМ № 193443 від 24.02.2011 р., яка знаходиться на її повному утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Вонігівської сільської ради № 774 від 01.08.2016 року.

Однак суду не надано доказів, що від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №431/2663/16-ц
Провадження №2/431/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя В.М.Сергєєв
Номер провадження: 22-ц/785/8172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до зацікавленої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкриті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 610/3044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.10.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4345/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її (заявницю) опікуном.

Судовою ухвалою від 14.09.2016 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2016 р. висновок судово-психіатричної експертизи за судово-психіатричним оглядом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов до суду.

За наведених обставин у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши його на 24 листопада 2016 року, 16-00.

С у д д я
Справа № 392/855/16-ц
Провадження № 2/392/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 10 серпня 2016 року о 16-30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1315/16-ц
Провадження № 2/376/724/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно розподілу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2000 року (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно розподілу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ярошенко
справа № 208/3423/16-ц
№ провадження 6/208/1338/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 412/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOOO8B113T від 18.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 345/2757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" третя особа ОСОБА_3 про припинення договору порукипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/4089/16-ц
провадження № 2-н/361/377/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/761/6235/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №717/1293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на розташовані в с.Нелипівці, провулок Річковий, 20 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 75,87 кв.м., літні кухні «Б, Е», сараї «В,Г», убиральню - «Д», навіс «Є», гараж «Ж», погріб «З», огорожу - №1-2 загальна вартістю який становить 84156 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: