Справа № 668/1590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

29 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 серпня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. з зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Майдан С.І. розглядалася цивільна справа №2-363/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та 24.03.2010 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Заявник вважає, що оскільки суддею при розгляді справи у 2010 році вже надана оцінка доводам сторін щодо обставин щодо протиправного заволодіння майна позивача ОСОБА_3 та було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Фонду комунального майна, зазначене може вплинути на розгляд сьогоднішньої справи і це викликає в нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді. Заявник також зазначає, що на результат розгляду даної справи може вплинути попереднє рішення, яке було постановлено суддею Майдан С.І. у 2010 році, з метою уникнення суперечностей у рішенні однієї судді просить відвести суддю Майдан С.І. у цивільній справі №668/1590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про відвід судді та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали її необґрунтованою.

Представники Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року суддею Майдан С.І. було винесено рішення по цивільній справі №2-363/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдання якої позивач обгрунтовував безпідставним захопленням квартири позивача та пошкодженням його майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди. Серед інших підстав для задоволення позову позивач зазначив, що ОСОБА_3 позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, зумовлену розбійним проникненням до його квартири, знищенням та привласненням його майна.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що 24.03.2010 року суддею Майдан С.І. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої безпідставним захопленням його квартири, знищенням майна, та винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, надано оцінку доводам позивача щодо завдання йому шкоди ОСОБА_4, суд дійшов переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майна С.І. по цивільній справі №668/1590/16-ц, оскільки обставини, якими обгрунтовує позивач свої вимоги у цій позовній заяві, є ті, що вже були предметом дослідження у 2010 році та суддею надано їм оцінку.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу №668/1590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан