Справа № 367/4367/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження Головне територіальне управління юстиції у Київській області, позивач ОСОБА_2 на постанову про передачу виконавчого документа, -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року скаргу задоволено.

Скасовано Постанову про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про передачу з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 838,43 гривень.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту зясування обставин, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 32 838,43 гривень.

ОСОБА_2, вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ( транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 2006 року, що належить ОСОБА_2Л.) незаконними, звернулася до начальника управління ДВС ГТУЮ у Київській області із скаргою на дії начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та вимогами щодо їх відводу по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 838,43 гривень. Постановою в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні відводу відділу державної виконавчої служби у задоволенні звернення ОСОБА_2 щодо відводу начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 838,43 гривень відмовлено.

Постановою про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року постановлено передати з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавче провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 838,43 гривень у строк до 26.05.2016 року до 14:00 години.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Частиною 3 даної статті передбачено, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

У відповідності до п. 6.1 розділу УІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно пункту 6.2 даної Інструкції визначено, що передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України „Про державну службу; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Оскільки у оскаржуваній постанові про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року не наведено будь-яких підстав, які ускладнюють виконання рішення, на думку суду, відсутні передбачені законом підстави для передачі з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32 838,43 гривень, а тому суд вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у звязку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: