overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/635/16-ц
Провадження № 2/506/327/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження.

Крім того, позивач у п.2 позовної заяви, просить суд витребувати довідку про заробітну плату відповідача, вказуючи, що він працює охоронцем автостоянки А-50 за адресою: м. Одеса вул. І. Рабіна, 28.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, позивачем не надано доказів виникнення складнощів з отримання самостійно даної інформації, крім того, відсутне читке зазначення підприємства на якому працює відповідач, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2793/15-ц
Провадження № 4-с/552/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, державного виконавця Сиромятнікової Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою та просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року та зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо виконання судового рішення. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.07.2016 року вона отримала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року. З даною постановою не згодна, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій для стягнення коштів з боржника.

В судове засідання скаржник не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

В судовому засіданні державний виконавець не визнала доводи скарги та просила відмовити в її задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши державного виконавця встановив наступне.

Постановою державного виконавця від 02.02.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 21182,50 гривень.

29.02.2016 року до Київського ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться за адресою Полтавська область, Решетилівський район, с.Березняки, вул. Центральна,17.

30.06.2016 року винесено постанову державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за місцем знаходження виконавчого документа.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали виконавчого провадження направлені в Решетилівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та відкрито провадження.

Відповідно до ст..49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у звязку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К.Миронец
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3816/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 373/1645/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Альтицькій, 84 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області на час відкриття спадщини, 09 січня 2016 року.

Заява відповідає змісту вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в даній справі на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8818/15-ц провадження № 2/361/726/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів й визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року в справі призначено судову економічну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

27 вересня 2016 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/8818/2015-ц (провадження № 2/361/726/2016) з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів й визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 357/7483/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позивачу розяснюється право на звернення за судовим захистом до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1164/16-ц
Провадження № 2/349/503/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 44 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Жовтневій в с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції, із змісту якої вбачається, що належним відповідачем у справі вона вважає Світанківську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну первісних відповідачів належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належного відповідача, Світанківську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 183/4332/16
№ 2-н/183/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2895 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

26.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2768/16-ц
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився , вказавши в заяві , що просять слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 06 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ? частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 починаючи з 18 січня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн.50 коп. на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 31 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 715/1753/16-ц
Провадження № 2/715/851/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки непідсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області, виходячи із наступного.

Так, нормою ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом із тим, встановлено, що згідно довідки адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивачки на утриманні неповнолітніх дітей немає. Домовленості подружжя, що справа буде розглядатися за місцем проживання позивачки немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана позовні заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 для подання її до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3843/15-ц
Провадження № 2/369/3496/16
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/3496/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодивідновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 523/3609/16-ц
Провадження №2/523/2260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Київської РА ОМР.

Сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Київської РА ОМР.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування Київської РА ОМР.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя