overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

заявниці (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Добропільського міськрайсуду від 02 березня 2015 року з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором у розмірі 12616, 01 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення було винесено під час відсутності відповідачки.

Заявниця просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що вона не знала про дату судового засідання, повісток не одержувала. Крім того, вона бажає скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України та надати відповідні пояснення та заперечення проти позову, які мають суттєве значення для вирішення спору .

Просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку та зупинити дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника й матеріали справи вважає про необхідність скасування заочного рішення суду від 02 березня 2015 року за наступними підставами:

Так, відомостей про причини неявки й належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання у справі не має, маються лише повернуті поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, а її доводи, викладені в заяві про перегляд рішення мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості скасувати.

Цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Дію постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 від 26.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №227/334/15-ц від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 12616,01 грн. зупинити.

Копію ухвали направити сторонам та начальнику ВДВС Добропільського МРУЮ для відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8650/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із самостійними вимогами про зобов"язання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 02 листопада 2015 року ,11 січня 2016 року та 14 березня .2016р.

В судове засідання 02.11.2015 позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 14 березня 2016р. представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 14.03.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, про зобов"язання вчини певні дії, - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 402/700/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.07.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/3769/16-ц
Номер провадження 2/676/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "Хмельницькгаз збут " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 13-25 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Номер провадження: 22-ц/785/1827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів до ОСОБА_3 про зобовязання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/1977/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дітей на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька, який матеріальну допомогу надає на власний розсуд , а решту заробітної плати витрачаєна придбання спиртних напоїв. .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/2 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданих суду свідоцтв про народження ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 від 001. 06. 2000 року ) , ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 від 11. 03. 2004 року ) , ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 від 27. 02. 2007 року ) їх батьком є ОСОБА_2 , який відповідно до ст.. 180 СК України зобов`язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Карасин Сарненського району Рівненської обалсті , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарнем у військовій частині м. Сарни -, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в цивільній справі за спільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 р. позивачі звернулися до суду з вказаним спільним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі 27.01.2015 р. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява позивача про повернення позову не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

спільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., перерахованого згідно квитанції № 17 від 04.01.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 291/11/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

про повернення земельних ділянок та визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509,638 ЦК України, Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі (кадастрові номера земельних ділянок :03:000:0089 та :01:000:0067) від 11 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 і Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" та зареєстрований у відділі Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області 07.04.2011р. за № 00138, таким, що припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

2

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" повернути ОСОБА_2 належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №930694 земельну ділянку площею 0.8764 га, кадастровий номер :03:000:0089, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" повернути ОСОБА_2 належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №930693 земельну ділянку площею 2.8974 га, кадастровий номер :01:000:0067, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1653 грн. 63 коп. (Одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 63 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження 2/235/2138/16
Справа №235/4677/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.20 годин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №295/9324/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 02.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер 2-177/12
Номер провадження 6/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 212/4262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як орган місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як орган місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.08.2016 року о 11:00 годині у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак