Справа №333/3151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарськом у району, як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарськом у району, як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що 28.01.2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі №333/3151/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості. Заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, у задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовлено. 05.02.2016 року ТОВ «СоцСфера» звернулось до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. 05.05.2016 року Апеляційним судом Запоірзької області винесене нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «СоцСфера» задоволено, заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 року в цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення - скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості - задоволено повністю. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 24.05.2016 року подала до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 року по справі №22-ц/778/1567/16.

У касаційній скарзі містилась вимога про зупинення виконання рішення суду до закінчення розгляду скарги. На сьогоднішній день жодного документу заявник не отримала. На сьогоднішній день відкрито виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 підлягає примусовому виселенню із займаного приміщення разом з дітьми. Протягом деякого часу буде надано відповідь з суду касаційної інстанції. На даний час заявник не має можливості переїхати до іншого житла саме зараз, її дохід цього не дозволяє, але у разі винесення остаточного рішення вона виконає рішення суду добровільно.

У зв'язку з чим просила надати їй відстрочку у виконанні рішення суду строком на два місяці, тобто до 01.10.2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В даному випадку заявник посилається на оскарження рішення апеляційної інстанцій в касаційному порядку, що не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для відстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарськом у району, як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Боровікова