overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/924/16-ц 2-н/599/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу, однак в порушення ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заявник не сплатив судовий збір, який справляється за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

01 серпня 2016 року суд постановив ухвалу якою зобовязав заявника усунути недоліки, однак, у встановлений законом строк заявник не усунув недоліків визначених в ухвалі суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Зборівський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о/408/283/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

в інтересах держави в особі Бараниківської сільської ради Біловодського району, заінтересована особа- відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Бараниківської сільської ради Біловодського району звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Бараниківської сільської ради Біловодського району, заінтересована особа- відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 25.08 .2016 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви надіслати заінтересованій особі - відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області для відома та ознайомлення,запропонувати надати до суду письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.,

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 296/8057/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"ОТП Банк" в особі відділення "Київське" м.Житомир про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Київське" м.Житомир про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/89/16-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/2299/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В И РІ Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/385/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву, де зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання повісток, які повернулися до суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провести заочний розгляд.

Суддя :
Справа № 589/4688/16-ц
Провадження № 2/589/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 22-3061/11 від 23.06.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 6750Б від 13.12.2007 року у розмірі 1768,08 гривень. В обґрунтування зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.07.2015 року було видано дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновлено строку для предявлення його до виконання. Однак, дана ухвала не недійшла на адресу стягувача вчасно, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання знову було пропущено.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 22-3061/11 від 23.06.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 6750Б від 13.12.2007 року у розмірі 1768,08 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.08.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності.

Згідно копії наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 69 від 01 липня 2015 року управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, яке є третьою особою по даній справі реорганізовано шляхом приєднання до управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області (а.с.164 а)

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі відповідну сторону, в даній справі управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Замінити третю особу Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області його правонаступником Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/8896/16-ц
Провадження № 2/344/4114/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 647/2348/16-ц
№ провадження 2-о/647/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 01.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 219/5807/16-ц
Провадження №2/219/2974/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 40 в будинку № 7 по вул. Носова в м. Соледар Бахмутської міської ради Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.08.2016 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, але дану позовну заяву 20.09.2016 року заявнику було повернуто на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстрації 03.02.2015 року і вибув до м.Запоріжжя. Тобто останнє відоме місце реєстрації є м.Марганець. Тому позовна заява не підлягала розгляду у Томаківському районному суді.

28.10.2016 року вказаний заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1041/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № BO1S6В1541 від 16.08.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок № 0339, одержувач: УДКСУ у Томаків.р., код одержувача 36729802, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, згідно платіжного доручення № BO1S6В1541 від 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 627/789/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 червня 2016 року звернулося ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4