г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1777/16-ц
Номер провадження 2/213/924/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він навчався в навчальному закладі відповідача, та за період навчання відповідач не сплачував йому стипендію, у зв,язку з чим виникла заборгованість 44090 грн., яку просив стягнути.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував, просив відмовити у позові, оскільки позивач не повідомив відповідача про наявність у нього пільг, не просив виплачувати стипендію. Підтвердив, що позивач надавав відповідачу довідку, згідно якої його батько більше 15 років працює шахтарем, але позивач не писав заяву та не вказав з якою метою надав цю довідку.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Судом встановлено, що позивач навчався у Політехнічному коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», дата вступу 01.09.2012р., дата випуску 30.06.2016р., денна форма навчання, бюджетна форма навчання (а.с. 16,17).

На момент вступу до навчального закладу, батько позивача мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку залізної руди більше 15 років (а.с. 11а).

28.02.2013р. позивач надав відповідачу довідку, про те, що його батько працює в ПАТ Кривбасзалізрудком шахтарем, зайнятим на підземних роботах повний робочий день на видобуванні залізної руди, та має стаж підземної роботи більше 15 років на момент вступу до вузу (а.с.4). Представник відповідача не заперечував та визнавав даний факт подічі відповідної довідки до відповідача.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про освіту», студенти мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.ч. 2,5 ст. 62 ЗУ «Про вищу освіту» встановлено право осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За нормою ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Чинним Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12 липня 2004 року «Питання стипендіального забезпечення» (далі - постанова КМУ № 882 від 12 липня 2004 року), окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі.

До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, однак у відповідність до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на теперішній час він не приведений.

Положеннями ст. 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має вищу юридичну силу ніж Постанова КМУ № 882 від 12 липня 2004 року. Не внесення відповідних змін до зазначеної Постанови КМУ не може порушувати право позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, суд зауважує, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є спеціальною нормою, що визначає коло осіб, яким призначається спеціальна стипендія та встановлює розмір такої стипендії, в той час, як ч. 5 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» є загальною нормою і регулює загальні відносини, пов'язані з реалізацією права на стипендію.

Отже, вказані норми не суперечать одна одній і не конкурують між собою.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що їм не було відомо про статус позивача та його право на отримання стипендії. Дане твердження спростовано поясненнями позивача у позові, підтвердженими представником відповідача, - що 28.02.2013р. позивач подав до відповідача довідку про стаж роботи його батька більше 15 років шахтарем, і таким чином заявив своє бажання отримувати стипендію. Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що оскільки позивач вступив до вузу на загальних підставах, то така стипендія йому не повинна платитись, оскільки відповідно до ст.. 5 вказаного вище закону, стипендія платиться лише тим хто вступив на пільгових умовах до вузу. Суд зазначає, що представник відповідача невірно тлумачить вказану норму, та позивач має право на виплату стипендії відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» незалежно від того на яких підставах та умовах він вступив до вузу відповідача на денну форму навчання на бюджетній формі навчання, оскільки надав відповідачу відповідну довідку для отримання стипендії, і таким чином виявив бажання отримувати таку стипендію.

На день розгляду справи в суді дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не зупинена та стаття не виключена із Закону, тому, враховуючи право позивача на матеріальний інтерес, захищене статтею 1 Протоколу N 1 до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2013 року становив 1147 грн. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2014 року становив 1218 грн. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2015 року встановлено у розмірі 1218 грн., з 01 вересня 2015 року - 1378 грн. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 грн., з 01 травня 2016 року - 1450 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті стипендії за період з серпня 2013р. до червня 2016 включно становить 44090 грн.

Зазначений розрахунок відповідачем не спростований та не суперечить довідці про доходи студента ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_1 невиплачену соціальну стипендію за період з 01.08.2013р. по 30.06.2016р. в сумі 44090 грн.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 29.08.2016р.

Суддя: В.В.Мазуренко