overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8450/15-ц
Провадження № 2/591/474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове та усне клопотання про призначення товарознавчої експертизи майна, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Чи мається дефект у зимових жіночих чоботах фірми «Еrises», розмір 40, шкіряні, чорного кольору, придбаних 26.02.2015 року ? Якщо так, то визначити наявність дефекту та причини його виникнення в зимових жіночих чоботах фірми «Еrises», розмір 40, шкіряні, чорного кольору, придбаних 26.02.2015 року?

У судовому засіданні позивач просить клопотання задовольнити .

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, по справі необхідно призначити судову - товарознавчу експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання .

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 591/8450/15-ц, провадження № 2/591/474/16

судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи мається дефект у зимових жіночих чоботах фірми «Еrises», розмір 40, шкіряні, чорного кольору, придбаних 26.02.2015 року ?

Якщо так, то визначити наявність дефекту та причини його виникнення в зимових жіночих чоботах фірми «Еrises», розмір 40, шкіряні, чорного кольору, придбаних 26.02.2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавати експерту на його вимогу всі необхідні документи у строк визначений експертом, узгодити з експертом час обстеження та для проведення експертизи та огляду надати експерту - ОСОБА_1 жіночи чоботи фірми «Еrises», розмір 40, шкіряні, чорного кольору.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 591/8450/15-ц, провадження № 2/591/474/16 для використання і надання обєктивного висновку. Виконати експертизу до 26.10.2016 р.

Суддя
Справа № 351/1731/16-ц
Номер провадження №2/351/951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №451/838/16-ц
Провадження № 2/451/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 45 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 201/4751/16-ц
провадження 2/201/1683/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 22 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю „Рівненський завод будівельних матеріалів на рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Рівненський завод будівельних матеріалів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду даної справи по суті від представника товариства з додатковою відповідальністю „Рівненський завод будівельних матеріалів надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 з тих підстав, що останній раніше вже приймав участь у розгляді іншої цивільної справи між тими самими сторонами, предметом дослідження по якій були ті ж самі обставини, що і по даній справі, яким вказаним суддею вже було дано оцінку у вигляді винесення певного судового рішення, яке в наступному було скасовано в касаційному порядку, як незаконне, а тому у них існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної цивільної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В матеріалах справи міститься копія рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року (а.с.9), яке в наступному було скасовано Верховним Судом України (а.с.13), зміст якого вказує на те, що обставини даної цивільної справи є безпосередньо повязані із обставинами іншої цивільної справи, за результатом розгляду якої було ухвалено вищевказане судове рішення апеляційної інстанції і по якій приймав участь суддя Григоренко М.П., а тому, з метою запобігання створення у відповідача враження про позбавлення його права на неупереджений і справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву останнього про відвід вказаного судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю „Рівненський завод будівельних матеріалів про відвід судді Григоренка М.П. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_3
Справа № 357/6554/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/3316/16-ц
Провадження № 2/505/1826/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любашівка, Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 15.09.2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 369/8043/16-ц
Провадження № 2/369/3609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 466/5985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3017,76 грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 3017,76 грн., судового збору 121 грн. 80 коп на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, Мазепи, 13а/160".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 06.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, вул. Мазепи, 13а/160

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8107/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, в якій вона просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 квітня 2016 року у віці 49 років в селі Розсипне Шахтарського району Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2016 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 219/5835/16-ц, 2-о/219/573/2016 за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, встановлений факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, 05 квітня 2016 року в селі Розсипне Шахтарського району Донецької області.

Таким чином, на теперішній час є рішення суду, що набрало законної сили, за яким вже встановлений факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вимагає встановити у зазначеній заяві про встановлення факту смерті ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Тому у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертіповинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні у справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 203/3968/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсьдо Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова