Справа № 500/5457/14-ц
Провадження № 2/500/1596/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 80 (4903) від 11.10.2016 року, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року було скасоване та справа призначена до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1047 ч. 2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. При цьому, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог щодо Кодексу. Із ст. 545 ЦК України, яка регулює підтвердження виконання зобов'язання, вбачається, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.
21.05.2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 в борг грошові кошти у сумі 5 000 дол. США, що еквівалентно 40 500 грн. під 8 процентів щомісяця, що підтверджено розпискою, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити суму процентів по закінченню строку договору з 30.03.2013 року по 12.06.2013 року, що було встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2014 року.
Зазначений договір відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України, оскільки укладений в письмовій формі.
Як вбачається з розписки від 21.05.2013 року відповідач взяла у ОСОБА_2 у борг 5 000 дол. США, що еквівалентно 40 500 грн. під 8 процентів щомісяця та зобов'язалася сплатити суму процентів по закінченню строку договору з 30.03.2013 року по 12.06.2013 року.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму 8 процентів у розмірі 986,30 грн. за період з 30.03.2013 року по 12.06.2013 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму процентів за договором позики в розмірі 23 626,91 грн., судовий збір в розмірі 236,27 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 267,96 грн.

Згідно довідки № В - 7/44202056 від 14.08.2014 року, наданої відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, у відділі ДВС Ізмаїльського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 500/4262/2013 від 26.11.2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 49171,35 грн., та виконавчий лист № 500/8758/2013 від 08.04.2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 24131,14 грн., по виконавчому листу № 500/4262/2013 від 26.11.2013 року борг сплачено частково 12 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума процентів за договором позики з 28.01.2014 року по 19.08.2014 року складає 18241,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2014 року між ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги та представництво в суді, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в судах всіх інстанцій з приводу стягнення боргу з ОСОБА_3

Згідно розрахункової квитанції № 003473 ОСОБА_2 сплатив на ім'я ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суму процентів за договором позики за період з 28.01.2014 року по 18.08.2014 року в розмірі 18241,30 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 липня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08 листопада 2000 року, суму процентів за договором позики за період з 28.01.2014 року по 18.08.2014 року в розмірі 18241,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 липня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08 листопада 2000 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар