overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/993/16-ц
Провадження № 2/396/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_2 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_9 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Пропонується відповідачу в строк до 15.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.07.2016 року на 13:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 128/1156/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

12 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути представнику позивача, а також додані до позову документи.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 736/792/16-ц
Номер провадження 2/736/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівській області з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/1448/15-ц

Номер провадження: 2/511/175/16

20.01.2016 Суддя Роздільнянського районного суду одеської області ОСОБА_1 І,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані додатково та при вивченні матеріалів справи встановлено , що відповідач по справі помер . відповідно чинного законодавства правонаступництво не встановлено.

Провадження ухвалою суду від 14.07.2015 року закрито в зв.язку зі смертю позичальника.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року ухвала Роздільнянсьбкого районного суду Одеської області скасована та направлена для подальшого розгляду по справі. .

Суддя в ухвалі судук від 14.07.2015 року висловив свою думку і прийшов до висновку . що вказані рекомендації апеляційного суду протирічать діючому законодавству.

Суд не вправі проводити розшук майна будьякої особи , витребовувати якісь докази . якщо не було клопотання сторони та не сплачено відповідний судовий збір.

Суд висловив совю думку щодо розгляду справи , тобто це може викликати сумнів у сторін про неупередженість судді , а також те , що суддя , не може приймати участь в розгляді справи.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на вже те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк « до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості задовільнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа № 357/349/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Київський страховий дім» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.11.2014року о 17-00год. в м. Білій Церкві по вул.. Сквирське шосе, сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП, автомобілю ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди, яка була виплачена страховою компанією ОСОБА_2 «Київський страховий дім», яким за Полісом №АІ 4042122 обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 01.10.2014року був застрахований автотранспортний засіб «OPEL » д.н.з. НОМЕР_3 . Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в рахунок відшкодування заподіяної з вини ОСОБА_1 матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2 було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 37000грн., а тому просив суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19718,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник з правовідносин щодо відшкодування шкоди.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні :

Встановити обставини ДТП, що сталася 28.11.2014року о 17-00год. в м. Білій Церкві по вул.. Сквирське шосе , кому належить на праві власності автомобіль НОМЕР_2 , хто був за кермом цього автомобіля під час виникнення ДТП.

Яка сума матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2 та якими доказами це підтверджується.

Чи було відшкодовано матеріальну шкоду ( її частину) ОСОБА_1 на користь власника автомобіля НОМЕР_2 .

Чи є підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, яка відшкодована страховою компанією на користь власника автомобіля НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання, може бути закінчене, а по справі необхідно визнати явку представника позивача обов»язковою з огляду на питання, які зазначені в запереченнях на позовну заяву.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати зал в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Визнати явку представника позивача обов»язковою.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 740/2963/16-ц
Провадження № 2-н/740/125/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3003,29 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201 року.
Суддя Т.Г. Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 496/2461/16-ц
Провадження № 2/496/1400/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 липня 2016 року
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області, 19.02.2016р з Октябрського районного суду м. Полтава, надійшла цивільна справа № 554/14792/15ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 09.02.2016р. цивільну справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 715/475/16-ц
Провадження № 2/715/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Бурак» про стягнення неустойки за договорами та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь за договором купівлі-продажу будівель та споруд №1236 від 24.09.2014р. у розмірі 40 764,33 грн., неустойки від цієї суми в розмірі 25 273 грн., заборгованості за договором купівлі продажу земельної ділянки у розмірі 37 912 грн. та неустойки від цієї суми в розмірі 23505,34 грн., а також судовий збір у розмірі 1 274,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бурак» про стягнення неустойки за договорами та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 393/83/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 1 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 1 березня 2016 року.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дзержинського 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 390/1208/16-ц
Провадження № 2/390/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1208/16-ц (провадження № 2/390/538/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/646/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський