overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3002/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним з моменту укладення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

На виконання ухвали Голосіївськогог районного суду м. Києва від 25.02.2016 року, позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним з моменту укладення.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 01 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/749/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/401/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апелянт вказує, що у судовому засіданні яке відбулося 2 лютого 2016 року сторона позивача не була присутня при оголошенні рішення, повний текст рішення представником позивача отримано 11 лютого 2016 року, що підтверджується копією конверта та супровідним листом до рішення. Через дані обставини не зміг в строки належним чином подати обгрунтовану апеляційну скаргу так як не знав доводів та обгрунтування рішення. Враховуючи наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №568/189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 березня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

про виправлення описки

18.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату прийняття спадщини та визнання права власності, яким вимоги задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, житловий будинок №28 по вул. 32 Східній в м. Херсоні замість правильного «№26».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, після слів « житловим будинком» - №26 замість неправильного «№28».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц
Провадження № 2/552/1880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

відповідач визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 417 000 грн. (еквівалент 10 000 доларів США та 5 000 євро за курсом НБУ, який існував на момент складання позовної заяви в повному обсязі.

Передати позивачу в рахунок погашення зазначеного боргу, належну відповідачу квартиру №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Відповідач гарантує, що квартира №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м, належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №58, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 14.02.2002 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.02.2002 року в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17153, реєстраційний №16122550.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором позики від 17.02.2010 року у розмірі 417 000 гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськоайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськоайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження дитини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 742/2856/14 Провадження № 22-ц/795/506/2016 Головуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Острянського В.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 869 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/31/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні судового рішення виникла потреба більш детально зясувати обставини справи, тому є потреба поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи поновити.

Суддя Бескровний Я. В.
233 Справа № 233/1009/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Донецька Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський р-н, пр. Колхозний, 94, на час відкриття спадщини 03 грудня 2014 року, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 31 травня 2015 року.

Заявником ОСОБА_1 надана суду заяву про заміну первісної заінтересованої особи Пятої Донецької Державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу Донецьку міську раду.

Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Отже, Пята Донецька Державна нотаріальна контори є неналежною заінтересованою особою у даній справі.

Заінтересованою особою у даній справі є територіальна громада в особі Донецької міської ради.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Пяту Донецьку Державну нотаріальну контору належною заінтересованою особою Донецькою міською радою.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «30» хвилин «04» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/15-ц
Провадження № 6/552/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/537/443/2016
Справа № 537/5448/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2920 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 689/шістсот вісімдесят дев*ять/ грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 р.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1660/15
№ провадження 22-ц/778/1122/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 303/145/16-ц
Провадження № 2/303/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3