АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/7621/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7928/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Саліхова В.В., Кравець В.А.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір №45-23/07-А від 27 квітня 2007 року та договір застави автомобіля від 27 квітня 2007 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем належним чином умови договору не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4 463 629,43 грн., яка включає основну суму боргу, заборгованість по нарахованих відсоткам, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 34 848 доларів США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року, 25 891 долар США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1 400 000 грн. пені, 3654 грн. судового збору, а всього 2 824 603 грн., в решті суми пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано обставин переходу до нього права вимоги за Кредитним договором та Договором застави укладеними між Відповідачем та ТОВ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», а також в рішенні суду не вказано чим керувався суд відхиляючи докази про те, що позивачу не було передано права вимоги за кредитним договором та Договором застави, укладеними між Позивачем та Банком ТОВ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Київське Регіональне Управління» ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №45-23/07-А.

Пунктом 2.1 сторони погодили, що банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 43361 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими в.4.1. договору.

Пунктом 3.2. визначено, що позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 25 квітня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №45-23/07-А, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Київське Регіональне Управління» ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено договір застави автомобіля, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі №786.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав в повній мірі у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 19 березня 2015 року становить 4 463 629 грн. 43 коп., з яких: 34 848,02 дол. США (що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп.) за основним боргом; 25 891,87 дол. США (що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп.) по простроченій заборгованості за відсотками; 3 042 680 грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.549 ЦПK України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставин переходу до нього права вимоги за Кредитним договором та Договором застави укладеними між Відповідачем та ТОВ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Київське Регіональне Управління» ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №45-23/07-А від 27 квітня 2007 року.

Протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 12 квітня 2007 року у зв'язку із реорганізацією банку, ухвалено передати майно, активи, зобов'язання банку в повному обсязі до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до протоколу №4 загальних зборів акціонерів банку від 02 вересня 2009 року ухвалено рішення, що з метою приведення діяльності ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» змінити найменування банку на публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

У відповідності до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вказані зміни у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відбулись у зв'язку із реорганізацією банку та приведення діяльності у відповідності до законодавства України, а отже майно, права та обов'язки переходить до правонаступника - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: