overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2319/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

06.10.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з недоплатою судового збору.

22.01.2016 року ПАТ КБ «ПриваБанк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 6 (а.с. 143), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 22.02.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 08.02.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 176 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 509/113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3, померлого 18.01.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 18 січня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2558/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ОСОБА_6, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2", виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, мене було визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи.

В ході вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з матеріалів справи встановлено, що мною, в складі колегії із суддями: головуючого судді Винниченка Ю.М. та Обідіної О.І., бралася участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року, за результатами якого 27 травня 2015 року ухвалено нове рішення, яке, в свою чергу, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного заяву судді Корнієнка В.І.про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Корнієнка В.І. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Корнієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1686/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 рок, якою залишено без розгляду її скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона містила такі недоліки: несплачений судовий збір за її подання, в ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, кількість її копій не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 повідомлено про те, що протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн. та належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі і три її копії.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду відповідачем отримано 07.07.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

08.07.2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 12.07.2016 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 520/1067/16-ц
Провадження № 2/520/1998/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду виникла необхідність витребувати з КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією» належним чином завірені копії матеріалів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією» належним чином завірені копії матеріалів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 11.07.2016
Провадження № 2/334/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військових формувань відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Позивач звернулася до суду із заявою про відновлення провадження по справі для розгляду по суті, оскільки відповідач демобілізований.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:00 годин 22 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 743/855/16-ц
Провадження № 2-н/743/27/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-о/742/142/16
Єдиний унікальний № 742/2191/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 523/406/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада Департамент міського господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада Департамент міського господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/6185/12- ц
м.Бровари № провадження 2зз/361/39/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 березня 2015 року о 15 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №2/155/153/16
Справа №155/2012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 03 березня 2011 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №109/2011 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 03 березня 2011 року після померлої 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 за №109/2011.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 160/655/15-ц
Провадження № 2/160/3/16
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

16 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року дана справа була зупинена. Сторонам надавався строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 234/8623/16-ц
Провадження № 2/234/3765/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення громадянина,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення громадянина, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/1145/16-ц
Провадження № 2/242/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя