Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6563/16-ц
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

справа № 554/6569/16-к

1-кс/554/6563/2016

місто Полтава 23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В. Карабаш

за участю прокурора : Є.В. Корнієнка

за участю слідчого : Є.Ф. Левуна

за участю підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання

старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мука Чорнухінського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с.Сердюки, вул.Шолохова,5, фактично прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимого:

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.140 ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Посановою Полтавського районного суду Полтавськї області від 19.02.2004 року випробування скасовано, засуджений направлений для відбування покарання. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2004 року звільнений умовно достроково;

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 357, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області визнаний засудженим за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186,ст.70, ст.71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, вирок в частині обвинувачення за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України скасований та направлено на додаткове розслідування. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2009 року звільнений умовно достроково;

- 01.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185,ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 24.03.2014 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.11.2015 року Октябрським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289,ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.12.2015 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 07.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 06.08.2016 року по 07 год. 00 хв. 07.08.2016 року, за адресою: м.Полтава, б-р Б.Хмельницького, 18/12, зі стоянки автотранспорту викрадено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з., 149-71 СК, кольору «коріда», 1980 року випуску, який належить ОСОБА_3

Близько 05 год. 00 хв. 07.08.2016 року біля будинку № 25, що по вул.Зеленій в м.Полтава інспекторами роти №3 батальйону УПП в м.Полтава був зупинений вищезазначений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував за кермом у стані алкогольного спяніння та не мав при собі посвідчення водія. За результатом чого, на останнього складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Із вищезазначеного вбачається те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з., 149-71 СК, кольору «коріда», 1980 року випуску, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 20 000 грн. (зі слів потерпілого).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_1 вину визнав та прохав обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.289 КК України.

23.08.2016 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком того, що ОСОБА_1. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що підозрюваний не має сталих соціальних звязків, офіційно ніде не працює, що свідчить, що він не має постійного джерела доходу.

Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі неодноразово за незаконне заволодіння транспортним засобом, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. У звязку з цим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_1 може не забезпечити вищевказану мету.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, то відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим обовязків , передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків необхідно визначити у розмірі 30 000 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Строк рахувати з 23.08.2016 р. з 15-00 год. до 22.10.2016 р. до 15-00 год.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 заставу в сумі 30 000 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 950 в ДКСУ м. Киъв ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 820172 , отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 покласти не нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко