overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/74/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/2949/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати бездіяльність ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» неправомірною, а також зобовязати директора ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» ОСОБА_2 розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015 р. та 29.12.2015 р. Крім того позивач просить зобовязати відповідача провести позачерговий безкоштовний капітальний ремонт зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/562/16 Номер справи: 667/9738/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 23 грудня 2015 року подавапеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин у звязку з перебуванням на лікуванні та відсутністю коштів для оплати правової допомоги, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/562/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 752/1704/16-ц
Провадження №: 2/752/2432/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмила Іллівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмила Іллівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

20 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 28.08.2015 року.

16.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Хмельницькгаз» про обєднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи зі справою за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих ПАТ «Хмельницькгаз» порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, оскільки предметом обох позовів є спір між позивачем та відповідачем щодо самовільного підключення до системи газопостачання шляхом прихованого газопроводу та нарахування у звязку із цим збитків.

Представник ПАТ «Хмельницькгаз» в судове засідання не зявилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності, клопотання про обєднання справ в одне провадження підтримала.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Хмельницькгаз» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене і те, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди заслухано пояснення сторін, допитано ряд свідків, а позов заявлений ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих ПАТ «Хмельницькгаз» порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання фактично є зустрічним позовом, який відповідно до ст.123 ЦПК України предявляється до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника ПАТ «Хмельницькгаз» про обєднання справ, слід відмовити, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Хмельницькгаз» про обєднання справи №686/17212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди з цивільною справою №686/23899/15-ц за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих ПАТ «Хмельницькгаз» порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2750/16-ц
2/683/1314/2016 У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «ВМС», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «ВМС», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 13 грудня 2016 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4459/16-ц
Провадження № 2-н/210/314/16
"05" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна (Смольна), 124, на користьТОВ "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/782/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадженні у цій справі до вирішення спору у справі № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що означені справи повязані між собою і вирішення цієї справи перебуває в певній залежності від вирішення іншої справи, а саме: справи № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 521/14625/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до вирішення спору у справі № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 524/2037/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суд від 21.12.2015 року по заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс ухвалу по заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2015 року по заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, а саме вважати опискою по всьому тексту ухвали номер квитанції замість зазначеного «0550» вірним слід вважати «0.0.361239954.1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/222/16-ц
Провадження № 2/127/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.01.2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
справа № 166/68/16-ц
провадження № 6/166/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання сначальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 21 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/791/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/1437/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року в справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 07 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: