overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/736/16-ц

року смт. Володимирець

11.03.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька сільська рада про про поновлення строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №590/529/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1554/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.08.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Вказану ухвалу, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року).

Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 18).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 703/732/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить стягнути борг з відповідача на її користь та на користь ВАТ «Сміла Енергоінвест», ВАТ «Смілянський міський РЕМ», ВАТ «Черкасиобленерго», КП «ВодГео», ОСББ «Сріблянка», однак не зазначає, з яких підстав вона звертається до суду в інтересах інших осіб; не зазначено повної поштової адреси сторін та номерів засобів звязку. Відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, які підтверджують кожну з цих обставин.

Перший пункт позовних вимог містить вимоги про стягнення коштів на користь ВАТ «Сміла Енергоінвест», ВАТ «Смілянський міський РЕМ», ВАТ «Черкасиобленерго», КП «ВодГео», ОСББ «Сріблянка», хоча ці товариства зазначені третіми особами.

Другий пункт позовних вимог викладено неконкретно.

Третій пункт позовних вимог заявлено до ВАТ «Сміла Енергоінвест», ВАТ «Смілянський міський РЕМ», ВАТ «Черкасиобленерго», КП «ВодГео», ОСББ «Сріблянка», що не є відповідачами; вимоги про поділ сум комунальних послуг не містять розміру цих сум.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду позовну заяву, виправлену відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України (з копіями для відповідача і третіх осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ провадження 2-н/521/508/16
УХВАЛА

4 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1246,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1246,60 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1246,60 грн., та призначити розгляд заяви на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 477/478/16-ц
Провадження № 2/477/434/16
Строка № 26
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 15565 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 квітня 2016 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 415/2912/16-ц
Провадження № 2/415/1364/16
УХВАЛА

26.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/1351/16-ц
Номер провадження 2-н/341/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 437 грн. 12 коп.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 437 грн. 12 коп..

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 437 грн. 12 коп.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/113/16-ц
провадження №2/624/115/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю у розгляді цивільної справи у Черкаському окружному адміністративному суді.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «25» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 500/2066/16-ц
Провадження № 2/500/1747/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, - про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця та переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, - про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця та переведення прав та обов'язків покупця- відмовити із-за пропуску строку позовної давності та по суті.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1883/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2015р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20505,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «24» червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №242/5055/15-ц
Провадження №2/242/126/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні суд вирішує питання щодо витребування доказів від відповідача у звязку із наявною в матеріалах справи заяви позивача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» довідки про середній заробіток, заборгованості по заробітній платі за період 2014-2015 р.р., а також розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 21.01.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» згідно вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. належним чином оформлену довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1за період 2014-2015 р.р., а також розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Суддя
Справа № 505/120/16-ц
Провадження № 2/505/391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Нестоїтської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою від 13.01.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

19.01.2016 року позивачем вимоги ухвали від 13.01.2016 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.01.2016 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.03.2016 року о 09-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4572/13-ц
Провадження № 2/500/1181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Скрипки В.В., Радіонової О.Ф.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

встановлення місця проживання дитини

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,

органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації

про

встановлення місця проживання дитини

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини задовольнити.

Встановити місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 01 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін