Справа № 383/844/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 383/844/16-ц № 2/383/424/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель.

28 вересня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі.

Також, 28 вересня 2016 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на комплекс будівель розташованих у м. Бобринець по вул. Орджонікідзе,4 обгрунтовуючи її тим, що існує загроза відчуження вказаного майна відповідачкою іншим особам, вказує, що відповідачка чинить перешкоди позивачці у реєстрації права власності на це майно, яка набула його на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Особи, які беруть участь у справи про розгляд заяви про забезпечення позову, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, не повідомлялися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи докази на її огрунтування та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, де просить визнати недійсним окрему частину договору купівлі-продажу комплексу будівель, яка не відповідає вимогам ст.203 ЦК України та унеможливлює реєстрацію її права власності на придбане нерухоме майно, зі змісту якого вбачається, що 12.09.2013 року між нею як "Покупцем" та ОСОБА_3 як "Продавцем" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу будівель розташованих у м. Бобринець по вул. Орджонікідзе,4 з розстрочкою платежу, та який посвідчено нотаріально. Ціна договору складає 700000 грн., та відповідно п.1.1.Договору "Продавець" передав "Покупцю" належний йому на праві приватної власності комплекс будівель у власність "Покупця", а "Покупець" прийняв комплекс будівель та сплатив за нього обговорену грошову суму (а.с.7-9).

Також рішеннням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі №383/1552/14 -ц та із рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року у справі №22-ц/781/8/16 підтверджуються обставини проведення "Полкупцем" ОСОБА_1 повного розрахунку з ОСОБА_3 за вказаним договором купівлі продажу в сумі 700000 грн. ( а.с.10-19).

31.03.2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраціної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе,4 м. Бобринець Кіровоградської області.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №69040513 від 27.09.2016 р. встановлено, що на час формування довідки право власності на комплексу будівель розташованих у м. Бобринець по вул. Орджонікідзе,4 зареєстроване за ОСОБА_3.

З витягів із сайтів оголошень olx.ua та dom.ria.ua вбачається, що ОСОБА_3 має намір повторно продати вже проданий позивачці ОСОБА_4 комплекс будівель розташованих у м. Бобринець по вул. Орджонікідзе,4, що може унеможливити виконання.

Розпорядженням міського голови Бобринецької міської ради №28 від 19.02.2016 р. змінено назву вулиці Орджонікідзе в м. Бобринець на вул. Незалежності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дав судам розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Встановлені вище обставини підтверджують наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Орджонікідзе (Незалежності), 4, а обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує інтересів інших осіб, не вжиття заходів забезпечення позову може надати можливість відповідачці ОСОБА_3 вчинити дії по відчуженню спірного майна, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Орджонікідзе (Незалежності),4, право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік, тобто до 28.09.2017р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Адаменко