overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2601/2016
Справа № 359/8104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Садівничого кооперативу «Вікторія Плюс» про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права, -

встановив:

19.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26.10.2016 до канцелярії суду надійшла заява голови правління ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Садівничого кооперативу «Вікторія Плюс» про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/6122/16-ц
Провадження № 2/344/3592/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2016 року сторонам надано строк для примирення до 12.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/7450/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 529,97 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ ___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Бахмут-енергія» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 529,97 грн. (п»ять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять гривень дев»яносто сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_689_гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 369/8114/15-ц
Провадження № 2/369/2235/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/2235/16 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 449/1322/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5140/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Перемишлянської центральної районної лікарні, головного лікаря КП ПЦРЛ - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

ОСОБА_2
Справа № 541/1877/16-ц
Провадження № 2-о/541/67/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме що заявниця зверталася до органів реєстрації актів цивільного стану з питань одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, який вона просить встановити, але для цього потрібно вносити зміни в актовий запис про її народження, оскільки, як вбачається з доданої заявником світлокопії нотаріально посвідченої копії її свідоцтва про народження, в первинному свідоцтві про народження прізвища, імена та по батькові її батьків вказані так само, як і у свідоцтві про народження ОСОБА_2, що може свідчити про те, що помилка була допущена при видачі повторного свідоцтва про народження заявниці;

- до заяви не приєднано довідку органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість відновлення або виправлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявницю, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8706/16-ц
Провадження № 2/161/3318/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання від представника позивачів надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог із позовними вимогами ОСОБА_5 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, враховуючи однорідність позовних вимог визнання права власності на частини однієї і тієї ж самої кооперативної квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, так як вони взаємоповязаними та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (справа№161/8706/16-ц; провадження №2/161/3318/16) із позовними вимогами ОСОБА_5 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (справа №161/11620/16-ц; провадження №2/161/4077/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 712/8232/16ц
Провадження № 2/712/1969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий термін для виправлення недоліків.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

10.11.2016 року Провадження №2/425/383/16

Справа №425/1442/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря-Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 09.06.2016 року провадження у справі зупинено та було доручено Білокуракінському районному суду Луганської області виконати певні процесуальні дії.

На теперішній час до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали з Білокуракінського районного суду Луганської області, тому вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №431/2090/16-ц
Провадження №2/431/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 19 травня 2016 року, 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 368/1090/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч.2 ЗУ « Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На день подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що слідує з позовної заяви . А тому розмір судового збору попередньо визначив суд в сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4134 грн. і є в межах суми можливого розміру судового збору по вимогах майнового характеру, з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як не зазначено доказів, що спірне майно перебувало на балансі підприємства і , що позивач добросовісно ( на законних підставах ) заволоділа вказаним майном.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву ухвалою від 17.08.2016 року залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 17.08.2016 року отримала копію ухвали суду, але в строк до 29 серпня включно не усунула, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3090/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3090/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4476/16-ц провадження № 2/361/2629/16
У Х В А Л А

«16» серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Розяснити позивачу положення частини пятої статті 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин