1Справа № 335/9494/14-ц 6/335/335/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/9494/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи № 2-335/9494/14-ц від 27.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19890,98 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 714936,92 грн.

25.08.2016 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що виконавчі листи отримані лише 27.07.2016 року, оскільки у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації Банку контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 335/9494/14-ц до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

У судове засідання боржники за виконавчими листами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року в частині відмови у стягненні боргу з поручителя ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості скасовано. Ухвалено нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19890,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 . заборгованості за кредитним договором 714936,92 грн.

В решті частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 22.12.2014 року.

У липні 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява в якій представник просить суд повідомити про направлення справи до Апеляційного суду Запорізької області за ухвалою від 15.10.2014 року.

27.07.2016 року видані виконавчі листи № 2-335/9494/14-ц від 27.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19890,98 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 714936,92 грн.

І лише 25.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до стягнення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.12.2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.07.2016 року, більше чим через півтора роки після набрання рішенням суду законної сили. Про дане рішення ПАТ КБ «Надра» було достеменно відомо, оскільки представник заявника ОСОБА_7 брав безпосередньо участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується журналом судового засідання від 22.12.2014 (а.с. 175,176).

Починаючи з 22.12.2014 року заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і лише у липні 2016 року, майже через 1 рік та 6 місяців звернувся до суду. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Як зазначає представник стягувача, у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації Банку контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Слід зазначити, що тимчасова адміністрація у ПАТ КБ «Надра» була запроваджена у лютому 2015 року, тобто через два місяці після ухвалення судового рішення.

Разом із тим, заявником не надані жодні документи, які б це підтверджували, те, що стягувач протягом одного року і шести місяців звертався до органу ДВС із заявами про зясування наявності та руху виконавчого провадження, оскаржував бездіяльність державного виконавця з цього питання, з врахуванням того, що строк виконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ПАТ КБ «Надра» отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу 1 рік та 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/9494/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова