Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшила. Обґрунтовує її тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначений в договорі позики термін відповідач гроші не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу (80 000 грн), так і пеню (17 117,81 грн), 3 проценти річних (5 753 грн) та інфляційні втрати (70 398,81 грн).

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що не підписував спірний договір позики і ці гроші в борг у позивача не брав.

В ході судового засідання представник відповідача від імені відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документу, а саме нотаріально посвідченого договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року, посилаючись на виконання підпису від імені відповідача в цьому договорі іншою особою.

Заслухавши представника відповідача та відповідача, який підтримав своє клопотання, думку позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, оскільки письмове клопотання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права та обовязки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у судовому засіданні відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача посилається на те, що він взагалі не підписував з ОСОБА_1 договір позики грошей та не отримував їх.

Обставина щодо підпису спірного договору відповідачем може бути підтверджена або спростована лише висновком судового експерта під час проведення почеркознавчої експертизи, призначення якої і просить відповідач.

За такого, ураховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, а тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, в звязку з чим клопотання відповідача слід задовольнити.

Заперечення позивача щодо відмови відповідачу у призначенні експертизи з приводу того, що заява не відповідає вимогам закону є безпідставними, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не визначено форму та зміст заяви про призначення відповідної експертизи, а вказується лише на те, що така заява повинна бути.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі криміналістичну почеркознавчу технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у пункті 2 графи «Підписи» від імені ОСОБА_2 останнім, чи іншою особою?

на зворотній стороні оригіналу Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у пункті 2 графи «Підписи» напис слів: «Заружко Віталій Леонідович» виконано останнім, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

Оригінал Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконані ним, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також копію ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий