overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказаний матеріал.

12 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку з отриманням постанови державного виконавця.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 р. 145/1279/16-ц

2/145/696/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.08.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 194/1170/16-ц
Провадження № 2/194/642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, суддею по справі було визначено суддю Пономаренко І.П.

Суддею Пономаренко І.П. 30 вересня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі положень статей 20, 23 ЦПК України.

На даний час інших суддів, які здійснюють правосуддя, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 194/1170/16-ц (провадження № 2/194/642/16) за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 202/5788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором від 04.05.2015 року в загальному розмірі 11734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 81 коп., яка складається з наступного: 10916,38 грн. - заборгованість за кредитом; 8,39 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 810,04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 675/442/16-ц
Провадження № 2/675/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, 1949 року народження, жительки с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Слава» на території Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, розміром 2, 43 га, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 154 від 17 січня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Крушельницька сільська рада Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Крушельницька сільська рада Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/1614/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№751/7767/16-ц
Провадження №2-н/751/317/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.01.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.11.2007 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві ) гривни 93 копійки заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6965/16 Справа № 187/410/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І, Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2752/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року, яке вступило в законну силу, розірвано зареєстрований 06 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить суд ухвалити додаткове рішення та визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1. Також посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить вирішити питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позовні вимоги про визначення місця проживання дитини не були предметом судового розгляду, відповідні позовні вимоги не заявлялися, з приводу таких вимог сторони не подавали докази та не давали пояснення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення з приводу вимог, які не були предметом судового розгляду, в цій частині заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що судом ухвалено рішення з приводу всіх вимог, які були предметом розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

30.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 08-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/5163/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/166/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1621/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- Полонську районну державну адміністрацію (30500, м. Полонне, вул. Л.Українки, 114);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 466/1300/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку, а саме в його резолютивній частині не вірно вказано дату народження відповідачки ОСОБА_2, та помилково вказано «04 листопада 2011 року», хоча насправді дата народження ОСОБА_2 «11 грудня 1987 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 06 червня 2014 року допущена технічна описка, вважаю, що її слід виправити, а саме дату народження відповідачки ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення вказати як «11 грудня 1987 рік народження».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату народження відповідачки ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення суду вказати як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9639/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

03.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 09:20 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3