overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1511/16-ц

Провадження № 2-о/643/145/16

15.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

з участю секретаря Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 28.09.1997 року в с. Каплинці Пирятиського району Полтавської області.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті матері, виникло питання про підтвердження факту родинних відносин.

Заявника в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.09.1997 року (до шлюбне прізвище - Павліченко).

Відповідно до свідоцтва про народження виданого 02.06.1931 року батьками ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_4) є: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_5 /а.с.5/

Але відповідно до свідоцтва про смерть виданого серії 1-КЕ №042298 імя її матері вказано «Анастасія». Крім того, у свідоцтві про народження виданого повторно імя ОСОБА_2 вказане «Анастасія»

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту - родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28.09.1997 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В.Ференчук
Єдиний унікальний номер 243/1171/16-ц
Провадження номер 2/243/933/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/965/16-ц
провадження № 2/753/2630/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та поваги, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 211 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 211 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 725/788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №295/4020/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного депозитарію України, СП Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», третя особа - Пріорітет Сек»юріті» про визнання права власності на акції, забов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги у зв»язку з чим виникло питання про правильне визначення кола осіб, необхідних при розгляді даного позову.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача Національного депозитарію України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача на третю особу - СП Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», оскільки у відповідності до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи можуть бути притягнуті особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.33, 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити на третю особу СП Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного депозитарію України , третя особа - Пріорітет Сек»юріті» про визнання права власності на акції, забов»язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4425/16-ц
провадження № 2/753/3578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"07" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.04.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 296/5308/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, а також 29.06.2016 подала заяву про забезпечення позову, а також просила відстрочити сплату судового збору, оскільки її матеріальний стан є вкрай важким: вона є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 1458 грн. 36 коп. на місяць.

Дослідивши матеріали справи, зокрема довідку про Житомирського об"єднаного Управління ПФУ в Житомирській області від 07.06.2016 за №1702, суддя приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 263/1298/16-ц
Провадження № 2/263/758/2016
17 березня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Меблевий салон «Алден» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Меблевий салон «Алден» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання, в якому просила суд, витребувати у ФОП ОСОБА_2 проект комплекту кухонної меблі, із зазначенням розмірів усіх елементів комплекту, згідно договору від 02.07.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником).
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Витребувати у ФОП ОСОБА_2 проект комплекту кухонної меблі, із зазначенням розмірів усіх елементів комплекту, згідно договору від 02.07.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 192/2324/16-ц
Провадження № 2/192/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 715/338/16-ц
Провадження № 2/715/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі Сніжко О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета