overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8846/16-ц
Провадження № 2/185/4657/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/5633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Кривицький Сергій Юрійович, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3. В поданій заяві покликається на те, що заінтересованою особою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки немає документів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини як батька та доньки, оскільки в свідоцтві про народження помилково вказано батька по-батькові ОСОБА_3 замість вірно ОСОБА_3 та її ім'я ОСОБА_1 замість згідно паспорту - ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів. Її батьками були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця являється спадкоємицею його майна за законом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,0613 га, що розташована на території Рясне Руської сільської ради Львівської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Підтвердженням факту того, що заявниця являється рідною донькою померлого ОСОБА_3 є наступні документи: паспорт серія НОМЕР_1 від 11.06.2002 року, де вказано, що по- батькові зявниця ОСОБА_1, що співпадає з іменем батька в свідоцтві про її народження та його свідоцтві про смерть; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 08.07.2016 року в якому зазначені відомості про те, що зявниця дошлюбне прізвище було ОСОБА_1, що співпадає з прізвищем батька; свідчення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які стверджують, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 212-215,256-258 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
провадження №2/279/1514/16
Справа № 279/3487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання частково недійсними договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2016 року задоволено клопотання представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Омегабанк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання частково недійсними договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 21.09.2016 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 , були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали 14.09.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (т.3, а.с.62-63). А тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду закінчився 19.09.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 357/8760/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8881/16-ц
Провадження № 2/369/3914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №409/3476/15-ц
Пров. № 2/409/455/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: В.М. Скоріковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/4530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/3420/16-ц
№ провадження 6/208/1335/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 455/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3432/16-ц
№ провадження 6/208/1346/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 401/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BO907B10SS від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 675/2111/15-ц
Провадження № 2/675/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Сахновецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку розміром 2, 19 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради, та після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на земельну ділянку розміром 2, 19 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради.

В позові до Ізяславської районної державної адміністрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/344/4738/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комфорт-Сервіс», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договору іпотеки від 17.10.2007 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2222/16-ц

Номер провадження: 2/511/960/16

"29" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448676,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №364-08/П-35 від 13.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2033 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банку на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.08.2008р. було передано у іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 45,3 кв.м., житловою 30,9 кв.м., що розташована за адресою:вул.Леніна, 34. АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 23.06.2016р. становить 448676,99 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448676,99 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.11.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська