Провадження №4с/200/87/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, субєкт оскарження начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування вимог, скаржник посилається на те, що 19.04.2016 року адвокатом було направлено адвокатські запити на імя начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про надання інформації щодо надходження відповідей з банківських установ про рахунки боржника, про винесення постанови щодо примусового приводу боржника та зясування місця знаходження автомобіля «Мітсубісі Паджеро» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та про перевірку майнового стану боржника. Проте до теперішнього часу відповіді не отримано. На підставі чого, просить визнати бездіяльність начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ незаконною, зобовязати начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надати відповідь на адвокатський запит та зобовязати начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ здійснювати контроль за своєчасністю, правльністю та повнотою виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року по справі №200/15339/14-ц.

Представник скаржника та начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист від 15.04.2015 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року по справі №200/15339/14-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.09.2015 року державним виконавцем Бабушкінської ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48801970.

22.02.2016 року та 09.03.2016 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ стягувачем були надіслані клопотання про застосування до боржника примусового приводу та зясування місця знаходження автомобіля «Мітсубісі Паджеро» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та про перевірку майнового стану боржника.

Проте, не отримавши відповіді, на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було зроблено адвокатський запит з питань надходження відповідей з банківських установ про рахунки боржника, про винесення постанови щодо примусового приводу боржника та зясування місця знаходження автомобіля «Мітсубісі Паджеро» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та про перевірку майнового стану боржника. На момент подання скарги до суду відповіді на адвокатський запит отримано не було.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Однією із гарантій принципу законності виконавчого провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця (ст.7, 85 Закону Про виконавче провадження). Із принципом законності тісно повязаний принцип контролю за виконавчим провадженням. Зумовлений він також постюрисдикційним характером діяльності державного виконавця, який повинен виконати те, що вже присудив уповноважений державний або недержавний орган (особа).

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, а також можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

Предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник не зазначає жодного посилання на те, що своїм рішенням, дією чи бездіяльністю під час виконання судового рішення державним виконавцем порушено права чи свободи скаржника. Крім того, не надання відповіді на адвокатський запит не є тим захистом порушеного права, передбаченого ст. 383 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, субєкт оскарження начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, субєкт оскарження начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.