У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/122/15-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року у справі №607/122/15-ц задоволено позов ПАТ «УкрСибБанк» та вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку 87426, 42 доларів США та 261 330, 80 гривень заборгованості за договором кредиту.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що не була своєчасно повідомлена судом про час і місце судового розгляду, й окрім того судом при вирішенні спору не було враховано пропуску, визначеного ст. 559 ЦК України, пресічного строку на звернення з вимогою до поручителя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду письмову думку щодо вимог ОСОБА_5, згідно змісту яких вказав на недоведення вимог банку з посиланням на первинні фінансової документи, в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні», та недостовірність поданого банком розрахунку заборгованості.

Представник банку просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити з наведених в письмових запереченнях підстав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, суд зауважує таке.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається судом до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду за зареєстрованим з 2006 року місцем проживання: с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, вул. Л.Українки, 37, хоча із змісту наданого представником ОСОБА_5 листа ПАТ «УкрСибБанк» з повідомленням вимогою від 05.03.2012 року, банку завідомо було відоме місце реєстрації проживання відповідачки за даною адресою.

Проте, як відзначено судом, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох умов, визначених ст. 232 ЦПК України.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Посилання ж представника відповідача ОСОБА_5 на можливий пропуск позивачем, визначного ч.4 ст. 559 ЦК України, строку на звернення до суду з вимогою до поручителя, і як наслідок, задоволення судом вимоги з постановленням заочного рішення, суд не розцінює, як наявність істотного доказу, в розумінні ст. 232 ЦПК України, що тягне за собою перегляд заочного рішення судом того ж рівня, оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, в даному випадку ч.4 ст. 559 ЦК України, може бути підставою скасування, в порядку ст. 309 ЦПК України, виключно апеляційним судом рішення суду першої інстанції, в частині вимог до ОСОБА_5, за наслідками можливого апеляційного провадження з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Письмову думку ж представника ОСОБА_4 суд взагалі оцінює критично, оскільки зміст пояснень виходить поза межі вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, та не є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року у справі №607/122/15-ц відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: