overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1058/16-ц
Номер провадження 2/530/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агро-Ка Полтава про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2014-2015 роки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агро-Ка Полтава про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2014-2015 роки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агро-Ка Полтава про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2014-2015 роки .

2. Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати позивача доплатити судовий збір,оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0.4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 352/1136/16-ц
Провадженя № 2/352/919/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції ЗУ від 22.05.2015 р.), що містить виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, п.20, на який посилається позивач, відсутній, позивач не звільнений від сплати судового збору. Підстави щодо звільнення позивача від сплати судового збору у порядку ст.8 ЗУ "Про судовий збір" відсутні.

У звязку з цим позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 199/2522/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішення суду від 18 травня 2016 року, а саме в тексті рішення суду помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_3, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 18 травня 2016 року - рік народження відповідача ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №348/1222/16-ц

10 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді:ОСОБА_1

секретаря : Госедло Л.І.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_4 -ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі- Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в якості співвідповідача-Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області (м. Надвірна вулиця Мазепи, 33). Направити стороні по справі копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження №2/359/2020/2016
Справа №359/5824/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
провадження №2/756/5490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 426/1753/16-ц
Ухвала

іменем України

21 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні

встановив:

26 липня 2016 року Сватівським районним судом було винесено рішення, за яким позов ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Луганська було задоволено.

11.11.2016 року позивач представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній, описовій та регулятивній частинах рішення від 26.07.2016 року, оскільки в вступній, описовій та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущена помилка, а саме помилково вказано «Луганська районна рада м. Луганська», хоча за позовом вказано «Ленінська районна рада м. Луганська».

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності та присутності позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2016 року та вважати вірним у всіх відмінках: «Ленінська районна рада м. Луганська.

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2016 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2016 року та вважати вірним у всіх відмінках:

«Ленінська районна рада м. Луганська».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/5078/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 09.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6782/16 Справа № 202/1880/16-ц № 2/0202/1300/2016 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/751/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 березня 2016 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 185/3191/16-ц
Провадження № 2/185/2055/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Мустафаєвої Пеймани Рашидкизи до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Мустафаєвої Пеймани Рашидкизи до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1068/16-ц
Номер провадження 2/289/696/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

20.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 372/453/16-ц
Провадження 2-486/16
ухвала

17 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування записів та зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої адміністративної справи № 826/406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування записів та зобов»язання вчинити певні дії, та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: