overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 175/657/16-ц
Провадження № 2/175/287/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.

Справа надійшла до суду з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз 29.09.2016 року, без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 03.11.2016 на 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 229/1387/16-ц
Провадження № 2/229/757/2016
У х в а л а

16 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2015року, на земельну ділянку, яка розташована в м.Дружківка, вул Сєрова,103 та будівлі і споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці : самовільно збудований гараж, погріб "е1", сарай "е2", сарай "Б", сарай "В", вбиральня, водопровід "Д", огорожа"№1", огорожа "№2".

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про зміну позовних вимог , в якій просить визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок , який розташований по вул.Сєрова,103 м.Дружківка, після смерті її чоловіка. Вимогу щодо визнання права власності на земельну ділянку просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про залишення її вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
гСправа № 358/1397/16-ц Провадження № 2-н/358/98/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1168 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника №151 по вул.Чумацький Шлях, що знаходиться в м. Богуславі Київської області.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору про користування електричною енергією за № 200244261, укладеного 10 лютого 2015 року, оплату наданих послуг за період із 16 липня 2015 року по 27 вересня 2016 року боржник проводить не регулярно і не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 16.08.2016 року, в якій просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

01.09.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, який значиться зареєстрованим за адресою: вул. ОСОБА_5 (Тинка) 22/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 372/3492/15-ц
Провадження 2-1281/16
ухвала

30 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Обухівської РДА, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «НВП Горизонт», ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпоряджень, та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки при його виконанні.

Представники сторін не заперечили щодо до залучення третьої особи.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, та направити їм копію ухвали, та позовів для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/1015/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до рішення суду від 20 травня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват Банк" заборгованість в розмірі 15672,78 гривень та судові витрати в розмірі 1325,36 гривень.

Однак при цьому в рішенні суду допущена описка в написанні підсумкової суми заборгованості, що присуджена до стягнення з відповідача, а саме замість «15042,78» помилково вказано «15672,78»(а.с. 51-55).

11 серпня 2016 року від передставника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні № 236/1015/16-ц від 20 травня 2016 року.

Вказана описка була виявлена позивачем в процесі виконання рішення, яке до теперішнього часу не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості становить 15042,78 грн., тобто заборгованість за кредитом - 4945,94 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8346,84 гривень та 1750,00 гривень заборгованість з комісії (а.с.6-7). Однак в тексті рішення допущена описка і вказано суму заборгованості «15672,78».

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 року по справі № 236/1015/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 - "15042,78 (п"ятнадцять тисяч сорок дві грн. 78 коп.) гривень".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/4304/15-ц
Провадження №2/523/1521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 18.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6103/16-ц
Провадження № 2-н/591/986/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешкає: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешкає: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.ВКривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 188/1420/16-ц
Провадження № 2/188/692/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/1021/16-ц
Провадження № 2/324/510/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії доданих документів для відповідача, та з порушенням ст. 121 ЦПК України, відсутній документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна залишити без руху надавши заявнику строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11 серпня 2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою м. Маріуполь, вул. Лобачевського, 89, відповідно до часток права власності на житловий будинок № 89 по вул. Лобачевського в м. Маріуполі.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести по справі судову будівельно-технічну експертизу спірної земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вул. Лобачевського, 89.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити технічному експерту ОСОБА_6 (м.Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти для встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Лобачевського, 89, відповідно до часток сторін при його розділі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали інвентаризаційної справи № 21101 на домоволодіння № 89 по вул. Лобачевського в місті Маріуполі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7