Справа № 202/4985/16-ц
Провадження № 4-с/0202/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №2/0202/372 про стягнення щомісячно з ОСОБА_4 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 на її утримання на період навчання в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 21 жовтня 2015 року та на весь час навчання ОСОБА_1, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Зазначає, що ОСОБА_4 вимоги виконавчого листа не виконує, а державний виконавець жодних дій, спрямованих на зобовязання боржника виконувати вимоги вищезазначеного виконавчого листа не здійснює. На підставі вищевикладеного просить суд зобовязати державного виконавця вжити примусові заходи стягнення боргу до боржника ОСОБА_4; зобовязати державного виконавця накласти арешт на земельну ділянку по вул.Манкевича, 32 в м.Дніпро.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав копію виконавчого провадження №50943274.

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що з 15 квітня 2016 року на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №50943274 з виконання виконавчого листа №2/0202/372/2016, виданого Індустріальним районним судом мДніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання на період навчання, у розмірі 500,00 грн. щомісячно.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно цієї ж статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 жовтня 2016 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4В було накладено арешт та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4

Разом з цим, в матеріалах виконавчого провадження №50943274, наданих державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутні документи (окрім постанови про накладення арешту), які б свідчили, що державним виконавцем проводились будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №2/0202/372/2016, виданого Індустріальним районним судом мДніпропетровська.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцької проти України» (п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції фактично не було здійснено дій, спрямованих на виконання рішення суду, скарга заявника, в частині зобовязання державного виконавця вжити примусові заходи стягнення боргу до боржника ОСОБА_4, підлягають задоволенню.

Вимоги заявника в частині зобовязання державного виконавця накласти арешт на земельну ділянку по вул.Манкевича, 32 в м.Дніпро задоволенню не підлягають, оскільки такий арешт вже накладено постановою державного виконавця від 06 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,124 Конституції України, ст. 14,210, 213, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50943274 вжити примусові заходи стягнення боргу до боржника ОСОБА_4.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.