overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4346/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3822/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 185/6196/16-ц
Провадження № 2/185/3416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/889/16-ц
Провадження №:2/138/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.04.2016 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/214/2016 Справа № 643/7815/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у Харківському міському ПНД № 3 та періодично проходить там лікування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_1 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в КЗОЗ ХОКПЛ №3 та міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 128/842/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик-4» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.02.2016 року.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву повторно було залишено без руху і надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016 року.

09.03.2016 року судом було зроблено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

14.03.2016 року на адресу суду з Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 10.03.1980 року за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Так, зі змісту даної статті випливає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви вимога позивача стосується заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України це вимога, за якою судом може бути видано судовий наказ. Відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за заявленими вимогами суду не надано.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик-4» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугиповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 242/2872/16-ц
Провадження № 2/242/923/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку: а саме у восьмому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області», замість «Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/2872/16-ц від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення виправити восьмий абзац, а саме: «Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області» на «Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області».

Восьмий абзац резолютивної частині рішення викласти в такій редакції:

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/4329/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4329/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 505/118/16-ц
Провадження № 2/505/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане майно.

Ухвалою від 13.01.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

19.01.2016 року позивачкою вимоги ухвали від 13.01.2016 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.01.2016 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Номер провадження: 22-ц/785/1835/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

27 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ДП «Пересувна механізована колона № 71», МП «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення порушеного строку на оскарження рішення у порушення вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які приймали участь по справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_4 предметом спору є квартира АДРЕСА_1 «В» у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не навів жодних підстав свого порушеного права ухваленим рішенням, які б стосувалися АДРЕСА_2 «В» у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

За викладених обставин вважаю, що права апелянта зазначеним рішенням не порушені.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 513/1497/15-ц
Провадження № 2/513/116/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11979 гривень 94 копійки,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою його останнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Михайлівка, вулиця Радянська, 21, Саратського району Одеської області (а.с.44), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 45).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.77).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11979 гривень 94 копійки.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 215/2687/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак позовну заяву ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено назву позовної заяви, оскільки крім аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в своїх позовних вимогах позивач просить стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання;

- не коректно зазначені позовні вимоги, оскільки в позовному провадженні аліменти стягуються в частині від доходу, а не у відсотках від доходу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду нової позовної заяви з усунутими вказаними суддею недоліками та заявою про виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/9302/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 1092,54 грн. за період з 01.11.2015 року по 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).