overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1453/16-ц
Провадження № 2/628/685/16
19 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у залі суду у м. Купянську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, у заяві просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням думки позивача та його представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 статті 1 Закону № 1961-IVнаведено визначення транспортних засобів. У зв'язку із цим якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов'язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов'язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-243/12
Провадження № 2/369/1623/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя ОСОБА_3
Справа № 128/3459/15-ц Провадження № 22-ц/772/484/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/4909/16-ц
Провадження № 4-с/761/132/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінського на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук Катерини Леонідівни, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук Катерини Леонідівни.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінського на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук Катерини Леонідівни, призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень ДВС України (адреса: м. Київ, вул. Артема, 73) копію виконавчого провадження ВП №45929798.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5026/16-ц
провадження № 6/753/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 13483 від 14.03.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 359 від 16.03.2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 13 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 689/609/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2/521/4373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2016р. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.92209.003 від 05 лютого 2013 року в сумі 16348,88грн.

Ухвалою суду від 16 червня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового зборуна рахунок Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.6).

Вищевказана ухвала суду отримана представником позивача 25 липня 2016 року(а.с.8).

У встановлений судом строк, тобто до 01 серпня 2016р., позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 274/996/16-ц
Провадження № 2/0274/694/16
УХВАЛА

16.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом п"ятим частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ЄУН № 337/738/16-ц
Провадження № 2н/337/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 464/2331/16-ц
пр № 2-н/464/192/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №401/2281/16-ц,4-с/401/10/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

14 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 31644775 від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову ВП № 31644775 від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження .

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП № 31644775 від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 13 вересня 2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.07.16
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/8/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17473/15-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/742/148/16
Єдиний унікальний № 742/2197/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 682/1659/16-ц
Провадження № 2-о/682/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1659/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 20.07.2016 о 08:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.