Справа № 591/4004/16-ц
Провадження № 2/591/2059/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ніка» про розірвання договору надання послуг, -
03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Ніка» про розірвання договору надання послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ніка» був укладений договір про надання послуг на продаж нерухомості, за умовами якого ПП «Ніка» зобов'язалось сприяти позивачу в оформленні договору купівлі-продажу приватного будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності. Позивач посилається на те, що згідно п. 2.1 Договору, відповідач взяв на себе ряд зобов'язань, серед яких: пошук потенційного покупця на будинок за умовами та за ціною Замовника, однак фактично на протязі чотирьох років дії договору відповідач не представив позивачу потенційного покупця, який би погодився придбати належну позивачу нерухомість на умовах позивача та по запропонованій позивачем ціні.
Позивач вказує, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач не зміг своєчасно здійснити продаж свого будинку при наявності сприятливих умов в країні. Позивач вважає, що в результаті неналежного і несвоєчасного виконання ПП «Ніка» умов договору позивачу завдано збитків, так як вартість належної йому нерухомості значно знизилась за цей період, а також знизилась і покупна спроможність населення. Позивач вказує, що на даний час продаж його будинку стала невигідною з економічної точки зору. Враховуючи викладене, позивач направив ПП «Ніка» письмову пропозицію про розірвання договору та запропонував проект угоди про розірвання, однак відповідачем ніякої відповіді не надано, тобто згоди на розірвання договору не досягнуто.
Посилаючись на норми ст. ст. 651, 652 ЦК України, позивач просить розірвати договір надання послуг та стягнути з відповідача на користь позивач понесений ним судовий збір.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.
В судове засідання представник відповідача ПП «Ніка» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є підтвердження, заперечень на позов відповідач не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ніка» був укладений договір доручення про надання послуг на продаж нерухомості, за умовами якого Виконавець (ПП «Ніка») зобов'язується надати Замовнику (ОСОБА_1) послуги по підшукуванню потенційного покупця на нерухомість, належну Замовнику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сприяти Замовнику в оформленні договору купівлі-продажу нерухомості, а Замовник зобов'язується сплатити за вказані послуги у сумі «безоплатно при одночасному придбанні нерухомості» (а.с.8).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Виконавець зобов'язується займатися пошуком потенційного покупця для запропонованої для продажу нерухомості за умовами та за ціною Замовника, і у випадку встановлення таких, негайно повідомляти про це Замовника; пропонувати потенційним покупцям продаж нерухомості - до продажу (а.с.8).
Відповідно до п. 3.1 Договору, строк дії договору - до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомості.
Судом встановлено, що ПП «Ніка» станом на день розгляду справи у суді не виконало свої зобов'язання в частині пошуку потенційного покупця для запропонованої для продажу нерухомості за умовами та за ціною Замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача з письмовою пропозицією про розірвання договору, то запропонував проект угоди про розірвання договору, однак відповіді на свою пропозицію від ПП «Ніка» не отримав (а.с.9-11).
Вказані обставини відповідачем не спростовані, будь-яких заперечень проти позову та доказів відповідачем не надано.
Згідно загальних умов виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є розірвання договору.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Дослідивши зміст договору, враховуючи доводи позивача з того приводу, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договором та протягом чотирьох років дії договору не знайшов потенційного покупця на будинок позивача, на умовах позивача та по запропонованій позивачем ціні, як це визначено у договорі, крім того, беручи до уваги, що істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору (відбулось значне зниження цін на нерухомість, падіння вартості національної валюти, зниження покупної спроможності населення), та враховуючи, що договором не покладено на Замовника ризик істотної зміни обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу позивач про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_1 є порушеним, і підлягає захисту шляхом розірвання договору, укладеного 18 червня 2012 року, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ніка» про розірвання договору надання послуг - задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг по продажу нерухомості, укладений 18 червня 2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Ніка».
Стягнути з Приватного підприємства «Ніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивачем на рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Г.В. Кривцова