Справа № № 185/1505/16-ц
Провадження № 2/185/1371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Палюх Т. Д.,

за участю секретаря Антощенко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської, ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що у 2004 році її донька, ОСОБА_3, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,відповідачем у справі. У спільному шлюбі 27 січня 2005 року в них народилася дочка, онука позивача - ОСОБА_4. Після розірвання у 2009 році шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 батьки дитини стали проживати окремо. ОСОБА_5 залишилася проживати із своєю матірю за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останній на праві власності.

З 2011 року онука проживає з бабою, позивачем у справі, та дідом, ОСОБА_6. З листопада 2014 року позивач з чоловіком втратили звязок із дочкою ОСОБА_7.

Вони з ОСОБА_2 зверталися в Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для її розшуку, але до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлено, що підтверджується відповідним повідомленням з поліції.

ОСОБА_5 перебуває на утриманні та вихованні позивача та її чоловіка. Вона має окрему кімнату, яку вони обладнали спеціальна для неї. В кімнаті є все необхідне для комфортного її проживання, навчання та відпочинку. Позивач та дід ОСОБА_6 піклуються і дбають про дівчинку, допомагають та контролють виконання домашніх завдань, відвідують школу та спілкуються з класним керівником, тому завжди в курсі всіх подій шкільного життя дитини. Вони намагаються, щоб дитина всій вільний час проводила цікаво, з користю для здоров»я та всебічного розвитку. Доходи сім»ї позивача є достатніми, щоб забезпечити онуку всім необхідним. Позивач працює і отримує заробітну плату, її чоловік також отримує заробітну плату. В них з онукою склалися теплі і дружні родинні стосунки. ОСОБА_8 дуже привязана до них, довіряє їм. На даний час вони для неї є самими близькими людьми, вона висловила бажання проживати зі позивачем та її чоловіком. Батько ОСОБА_8, ОСОБА_2, відповідач у справі, створив іншу сімю. Жінка відповідача, яка має власну дитину від першого шлюбу, і онука позивача ОСОБА_8, не мають між собою добрих відносин, тому проживання онуки в сім'ї її батька є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує, щоб дитина проживала разом з бабою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розгоглянути справу за її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає за доцільне проживання дитини разом з бабою ОСОБА_1 Суду пояснила, що при дачі висновку органом опіки та піклування була в присутності педагога опитана дитина ОСОБА_4, яка висловила бажання проживати разом з бабою і дідом ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою позивача, її батьки - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Після розлучення батьків ОСОБА_8 з 2011 року онука проживає з бабою та дідом.( а.с.6-8).

Згідно акту обстеження умов її проживання від 16.01.2016року за адресою: АДРЕСА_2, - це двокімнатна квартира, де у дівчинки є окрема кімната, в квартирі тепло, затишно, у дитини є все необхідне:комп"ютер, планшет, іграшки, сезонний одяг та речі особистого користування( а.с.9).

З характеристки Павлоградської ЗШ №17 на родину учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, що дівчина має середній рівень знань, любить творчу працю, приймає активну участь у шкільних заходах, проживає з бабусею та дідусем, які повністю займаються вихованням Віки, ведуть здоровий спосіб життя, забезпечують дитину всім необхідним.Мати дитини - ОСОБА_3 навчанням дочки не цікавиться, матеріально не допомагає( а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 161 СК України передбачено, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

За місцем роботи позивач ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони( а.с.11).

Згідно повідомлення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015року № 42/12-1898 ОСОБА_2 звертався з письмовою заявою про втрату зв"язку з ОСОБА_3, 30.12.1985року народження. По даному факту зібраний матеріал, однак місце знаходження ОСОБА_3 встановлено не було( а.с.12). Згідно висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради визнано доцільним проживання дитини ОСОБА_4 з позивачем за адресою: АДРЕСА_3( а.с.13).

Таким чином, суд не вбачає жодних обставин, які б вказували на неможливість проживання дитини з позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, ч.3 ст. 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської, ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з бабою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання ними копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх