overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/4328/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1824/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 15 березня 2016 року клопотання про його поновлення, в якому просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа ЄУН 714/513/16-ц
Провадження № 2/714/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"23" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області по вул. Молодіжна, № 31, що складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 37,80 кв.м., у т.ч. житловою площею 16,20 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Б» площею 24,70 кв.м., сараю літ. «В» площею 19,50 кв.м., воріт №1 та огорожі №2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 572/2871/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:00 год. 17.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 185/8932/16-ц
Провадження № 2/185/4715/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/699/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1711,52 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовийнаказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/968/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2015 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України скасовано в частині цивільного позову. Справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншому складі суду.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України справу передано судді Мазуренко В.В.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач перебуває у Дніпропетровській установі виконанння покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4, етапування його неможливе через стан здоров,я, у вказаній установі є можливість проведення відеоконференцій суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 22 вересня 2016 року в залі № 10 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 14.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровської установи виконанння покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Олексієнко, 80) за участю відповідача ОСОБА_8.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Зобов»язати позивачів надати надати позовні заяви в останній редакції.

Відповідачам запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 263/6984/16-ц
Провадження № 6/263/128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому документі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 263/6984/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині зазначення прізвища відповідача з невірно вказаного «Давиденко» на «Давіденко».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 06.06.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.08.2016 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, проте в останньому в частині зазначення прізвища відповідача/ боржника було невірно зазначено як «Давиденко», в той час як слід було зазначити «Давіденко», що відповідає самому рішенню та матеріалам цивільної справи.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги заявниці про виправлення описки є обґрунтованими, та з метою подальшого повного виконання рішення суду та захисту прав стягувача подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому документі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа (справа № 263/6984/16-ц, провадження № 2/263/1824/2016) від 29.07.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 06.06.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 203/4226/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 25 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0417/8180/2012
Провадження №6/0202/317/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись: ст.ст. 119, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 350/159/16-ц
Номер провадження 2-р/350/4/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року по справі за за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Сваричівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду протягом десяти днів.

За таких обставин заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 10 жовтня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа №: 343/1762/16-ц
Провадження №: 2/0343/795/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1096/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остапов М.О.
Провадження № 22-ц/790/3567/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення коштів, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ковалівське» - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 523/4096/16-ц
Провадження №2/523/2390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та виділення земельної ділянки в одиницю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та виділення земельної ділянки в одиницю.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя