overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3780/16-ц
Провадження № 2/191/1185/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про витребування з нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 26 листопада 2010 року ОСОБА_3.

Від представника відповідача Іларіонівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачів задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 26 листопада 2010 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити нотаріусу Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Надати зазначені документи в строк до 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4070/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2655/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 3722,53 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/161/3913/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 жовтня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №2-3678/2010
Провадження №2-зз/489/23/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник, зазначивши що є представником позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010 року, якою було накладено арешт та заборону відчуження майна.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки до клопотання не долучено жодного документа про надання позивачем повноважень на представництво його інтересів адвокатом, воно подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №672/925/16-ц
Провадження №2/672/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 346/4441/16-ц
Провадження № 2-н/346/71/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/735/16-ц

Провадження № 2-н/378/16/16

17.08.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 1741, 47 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 1.08.2016 року боржник за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки завником було сплачено судовий збір, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України „Про судовий збір„, абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачену по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 17 червня 2016 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ТОВ «Хедж Фонд» на рішення апеляційного суду Львівської області від

21 червня 2016 року з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження судовогорішення та наводить причину такого пропуску, однак не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною. Таким чином скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку таподати відповідні докази.Крім того, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Хедж Фонд» залишено без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ТОВ «Хедж Фонд» слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня

2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 580/1332/16-ц
Номер провадження 2/580/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на садибу та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 01.02.2014 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками, які розташовані по вул. Хилькове , 7 в с. Хилькове Лебединського району Сумської області, але нотаріально він посвідчений не був, так як відповідачка не оформила спадкових прав на вищевказане господарство після смерті своїх батьків. ОСОБА_2 проживає м. Києві і у неї бракує часу на оформлення спадкових прав, тому 22.02.2014 року вона довіреністю уповноважила ОСОБА_3 вести справу по оформленню її спадкових прав на вказане майно, але останній до цього часу так і не оформив спадщину. У листопаді 2015 року вона за власний рахунок виготовила технічну документацію та домоволодіння, з метою прискорення відповідачами оформлення спадщини. Неодноразові звернення до відповідачів щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позитивного результату не дали. Тому вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 39,7 кв.м , житловою 15,3 кв.м. під літ. «А», з надвірними спорудами: літньою кухнею деревяною під літ. «Б», веранди дощатої літ «а», погребу цегляного літ «п/г», сараю деревяного під літ. «В», огорожі дощатої «1-2» по вул. Хилькове № 7 і с. Хилькове Лебединського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,6000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею - 0,500 га для ведення особистого підсобного господарства, укладений між нею та відповідачами 01.02.2014 року, та визнати право власності на вищевказане майно за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на садибу та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 720/781/16-ц
Провадження № 2/720/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та тертім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 455/612/16 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/5457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 183/4325/16
№ 2-н/183/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 6199 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2