overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1730/16-ц
19.07.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 5369 грн. 95 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 236/2864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/483/2016
Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Справа № 212/1398/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо купівлі-продажу квартири, періоду перебування у шлюбі. Також, позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Крім того, позивачем не надано доказів про погодження сторонами вартості спірного майна, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при подачі зазначеного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 466/7411/15-ц
вступна та резолютивна частина
29 липня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу
В задоволенні позовної заяви ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №521/9744/16-ц
Номер провадження №2н/521/351/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа №293/614/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5299/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Шевчук А .В.
Доповідач- Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської Ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської Ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1573/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

22.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Танривердієва Муси Танриверді-огли», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Коваленко Галини Григорівна про визнання недійсним договору міни, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 758/1690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 755/232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Івангородська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 12 березня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Івангородська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною онучкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 331/998/16-ц
Провадження № 2/331/554/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати МКП «Основаніє» провести перерахунок за спожиту електроенергі, згідно показників лічильника «позивача», провести звірку сум сплати «позивача» за комунальні послуги з сумами бухгалтерського обліку «відповідача» та зменшити нарахування на суму не зарахованих сплат, зобов»язати «відповідача» надати докази виконаних робіт та послуг, які він проводив для утримання будинку, стягнути з МКП «Основаніє» 5000 моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог п.3 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак , позивач , незважаючи на отримання копії ухвали суду 23 лютого 2016 року , не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

02.03.2016
Справа № 661/1932/16-ц
Провадження № 2-во/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду були допущені технічні помилки, а саме: неправильно вказано ім`я заявниці «Наталія» замість вірного - «Наталя», та по-батькові померлого «Дмитрович», замість вірного «Дмитрійович».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити технічні помилки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1932/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту смерті, де вважати правильним ім`я заявниці «Наталя», по-батькові померлого - «Дмитрійович» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 236/535/16-ц
Номер провадження 2/236/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків не присвоювався, паспорт НОМЕР_2, виданий Краснолиманським МСГУДМС України в Донецькій області 20.06.2013, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.03.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після чого продовжити стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Компенсувати судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок (п'ятьсот п'ятьдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України (м.Київ, вул. Липська, 18/5).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 559/2945/15-ц
Номер провадження 2-о/559/9/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. Ухвалу було направлено для проведення експертизи.

12.03.2016 року дана справа повернулася до Дубенського міськрайонного суду разом із висновком судової експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: