overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/521/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки судовому наказі Малиновського районного суду м.Одеси ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання»( на р/р 0720, ПАТ АБ «Укгазбанк», МФО 320478, код.) суму збитків у розмірі 15 013 грн 93 коп. та стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» ( на р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн 00 коп.

20.10.2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника cтягувача про виправлення описки в зазначеному наказі в частині зазначення номеру поточного рахунку стягувача, на який має бути стягнута сума судового збору.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст наказу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в наказі Малиновського районного суду м.Одеси від 02.09.2016 року по справі №521/14038/16-ц: замість зазначених реквізитів стягнення судового збору «р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, » зазначити вірні банківські реквізити на оплату судового збору «р/р 1 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7173/16 Справа № 183/3798/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження №2/193/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради Донецької області надала суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлоюбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1079/16-ц
Провадження № 2/349/468/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа№ 346/5858/16-ц
Провадження № 2/346/2094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2016 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження №2-н/523/826/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі - 2264 гривень 37 коп.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 2264 грн. 37 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2264 грн. 37 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 118 грн. 29 коп., індекс інфляції в розмірі - 378 грн. 23 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 508/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача.

25 жовтня 2016 року позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3, надала до суду заперечення в яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа Державний нотаріус Ананьївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Донецької філії ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Донецької філії ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

29.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову, оскільки між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про добровільне погашення боргу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Донецької філії ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 147/893/16-ц
Провадження № 2/147/450/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Чудак Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач та її представник позов підтримали.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов не визнали.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів, а відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Клопотання сторін про виклик свідків слід задовольнити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14:00 год. 00 хв. 26.08.2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Соборна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 189/1159/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 31.10.2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 368/644/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала позовну заяву про вступ у справу у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Після обговорення суд вважає слід встановити , що відповідач ОСОБА_2 відповідно до положень ст.ст.30 ч.1, 31 ч.2, 34 ч.1 ЦПК України не має прав на вступ у справу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так як при захисті своїх прав на предмет спору користується процесуальними правами відповідача.

Керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.2, 34 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Встановити , що відповідач ОСОБА_2 не має прав на вступ у справу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

С Cуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7035/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 09 годині 10 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Справа № 634/738/15-ц

Провадження № 2-зз/634/1/16

"08" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі - головуючого: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 07.10.2015 року у вигляді арешту на автомобіль марки Hynday Accent, 2010 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заявнику. Свою заяву мотивував тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заходи забезпечення позову застосовані для забезпечення розгляду справи відпали, оскільки 12.01.2016 року суддею Сахновщинського районного суду Харківської області була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Провадження по справі було закрито.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки Hynday Accent, 2010 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :