overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/798/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3462/10 від 02.06.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з Кредитної спілки «Наша Єдність» на користь ОСОБА_2 кошти за договорами внесків (вкладів) в сумі 16440,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Зазначає, що даний виконавчий документ предявлено до виконання до Шевченківському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області за місцем знаходження борника.

Державним виконавцем при перевірці пакету документів предявлених до виконання прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документа та направлено за належністю, у звязку, з тим, що фактичне місце знаходження КС « Наша Єдність» м. Полтава , вул. Половка 74, що за територіальністю відноситься до Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Встановлено, що до Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий документ не надходив, у звязку з чим виконавчий документ вважається втраченим при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3462/10 від 02.06.2010 року про стягнення з Кредитної спілки «Наша Єдність» на користь ОСОБА_2 кошти за договорами внесків (вкладів) в сумі 16440,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 449/517/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5204/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DN81AR19830171 від 19.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 та кредитну справу(оригінал) за вказаним договором від 19.05.2008року.

Станом на день розгляду справи вимоги ухвали відповідачем не виконані, що унеможливлює подальший розгляд справи.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно направити ПАТ КБ «Притватбанк» копію ухвали від 15 листопада 2016 року для виконання.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : С.М.Копняк

ОСОБА_4
Справа № 503/1636/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 вересня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3304/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1042/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 310/5931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.07.2016р. по 22.08.2016р. в сумі 2214, 02 грн.

12.09.2016 р. представник позивача за дорученням подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2016р. по 22.08.2016р. у сумі 1356,98 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року позовну заяву було повернуто представнику позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно довідкового листа, 11.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав оригінал квитанції та повернуті матеріали справи.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх доданих до неї документів, для суду та для направлення відповідачу.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ, що не підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви її копію з додатками, для суду та для направлення відповідачу та долучити оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати скаржникові в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/1008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 14.03.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.03.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7576/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 06 квітня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 361/5185/16-ц
провадження № 4-с/361/56/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доповнення до скарги,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1І на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про прийняття доповнення до скарги, де додано нові інші вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із поданого доповнення до скарги вбачається, що скаржник, посилаючись на нові обставини справи, просить зобовязати державного виконавця вчинити певні дії по виконанню зведеного виконавчого провадження ВП №49176475, де боржником є ОСОБА_1, а виконавчі документи видані Броварським міськрайонним судом Київської області та приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснюється, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з викладеного, подані представником скаржника доповнення до скарги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відсутні правові підстави для прийняття судом таких доповнень.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права звернутись із відповідними вимогами у загальному порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 210, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття доповнення до скарги.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 357/3428/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2436/15-ц
провадження № 2-сз/632/23/16
29 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 16.11.2015 року було відмовлено заявнику у видачі судового наказу, оскільки боржник зареєстрованим у м. Первомайському та Первомайському районі Харківської області не значиться.

Справа надійшла судді Кочнєву О.В. в порядку автоматичного розподілу, оскільки суддя Библів С.В. знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, вимоги заявника не можуть бути задоволенні.

Питання щодо представництва суд не розглядає, оскільки існують інші підстави для розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення судового збору залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/387/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 18 березня 2016 року.

18 березня 2016 року у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 29 березня 2016 року за клопотанням позивача, яка просила відкласти попередній розгляд для подачі додаткових доказів у справі.

В дане попереднє судове засідання з,явилась позивач.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

На адресу суду до початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява в порядку ст. 31 ЦПК України , в якій вона збільшила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку (пай) розміром 8,22 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Тополівської сільської ради, посвідчену сертифікатом на ім,я спадкодавця ОСОБА_2 .

Позивач підтримала уточнену заяву і просила розглядати вимоги саме по ній, а від первісних позовних вимог відмовилась.

Крім того позивач надала витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який судом вирішено долучити до матеріалів справи.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом позивачу було роз,яснено ч.4 статті 10 ЦПК України.

Клопотань від позивача про витребування доказів не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12-00 годину.

На адресу відповідача направити копію заяви про уточнення позовних вимог і запропонувати до початку судового засідання, або у судове засідання надати письмові заперечення на уточнені позовні вимоги.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.