overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/1549/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви суду зазначив, що його ім'я «ОСОБА_1», що підтверджується його особистими документами - паспортом, свідоцтвом про народження. Разом з тим, в ряді правовстановлюючих документів, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та технічному паспорті, його ім'я помилково вказано як «ОСОБА_1», що створює складнощі при реалізації його прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, про що надав суду заяву, просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 надала суду заяву в якій визнала заявлені вимоги ОСОБА_1 просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до паспорту серія НОМЕР_1, свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 прізвище ім'я та по-батькові заявника «ОСОБА_1».

Разом з тим, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 19.10.2005 року, ім'я ОСОБА_1 помилково вказано як «ОСОБА_1».

В технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 від 19.10.2005 року, ім'я ОСОБА_1 помилково вказано як «ОСОБА_1».

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаних вище документів, що підтверджують його право власності на житловий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 19.10.2005 року, та технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 від 19.10.2005 року, який виданий на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.

Судові витрати, понесені заявником, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляції не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
Справа № 306/1050/16-ц
Провадження № 2/306/497/16
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 180/729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2016 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі по 1/4 частини заробітку на кожну дитину в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 28.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 28.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (310/10969/15-ц) з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 309/1780/16-ц
Провадження № 6/309/104/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3572/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.01.2016 від позивачки до суду надійшла заява про залучення до участі у справі № 132/3572/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування : Службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у відповідності до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ч.2 вищевказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування : Службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування : Службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/413/2016 Справа № 641/4013/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 25685,75 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/8137/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
справа №176/865/15-ц
провадження №6/176/32/16
у х в а л а

31 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., ознайомившись з заявою Жовдоводської міської ради про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Жовтоводська міська рада звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

Подана заява оформлена належним чином.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовдоводської міської ради про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
н/п 2/490/2162/2016 Справа № 490/4972/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 16 травня 2016 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу установлений строк до 23 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2711/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2015 року та протягом всього строку інвалідності. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16 квітня 2016 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку із залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Отже, судова колегія в межах повноважень, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України вважає, що заява підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а позов залишенню без розгляду, оскільки заява відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/6832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови призначити на 27 травня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1062/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.