Провадження № 2/537/50/2016
Справа № 537/3906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом з внесеними змінами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями №115 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області. В 2014 році ОСОБА_2 провела реконструкцію даху над частиною житлового будинку, яка знаходилась в її користуванні, без погодження з ОСОБА_1 Внаслідок проведеної ОСОБА_2 реконструкції було пошкоджено дах над частиною житлового будинку, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_1, чим останній було спричинено матеріальну шкоду. В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 не відшкодувала завдані збитки. А тому позивач ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 8809,00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15, виконаний експертом ОСОБА_5, не обґрунтований та суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, виконаного експертом ОСОБА_4 за заявою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_5 на виконання ухвали суду, дав ясні та повні обґрунтовані відповіді на питання поставлені судом, та не суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.147 ЦПК України, Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2015 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлені питання: визначити технічний стан конструкції даху будинку; встановити відповідність вимогам нормативних документів в галузі будівництва реконструкції даху будинку; визначити причини пошкоджень та руйнувань конструкції даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1; встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ремонтних робіт даху будинку над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, та руйнуваннями даху будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1; встановити наявність інших причин руйнування даху будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1; визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення пошкоджень даху.

Враховуючи, що в судовому засіданні представники сторін домовились про залучення експертом ОСОБА_5, суд призначив експертизу відповідно до домовленості сторін. Суд поставив перед експертом питання, відповідно до клопотання сторін.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_5 дано ясні відповіді на всі поставлені судом питання з відповідними обґрунтуваннями, як передбачено ст.147 ЦПК України. В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 також дала роз'яснення виконаного висновку.

Незважаючи на наведене представник відповідача стверджував про те, що висновок експерта ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, проведеного експертом ОСОБА_4

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, за заявою відповідача ОСОБА_2 експертом ОСОБА_4 досліджувалось єдине питання: чи відповідає конструкція заміненого даху над квартирою №2 житлового будинку №115 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці Полтавської області вимогам будівельних норм та правил? На зазначене питання експертом дано відповідь, що при обстеженні конструкції заміненого даху над приміщенням квартири №2 житлового будинку №115 по вул. І. Приходька в м. Кременчук не виявлено порушень вимог будівельних норм та правил. Для усунення недоліків рекомендовано посилення конструкції даху над квартирою №1 житлового будинку шляхом встановлення додаткових крокв, зашиття просвітів у фронтонах та з'єднання кроквяної системи із новою для більшої жорсткості даху над житловим будинком.

ОСОБА_1 експертом ОСОБА_4 не ставилось питання визначити технічний стан конструкції даху будинку; визначити причини пошкоджень та руйнувань конструкції даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1; встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням реконструкції даху будинку над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, та руйнуваннями даху будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1; встановити наявність інших причин руйнування даху будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні 27.04.2016 року експерт ОСОБА_4 дав показання, що ним фактично не досліджувався дах над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, оскільки це питання не ставилось на дослідження.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_5 не суперечить іншим матеріалам справи, в тому числі висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, виконаного експертом ОСОБА_4

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_5 містить в собі ясні обґрунтування та інші відомості, передбачені ст. 147 ЦПК України, не суперечить іншим матеріалам справи, суд не вбачає підстав, встановлених ст.150 ЦПК України для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8