Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Дехта Р.В. за участі секретаря Більченко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року (суддя Дехта Р.В.) про закриття провадження по справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком», про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, закрито.

Апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалою від 18 лютого 2016 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повернуто до районного суду для подальшого розгляду.

26 лютого 2016 року суддя Дехта Р.В. отримав вказану справу, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та призначив до судового розгляду на 12.03.2016 року.

Згідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Головуючи суддя в судовому засіданні постанови питання про самовідвід, враховуючи обставини, що ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про закриття провадження по справі, скасовано судом апеляційної інстанції.

Представник позивача на заяву судді про самовідвід, суду пояснила, що не заявляє відвід судді, а щодо питання самовідводу на розсуд суду.

Стаття 25 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про самовідвід судді Дехта Р.В. підлягає задоволенню, оскільки суддею Дехта Р.В. було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, яка скасована судом першої інстанції, що виключає участь судді Дехта Р.В. в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дехта Р.В., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, передати до канцелярії суду для визначення судді або колегії суддів для розгляду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта