провадження 2/331/386/2016
справа 331/220/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал», третя особа:ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він з ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Будинок і земля не поділені і знаходяться у спільному користуванні.

Без відома і дозволу позивача відповідача КП «Водоканал» видав дозвіл на підключення до міського водопроводу будинок АДРЕСА_1 за № 259 від 24.10.2014 р. Потім розроблено проект цього підключення з порушенням відомчих положень і інструкцій.

15.11.2015 р. позивач виявив яму посередині в»уїзних воріт для оглядового колодязя. В той же день він звернувся до генерального директора КП «Водоканал» з заявою, в якій просив анулювати дозвіл на підключення будинку АДРЕСА_1 до мереж міського водопроводу і проект цього підключення як незаконні.

Директор проігнорував заяву позивача.

Оглядовий колодязь посередині в»їзних воріт заважає проїзду транспорту і дає можливість співвласнику незаконно проводити водопровід по землі спільного користування.

Позивач просить суд заборонити КП «Водоканал» підключення до міської мережі водопроводу водопостачання для будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що фактично спір існує між позивачем і третьою особою. Відповідачем КП «Водоканал» права позивача не порушені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.1994 р., позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.2013 р., власником 3/4 часток житлового будинку АДРЕСА_1 є третя особа по справі ОСОБА_2

Зазначений будинок і земля знаходяться у спірному користування позивача і третьої особи.

До КП «Водоканал» звернулася співвласниця будинку ОСОБА_2 для вирішення питання забезпечення водопостачання її частини будинку. Для врегулювання питання водопостачання, згідно чинного законодавства, існують два варіанти:

з письмової згоди співвласника будинку виконати підключення до водопроводної мережі ОСОБА_1, до прибору обліку;

отримати дозвіл у технічному відділі КП «Водоканал», виготовити проект на водопостачання житлового будинку та виконати підключення до міської мережі.

Оскільки питання користування землею не було врегульовано ні добровільно, ні в судовому порядку, на звернення ОСОБА_2 стосовно отримання дозволу на проектування дворового водопроводу за адресою АДРЕСА_1 КП «Водоканал» було запропоновано надати письмову згоду співвласника на використання землі спільного користування, відповідно до ст.88 Земельного кодексу України. Отримання такої згоди, зі слів ОСОБА_2, унеможливлювала відсутність співвласника на території України.

Оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про органи самоорганізації населення» №2625-III, 11.07.2001, квартальний комітет як орган самоорганізації населення, є однією з форм участі членів територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах у вирішенні окремих питань місцевого значення, ОСОБА_2 надала довідку від голови квартального комітету №151 М.Запоріжжя про те, що власник 1/4 частини будинку ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

24.10.14р. КП «Водоканал» видало ОСОБА_2 дозвіл №259, який є підставою для проектування.

ОСОБА_2 було замовлено розробку проекту за даним дозволом у проектної організації (ФОП «Трубаївський»). Робочий проект водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 є власністю замовника - ОСОБА_2 Розробка робочого проекту не належить до повноважень КП «Водоканал». Відповідальність за узгодження прокладання мереж на дільниці, яка належить фізичним особам, покладається на замовника проекту.

Під час розгляду робочого проекту водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, 11.06.2015р. КП «Водоканал» зазначило, що «в разі появи власника 1/4 частини будинку, проект узгодити з ним».

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-Г/, 24.06.2004, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної особи у забезпеченні холодною водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; а споживач - це фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Оскільки відповідно до ст.46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111, 10.02.2002р. передбачена відповідальність за самовільне підключення споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення, ст.23 вказаного закону зазначено, що підприємства питного водопостачання, до яких належить і КП «Водоканал», мають право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання. Тобто, діяльність підприємства з видачі дозволів особам, які мають намір приєднатися до діючих систем централізованого водопостачання, здійснюється відповідно до норм діючого законодавства.

Між співвласниками будинковолодіння на сьогодні наявний спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Заборона власнику 3/4 будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які земельні ремонтно-будівельні роботи та роботи з проведення нових ліній водопостачання на земельній ділянці, яка перебуває в спільному володінні, не належить до компетенції КП «Водоканал». Цей спір має бути вирішено в добровільному порядку або у судовому порядку між співвласниками.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач вказує, що видача дозволу №259 від 24.10.2014р. порушує його права, але не зазначає, у чому полягає порушення з боку КП «Водоканал». Представник КП «Водоканал» у судовому засіданні пояснила, що послуга водопостачання ОСОБА_2 відповідачем за адресою АДРЕСА_1 не надається, вентиль на вводі холодної води закритий та опломбований в контрольному колодці, договір не укладено, тобто, предмет спору відсутній. Позивач ніякими доказами це не спростував.

Позивач не надав суду жодних доказів обставин, які мають значення для ухвалення рішення в справі на його користь. Права ОСОБА_1 КП «Водоканал» не порушуються.

І з позову, і з пояснень позивача у судовому засіданні вбачається спір між ним і третьою особою ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.