overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6613/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
233 Справа № 233/1230/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки ат піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міськради, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки ат піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міськради.

11 березня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справу передано судді.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору, додано лише копію квитанції № 0.0.514578820.1 від 02 березня 2016 року.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки ат піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міськради - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/447/112/16
Справа №447/2395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, ст.256, 257-259 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану №3 від 27.01.1998 року складеного відділом РАГС Миколаївського РУЮ Львівської області на ім"я ОСОБА_1 в частині зазначення інформації про батька.

Зобов"язати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису №3 від 27.01.1998 року про народження ОСОБА_1, анулювавши запис про батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження №6/485/33/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-137/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа і призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 14:00 годині у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/116/16-ц
Провадження № 2/448/94/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мостиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Мостиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1093/16-ц
Провадження № 2/554/1245/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху із викладенням підстав до цього та копію ухвали направлено позивачу.

22 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви з документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв не надавав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/932/16-ц
Провадження № 2/362/1045/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/1746/15-ц
Провадження № 2/518/390/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 06.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 583/813/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" березня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком. Після перенесеного інсульту в останні роки стан його здоровя погіршився, він не може працювати, орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, усвідомлювати наслідки своїх дій, проявляє надмірну безпричинну агресивну поведінку. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З лютого 2016 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та диспансерному обліку в Охтирському психоневрологічному диспансері Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 у звязку зі стійким хронічним психіатричним захворюванням.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документів, які підтверджують обставини, про які заявник вказує в заяві, зокрема, про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу; не надана довідка з місця реєстрації заявника про склад сімї.

Також заявник зазначає, що з лютого 2016 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та диспансерному обліку в Охтирському психоневрологічному диспансері Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2, проте в підтвердження цієї обставини не надано відповідних документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заяву буде повернуто та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвалидля усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що в іншому випадку заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 569/1056/16-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 10 листопада 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 523/1419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригінал кредитної справи, оформленої внаслідок укладання Кредитного договору № 014/0076/74/75019 від 18.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» належним чином завірену копію кредитної справи за Кредитним договором № 014/0076/74/75019 від 18.05.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: