Справа № 372/1886/16-ц
Провадження 2-1144/16
ухвала

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним фіктивного договору дарування, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки, які є предметом спору між сторонами, а тому просять накласти арешт на частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_7 підтримали дану заяву вказавши, що їм відомо про можливість відчуження спірного будинку та земельної ділянки, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Суд вислухавши представників , третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у заяві доводи вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір, а також на існування небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача істотної шкоди, суд з урахуванням наведеного вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку № 7( №15) по вул. Нова смт. Козин Обухівського району Київської області, що належить на підставі договору дарування ОСОБА_5.

Заборонити здійснювати будь-які дії пов'язані із реєстрацією (перереєстрацією) права власності на будинок № 7( №15) по вул. Нова смт. Козин Обухівського району Київської області, що належить на підставі договору дарування ОСОБА_5.

Ухвалу направити на виконання Державній виконавчій службі Обухівського району Київської області, Державної нотаріальної контори в Обухівському районі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.М.Зінченко