overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/4755/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/274/16
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 09.03.2016 року подав заяву про залишення свого зустрічного позову про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги , що позивач за зустрічним позовом надав заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає, що зустрічну позовну заяву у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-4790/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. по справі провадження зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

27.05.2016 року до суду повернулася цивільна справа №2-4790/11 за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, на запит суду, у звязку з не проведенням огляду обєкту дослідження, за закінченням терміну зазначеного в ухвалі суду для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 638/6579/16-ц
Провадження № 2/638/3129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31110,89 грн.

10.05.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у), в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 127/1251/14-ц
Провадження № 2-зз/127/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року вищевказаний позов задоволено. Дане рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2016 року та на даний час виконано, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.01.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній, просив суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Інші сторони спору в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2014 року.

Скасувати арешт накладений на 47/100 часток квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лужецька О.Р.
№22-ц/796/4962/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Качана В.Я., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1530/15-ц
Номер провадження2/289/43/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.03.2016 р. про відвід (самовідвід) судді Свінцицького Л.В. у цивільній справі №289/1530/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. після задоволених відводів суддів надійшли цивільні справи: № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою від 29.03.2016 року цивільні справи № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1530/15ц.

25.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.03.2016 року, якою задоволено клопотання про відвід головуючого судді у справі №289/1530/15ц.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року апеляційна скарга повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про відвід головуючого судді даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року про відвід головуючого судді по справі № 289/1530/15ц повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали суду від 23.03.2016 року про відвід головуючого судді по справі разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 129/1451/16-ц
Провадження у справі № 2/129/471/2016
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

20.05.2016 р. подано до суду цей позов, 05.08.2016 р. цивільну справу за протоколом про повторний розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду головуючому судді Кравцю В.І.

Головуючий по справі за вказаним позовом суддя Кравець В.І. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити певні дії, та адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП директора фабрики ОСОБА_5, при ухваленні рішення в яких він досліджував обставини, що підлягають дослідженню в цій цивільній справі, надавав оцінку доказам, - а це виключає участь судді в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та її представник вважали, що дослідження обставин і оцінка доказів у іншій справі, що не стосується предмету спору не може бути підставою для самовідводу судді.

Представник відповідача вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Оскільки під час розгляду інших справ за участю головуючого судді надавалась оцінка доказам, що стосуються предмету доказування у цій справі, а саме щодо наявності між сторонами трудової угоди, то викладені в заяві про самовідвід обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді, так як головуючий має бути неупередженим, в тому числі незалежним від своїх попередніх висновків, що в цьому випадку виключаються, тому заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Цивільну справу 129/1451/16-ц за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2981/16-ц
Провадження №2/0274/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.06.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2981/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 336/2240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.298-а, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3168,28 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 19.05.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 20.05.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова