У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: Куцина М. М.,

суддів - Паліченка С.В., Кожух О.А.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 лютого 2008 року між ЗAT «ОТП Банк», правонаступником якого є ПAT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-800/014/2008, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 8180 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

За договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вказуючи на те, що позичальник не виконує неналежним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 22 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 43386 грн. 63 коп., просило задовольнити позов.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, позов ПAT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43386 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 650 грн. 29 коп. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року у частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, а справу передано в цій частині на новий розгляд до цього суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальниці ОСОБА_1

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2008 року між ЗAT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 8 180 дол. США з терміном повернення до 01 лютого 2013 року.

01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна», останнє придбало права вимоги за кредитним договором, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору. Згідно такого додатку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № CL-800/014/2008 від 01.02.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 182-189).

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, отже до останнього перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 вказувала на безпідставність сплати банком коштів на користь страхової компанії ПрАТ СК «Уніка» і виникнення у зв'язку з цим овердрафту за договором поточного рахунку (т. 1 а.с. 39, 114, 119).

Згідно п. 1.8.1 частини № 2 кредитного договору № CL-800/014/2008 позичальник має право в будь-який час здійснити (повне чи часткове) дострокове виконання боргових зобов'язань за умови, що в будь-якому випадку, нараховані Банком проценти за користування кредитними коштами і всі інші платежі, які повинні бути сплачені на відповідну дату дострокового виконання, будуть сплачені позичальником в той же час.

Встановлено, що 06.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до ПAT «ОТП Банк» із заявою про видачу довідки про стан її заборгованості за кредитним договором № CL-800/014/2008. Того ж дня банк видав позичальниці довідку про те, що її заборгованість становить 3995,33 дол. США (з яких 3817,12 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 5,95 дол. США - за відсотками; 136,34 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 35,89 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками), а також заборгованість за овердрафтом - 4356,95 грн. (т. 1 а.с. 43, 46).

У цей же день, 06.10.2010 року, ОСОБА_1 для погашення кредитної заборгованості сплатила банку 3995,30 дол. США (т. 1 а.с. 44).

В подальшому позичальниця маючи намір зняти заборону відчуження із заставленого автомобіля, виявила, що за нею рахується заборгованість.

У листі від 27.07.2012 року № 11-1/343 року банк роз'яснив позичальнику, що овердрафт виник внаслідок здійснення банком договірного списання в розмірі 3544,30 грн. згідно п. 3.1.4 підписаного ОСОБА_1 договору № СО-800/014/2008 від 01.02.2008 року про кредитування поточного рахунку (надалі - «Овердрафт»). Страховою компанією 11.02.2010 року було виставлено платіжну вимогу згідно п. 1.16 укладеної між ОСОБА_1 та страховою компанією ПрАТ СК «Уніка» Додаткової угоди № 1 до Договору страхування № 008026/4002/0003506 від 30.01.2009 року в розмірі 3544,30 грн. у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 страхових платежів на наступний період дії Договору страхування (т. 1 а.с. 45).

Одночасно цим листом банком повідомлено, що заборгованість за кредитом виникла з 03.05.2012 через відсутність коштів на поточному рахунку для погашення щомісячного платежу за кредитним договором згідно графіку платежів. При цьому станом на 24.12.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1124,27 дол. США (т. 1 а.с. 45).

Листом від 03.10.2012 року АТ «ОТП Банк» довів до відома позичальника, що банком було повторно здійснено детальну перевірку всіх обставин, що стосуються ситуації із виставленням платіжної вимоги ПрАТ СК «Уніка» від 11.02.2010 року та переглянуто ситуацію із наявністю заборгованості за кредитним договором СL-800/014/2008 від 01.02.2008 року, за результатами якої банком прийнято рішення списати залишок заборгованості по кредитному договору та нараховану пеню в повному обсязі (а.с. 47).

Попри те, банк не провів процедуру списання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором СL-800/014/2008 від 01.02.2008 року та вказану обставину визнав (т. 1 а.с. 193).

Позивач визнав факт нездійснення списання боргу позичальника, зазначаючи, що вона на запрошення з'явитися до банку не відреагувала, у зв'язку з чим процедура здійснена не була.

Перевіряючи правомірність сплати банком коштів на користь ПрАТ СК «Уніка» (а. с. 35), а відтак виникнення овердрафту і списання коштів на його погашення у розмірі 4365 грн. 95 коп., колегією суддів встановлено, що на підтвердження позовних вимог позивачем не доведено того факту, що ОСОБА_1 перебувала у будь-яких правовідносинах із страховою компанією ПрАТ СК «Уніка», не надано договір страхування № 008026/4002/0003506 від 30.01.2009 року, на який банк посилався як на підставу задоволення платіжної вимоги ПрАТ СК «Уніка».

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача визнав ту обставину, що докази укладення договору страхування № 008026/4002/0003506 від 30.01.2009 року та перебування ОСОБА_1 у будь-яких правовідносинах із страховою компанією ПрАТ СК «Уніка" у позивача відсутні. Також представник позивача зазначив, що за відсутності списання банком коштів на користь ПрАТ СК «Уніка» зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором було виконано належним чином 06.10.2010 року.

Таким чином, у банку не було підстав для сплати ПрАТ СК «Уніка» та списання коштів на погашення овердрафту у розмірі 4365 грн. 95 коп., і саме такі дії банку призвели до виникнення у ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи докази у сукупності, враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_1 саме за кредитним договором № CL-800/014/2008 станом на 06.10.2010 року та факт здійснення сплати нею цього ж дня (06.10.2010 року) визначеної банком заборгованості за цим кредитним договором, судова колегія, вважає, що зобов'язання за таким кредитним договором припинилися виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення цих вимог процесуального закону позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог до позичальниці ОСОБА_1, не довів факту порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № CL-800/014/2008 від 01.02.2008, не надав належних і допустимих доказів щодо визначеного розміру заборгованості позичальника, не довів факту, що ОСОБА_1 перебувала у будь-яких правовідносинах із страховою компанією ПрАТ СК «Уніка», а також правомірність списання банком коштів на користь цієї страхової компанії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до позичальниці ОСОБА_1 слід погодитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: