overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/239/16-ц
Провадження № 2/349/149/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заланівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом (земельної частки) після смерті ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 23.03.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
суддя доповідач Мальований Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, -

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Краматроського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді
Справа № 491/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 10 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11078 гривень 63 копійки, що складається з: заборгованість за кредитом - 886 гривень 03 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6538 гривень 86 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2650 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 503 гривні 74 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2408/16-ц
№ провадження 2/361/1763/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 червня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/2218/7961/11
УХВАЛА

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що 06.04.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 46000 гривень боргу за договором позики та 580 гривень судового збору.

Хмельницький міськрайонний суд 25.07.2011 року видав виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 Звернувся до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надав вищевказаний виконавчий лист суду.

12.08.2011 року державним виконавцем Сахаровим В.В. першого міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження.

При зверненні до органу виконавчої служби для отримання інформації про хід виконавчого провадження ому усно було повідомлено про постанову від 31.03.2015 року за якою державний виконавець Чайковський О.В. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак вказаної постанови та виконавчого листа він не отримав, а відтак змушений звернутися до суду для отримання дублікату.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2135/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 гривень боргу та 580 гривень сплоченого судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Федорченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі від 07.12.2015 року у справі № 757/26983/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме: у графі щодо стягнення судового збору зазначити правильне найменування стягувача.

Представник стягувача КС «СуперКредит» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 757/26983/15-ц, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25.05.2015 року у справі 143/15 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення підсумкової суми коштів задоволено та 21.12.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. У виконавчому листі у графі щодо стягнення судового збору помилково зазначено найменування стягувача «кредитної спілки «Центр фінансових послуг» замість вірного «Кредитної спілки «СуперКредит».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у графі щодо стягнення судового збору правильно зазначити найменування стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені судом описки у виконавчому листі по справі № 757/26983/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, зазначивши у графі щодо стягнення судового збору вірне найменування стягувача «Кредитної спілки «СуперКредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
справа №619/848/16-ц
провадження №2/619/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06.04.2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 495/3299/16-ц
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та забов»язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та забов»язання звільнити приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/475/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016

02 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/1280/16-ц
Провадження № 2-н/589/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3574/12
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. відкрито провадження в справі.

01.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, у зв'язку із значними фінансовими витратами на проїзд та неможливістю прибути до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, задовольняє клопотання представника заявника про його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2016 р. о 17:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.06.2016 р. на 17:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57).

В режимі відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровськабратиме участь представник заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", що знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 15.

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/102/2016 Справа № 641/3811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичну силу, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 27 березня 2015 року в м. Ровеньки Луганської області.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Харкові вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

З копії паспорта заявника, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, до відкриття провадження у справі..

На підставі наведено та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 гривень, (квитанція № 29 від 27.04.2016 року ), які були перераховані з АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3