overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3596/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 24.06.2016 року, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання від 28.05.1998 року, посвідчений Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2059.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки вона є особою похилого віку, перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Тобто законодавець передбачив можливість відстрочення або розстрочення позивачем сплати судового збору розміру лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України позивач не надає суду належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, оскільки будучи особою пенсійного віку, вона отримує пенсію. Крім того, доводи позивача стосовно її потреби в сторонньому догляді, що вважає підставою для відстрочення їй сплати судового збору, суд оцінює критично, оскільки будь-яким чином з її матеріальним становищем, що є істотним для вирішення питання стосовно судових витрат, вони не повязані.

Отже, за таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення позивачеві сплати судового збору, у звязку з чим у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №295/9944/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу Справа №
Є.у.№331/7673/15
Провадження №22-ц/778/1806/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити

на 20 квітня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/2510/16-ц
Провадження № 2/192/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 01.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 234/1755/16-ц
Провадження № 2/234/1551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 04 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/2628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 445 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 52, а саме:

- 1/2 частки за ОСОБА_2, яка померла 15.02.2007 року;

- 1/2 частки за ОСОБА_1,

а також визнати за позивачкою право власності на 1/2 частки вказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.02.2007 року.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 04 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, наданням доказів вартості майна, а також шляхом доплати судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

При цьому судом позивачці розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення, позивачка отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 19 липня 2016 року, у зв'язку з чим останнім днем для усунення нею недоліків позову є 25.07.2016 року.

В той же час, станом на 23 серпня 2016 року заява про усунення недоліків від позивачки не надходила, а вказівки судді у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк не виконані.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду із вищевказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
провадження № 2/756/4958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

26.08.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 01.08.2014 року знятий з реєстраційного обліку на адресу: Київська обл., м. Бровари, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 380,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1063 від 20.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПрАТ «СК «АЗІНКО» 1 380,50 грн., внесені ним 20.07.2016 року платіжним дорученням № 1063 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 554/5421/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

народних засідателів Пуха А.Д., Нагапетян Т.Г.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її племінника ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що він має психічне захворювання та є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричній лікарні ім.О.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №554/5421/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.В.Шелудяков

Народні засідателі: А.Д.Пуха

ОСОБА_4

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3457/16-ц
провадження № 2-во/753/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту рішення суду не вірно зазначено по батькові позивача - ОСОБА_2, а саме вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при винесені рішення судом було допущено описку по всьому тексту рішення - не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити по батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 11.03.2016 року.

В судове засідання сторони та представник третьої особи, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник третьої особи - служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, подала попередньо письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, а позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та ненадходження від нього заяви про розгляд справи у його відсутність, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року з викликом сторін у справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/662/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова