overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1809/16-ц
Провадження № 2/520/2158/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Вузівський» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про відшкодування шкоди.

У судове засідання, яке призначено на 13 квітня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 05 травня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 30 травня 2016 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Вузівський» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 490/2284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 10:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 464/3706/16-ц
пр № 2-н/464/332/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 569/5445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 154 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій в сумі 1550 /одна тисяча пятсот пятдесят/грн. щомісячно, починаючи із 29 квітня 2016 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати у виді 50% оплати навчання в 2016-2018 роках сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в комп»ютнрній академії «ШАГ».

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 592/2275/15-ц
Провадження № 6/592/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2006 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

У 2015 році ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

11.01.2016 р. суд зупинив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який був стороною виконавчого провадження, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На даний час усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, а також ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, Весіння, 4.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/108/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/2238/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 676/1131/16-ц
Номер провадження 2/676/890/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у КП «Хотинтепломережа» , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 01.03.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №519/298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.05.2016 року по цивільній справі №519/298/16-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_3 16) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №80 від 04.04.2016 року, банк платника відділення №554 АТ «УкрСиббанк», Одеська область м.Южне ОСОБА_4, 34/1, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Справа №2-2781/11
Провадження №2/200/2090/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про залучення до справи в якості правонаступника по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2015 року представник ОСОБА_2 подав клопотання щодо залучення в якості правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 по справі ОСОБА_2, яка є донькою померлої.

12.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 померла, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-КИ №453448 виданого Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки після смерті відповідача ОСОБА_3 спадкоємцем за законом є її донька ОСОБА_2 та правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, допускають правонаступництво, тому вважаю за необхідне залучити правонаступником ОСОБА_3 з усіма правами та обовязками сторони у справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, в якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла 12.06.2012 року ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 29.03.2016 року о 15.00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 405/46/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із членів садівничого товариства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із членів садівничого товариства призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 квітня 2016 року на 10-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 201/7876/16-ц
Провадження № 2/201/2091/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» червня 2016 року о 10-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1294/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

31.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 4287,36 грн.

Копія ухвали від 10.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу ОСОБА_3 та отримана ним 16.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Також копія ухвали від 10.05.2016 року двічі направлялася ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, однак поштова кореспонденція повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (кореспонденція) надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 2/487/286/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення обєкту оренди 92700,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 927 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук