Справа №585/3834/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1567/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житло-Експтуатація» Роменської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель та у користуванні підвальним приміщенням шляхом звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року, в яке було внесено виправлення ухвалою цього ж суду від 16 серпня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні самовільно захопленим ними підвальним приміщенням, позначеним на поверховому плані підвального приміщення літерою «VІІ» в житловому будинку № 80 по вул. Київській в м. Ромни, Сумської області, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житло-Експтуатація» Роменської міської ради задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 знести капітальну будівлю, самовільно побудовану ним на земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0587, що розташована на території Бобрицької сільської ради, Роменського району, Сумської області по вул. Київській в м. Ромни.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив, направивши 12 серпня 2016 року поштою апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач при її подачі неповністю сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами збір сплачується в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана позивачем ОСОБА_4 до суду першої інстанції 30 грудня 2015 року (т.1, а.с.2-6).

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскаржуваним судовим рішенням частково задоволено позовну вимогу ОСОБА_4 немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням шляхом звільнення, тому судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви цим позивачем, як фізичною особою, розраховувався наступним чином: 1218 грн. * 0,4 = 487,20 грн.

Крім того, 21 квітня 2016 року третя особа КП «Житло-Експтуатація» предявила самостійний позов до відповідачів, який був частково задоволений судом першої інстанції (т.2, а.с.9-11).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням задоволено позовну вимогу КП «Житло-Експтуатація» немайнового характеру, тому судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви цією третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору, як юридичною особою, становив 1378 грн.

Отже, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, становив 1865 грн. 20 коп. (487,20 грн. + 1378 грн.), відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується наступним чином: 1865,20 грн. * 110% = 2051 грн. 72 коп.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. (т.2, а.с.159), тому йому необхідно доплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (2051,72 грн. 1515,80 грн.) за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначеної вимоги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (т.2, а.с.160).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2