overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3103/16-ц
Провадження №2/751/573/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретаях Дасюк Н. В.

Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7, представників третьої особи Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дитини ОСОБА_11, педагога ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 24.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом: встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 199 (сто дев'яносто девять) грн. 04 коп судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» Зенченко Олексій Михайлович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» Зенченко Олексій Михайлович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (646/7723/14-ц) з Червонозаводського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києві від 6 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києві від 6 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 19 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 6 травня 2016р. була направлена на адресу заявника, проте, матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8876/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києві від 6 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 Справа № 182/4253/16-ц
Провадження № 2-н/0182/175/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 2/489/42/2016).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 214/1087/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 14 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №266/690/15-ц
Провадження № 2/266/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0245/08/15-N 19821,93 доларів США та штраф в розмірі 5000 гривень.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 (позичальник) в своїй зустрічній позовній заяві просила суд визнати кредитний договір від 20.06.2008 року №0245/08/15-N, укладений між нею та ПАТ «Банк Форум», недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 06.10.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку бухгалтерсько-економічної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що в даний час експертиза по справі проведена, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 266/690/15-ц, провадження № 2/266/38/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
№ 2/243/1765/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (до позову не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу; у тексті позову не зазначено номер засобу звязку позивача (або інформація про його відсутність); у позові відсутні пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу), ухвалою судді від 22 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про усунення недоліків ОСОБА_1 отримала особисто 14.05.2016р., але станом на 01.06.2016р. (з урахуванням часу на надходження поштового відправлення) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею 01.04.2016р. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №464/3757/16-ц
пр.№ 2-н/464/362/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3757/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

Іменем України

15.03.16 року Справа №133/3352/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у ваідкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 12251,8 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2013 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність(а.с.38).

В попередньому судовому засіданні відповідач клопотань не заявив, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 22.03.2016 року на 09.30. год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.03.16 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/592/2016 Справа № 641/7378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 18.10.2007 її батьком ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 8696, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою визначення виконавця підпису в оспорюваному заповіті.

Судовим експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13227, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням оригіналах документів за тривалий проміжок часу, виконані до 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування доказів з метою надання експерту документів що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4, з ДП «Укрметртестстандарт», де він мав постійне місце роботи, та з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», в якому він здійснював навчання у 1962-1970 роках.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» оригінали наявних документів, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_7 (заява, автобіографія тощо).

Витребувати з ДП «Укрметртестстандарт» оригінали наявних документів, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_7 (заява про прийняття на роботу тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 766/3635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херснській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херснській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 16.00 годині 21 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак