overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/3083/16-ц
Провадження № 2/727/1129/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним , - в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 648/1350/16-ц
Провадження № 2/648/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільного неповнолітню доньку та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 24.02.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа №481/1608/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1093/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 481/1608/15-ц Головуючий І інстанції Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/1093/2016 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Маляренко І.М., Крамаренко Т.М.,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103» задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 20 липня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 20 липня 2016р., повторивши виклик учасників процесу та надавши представнику ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103» можливість надати додаткові докази по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1331/16-ц
Провадження № 2-о/456/64/2016
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, 06.07.1962р.н., є донькою ОСОБА_2, яка померла 04.08.2015р. (свідоцтво про смерть серії І-СГ №405904 від 04.08.2015р., актовий запис №424).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 171/473/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3774/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/3816/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання деяких положень кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим та поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання деяких положень кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим та поновлення строку позовної давності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2016 року о14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 08.09.2015 року по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме не було вказано повної адреси місця знаходження відповідача ОСОБА_2, а саме 22343 Вінницька область Літинський район с. Громадське вул. Центральна буд.4. Дана помилка є перешкодою у здійсненні виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 08.09.2015 року по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в резолютивну частину рішення внести виправлення, а саме вірно зазначити адресу відповідача ОСОБА_2, 22343 Вінницька область Літинський район с. Громадське вул. Центральна буд.4.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 272/142/16-ц
Провадження № 2/272/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву Селянсько-фермерського господарства "Шателюк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/142/16-ц, провадження № 2/272/181/16 за позовом Селянсько-фермерського господарства "Шателюк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до попереднього розгляду на 31.03.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 31.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на «07» червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 661/629/16-ц
Провадження № 2/661/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 22 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 493/759/16-ц
Номер провадження 2/493/416/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

30.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4236/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльов О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Македонської Ірини Олександрівни (в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79 А/1») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одестранспарксервіс Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79 А/1» про визнання майнового права,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Македонської Ірини Олександрівни (в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79 А/1») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

О. Г. Журавльов О. Г. Журавльов Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко