overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/49/16-ц
Провадження № 2/368/110/16
Рішення

іменем України

"18" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 020080014, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 066793, виданого 16.06.2004 року.

Мотивували тим, що є дочкою померлої і прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом спадкодавця на все майно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове нерухоме майно, так як втрачено оригінал державного акта на право власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області не з»явився в судове засідання і надіслав заяву про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в заповіті, записом в копії державного акта на право власності на землю, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, кадастровий номер 020080014, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 066793, виданого 16.06.2004 року. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер 020080014, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 066793, виданого 16.06.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 450/1552/15-ц Провадження № 2/450/199/16
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"03" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки та її реальний поділ.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки та її реальний поділ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те, які варіанти реального поділу по 1/2 частці земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Відродження № 19 у м. Пустомити, Львівської області, відповідно до здійсненого розподілу будинку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з врахуванням матеріалів справи суд вважає, що подане клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для подальшого розгляду цивільної справи та для обєктивного вирішення справи по суті, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки та її реальний поділ судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які варіанти реального поділу по 1/2 частці земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Відродження № 19 у м. Пустомити, Львівської області, відповідно до здійсненого розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз : 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/1552/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/35/16-ц
Провадження № 2/334/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Провадження № 2/761/9171/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 296/6581/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/198/16 від 08.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 08 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/198/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 7342 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/198/16 від 08.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/198/16 від 08.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 314/5113/16-ц
Провадження № 2/314/1210/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 січня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.12.2016 року

30.12.2016
Справа № 545/696/16-ц
Провадження № 2/545/589/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року данна позовна заява залишена без руху.

В позові представником позивача було заявлено про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на автомобіль марки Мазда 6, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасові номерні знаки 17 АР 8143).

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником не надано відомостей, підтверджуючих, що автомобіль із тимчасовим номерним знаком 17АП8143, на який прохають накласти арешт належить позивачу. Не зазначено, чи накладався арешт на данний автомобіль в рамках кримінального провадження, та чим це підтверджується, оскільки такі відомості згідно ч.8 ст.152 ЦПК України мають істотне значення для правильного вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, додана до заяви довіренність особи, що її підписала, як представник не завірена належним чином, що не дає змогу встановити чи підписана заява уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.119,121,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/4773/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3082/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г. Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністрерства культури України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про стягнення заробітної плати з коефіцієнтом підвищення та з компенсацією втрати її частини у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звфільненні з коефіцієнтом підвищення, компенсацією втрати частини середнього заробітку присудженого рішенням суду у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 січня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута), яким просить позбавити права користування житловим приміщенням (сервітуту) ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не додано один екземпляр додатків доданих до даної позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову ОСОБА_1 є позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітуту) і посилання ОСОБА_1 на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору в даному випадку не передбачено діючим законодавством.

Однак ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
Справа №266/821/16-ц
Провадження № 2/266/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про скасування рішення, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради від 26 листопада 2014 року №230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про скасування рішення, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/2343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова