АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Святецький ВікторІванович,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі 04 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року не з'явився в судові засідання, і заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому його неявка має ознаки повторності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 18 січня 2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 04 лютого 2016 року.

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року не відбулося, а справу було знято зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 24 березня 2016 року.

В судове засідання 24 березня 2016 року, належним чином повідомлений позивач, не з'явився.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду за двох умов: повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

За наведених обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача, оскільки судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, а отже неявка в судове засідання, яке відбулося 24 березня 2016 року, не є повторною.

Оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Святецький Віктор Іванович, - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1278/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6949/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.