overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/3654/14-ц
Провадження № 2-с/644/20/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23 квітня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23 квітня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 454/3067/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення строку про прийняття спадщини.

Позивач подала заяву про те, що просить суд повернути без розгляду її заяву про визначення строку про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення строку про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 181/670/16-ц
Провадження № 2/181/310/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження в частині позбавлення права на земельну частку (пай) недісним,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Межівської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження в частині позбавлення права на земельну частку (пай) недісним.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

09 вересня 2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №181/655/16-ц (провадження №2/181/303/16) за позовом ОСОБА_4 до Межівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, про визнання розпорядження в частині позбавлення права на земельну частку (пай) недійсним, зі змісту позовних вимог яких вбачається, що є однорідними з цією справою, а тому ці позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження в частині позбавлення права на земельну частку (пай) недісним та об'єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Межівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, про визнання розпорядження в частині позбавлення права на земельну частку (пай) недійсним, присвоївши об'єднаним справам №181/655/16-ц, провадження №2/181/303/16, яку призначено на 09.30 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 534/177/16-ц
Провадження № 2/534/254/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 4 389,36 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, направила до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно закрити провадженням, в звязку із наступним:

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС у Полтавській області ОСОБА_1 помер 01.08.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/75/17
Справа № 356/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

ОСОБА_1 обіймає посаду судді Березанського міського судуд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 108 ч.1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1154/15
№ провадження 22-ц/778/1832/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 31 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/2868/2015-ц 2н/534/10/2016 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2016 рокум. Комсомольськ
Справа № 712/6009/16ц
Провадження № 712/1570/16
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року було зобовязано надати поквартирної картки з усіма документами щодо реєстрації ОСОБА_1 у спірному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі згоди усіх членів сімї).

02 грудня 2016 року на адресу суду надіслані копії вищевказаних документів, проте, суд вважає за необхідне зобовязати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надати оригінал поквартирної картки з усіма документами щодо реєстрації ОСОБА_1 у спірному помешканні за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надати до судового засідання, а саме до 17 січня 2017 року: оригінал поквартирної картки з усіма документами щодо реєстрації ОСОБА_1 у спірному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі згоди усіх членів сімї).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 65 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому неправомірною відмовою щодо відокремлення квартири, у якій він проживає, від системи централізованого теплопостачання, якість та вартість якого протягом тривалого часу його не влаштовують.

Рішенням Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги не підтвердженні належними та допустимими доказами, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Касаційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права й не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 209/2821/16-ц
Провадження № 2/209/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.04.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 259 від 29.04.1995 р.

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про повернення позову, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір:

- у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції від 01.08.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015;

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 462/1038/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/614/16-ц
Провадження № 2/461/678/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 569/3699/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з заявою звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В поданій до суду заяві заявниця просить встановити факт, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, українець, відповідно до запису в її свідоцтві про народження є фактично ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, поляк, як записано у його свідоцтві про народження.

Згідно розяснень, викладених в аналізі судової практики Верховним Судом України Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , при вирішення питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобовязаний зясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито закриває провадження в ній.

В даному аналізі вказано, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Подана до суду заява не містить в собі вимоги щодо того, який факт необхідно встановити, а містить лише вимогу, яка фактично зводиться до встановлення факту, що її батько був за національністю поляк, що є юридично некоректною вимогою, та не підлягає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками до неї .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений згідно квитанції №15821310 від 25.03.2016р.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас