overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/151/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

УСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 12.08.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_2 понад п"ять років до часу відкриття спадщини.Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 23 березня 2014 року помер її співмешканець ОСОБА_2, який останніх двадцять років свого життя проживав разом з заявницею однією сім'єю у будинку заявниці .Заявниця його хоронила зі свого будинку. Факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_2 не менше, ніж п'ять років, до дня його смерті, підтверджується довідкою Бондурівської сільської ради та випискою з погосподарської книги Бондурівської сільської ради №3.На сьогодні виникла необхідність встановлення вищевказаного факту, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду, просить заяву задоволити. Належно повідомлена заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бондурівської сільської ради - у судове засідання не з'явився, сільський голова села ОСОБА_3 Слюсар 29.08.2016 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 помер 23 березня 2014 року. З довідки Бондурівської сільської ради №434 від 11.08.2016 року (а.с.7) вбачається, що заявниця проживала разом з померлим 23.03.2014 року ОСОБА_2 не менше шести років до дня його смерті, а саме з 22.01.1991 року і до дня його смерті. Згідно виписки з погосподарської книги №3 Бондурівської сільської ради Чечельницького району за 2010-2016 роки померлий ОСОБА_2 проживав із заявницею ОСОБА_1-головою двору, як її співмешканець. Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задоволити повністю. Встановити факт, що померий 23 березня 2014 року ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з ОСОБА_1 з 22 січня 1991 року до часу відкриття спадщини, тобто до 23.03.2014 року. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 387/974/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

за участі представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Діалог", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Діалог", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 584/654/16-ц
Провадження № 2-о/584/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 16-30 годину 01 червня 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Спр. № 308/4233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1905/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №39 по вул. Менжинського, 39 в м. Бердянську.

01.06.2016 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги від 25.04.2016 року.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1629/16-ц

номер провадження 2-о/695/59/16

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Чирви О.І.

народних засідателів Комиш С.О., Миколенко М.Г.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

неповнолітньої ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей Медвідь Н.М.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чирва О.І.

Народні засідателі Комиш С.О.

Миколенко М.Г.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2016 р.
Справа №521/8695/16-ц
Провадження №2/521/370316
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлові приміщення, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право на користування квартирою №97 в будинку 39 корпус 2 по вулиці Терешкової в м. Одесі та вселити його, ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлові приміщення залишено без руху.

30 травня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлові приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1012/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
Секретар З участю адвоката:Пісоцька Т.І. Сметана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 750/849/16-ц
Провадження № 2/750/798/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача Подибайла В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 15 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
У задоволенні ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П.Супрун
Справа №274/2272/16-ц Провадження № 2/0274/1017/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

В судове засідання 04.05.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача в наданій суду заяву просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою відповідача, та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 523/4792/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 померлого 17.02.2014р., (а/з про смерть № 1927 від 18.02.2014р.,), спадкова справа № 4/2014 від 20.02.2014р.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копію спадкової справи № 4/2014 від 20.02.2014р., що заведена після смерті ОСОБА_4 померлого 17.02.2014р., (а/з про смерть № 1927 від 18.02.2014р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4784/16-ц 2-н/335/683/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник за даною адресою не зареєстрований.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення у житлове приміщення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14093/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ № 2-зз/712/19/16

03 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунути від права спадкування після смерті ОСОБА_6 та зміну черговості одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_6, визнавши право позивачки на спадкування зі спадкоємцями першої черги за законом.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2016 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на видачу в нотаріальному порядку свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 12 квітня 2015 року та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову.

30.05.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В наданій суду заяві заявники просили залишити заяву про скасування заходу забезпечення позову без розгляду в зв'язку з оскарження позивачкою рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий