АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6612/15-ц Номер провадження 22-ц/786/920/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви ві 08 лютого 2016 року (а.с. 73-75), просив скасувати наказ ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» №07-д від 18 серпня 2015 року в частині оголошення йому догани.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з серпня 2012 року він працював на посаді охоронця, а з листопада 2014 року на посаді начальника охорони ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», Глобинська дільниця. 18 серпня 2015 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання його посадових обов'язків. Вважає оспорюваний наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та повністю виконував обов'зки покладені на нього посадовою інструкцією.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Сксовано наказ ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» №07-д від 18 серпня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працював на посаді охоронця з серпня 2012 року, а з листопада 2014 року на посаді начальника охорони ПрАТ « Полтавське хлібоприймальне підприємство», Глобинська дільниця.

Наказом № 07-д від 18 серпня 2015 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошена догана, з наказом позивач був ознайомлений 18 серпня 2015 року ( а.с. 22-23).

Зі змісту наказу № 07-д від 18 серпня 2015 року убачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани , наряду з іншими працівниками, стала службова записка заступника директора по Глобинській та Галещинській дільницях ПрАТ «Полтавське ХПП» про виявлену нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме соняшника та матеріали службового розслідування, в ході якого виявлені порушення працівниками Глобинської дільниці посадових інструкцій та Інструкцій про ведення обліку оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємств, затверджених наказом міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661.

ОСОБА_2 не є особою, якій матеріальні цінності, нестача яких виявлена, передавались на зберігання , та він не обіймає посаду (або виконує роботу), передбачену спеціальним переліком, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24 "Про затвердження переліку посад і робіт, що заміщуються або що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва", а також Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення: 1) догана; 2) звiльнення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про винесення останньому догани не містить відомостей щодо підстав притягнення працівника до такого виду дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав, визначених ст. 147 КЗпП України для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме неналежний контроль за роботою підлеглих та організацію такої роботи є неспроможними.

Так, оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та додані до нього матеріали, а саме службова записка заступника директора по Глобинській та Галещинській дільницях ПрАТ «Полтавське ХПП» та доповідна записка за результатами службової перевірки (а.с. 24-28), не містять відомостей щодо конкретних порушень працівником своїх трудових та посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією.

Подальша суб'єктивна оцінка підстав для винесення ОСОБА_2 догани, здійснена відповідачем, жодним чином не може слугувати підтвердженням існування підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Посилання апелянта на факти порушення трудової дисципліни підлеглими ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки їх діяння знаходяться поза спірними правовідносинами.

Твердження апеляційної скарги щодо безпідставності відмови місцевого суду в допиті свідків, а саме посадових осіб, що проводили службове розслідування, не містить вказівок на те, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть підтвердити такі свідки, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що місцевим судом порушено норми процесуального права, які потягли ухвалення помилкового рішення.

Посилання апелянтів на внесення до ЄРДР відомостей відносно вчинення позивачем злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також ч.5 ст. 191 КК України є неспроможними, оскільки вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаних злочинів не була встановлена обвинувальним вироком суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів наявних у справі, а також вимог та заперечень, заявлених під час судового розгляду, які були належним чином досліджені та проаналізовані місцевим судом і не вказують на помилковість його висновків.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль