УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"23" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики від 15.11.2000 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки у розмірі 582 744 грн. 09 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 135 282 грн. 90 коп.; суму заборгованості за договором від 10.06.2011 року у звязку зі зміною курсу долара США у розмірі 103 995 грн. та 3 % від простроченої суми у розмірі 26 639 грн. 40 коп., а всього 848 661 грн. 39 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року у даній справі за заявою представника позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу; На вирішення експертам поставлені питання: Яка сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить за договором від 15.11.2000 року з часу його укладання до часу проведення експертизи? Яка сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить за договором від 10.06.2011 року з часу його укладання до часу проведення експертизи? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (а.с. 33-34).

Вказана судово-бухгалтерська експертиза проведена не була, оскільки не були надані експерту необхідні матеріали.

В судовому засіданні представника позивача просив направити справу до експертної установи для проведення раніше призначеної експертизи за ухвалою суду від 03.11.2015 року, посилаючись на те, що всі необхідні матеріали для проведення експертизи зібрані, зокрема, оригінали документів, витрати на проведення експертизи у розмірі 4620 грн. сплачені. На проведенні експертизи наполягав.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Враховуючи, що для визначення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити експертизу, для зясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що 03.11.2015 року було призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, справа була направлена для проведення експертизи до експертної установи, але була повернута до суду у зв'язку з ненаданням оригіналів документів, представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, тому суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення судово- бухгалтерської експертизи відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 156, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цій справі судово-бухгалтерську експертизу.

Направити матеріали цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення у цій справі судово-бухгалтерської експертизи для вирішення питань, які зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, а саме:

1.Яка сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить за договором від 15.11.2000 року з часу його укладання до часу проведення експертизи?

2.Яка сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить за договором від 10.06.2011 року з часу його укладання до часу проведення експертизи?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/12340/15-ц, матеріали цивільної справи №640/1942/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий -