overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3293/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М. від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №156 від 26.12.2016 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/206/16-ц
Номер провадження 2/749/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, згідно якої просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за дитиною право постійного проживання в будинку, розташованому за адресою: с.Тихоновичі, вул. Гагаріна, буд.29 Щорського району, Чернігівської області. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди будуть влаштовані діти, аліменти на їх утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Тихоновицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 березня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін, прокурора та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С Чигвінцев
Справа № 307/1415/16-ц
Провадження № 2-о/307/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А з участю заявника ОСОБА_1 представника Управління пенсійного фонду в Тячівському районі Шовак Я.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії № 900 від 09 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 901 від 09 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 , № 902 від 9 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/17779/14
№ апеляційного провадження::22-ц/796/4052/2116
Головуючий у суді першої інстанції:Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 471/826/16-ц
Провадження №6/471/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у даному відділі знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим написом від 28 березня 2016 р. виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 2051579 грн. 37 коп. Зазначає, що було проведено всі заходи примусового виконання, однак боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Представник ДВС Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та залишення подання про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209,210 ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1968/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
ДП «Моноліт-Сервіс» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, з яким укладено договір №1-Д/68 від 20.10.2009 р. про надання комунальних послуг, а також послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.
Згідно п. 3.1.1 вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отриманні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 442/5298/15-ц
Провадження № 2/442/145/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області про визнання права власності на квартиру із врахуванням самочинно приєднаного коридору-сходової, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з виконкому Дрогобицької міської ради на Дрогобицьку міську раду, а також про залучення до участі у справі як третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Представник відповідача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, так як встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, задля всебічного і повного з»ясування обставин справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, слід замінити відповідача виконком Дрогобицької міської ради на Дрогобицьку міську раду та залучити до участі у розгляді справи третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Провести заміну неналежної сторони відповідача з виконкому Дрогобицької міської ради на Дрогобицьку міську раду.

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області замінивши таким чином інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області, яка була в якості третьої особи.

Призначити наступний розгляд даної справи на 17 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 442/8068/14-ц
Провадження № 2-во/442/28/16
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду міста Києва 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання для дослідження додаткових матеріалів у справі позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2015 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення експертизи, про надання для дослідження: погодженої проектної документації в повному обсязі на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-А (з усіма змінами, доповненнями та дозволами); інветаризаційної справи на «Гастоном» станом до проведення реконструкції; інвентаризаційної справи в повному обсязі на будинок 281-А за указаною адресою.

З урахуванням наведено вирішення клопотання екперта слід внести на розгляд у судове засідання, запропонувавши особам, які беруть участь у справі подати згадані додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК ,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________ №22 ц-55/16 Доповідач Яремко В. В.

Вирішення клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз внести на розгляд у судове засідання на 15:00 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТОВ «ППМ-Груп», Виконавчий комітету Чернівецької міської ради.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати апеляційному суду: проектну документацію в повному обсязі на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 281-А (з усіма змінами, доповненнями та дозволами); інветаризаційну справу на «Гастоном», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-А, в повному обсязі до проведення реконструкції; інвентаризаційну справу в повному обсязі на будинок 281-А, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, в тому числі на квартиру №41.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 450/3213/15-ц Провадження № 2/450/545/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 22 березня 2016 року о 10:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2289/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1061/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про скасування наказу в частині зняття надбавки за складність на напруженість в роботі та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги стронам по справі.

3. Надати строк до 17 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
провадження № 2/756/5125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору поставки виноматеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В силу ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів, що виникли на підставі укладення контракту поставки виноматеріалів між юридичними особами ВАТ «ОКТЯБРСЬКИЙ» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн», згідно копії контракту наданої як доказ на обґрунтування вимог позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ст. 15 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про визнання недійсним договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій