overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6756/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 01 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

У зв'язку із чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків: тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 01 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилалася на те, що копія оскаржуваної ухвали на адресу відповідача не надходила, а про її існування ОСОБА_1 дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі , а 15 лютого 2016 року направлено на адресу ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про її отримання ОСОБА_1.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Бернацької Юлії Олександрівни ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1620/16-ц

2/401/744/16

01 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.06.2016
Справа № 550/477/16-ц
Провадження № 2/550/157/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/180/16-ц
Провадження № 2-о/674/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецький районний сектор УДМС України

в Хмельницькій області

про встановлення факту проживання в Україні

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 18 січня 2001 р. N 2235-III "Про громадянство України",Указом Президента України від 27 березня 2001 р. N 215/2001 "Питання організації виконання Закону України "Про громадянство України", яким затверджений Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на території України в с.Балин по вул.Чернеги,52 Дунаєвецького району Хмельницької області станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
"02" червня 2016 р. Справа № 363/2043/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Разом з тим, позовну вимогу про зобовязання уповноважених на те осіб скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек щодо заборони та обтяження нерухомого майна висунуто до невизначеного кола осіб, які не є відповідачами у справі.

Особа, яка має відповідати за цією вимогою, як відповідач в позові в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначається, копії позовної заяви та копії всіх документів для цієї особи суду не надано.

Таким чином позовні вимоги слід привести у відповідність до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 17 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5282/15-ц
16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення коштів, визнання права власності, припинення права власності, виселення,
Позивач 14.03.2016 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме понесених ним витрат на оплату проведеної у справі експертизи в сумі 2200 грн., так як дана сума в рішенні суду у складі судових витрат розподілена не була.
Сторони та третя особа повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати в частині оплати експертизи, а, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в такому разі суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Однак у даний розподіл судових витрат ввійшов лише сплачений позивачем судовий збір і не ввійшла сума оплати проведеної експертизи, що склала 2200,00 грн.
Виходячи із вище наведеної формули, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, в частині витрат на проведення оплати експертизи становитиме: 2200,00 грн. витрат на оплату експертизи х 443327,75 грн. задоволених вимог : 572987,41 грн. заявлених вимог = 1702,17 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1702,17 грн. в рахунок компенсації понесених витрат на оплату експертизи.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя:
Справа № 621/716/16-ц
Провадження № 2/621/564/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, вказаною ухвалою ОСОБА_1 повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., однак ухвалою повернута сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2016 року в справі №621/716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №19 від 07.04.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства будівельного управління - 62 "Експрес-62", про усунення перешкод користування приміщення,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства будівельного управління - 62 "Експрес-62", про усунення перешкод користування приміщення.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства будівельного управління - 62 "Експрес-62", про усунення перешкод користування приміщення та призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3484/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1993/16

про повернення позовної заяви 205/3484/16

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно надати довідку з місця проживання дітей.

Згідно поштового повідомлення, позивач 23.05.2016 року отримала вказану ухвалу суду.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-др/638/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року в позові КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, відмовлено у відкритті провадження, а також повернуто сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 10612 від 10 вересня 2013 року в сумі 114,70 гривень.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій зазначає, що судовий збір повернуто не в повному обсязі, оскільки позивачем було надано два платіжних доручення, одне із яких № 10612 від 10.09.2013 року судом повернуто, не повернутим є платіжне доручення № 1460 від 14.02.2013 року, а тому просять повернути позивачу не повернене платіжне доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за не обхідне повернути позивачу не повернутий судовий збір за платіжним дорученням № 1460 від 14.02.2013 року на суму 114,70 гривень.

Керуючись статті 7 Закону України Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вулиця Доброхотова, 11 р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) сплачений згідно платіжного доручення №1460 від 14 лютого 2013 на рахунок №0003, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області міста Харкова, МФО 851011 судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1533/16-ц
Провадження №: 2-о/332/31/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернулася до суду про про встановлення факту набуття права власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір .

Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору заяви у справах окремого провадження становить 275 грн.60коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту набуття права власності - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
СПРАВА №610/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.10.2001 року у виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №63.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.06.2016 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: