АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4385/16 Справа № 204/4061/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М. М.

суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 04 червня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №014/144154/3172/74, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у сумі 109 592 долари США, зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 14,25% на рік, з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2018 року. В забезпечення належного виконання умов договору, того ж дня було укладено договір поруки з відповідачем ТОВ "Правильна компанія".

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 19 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 1 093 092 грн. 67 коп. та складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 64 198, 86 доларів США, що становить в еквіваленті 754 468 грн. 66 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 8 947, 07 доларів США, що становить в еквіваленті 105 146 грн. 48 коп.;

- заборгованості з пені в розмірі 19 866,95 дол. США, що становить в еквіваленті 233 477 грн. 53 коп.

З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 093 092 грн. 67 коп. та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/144154/3172/74, відповідно до умов якого, останній, отримав кредит в сумі 109 592 долари США зі сплатою 14,25 % на рік, з кінцевим строком повернення 13 лютого 2018 року.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору №014/144154/3172/74, 13 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Правильна компанія" було укладено договір поруки №014/144154/3172/74/749, відповідно до умов якого, останній поручився перед банком, у разі неналежного виконання умов вказаного вище кредитного договору відповідати, як солідарний боржник.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки позичальником умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом, а тому і рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, однак стягуючи заборгованість солідарно з боржників суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Правова позиція з даного питання висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року (справа №6-745 цс15).

Оскільки позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" стосовно стягнення суми з ТОВ "Правильна компанія" за договором поруки, витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, в цій частині провадження підлягає закриттю.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, в даному випадку не має правового значення, оскільки правильно ухвалене по суті рішення, згідно норм чинного законодавства, не може бути скасовано лише з таких підстав.

Твердження апелянта з приводу належного виконання зобовязань за кредитним договором та відсутності заборгованості не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, на противагу якого останнім не надано жодного доказу, в той час як процесуальним правом покладено обовязок щодо доведення своїх переконань перед судом саме на сторони.

Посилання апелянта з приводу того, що укладений кредитний договір є удаваним, оскільки банком було надано кредит в іноземній валюті не заслуговує на увагу, так як згідно наданої представником позивача копії ліцензії, у банку наявне таке право, крім того даний кредитний договір та його умови є чинними, жодною зі сторін у визначеному законом порядку вони не оскаржені та не скасовані.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.205, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за договором поруки - закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: