overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.03.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 489/1120/16-ц
Номер провадження 2/489/1101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5112/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1101/16 у цивільній справі № 489/1120/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/224/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Харистон» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Харистрон», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Приватне підприємство «Харистон» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Харистон» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Харистрон», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1030/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №266/4170/15-ц
Провадження№ 2-во/266/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, тому як невірно вказана в тексті резолютивної частини рішення дата реєстрації шлюбу «08 грудня 2008 року», замість вірного «08 грудня 2009 року».

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме дату реєстрації шлюбу «08 грудня 2008 року», зазначивши вірну - «08 грудня 2009 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/4170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу «08 грудня 2009 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 408/1645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 13 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4467/16-ц
Провадження № 2/645/326/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позоовм до ОСОБА_3 третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням квартирою 61 будинку 242/2, по Московському пр.-ту у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради відкласти до 10 січня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про виправлення описки

12 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. 18 серпня 2016 року по зазначеній справі було прийнято рішення.

Судом було виявлено в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року описку у резолютивній частині рішення, а саме: суд не зазначив відомостей про батька дитини.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, рішення від 18 серпня 2016 року, вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення, оскільки в рішенні суду дійсно пропущено та не зазначено відомостей відносно батька дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року по справі №522/15210/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильною таку резолютивну частину рішення «Встановити факт народження у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Станично Луганського району, Луганської області, та у громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини чоловічої статі 24.01.2016 року у м. Євпаторія ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: А.В. Тарасов

12.09.2016
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Пласт Маркет» на його користь 98 960,00 грив..

Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов до ПАТ «Пласт Маркет» шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача - виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 (п'ятдесят) а саме: Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 400 мм, Поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 250 мм, Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 50 мм, Екструдер з головками 0 50 мм и 0 100 мм (виробництво Туреччина), Коронатор (виробництво Туреччина), Пакеторобна машина ВМ68Р (виробництво Туреччина), Пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), Пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), Станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), Агломерат, Пакеторобні машини ручні, 3 шт., Компресор, ПФР-62 Флексографічну машину, Токарний станок, Фрезерний станок, Свердловий станок, Точильний станок, Підйомник щогловий СТР, Електро-шафа ЯВУ-430, Подрібнювач пластмас.

Вказує, що відповідач має намір розпродати належно йому майно, що свідчить про існування і наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду про стягнення вказаної суми.

Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.

Крім того, немає ні яких підстав вважати, що майбутнє рішення суду неможливо буде виконати без накладення арешту на основні виробничі фонди відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/60/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 січня 2016 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду із вказаним позовом, який був відправлений поштою 10.01.2017 року. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивачем надана квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., в той час, як з 01.01.2017 року до сплати підлягає 1600 грн., тобто недоплачена суму судового збору в розмірі 222 грн.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/1436/16-ц
Провадження № 2/648/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем по справам даної категорії є інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування;

-позовна заява не містить ціни позову, а до позову не додано оцінки земельної ділянки;

-позовна заява не містить викладення всіх обставин необхідних для її розгляду, в тому числі щодо прийняття позивачем спадщини в передбаченому порядку та у встановлені законом строки;

-позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в разі обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та належного правового обґрунтування заявлених вимог.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1968/15
Номер провадження 22-ц/778/1590/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8856/16-ц
2/310/4561/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.16р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GК00004218 від 28.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справи №296/2221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GК00004218 від 28.01.2008 року, тому вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості за цим договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко