Справа № 2604/7437/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, де він послався на те, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення з № 1 по № 11, загальною площею 105,8 м2, по АДРЕСА_3; автомобіль «Honda Accord», 2005 року, державний номер НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser», 2008 року, державний номер НОМЕР_2. 15.01.2016 року судом винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме в частині автомобіля «Toyota Land Cruiser». В решті позовних вимог відмовлено. Апеляційна скарга не подавалася, рішення набрало законної сили. Враховуючи викладені обставини та те, що арешт порушує права власників майна на право вільно ним розпоряджатися, вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасування

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, де предметом спору було наступне майно: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; нежитлові приміщення АДРЕСА_3; автомобіль «Honda Accord», 2005 року, державний номер НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser», 2008 року, державний номер НОМЕР_2.

В процесі розгляду справи сторона позивача зверталася до суду зі заявами про забезпечення позову.

27.03.2012 року судом постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення АДРЕСА_3.

28.08.2012 року судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1; та «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2.

15.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення, згідно якого позов задоволено частково, визнано автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; в порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Land Cruiser»; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, суму в розмірі 300 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Апеляційна скарга сторонами не подавалася, рішення набуло законної сили. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.02.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В даному випадку, з урахуванням прийнятого рішення, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову в частині нерухомого майна та автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1.

В частині скасування арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, суд відмовляє, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів щодо виконання ним судового рішення, яким закінчився розгляд справи по суті - виплата ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, в розмірі 300 000,00 грн. На думку суду, наявність арешту на вказаний автомобіль, жодним чином не порушує права власника даного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.02.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року про забезпечення позову та зняти арешт з:

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-нежилих приміщень АДРЕСА_3.

Скасувати частково ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року про забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1.

В частині скасування арешту з автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: