Справа № 304/454/16-ц
Провадження № 2/304/203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартін» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 30 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № УЖ/128-13, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10 200 грн., який зобовязалася належним чином використати та повернути у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити проценти за користування грошовими коштами. Для належного виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року було укладено договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем ОСОБА_1 та зобовязалася на вимогу спілки оплачувати платежі та нараховані відсотки за користування кредитом. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору № УЖ/128-13 від 30 жовтня 2013 року не виконала, у звязку з чим у такої станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість на суму 4 013,67 грн., з якої 3 119,62 грн. заборгованість по кредиту, 709,99 грн. нараховані відсотки, та 184,06 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, тому просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

У судове засідання відповідачі також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки «Святий Мартін» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3