УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у квартирі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом та просять визнати право власності по 1/4 частині у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19 серпня 2015 року посилаючись на те, що є спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після смерті батькаі та не в змозі оформити спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на квартиру.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даних однорідних позовних вимог по даній справі та цивільної справи №686/16181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 погодилась з заявленим клопотанням.

З даних ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року судом вбачається, що дійсно має місце у провадженні Хмельницького міськрайонного суду цивільна справа №686/16181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст.126 ЦПК України визначено, що суд вправі вирішити питання про обєднання справ якщо їх вимоги однорідні, нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Суд рахує, що представником позивача наведено переконливі для суд аргументи та причини, щодо обєднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою №686/16181/16-ц так, як суд вважає, що окремий їх розгляд є неможливий.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, підстави позову, враховуючи, що обєднання в одне провадження даних однорідних позовних вимог приведе до більш швидкого і правильного розгляду справи суд приходить до висновку, що достатньо підстав для обєднання справ в одне провадження тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження даних однорідних позовних вимог - задовольнити.

Обєднати в одному провадженні цивільну справу №686/10542/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини у квартирі в порядку спадкування з цивільною справою №686/16181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Присвоїти обєднаній справі № 686/10542/16-ц.

З метою забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу розгляд справи відкласти 07 вересня 2016 року на 16 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин