АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6869/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/4218/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року заяву Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Передано квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

24 травня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Апелянт вказує, що оскільки він та його представник не були присутніми 10.09.2015 року у судовому засіданні при проголошенні рішення, повний текст рішення було отримано лише 01.12.2015 року, та подано до суду заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами, а оскаржуване рішення стосується права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.12.2014 року, який є дійсним на теперішній час.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя