overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/880/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2582/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення отримано лише 15.02.2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення отримано позивачем лише 15 лютого 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.172), апеляційну скаргу подано 22 лютого 2016 року, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №2-р-12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення рішення суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявнику слід було обґрунтувати зміст своїх вимог про роз'яснення рішення суду від суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з урахуванням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 17.02.2016 року заявником отримана 02.03.2016 року та станом на 10.03.2016 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 17.02.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення рішення суду17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/8807/16-ц
Провадження № 6/554/724/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 (справа № 2- 2472/10) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн..

24.10.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача 03.09.2013 року та 03.03.2016 року, у було отримано лише 21.07.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року боржниками не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2 -2472/10 від 12.10.2010 року, виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 303/1370/16-ц
№ 2/303/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Мукачівський міський відділі ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Мукачівський міський відділі ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Мукачівський міський відділі ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 357/3167/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП КОР «ЖЕК №1» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП КОР «ЖЕК №1» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначивши справу до розгляду на 08 квітня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 08.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Кашуба А.В. народні засідателі Буря В.В. Бровдій О.М, секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

12.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №237 від 24.11.2016 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2016 о 09:30 год.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: ОСОБА_2

Народні засідателі: В.В. Буря

ОСОБА_3
Справа № 493/2078/15-ц
Номер провадження 2/493/48/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в обєднану цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в обєднану цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 о 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/678/16-ц
Провадження № 2/714/291/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/678/16-ц, провадження №2/714/291/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1642/16-ц за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4356/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №195-К/ТР від 06.06.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувачки ДНЗ №9 ОСОБА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК не містить зазначення адреси місця знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви фактично не додана копія оскаржуваного наказу, про додавання якої міститься посилання в тексті позовної заяви, а також на підтвердження перебування з відповідачем у трудових правовідносинах копія трудової книжки позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2017року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/802/16-ц
Провадження № 2/589/355/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" про стягнення заборгованості з виплати стипендії та грошової компенсації за харчування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем добровільно сплачені кошти на користь ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 даної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" про стягнення заборгованості з виплати стипендії та грошової компенсації за харчування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук