2-в/225/8/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" про відновлення судового провадження по цивільній справі № 260/1238/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась справа № 260/1238/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу. 14.08.2014 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра Україна» від Ленінського районного суду м. Донецька надійшло рішення від 23.06.2014 року. З липня 2014 року поштові відправлення не приймались та не відправлялись у відділення «Укрпошти» в Донецькій та Луганській областях, тому приймати будь-яку інформацію було неможливо. Згідно інформації наданої Дзержинським міським судом Донецької області, Ленінський районний суд м. Донецька судові справи не передавав. На даний час м. Донецьк належить до території проведення антитерористичної операції, тому заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі № 260/1238/14-ц не виконано, чим порушені права ПрАТ СК «Саламандра Україна» оскільки не був виданий та предявлений виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, поновити йому строк для предявлення виконавчого листа та справу розглянути без його участі,

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 260/1238/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу (а.с.4-8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення з ОСОБА_1 матеріального відшкодування в порядку регресу були задоволені в повному обсязі та стягнено суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25159,56 грн., а також судовий збір у розмірі 251,60 грн.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом відповідно до вимог ч.2 ст. 408 ЦПК України, були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.06.2014 року, копія ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року про призначення справи за позовом ПАТ СК «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу до розгляду, копія повістки про виклик до суду, копію позовної заяви ПАТ СК «Страхова компанія» «Саламандра Україна», копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія платіжного доручення, копія генерального договору добровільного страхування, копію договору КР ОЗ № 03810, графік кредитних платежів по кредитному договору, копію заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ СКК «Саламандра Україна». Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" про відновлення судового провадження по цивільній справі № 260/1238/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 408 ЦПК України строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник стягувач пропустив строк з поважних причин, тому суд вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.11,60,371, 402,403,408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повністю відновити втрачене провадження по цивільній справі № 260/1238/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року № 260/1238/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/260/651/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення № 1 та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №00795/07-0401 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 000,00 гривень на строк до 19.07.2009 року зі сплатою 32 відсотків річних за використання кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати отриманий кредит згідно графіка, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором, у визначених договором розмірах і термінах. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та станом на 06.11.2007 р. мав заборгованість в розмірі 3 630,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 2074,87 грн., по відсотках 1555,68 грн. 20.07.2007 року між АБ «Український комунальний банк», САТ ЗТ «Саламандра - Лтава», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту КР ОЗ-07 №03810Дон. Об'єктом страхування, згідно п. 1. цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з матеріальними збитками внаслідок невиконання страхувальником умов Кредитного договору №00795 від 20.07.2007 року.

05.12.2007 року страхувальник - АБ «Український комунальний банк» направив на адресу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заяву про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування у сумі 3 630,55 грн. В подальшому банк направив заяву про дострокове припинення Кредитного договору №00795/07-0401 від 20.07.2007 року і повернення всієї заборгованості по кредиту. 05.06.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було задоволено позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» та стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 159,56 грн. 25.09.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду та на його виконання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 25 159 гривень 56 коп., у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_1 Відповідач до наступного часу свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 159,56 грн. та судові витрати в сумі 251,60 грн.

Представник позивача за дорученням, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.04.2007 року між АБ «Український комунальний банк» та САТ ЗТ «Саламандра - Лтава», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Статуту (а.с. 30-42), було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон (а.с. 6-17). Предметом договору и об'єктом страхування, згідно п. 2.11. цього договору, є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань встановлених Кредитним договором.

20.07.2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення № 1 та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №00795/07-0401 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 000,00 гривень на строк до 19.07.2009 року зі сплатою 32 відсотків річних за використання кредиту (а.с. 20-23).

Крім того, 20.07.2007 року між АБ «Український комунальний банк», САТ ЗТ «Саламандра - Лтава» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту КР ОЗ-07 №03810Дон (а.с. 18-19). Вигодо набувачем за даним договором є Донецьке відділення №1 АБ «Укркоммунбанк».

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором перед АБ «Український комунальний банк не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.11.2007 р. мав заборгованість в розмірі 3 630,55 грн., з яких: заборгованість по кредиту 2074,87 грн., по відсотках 1555,68 грн.

05.12.2007 року страхувальник - АБ «Український комунальний банк» направив на адресу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 24), яке складає 3 630,55 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-303/09 за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ЗАТ «СК Саламандра-Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, дослідженої у судовому засіданні, у добровільному порядку ЗАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» не виконало вимоги АБ «Український комунальний банк» щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду та заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05.06.2009 року, зокрема, із ЗАТ «СК Саламандра-Україна» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 159,56 грн. в період дії договору страхування з 20.07.2007 року по 20.07.2008 року. Судові витрати стягнуто з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25.09.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду (а.с. 25) та на його виконання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату заборгованості в розмірі 25 159 гривень 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №156 від 24.11.2011 року (а.с. 26).

У зв`язку з чим, згідно до умов п. 11.7 Генерального договору добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 в межах виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страхове відшкодування грошова сума, що підлягає виплаті страховиком при настанні страхових випадків, передбачених Правилами і Договором страхування (п. 1.18 Генерального договору добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року).

Як вже зазначалося судом, сума страхового відшкодування становить 25 159,56 грн.У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» підлягають задоволенню у повному обсязі і сума сплаченого страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 251,60 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна 47, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 159 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, а також судовий збір у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовогорішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можебути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька ОСОБА_5 В.»

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 159 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 56 копійок, а також судовий збір у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: