Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/4/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області у складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивачки - відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду справи позивачка - відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2015 року № 14-15 не є обґрунтованим, суперечить матеріалам справи і фактичним даним обєкту нерухомості та викликає сумніви у його правильності, що виявлено під час дослідження висновку експертизи та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, яка не змогла пояснити ті помилки та відомості, відображені в тексті експертизи та причини їх не відповідності з фактичними даними обєкту нерухомого майна.

Представник відповідачів позивачів ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши клопотання позивачки - відповідачки ОСОБА_1, думку представника відповідачів-позивачів ОСОБА_6, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 12.12.2014 року у справі була призначена судово-технічна будівельна експертиза. Під час дослідження її висновку та допиту експерта в судовому засіданні встановлено, що не всі дані, зазначені у висновку, відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи є технічно можливими варіанти (варіант) виділу в натурі ідеальної частки ОСОБА_1, що становить 4/8 частини житлового будинку №27 і відповідних господарських будівель й споруд по вул. Крупської в м.Балта Одеської області та чи є технічно можливими варіант (варіанти) визначення порядку її землекористування відповідно до частки у будинку та господарських будівлях й спорудах, що виділяються і якщо так, то вказати ці варіанти (варіант); в разі технічної можливості виділу ідеальної частки в натурі, які для цього необхідно провести роботи по переобладнанню, їх вартість та які технічні узгодження необхідно отримати для цього;

2)В разі неможливості виділу частки ОСОБА_1 відповідно до її ідеальної долі у зазначеному будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами, та чи є технічно можливими варіанти (варіант) їх виділу із відступленням від ідеальної долі в сторону збільшення або зменшення, якщо так, то вказати ці варіанти (варіант), розмір грошової компенсації при цьому, необхідний перелік робіт по такому виділенню, які технічні узгодження необхідно отримати для цього.

3)Чи є технічно можливими варіанти (варіант) визначення порядку землекористування відповідно до цієї частки у будинку та господарських будівлях й спорудах при такому виділенні, якщо так, то вказати ці варіанти (варіант).

4)Яка дійсна вартість житлового будинку №27 з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул. Крупської в м. Балта Одеської області?

Проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ