overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення було проголошено 04 квітня 2016 року у присутності представника ПАТ "Дельта Банк". Апеляційна скарга подана 29 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Одночасно з поданням апеляційної скарги заявлено клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовується тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, неодноразово звертався до канцелярії суду із заявами про видачу копії повного тексту рішення, яка була отримана 25 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній в судовому засіданні 04 квітня 2016 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивач звертався до суду із заявами про видачу повного тексту рішення 05 квітня 2016 року, 07 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року (а.с. 170, 172, 175). Копія повного тексту рішення надіслана на адресу позивача поштовим відправленням 20 квітня 2016 року та отримана ним 25 квітня 2016 року (а.с. 179, 182). До отримання повного тексту рішення ПАТ «Дельта Банк» не могло реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк, передбачений для подачі апеляційної скарги, пропущений ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3017/16-ц

Пров. №2/668/985/16

04.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 720/920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 496/2853/13-ц
Провадження № 2/496/10/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь 63 863,13 грн. матеріальної шкоди та 50 000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 померла 29 вересня 2014 року, а 6.04.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті отримав її чоловік ОСОБА_3. Таким чином, він є правонаступником після смерті своєї дружини позивачки по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить його розписка ( а.с 155), про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо залучення до участі в справі правонаступника за відсутності відповідача.

Правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем допускають правонаступництво, а тому, суд вважає, виходячи з положень ч.1 ст. 37 ЦПК України необхідним залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 в якості позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості позивача правонаступника після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 17 червня 2016 року на 10 год.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 401/279/16-ц
Провадження № 2/401/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Ткач І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.11.2007 року на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш

10.03.2016
Справа № 275/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденком В. О. , розглянувши позовну заяву Селянсько (фермерського) господарства "Світанок" до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання акту опису й арешту майна незаконним та скасування його,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 24.05.2016 року надійшла позовна заява Селянсько (фермерського) господарства "Світанок" до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання акту опису й арешту майна незаконним та скасування його.

Проте подана заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, в якій вказується, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем не долучено довіреність селянсько (фермерського) господарства "Світанок" на представника. А відповідно до ст. 28,29 ЦПК України прописано, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов"язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді (цивільно процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, з огляду на вищевикладене та керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянсько (фермерського) господарства "Світанок" до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання акту опису й арешту майна незаконним та скасування його, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1336/16-ц
Провадження №: 2/332/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.12.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 463. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачем.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 24.12.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 463 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Яцун
Пров.№2/409/702/16
Справа №409/530/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач просить суд, зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сєвєродонецького управління юстиції, внести відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування запису обтяження на підставі заяви ОСОБА_2, на об'єкт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, але подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення обтяжень. Тому суд пропонує надати позивачеві відповідні документи, належно завірені мокрими печатками, які б вказували на наявність обтяжень на вищевказану квартиру.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 404/1582/16-ц
Номер провадження 2-о/404/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1582/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 квітня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 500/2617/15-ц
Провадження № 2/500/97/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/2617/15-ц (провадження 2/500/97/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

25.11.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та слухання по справі призначити на 15.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Рибак М.А.
22-ц/796/7555/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/326/257/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року в розмірі 11086,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає частково.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнає частково, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 310/11339/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 15-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.05.2016 о 15:00.

20.05.16
Справа№592/4052/16-ц
Провадження №2/592/1486/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 липня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 08 липня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 949.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова