Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 Єлізавети Георгіївни до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Позивачка обгрунтовувала свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0305 га. та будинковолодіння № 11 по вул. Ермака у м. Ужгороді.

Земельна ділянка, по вул. Єрмака, 11 межує із земельною ділянкою, що належить на праві власності відповідачу по вул. Ермака,9 «а».

Відповідач збудував житловий будинок 9 «а» по вул. Ермака у м. Ужгороді на належній йому на праві власності ділянці із істотним порушенням будівельних норм і правил, а саме недотримано норми щодо відступлення від огорожі прилеглих земельних ділянок на відстань 1 м. до стіни, стіна будинку ОСОБА_1 розташована практично на межі її земельної ділянки, покрівля будинку виходить за межі будинковолодіння ОСОБА_1 і заступає (звисає ) у тому числі над її прилеглим будинковолодінням, в місці прилягання до її земельної ділянки відсутня відмостка, яка є необхідною для відводу опадових та грунтових вод від фундаменту і стіни будинку, порушені правила відведення стічних вод з даху будинку, недотримано протипожежних норм, застосований до будівництва будинку стіновий матеріал не відповідає вимогам будівельних правил та норм, у звязку з чим, це будівництво вважає самочинним в розумінні ст. 376 ч.1 ЦКУ.

Позивачка просила постановити рішення про знесення самочинного будівництва - завершеного будівництвом будинку м. Ужгород по вул. Єрмака 9 «а» на земельній ділянці 9«а» кадастровий номер :62:002:0092 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року позов задоволений частково.

Зобовязано ОСОБА_1 провести перебудову здійсненого ним самочинного будівництва у м. Ужгород по вул. Єрмака 9 «а» на власній земельній ділянці 9 «а» кадастровий номер :62:002:0092 для приведення його у відповідність до вимог ДБН, а саме: збільшити відстань від стіни будинку № 9 «а» по вул. Єрмака у м. Ужгороді , до межі із земельною ділянкою ОСОБА_2 Єлізавети Георгіївни по вул. Ермака, 11 у м. Ужгороді кадастровий номер :62:001:0267 до 1,0 м.

Якщо буде встановлено неможливість такої перебудови або ОСОБА_1 відмовиться від її проведення, зобовязати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво: будинок 9 «а» по вул. Єрмака у м. Ужгороді за його рахунок

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Єлізавети Георгіївни судові витрати: 145.00 гривен судового збору, 2350.00 гривен за проведення експертно-будівельного дослідження, 2400.00 гривен за правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, що житловий будинок 9 «а» по вул. Ермака у м. Ужгороді на належній йому на праві власності ділянці споруджений за наявності усіх необхідних дозволів і зареєстрований у встановленому порядку, тому суд не мав підстав для постановленні оскарженого рішення.

У звязку з смертю позивачки до участі у справі залучений її правонаступник ОСОБА_3.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції на підставі експертного будівельно-технічного дослідження № 96/07-13 від 20.07.13, та уточненням до нього від 12.03.14 виконаного судовим експертом ОСОБА_4 , дійшов висновку, що будинок відповідача споруджений самовільно і застосував наслідки, встановлені ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявні у справі документи (а.с. 36-52) не давали підстав для визнання спірної споруди самочинним будівництвом.

Так,земельна ділянка на якій розташований будинок № 9 «а» по вул. Ермака у м. Ужгороді належить відповідачу на підставі державного акту про право власності на землю серія ЯЕ № 38231 виданий 05.08.09 р. Ужгородською міською радою, площа земельної ділянки 0,0567 га, кадастровий номер :62:002:00.

26.10.04р. він отримав витяг №292 з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про дозвіл на перебудову існуючого сараю під житлові кімнати та літню кухню на цій земельній ділянці по вул. Єрмака, 9 в м. Ужгород;

06.12.05р. відповідач отримав довідку про надання поштової адреси: м. Ужгород, вул. Єрмака 9 «а»;

14.12.05 р. відповідач ОСОБА_1 отримав дозвіл № 206 інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м.Ужгороді на виконання будівельних робіт по вул. Ермака, 9.

24.07.12р. ОСОБА_1 видано технічний паспорт для здачі будинку в експлуатацію.

21.08.12р. відповідачем отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а 27.10.12р. - правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Зазначені дозволи та правовстановлюючі документи є чинні і ніким не оскаржувались.

За наявних обставин, та зважаючи, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 96/07-13 від 20.07.13, та уточненням до нього від 12.03.14 виконані судовим експертом ОСОБА_4 поза межами врегульованими ст. 143-147 ЦПК України колегія не може взяти до уваги такий висновок до уваги, оскільки він суперечить наявним матеріалам справи.

Матеріалами справи належно не доведено факт спорудження відповідачем самочинного будівництва по вул. Ермака 9 «а» у м. Ужгороді.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 Єлізавети Георгіївни до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді