Провадження №2/522/6560/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про визнання дій щодо нарахування заборгованості незаконним, відшкодування моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дії працівників ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», щодо нарахування заборгованості вказану в Попереджені « 3540 від 15.12.2015 року незаконними; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 6 760,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання, по якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, зокрема, надавати будь-які розпорядження та вказівки, подавати заяви, які стосуються обмеження водопостачання на користування послугами водовідведення (каналізацією) по відношенню до ОСОБА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову позивач не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також позивач не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що заявлена вимога є передчасною, оскільки у разі позитивного вирішення клопотання судом буде висловлена правова позиція з приводу предмету спору до видалення судду до нарадчої кімнати та зясування усіх обставин справи.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на її думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.Ю. Бойчук