Справа №583/3374/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1269/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та уповноваженим нею особам у будь-який спосіб та будь-яким чином відчужувати та вивозити з квартири АДРЕСА_1 майно у вигляді меблевого гарнітуру у прихожій, меблевого гарнітуру (стінку) у жилій кімнаті, спального меблевого гарнітуру на двох осіб, меблевого гарнітуру у кухні, меблевого куточку у кухні (м'які меблі), кондиціонеру фірми «Samsung», мікрохвильової печі, холодильнику «Аtlant», морозильної камери «Аtlant», пральної машинки фірми «LG» класу «А», телевізору фірми «LG», а також проводити демонтаж або заміну вхідних дверей у квартиру, виготовлених з дерев'яного натурального матеріалу (дуб), металопластикових вікон у квартирі та балкону, балкону, обшитого пластиком, та розпоряджатися (передавати у рахунок боргових зобов'язань) вказаним вище майном на користь третіх осіб.

Допущене негайне виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Вказує, що суд не перевірив наявність майна, відносно якого наклав заборону.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення на скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив зі змісту ст.ст. 151, 152 ЦПК України та прийшов до висновку про задоволення заяви позивачки шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення інших дій стосовно спірного майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

З роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій 17 листопада 2015 року зустрічній позовній заяві про реальний поділ спільного майна подружжя в натурі ОСОБА_5 посилається на те, що частина майна, яке є предметом спору, знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та складається з меблевого гарнітуру у прихожій, меблевого гарнітуру (стінка) у жилій кімнаті, спального меблевого гарнітуру на двох осіб, меблевого гарнітуру у кухні, меблевого куточку у кухні (м'які меблі), кондиціонеру фірми «Samsung», мікрохвильової печі, холодильнику «Аtlant», морозильної камери «Аtlant», пральної машинки фірми «LG» класу «А», телевізору фірми «LG».

Оскільки вказане майно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати у зазначеній квартирі, заявник просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти відчуження та інші дії відносно цього майна.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції, врахувавши реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, обґрунтовано застосував достатній і належний захід забезпечення позову та гарантував виконання можливого судового рішення про задоволення вимог за зустрічним позовом.

Посилання заявника апеляційної скарги на вирішення судом питання забезпечення позову за відсутності доказів існування спірного майна у квартирі не ґрунтуються на нормах права.

Зокрема, положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України вимог щодо надання доказів у підтвердження підстав для забезпечення позову не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначеним вимогам процесуального закону заява ОСОБА_5 про забезпечення позову відповідає, а питання перевірки доводів позивача щодо обставин, якими обґрунтовуються його вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, вирішуються у порядку п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: