overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, котрий помер 23.10.2011 року право власності на належні спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №051149:

-земельну ділянку, площею 0,1900га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сіножаті, що знаходиться на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :09:000:0348;

-земельну ділянку, площею 0,8500га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, що знаходиться на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0216;

-земельну ділянку, площею 0,5400га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, пасовища, що знаходиться на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :07:000:0524;

-земельну ділянку, площею 0,3300га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, пасовища, що знаходиться на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :10:000:0339;

-земельну ділянку, площею 0,6000га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, що знаходиться на території Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :07:000:0346.

Належні спадкодавцю ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-374, спадкова справа №689/2002:

-земельні ділянки загальною площею 0,60га, з яких 0,22га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (с. Містковичі, вул. Ясна, 38 Самбірський район львівська область) та 0,3494га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території с. Містковичі Самбірського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 30.05.2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та на утримання якого ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги, у звязку з чим просила видати судовий наказ про стягнення з останнього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана 11 березня 2016 року.

12 березня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 слід повернути заявниці за її заявою, розяснивши її право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/621/16-ц Провадження № 2/613/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 07 червня 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3351/16-ц
Провадження № 2-н/552/313/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 522/6904/16-ц
Провадження № 2/522/5133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, 17 липня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 473, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Дранус».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.05.2016
Справа № 661/1160/16-ц
Провадження № 2/661/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виділити в натурі позивачеві 39/50 частки квартири АДРЕСА_1, придбаної ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки квартири 05.02.2016 р., і яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 55,4 кв.м., в тому числі, житлової площі 40,6 кв.м., припинивши прваво спільної часткової власності на її 39/50 частки. Визнати за позивачем право власності на окремий обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що сладається з житлової кімнати, площею 18,1 кв.м., житловолї кімнати, площею 10,2 кв.м., кухні, площею 6,0 кв.м., ванної кімнати, площею 3,0 кв.м., коримдору, площею 4,3 кв.м., кладовки, площею 0,8 кв.юм., балкону 2,3 кв.м., загальнорю площею 43,1 кв.м., зазначивши, що у даній квартирі кімната, площею 12,3 кв.м. належить на праві спільної власності ОСОБА_3, придбана останнім за договором купівлі-продажу від 08.09.1999 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість поділу в натурі спірної квартири.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних правовідносин потрібні спеціальні пізнання в галузі будівельної техніки, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає перепланування, здійснене в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яке відображене у технічному паспорті Каховського БТІ від 24.02.2014 р., будівельним нормам та правилам ?

- які існують варіанти поділу в натурі квартири за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності з частками у праві спільної власності, і які для цього необхідно виконати роботи по її переплануванню ?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 (м. Каховка, вул.. К.Лібнехта, 122), попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши їй матеріали цивільної справи та інші документи за її вимогою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 490/421/16-ц
н/п 2/490/1110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 87 037 грн. 48 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, що, в свою чергу, унеможливлює участь представника у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд приходить до того, що судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди необхідно відкласти на 19.05.2016 року на 14:00 годин та провести його в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна".

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, призначене на 19.05.2016 року на 14:00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02000) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1994/16-ц
№ 205/1994/16ц/2/205/1489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/1614/16-ц
Провадження 4-с/320/10/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу № 320/1614/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву і залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1938/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 9353 грн. 68 коп. процентів за період з 30 березня 2013 року до 30 червня 2015 року та 1103 грн. 75 коп. судового збору, а всього - 10457 грн. 43 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/521/16-ц

Провадження № 2-о/414/45/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

народних засідателів Акімова С.М.,

Бойко О.В.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі: заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.А. Харченко

Народні засідателі С.М. Акімов

О.В. Бойко
Справа №621/964/16-ц
Пр. №2/621/664/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

31.05.2016 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надала заяву на усунення недоліків, визначених ухвалою від 30.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна