overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2547/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2092/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій головного державного виконавця державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Коваль Юлії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.09.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2092/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Дата документу 09.03.2016
ЄУ № 420/362/16-ц
Провадження №2/420/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 08-45 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/643/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року вимоги було задоволено, судовий наказ було скасовано. При постановлені ухвали було допущено описку, а саме: прізвище та ініціали судді в ухвалі суду необхідно вказати вірно «ОСОБА_2В.» замість невірно вказаного «ОСОБА_3О.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 20.12.2016 року, вказавши вірно прізвище та ініціали судді як «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1139/16-ц
Провадження № 2-зз/554/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2003 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та 29 лютого 2016 року доповнив свої вимоги про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач в судрве засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2005 року набрало чинності та виконано, то підстави для подальшого застосування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2003 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та з автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя О.М.Струков
Справа № 673/140/16-ц
Провадження № 2/673/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Деражнянська державна нотаріальна контора і Богдановецька сільська рада Деражнянського району, про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по пров. Миру, 4 в с. Богданівці Деражнянського району.

Крім того, позивач просить обєднати цивільну справу за його позовом в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району і ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, котра перебуває в провадженні Деражнянського районного суду.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа №673/922/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району і ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по пров. Миру, 4 в с. Богданівці Деражнянського району.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 і позовні вимоги ОСОБА_6 є однорідними, оскільки стосуються одного предмета спору, наявні підстави для їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу №673/140/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Деражнянська державна нотаріальна контора і Богдановецька сільська рада Деражнянського району, про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування обєднати в одне провадження з цивільною справою №673/922/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району і ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3113/16-ц
пр. № 2-н/759/29/16
04 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 465/5660/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7765/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Франківської районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 9 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1070/16-ц
провадження № 2-н/361/139/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2879,14 грн. за період із 01.02.2013 р. по 01.02.2016 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно із наданої відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Житлово-експлуатаційній службі Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 234/3227/16-ц
Провадження № 2/234/2093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року, на 9-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8058/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Моторно (Транспортне) Страхове Бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (Транспортне) Страхове Бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/214/16-ц
Провадження № 2/520/1785/16
УХВАЛА

21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 15 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про перенесення судового засідання, у звязку з хворобою, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надав.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 10 листопада 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що станом на 30 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» не надало заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель