overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2016 Провадження № 2-н/311/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/932/2016
Справа №428/2331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України Головного управління у Луганській області, Лисичанського міського управління відділу державної виконавчої служби про стягнення шкоди, завданої органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України Головного управління у Луганській області, Лисичанського міського управління відділу державної виконавчої служби про стягнення шкоди, завданої органом державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України Головного управління у Луганській області, Лисичанського міського управління відділу державної виконавчої служби про стягнення шкоди, завданої органом державної влади.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.06.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 177/2622/15-ц
Провадження № 2/177/190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання нарахування боргу недійсним, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 208 ч.1 п.2, 213-215, ч.1 ст.360-7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання нарахування боргу недійсним, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/1675/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовні заява не містить повного імя відповідача, номеру засобів звязку позивача, змісту позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позову не додано докази на підтвердження обставин викладених у заяві (копія належним чином завіреної ухвали про закриття провадження у справі), оригінал документу про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/506/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 січня 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 13.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/491/16-ц

Номер провадження: 2/511/349/16

"11" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що по домовленості між нею та відповідачем, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею та відповідач буде надавати добровільно матеріальну допомогу, але після періодичної допомоги на даний час він повністю відповився від утримання дитини. Дані обставини стали причиною для звернення до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 05 квітня.2016 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 274/2633/16-ц
Провадження№ 2/0274/1136/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 3.06.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання- відповідно до ст.74 ЦПК України .Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5 серпня 2016 року 16-00 годин .

Головуючий :
Справа №125/1548/15-ц
Провадження №2-п/125/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області ухваленого 31 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29 квітня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надано заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

11 травня 2016 року заявник отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 травня 2016 року та передано судді 30 травня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 482/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство «Аграрно-торгова фірма Макон і компанія», Національний банк України, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Командитне товариство «Аграрно-торгова фірма Макон і компанія», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у якості третьої особи у справі було залучено Національний банк України.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, які не заперечували проти передачі справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце реєстрації проживання відповідача не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство «Аграрно-торгова фірма Макон і компанія», Національний банк України, про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 296/1498/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 1 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 387/472/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2015 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не допомагає позивачу в матеріальному утриманні дитини, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 3313158/16-ц
Провадження № 2-н/331/206/2016
25 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2426,51 гривень.
Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2426 ( дві тисячі чотириста двадцять шість ) гривень 51 копійка .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/1080/16-ц
Номер провадження 2/676/869/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 12105,10 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В