Справа № 146/937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача, адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року між відповідачами у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_6, було укладено договір дарування належного на праві спільної сумісної власності подружжя (ОСОБА_1 і ОСОБА_3П.) житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, згідно якого обдарованим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було передано у власність по ? частині домоволодіння розташованого по вул. Тітова, 31 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Про договір дарування спірного будинку від 10.04.2009 року позивачеві стало відомо лише в в листопаді 2015 року, після звернення до суду ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до складу якого входить і спірний будинок. Вважаючи, що договір дарування був укладений у порушення вимог ст. ст. 65, 70 СК України, так як дружина не могла без його згоди розпорядитися будинком, а нотаріусом при посвідченні договору були порушені норми чинного законодавства, а саме не отримана відповідна згода позивача, а тому договір дарування не відповідає вимогам закону. Тому просив суд позов задовольнити, визнавши договір дарування частково недійсним, а саме в частині обдарованої ОСОБА_4М

В судовому засіданні 31.08.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених його довірителькою витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 не заперечують в залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, однак просить ухвалити рішення про стягнення з позивача на користь його довірительки грошову компенсацію понесених нею витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Розглянувши підстави заяви позивача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про компенсацію позивачем ОСОБА_1 понесених відповідачкою витрат, пов»язаних з розглядом справи, вислухаши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз»яснює ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, які з врахуванням положень ст. 88 ч.1 ЦПК суд присуджує у разі їх документального підтвердження.

Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо понесення відповідачкою ОСОБА_4 витрат, пов»язаних з розглядом справи суду не надано, а відтак відсутні підстави для задоволення такої вимоги представника відповідачки.

Керуючись ст.ст. 88,89,207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним, залишити без розгляду

В задоволенні вимоги представника відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених відповідачкою ОСОБА_4 судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок неогрунтованих дій позивача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9