Справа №173/2132/15-ц
Провадження №2/173/205/2016
25.02.2016 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 12 грудня 2001 року Верхньодніпровським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення донькою повноліття. Крім цього 27 березня 2009 року Верхньодніпровським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 років. У звязку з тим, що відповідач не виконує рішення суду про стягнення аліментів станом на 1 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 23 207 грн. 45 коп. керуючись тим, що згідно з ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України позивач має право на стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 вересня 2009 року по 1 травня 2013 року в сумі 346 106 грн. 80 коп.
В судове засідання сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач та третя особа причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.83).
12 грудня 2001 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж ? частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 26 листопада 2001 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.81). Також рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 12 січня 2009 року до досягнення донькою 23 років під час навчання (а.с.82).
У звязку з несплатою аліментів ОСОБА_2, починаючи з 12 січня 2009 року, станом на 1 жовтня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 46 911 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком державного виконавця (а.с.66-67).
Згідно з ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума неустойки за період з 1 вересня 2009 року до 1 травня 2015 року складає 346 106 грн. 80 коп.
Суд вважає цей розрахунок законним та обґрунтованим, оскільки він проведений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України та узгоджується з розрахунком заборгованості по аліментам, який наданий державним виконавцем (а.с.66-67).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість по аліментам виникла з вини відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є законними та обґрунтованими.
В той же час, приймаючи до уваги те, що сума неустойки значно перевищує розмір заборгованості по аліментам, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.196 Сімейного кодексу України. ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін..н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко