АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5810/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/342/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалене 26 липня 2016 року, а апеляційна скарга одержана 10 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» містить посилання на те, що копія повного тексту заочного рішення отримана поштою 02 серпня 2016 року, однак матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя