Номер провадження: 22-ц/785/3903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження,

встановила:

18 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким поновити її на роботі у ПАТ АБ «Південний» на посаді касира у відділенні № 15-29 Акціонерного банку «Південний» (), а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 270,47 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначено судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя правильно виходив з того, що головний офіс ПАТ АБ «Південний» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Краснова 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а тому вказана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивача по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є субєктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, позивач оскаржує в судовому порядку наказ юридичної особи про звільнення.

Місцезнаходженням цієї юридичної особи є територія Київського району м. Одеси.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Також, судова колегія зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2