У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.09.1982 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні суперечки і непорозуміння, що, в кінцевому результаті, призвело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. З вищенаведених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме її інтересам

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, проте, як вбачається з матеріалів справи, подали до суду заяву від 15.02.2016 року, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що повістка про виклик до суду від 19.01.2016 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»; повістка про виклик до суду від 28.01.2016 року була надіслана на адресу відповідача та особисто йому вручена 29.01.2016 року; а також належне повідомлення підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 15 (4480) від 09 лютого 2016 року, наявним у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4