overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2603/16-ц
Провадження № 2/306/1122/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 січня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Ганьковиця,100 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/4242/14-ц
Провадження № 2/442/46/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ДП «Центр державного кадастру», відділ архітектури Стебницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

29 вересня 2016 року справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана судді Крамару О.В.

В дане судове засідання позивач не з»явився, від нього поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ДП «Центр державного кадастру», відділ архітектури Стебницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №370/240/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 13.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 372/823/16-ц
Провадження 2-665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 168/142/16-ц
Пр.№2/168/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 09.06.2015 року померла ОСОБА_2 яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.01.2015 року спадкодавець заповіла земельну частку ( пай) у її користь. За оформленням спадщини звернулася після 6-ти місячного терміну. Бо хворіла, і потребувала постійного лікування та коштів.

Просить визнати це поважною причиною і визначити їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що за життя покійної придбала у тої будинок. А землю вона заповіла,перебуваючи у будинку престарілих. Із-за стану здоров»я не встигла своєчасно звернутися за прийняттям спадщини.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача і письмових доказів ( копії паспорта позивача, свідоцтва про смерть спадкодавця і заповіту та довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця, сертифікату на земельну частку і довідки про хворобу ) судом з"ясовано таке.

Покійна ОСОБА_2 була одинокою і сім»ї не мала. Проживала поруч батьків позивача. Остання надавала їй допомогу. А згодом спадкодавець продала їй свій будинок. Та заповіла земельну ділянку. Згідно довідки лікувального закладу вбачається,що починаючи 22.06.2015 р. по 13.01.2016 р. позивач систематично перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом «вегетосудинна дистонія».

ОСОБА_1 пропустила незначний строк звернення за прийняттям спадщини .

Суд вважає хворобу поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-ці ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця , ОСОБА_2 , (померлої 09.06.2015 року), визначити додатковий строк -2 (два ) місяці.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року по справі № 662/149/15-ц заявлені вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про поворот виконання рішення задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу, а отже по даній справі повинна бути постановлена ухвала.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по справі про поворот виконання рішення ухвалено рішення, замість вірного постановлено ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 381 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у цивільній справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про поворот виконання рішення.

Постановити ухвалу по даній справі, вказавши строк на оскарження 5 днів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Дата документу 29.03.2016
ЄУ № 420/488/16-ц
Провадження №2/420/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2016 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, надано докази сплати судового збору.

Разом із тим, станом на 26 серпня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: до касаційної скарги, поданої директором ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_2, не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 589/1324/16-ц
Провадження № 2-о/589/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року, на 10-40 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1176/15-ц
Провадження № 2/674/39/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Київ вособі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Київ вособі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Київ вособі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Провадження № 2/234/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року, від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та його представника та залишити позов про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 2-6/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові просить скасувати реєстрацію місяця проживання відповідача, зняти його з місця реєстрації за адресою с. Тетерівка, вул. Соснова, 33, Житомирського району. Вимоги мотивує тим, що відповідач вже тривалий час не приживає за вказаною адресою. Добровільно знятись з реєстрації не бажає, що порушує право власності позивача на житло.

Ухвалою суду, залишеною без зміни апеляційною інстанцією, провадження у справі зупинялося за заявою відповідача(а.с.19,44).

Після відновлення провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову, та зазначила, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачене право позивача відмовитись від позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись: ч.2 ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 223/482/16-ц
Провадження № 2/223/241/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.08.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3