Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/5207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/5207/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/2469/2016

26 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.

при секретарі - Козаренко М.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про захист прав споживача, стягнення пені, встановленої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення пені, встановленої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме прохав суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на його користь суму пені, встановленої ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», за неналежне виконання страхових послуг по договору №03/09 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 04 лютого 2011 року 4077867.60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 04 лютого 2011 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та позивачем був укладений договір №03/09 добровільного страхування наземного транспорту крім залізничного). Згідно договору був застрахований належний ОСОБА_1 автомобіль SUBARU IMPREZA WRX реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення. 19 травня 2016 Апеляційним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №552/3190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Рішенням позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на користь ОСОБА_1 136109.15 грн. - суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 4906 грн.92 коп. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а всього 141016.07 грн. Відповідач виконав рішення - 14 червня 2016 року. Позивач вважає, зо за 347 днів (в межах строку позовної давності в один рік) прострочення повного виконання зобов'язань, що витікають з Договору №03/09 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 04 лютого 2011 року ( з 01.07.2015 р. по 14.06.2016 р.) пеня встановлена ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», складає 4077867.60 грн.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму визначену у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засідання заперечували проти задоволення позову, та просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих сторонами межах, заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Між сторонами було укладено 04 лютого 2011 року договір №03/09 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Згідно договору був застрахований належний ОСОБА_1 автомобіль SUBARU IMPREZA WRX реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням від 19 травня 2016 року встановлено наступні факти:

- 25.08.2011 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок - пожежа, внаслідок якого вищезазначений автомобіль було знищено;

- 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 повідомив компанію про страховий випадок та пожав заяву на виплату страхового відшкодування;

- по факту страхового випадку ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування на суму 250710.07 грн.

Згідно п.3.1 Договору страхування страхова сума за домовленістю між сторонами становить для транспортного засобу 240000 грн., для додаткового обладнання 80000 грн., а усього 32000 грн.

Страхувальник має право на отримання усієї страхової суми, визначеної договором у 240000 грн. за ТЗ та 80000 грн. за ДО з вирахуванням обов'язкової франшизи.

З урахуванням встановленої договором 5% франшизи ОСОБА_1 не доплачено 48289.92 грн.(а.с.16-22)

Згідно довідки Октябрського відділу Державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.06.16 №26342 відповідачем 14 червня 2016 року виконано рішення у повному обсязі. (а.с.23)

Представники відповідача просили суд застосувати у даному випадку строк позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов»язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору, як з певними моментам ( фактами ), які свідчать про порушення прав особи.

Зі змісту цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 03/09 від 04 лютого 2011 року п.7.1. Страховик ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття рішення про'виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору Страховиком, ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», були складені відповідні страхові акти та 14 жовтня 2011 року було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 174 710, 07 грн., 18 вересня 2012 року виплачено страхове відшкодування у сумі 76 000, 00 грн..

Тобто, уклавши договір страхування, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом пункту 7.1 та отримавши 18 вересня 2012 року другу частку страхового відшкодування довідався про порушення свого права на виплату страхового відшкодування в більшому розмірі, ніж той в якому відшкодування було виплачено страховою компанією.

В підтвердження факту обізнаності громадянина ОСОБА_1 стосовно порушення Страховиком його прав свідчать, залучені до матеріалів справи наступні документи, які були досліджені в судовому засіданні.

А саме заяви-вимоги ОСОБА_1, що надходили до товариства від 27.09.2011 року, від 10.10.2011 року, від 28.12.2011 року, 01.03.2012 року, від 10.04.2012 року, від 19.04.2012 року, копія заяви, що містить повний розрахунок вимог позивача, яка складена 25.12.2014 року, тобто після виплати другої частини страхового відшкодування. (а.с.83-89)

31.08.2012 р.. до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» надійшов лист Вих. № 003/2 від телекомпанії, в якому зазначалось, що до редакції звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням розібратися у ситуації, що за його словами, склалася з невиконанням страховою компанією зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.. Даний матеріал готувався до ефіру програми «Останнє попередження». (а.с.90)

Також заявою Вх. № 400 від 07.09.2012 року позивач повідомив ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про порушення своїх прав у зв'язку з чим він вказував, що змушений звернутися до адвоката ОСОБА_6, з якою був укладений 12.06.2012 р. договір про надання правової допомоги. (а.с.92)

Надалі, позивач звернувся зі скаргою на дії страхової компанії до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. (а.с.94)

16.08.2015 р. на адресу товариства надійшла вимога від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо надання пояснень про розмір страхового відшкодування, яке було здійснено ОСОБА_1.

Всі вище перелічені документи вказують на те, що гр. ОСОБА_1 вважав свої права порушеними ще з 2011 року, але ж з відповідними позовами до суду не звертався, хоча не був позбавлений даної можливості.

Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Зазначена норма закону не суперечить нормам діючого цивільно процесуального законодавства України щодо застосування строків позовної давності.

Початок перебігу позовної давності розпочався у 2011 р., з цього моменту потрібно розраховувати позовну давність. Тому суд вважає, що закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже враховуючи вищевикладене, наявність клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за розумне застосувати в даному випадку строк позовної давності, оскільки позивач ОСОБА_1 не прохав суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, 256, 261 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И ЛА :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про захист прав споживача, стягнення пені, встановленої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська