Справа №766/4013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши заяву представника позивача про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування, визнавши за ним право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2, на спадщину, що відкрилась після померлої 13.02.2016 року ОСОБА_4. В обгрунтування позову зазначив, що є братом померлої, з 2001 року постійно опікувався нею, матеріально забезпечував її, купував ліки. одяг, їжу, щомісячно приїздив до сестри, пклувався про неї. Відповідач є чоловіком сестри позивача та має право на спадкування першої черги, однак, позивач вважає, що доглядаючи та забезпечуючи сестру всім необхідним, має право на спадкування за законом першої черги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшло клопотання про витребування інформації щодо витребування інформації щодо вихідних та вхідних телефонних дзвінків ОСОБА_4, яка підтвердить факт постійного спілкування між позивачем та нею:

-з ПАТ «Укртелеком» (01601, м. Київ-601, бульвар Т. Шевченка, 18) та ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком» (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 41) інформацію щодо часу, дати та тривалості всіх телефонних дзвінків абонента ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з номеру телефону 0552-22-26-08 (АДРЕСА_1) на номери телефонів абонента ОСОБА_1 057-746-62-06 (АДРЕСА_2), 063-716-53-80, 067-786-84-21 у проміжок часу з 2000 року по 2016 рік включно;

-з Головного офісу компанії lifcell (03680, Киев, ул. Амосова, 12, БЦ Горизонт Парк", 14 этаж, , Телефон: , Офіс компанії lifcell 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, Офіс компанії lifcell, 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4Д інформацію щодо часу, дати та тривалості всіх телефонних дзвінків абонента ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з номеру телефону 063-316-48-22 (АДРЕСА_3) на номери телефонів абонента ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 057-746-62-06, 063-716-53-80, 067-786-84-21 у проміжок часу з 2000 року по 2016 рік включно.

Вказані відомості, на думку позивач, підтвердять, що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу ОСОБА_4, яка через похилий вік та тяжку хворобу не могла самостійно забезпечувати себе лікуванням, доглядом, утриманням.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За змістом наведених норм, забезпечення доказів допускається тоді, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з незабезпеченням доказів.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Із клопотання вбачається, що метою забезпечення доказів в даній справі шляхом витребування інформації є підтвердження чи спростування таким чином факту опіки, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Інформація, яку просить витребувати позивач не може підтвердити факт опіки, матеріального забезпечення та іншої допомоги ОСОБА_4

Крім того, з клопотання та доданих документів неможливо встановити, що ОСОБА_4 при житті належали або були у її користуванні номери телефонів, зазначені в клопотанні або була абонентом ПАТ "Укртелеком", компанії lifcell.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмову в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадщину

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5