Справа № 703/607/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтери якої представляє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у сумі 25300 доларів США, зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 серпня 2021 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 уклади договір іпотеки № СSS0GK50050093, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги визнають та просять справу розглядати у їх відсутність.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову заперечує а справу просить розглянути у його відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № СSS0GK50050093 (а.с. 20-21), відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у сумі 25300 доларів США, зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 серпня 2021 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 уклади договір іпотеки № СSS0GK50050093 (а.с. 22-23), згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 9-14) станом на 8 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором № СSS0GK50050093 становить 17489,66 долари США, що відповідно до службового розпорядження НБУ (а.с.15) складає 453157 грн. 09 коп..

Як вбачається з п. 7 договору іпотеки № СSS0GK50050093 (а.с. 22) відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Те що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с.24) від 29 серпня 2006 року, зареєстрованогоо в реєстрі під № 5626.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» - одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявностпідстав, передбаченихзаконом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як вбачається з довідки ОСББ «Каштан» (а.с. 50) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, та малолітня ОСОБА_5, отже за законом мають бути виселені з житла, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8864 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтери якої представляє ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про звернення стягнення, - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GK50050093 від 28 серпня 2006 року в розмірі 17489,66 доларів США, що еквівалентно 453157 грн. 09 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,10 кв.м., житловою 25,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № СSS0GK50050093 від 29 серпня 2006 року публічним акціонерним товариством колмерцційний банк «Приват Банк» з укладанням від свого імені договору купівлі продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою- покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 138875 грн., будь яким способом з іншою особобою покупцем, з отриманням аитягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітню дитину ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі № 38 (предмет іпотеки), за адресою: вул. Петровського 11 м. Сміла Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 8864 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення,апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська