overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", сільськогосподарського фермерського господарства "Гжебінський", Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду ОСОБА_1 надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідком розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", сільськогосподарського фермерського господарства "Гжебінський", Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року.

При цьому ОСОБА_1 підставою звернення із заявою зазначив пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України та надав на підтвердження своїх вимог ту саму ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року.

Зважаючи на те, що ухвалу Верховного Суду України від 21 січня 2016 року постановлено за наслідками розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 з тієї ж підстави, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1111/16-ц
Провадження № 2/553/464/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, відповідно до якої справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 728/661/16-ц
Номер провадження 2/728/203/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до зазначених норм закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: заявляючи вимоги позивачем не додано докази перерахування коштів за придбання силосних траншей також відсутні докази, що ОСОБА_2 являється власником зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 369/9899/16-ц
Провадження № 2/369/4237/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 30, п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги ст. 30, п. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України,

зазначені в ухвалі судді від 01 листопада 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 515/1473/16-ц
Провадження № 2/515/2077/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15281рн.14коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/4065/16-ц
Провадження № 2-с/645/65/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4467 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявниками не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявників, є необґрунтованими та безпідставними, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відсутня, оскільки між боржниками та стягувачем було укладено договір реструктуризації боргу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 11.11.2017 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/3462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, яким з відповідача стягнуто, кошти в сумі 2 483, 23 грн. та 551,20 грн. судового збору.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21 на 10 січня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/5352/16-ц
Провадження № 2/761/3769/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 112 050,19 грн., яка складається з боргу за утримання паркінгу (паркомісця) - 4 124,44 грн., борг за житлово-комунальні послуги - 71 958,27 грн., інфляційні - 32 713,48 грн., 3% річних - 3 254,00 грн.

При цьому всупереч вимог ст.118 ЦПК України позивач не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню. Водночас суд роз'яснює право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення зазначених в заяві сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 107, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 461/1537/16-ц
Провадження № 2/461/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 04 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №242/685/16-ц
Провадження №2/242/342/16
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 16.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/960/16-ц
Провадження № 2/740/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 277/24/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року, 11.03.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України, де в ч. 5 ст. 74 зазначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особами, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3