overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/500/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1574/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 314/2990/16-ц Провадження № 2/314/639/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 21.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.04.2016
Справа № 428/339/16-ц
Провадження №2/428/37/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.05.2016 року о 08-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 204/2360/16-ц
Провадження № 2/204/1287/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №289/683/16-ц
Номер провадження 2/289/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краснобірської сільської Ради, при третій особі - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Радомишльського районного управління юстиції про визнання права власності, у порядку спадкування, за заповітом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в інтересах свого неповнолітнього сина, в якій просить визнати права власності, у порядку спадкування, за заповітом на земельну ділянку.

Представник позивача та позивач не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 06.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 18.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 306/1665/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Раточка О.Ю. незаконними та скасування постанови від 02 липня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року, ухвалу Свалявського районного суду від 1 вересня 2015 року скасовано, постанову винесену 02 липня 2015 року від імені старшого державного виконавця Раточка О.Ю. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк Демарк" заборгованість по кредитному договору №68-067 від 14.03.2008 року в розмірі 16064,99 доларів США, що складає 123 281,13 грн. заборгованість за кредитним договором та 166,17 грн. пені, сплачені відсотки 190 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків та повернення оплачених витрат за ІТЗ в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1234 грн.75 коп. скасовано.

04.07.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.21 - апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Враховуючи те, що ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення стосовно ухвал, колегія суддів приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1439/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв»язку з невчасним отриманням копії повного тексту рішення. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 у заяві.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 390/469/16-ц
Провадження №2/390/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Відродження" звернулися до суду з позовом про поновлення договору оренди землі.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23.03.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, явка якої була визнана обовязковою, в судові засідання, призначені на 27 квітня 2016 року та 06 червня 2016 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать довідка про доставку текстового повідомлення (а.с. 50, 54) та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивач втратила зацікавленість в розгляді її позову судом, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/9907/14-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,001 га по пров. Селецькому, 12 в м. Житомирі з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення паркану.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до вирішення справи №806/502/115 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування приписів та справи №296/1958/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

14.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит № 296/9907/14-ц від 11.03.2016 року, в якій зазначено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що по справі №296/1958/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесено рішення, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 390/103/16-ц
Провадження № 2/390/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивачів ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 495/1150/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.