overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7344/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Нев'ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9933/15-ц
Провадження № 2/185/275/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1255/11 21.04.2016
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2011 року на 1130. годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/405/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.05 год. 13 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 297/1897/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від Підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивна база "Закарпаття" завірену належним чином копію цивільно-правової угоди, яка була укладена між останнім і ОСОБА_2 у 2014 році і діяла до 31 січня 2015 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач відмовляється надати їй та її представнику докази та документи, які мають важливе значення для розгляду по суті, оскільки вона, ОСОБА_2, не перебуває ні в яких трудових відносинах з ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття», тому просить суду витребувати вищевказані докази від відповідача.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаного доказу не можливий обєктивний розгляд справи, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивна база " акарпаття": належним чином завірену копію цивільно-правової угоди, яка була укладена між Підприємством обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивна база " акарпаття" та ОСОБА_2 у 2014 році і діяла до 31 січня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Підприємство обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивна база "Закарпаття" (м. Берегово, вул. Корятовича, 1, 90202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/903/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 17 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/164/16 у справі № 2-2403/09

18 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи Чернігівський обласний центр нарахування та здійснення соцвиплат, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2403/09 від 23.09.2009 року, який видав Новозаводський районний суд м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат заподіяної шкоди на суму 894,5 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи Чернігівський обласний центр нарахування та здійснення соцвиплат, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 19 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І. ,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Малого підприємства "Турія" про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництві за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла, укладеного між Малим підприємством "Турія" та ОСОБА_2 07 листопада 2002 року, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №717/614/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 127/3608/16-ц
Провадження № 2-о/127/154/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року вищевказану заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

11 березня 2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону), позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 6/661/74/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про відстрочку виконання рішення суду від 19 лютого 2016 року,-

встановив:

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про відстрочку виконання рішення суду від 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про відстрочку виконання рішення суду від 19 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4320/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 15.03.2016 року , по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 12.04.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 15.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 15.03.2016 року , по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 636/1406/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22 червня 2016 р. на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5520/16-ц
Провадження № 2-н/646/268/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2416,03 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.