overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/19/16 Справа № 2508/5037/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні з викликом заявника, боржника та представника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання на 29 вересня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання заявника, боржника та Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Зобовязати Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтвердити чи спростувати інформацію щодо того чи перебував/перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 442/4787/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк», ТзОВ «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позовКотули ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк», ТзОВ «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсними залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк», ТзОВ «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6123/16-ц
У х в а л а

про залишення без рух

"19" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Стасів (Жук) ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. за кожну з позовних вимог, а отже позивачам слід сплатити 1102,40 грн. судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 301/2522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - суддіЗолотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою фермерського господарства «Урочище Толока-М» на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року фермерське господарство «Урочище Толока-М» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з скаргою на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії.

Скаржник фермерське господарство «Урочище Толока-М» на 14.30 год. 22.12.2016 року, 10.30 год. 29.12.2016 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 11, 18 ), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу фермерського господарства «Урочище Толока-М» на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Провадження № 2/317/558/2016
Справа № 317/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 591/4686/16-ц Провадження № 2-н/591/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 355/157/16-ц
Провадження № 2/355/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 46047,35 ( сорок шість тисяч сорок сім грн.35 коп.) заподіяних матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Карбишева,15 Київської області на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2000 ( дві тисячі грн.) заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України (, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 ), ОСОБА_3 ( м. Переяслав-Хмельницький, вул. Карбишева,15 Київської області) солідарно на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4500 грн. за надання правової допомоги, 1100 грн. сплачених позивачем за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього стягнути 6702,40 ( шість тисяч сімсот дві грн. 40 коп. ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/902/16-ц
Провадження номер 2/243/794/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 591/1275/16-ц
Провадження № 2-н/591/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої зарплати у сумі 12733,68 грн., середнього заробітку за весь період затримки розрахунку посилається на п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, при цьому, положення ст.96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення зазначених сум.

Вимоги про стягнення заборгованості, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку взаємоповязані мiж собою та окремий їх розгляд є неможливим.

З огляду на вищевикладене, заявлена до стягнення сума заборгованості не є безспірною, тобто вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 450/220/16-ц Провадження № 2/450/658/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 року відповідач не з"явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей на 4 березня 2016 року о 09:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/4831/16-ц
Провадження № 2/500/2735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Державного підприємства " Артемсіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 217 КЗпП України, -
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.27(301) с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.27(301) с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.27(301) с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької областіна, на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 67 (шістдесят сім) коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року

Суддя О. М.Павленко
Справа № 460/4320/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин