Справа № 724/128/16-ц
Провадження № 2/724/288/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування.

28 березня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Руснака А.І. В обґрунтування заяви посилається на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вказаним суддею ухвалювалось рішення в цивільній справі № 724/69/16-ц, провадження 2/724/265/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та ухвали суду в адміністративній справі № 724/59/16-а, провадження № 2-а/724/5/16 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, в якій було відмовлено у відкритті провадження в справі та справу повернуто позивачу. Отже, вважає, що є наявними обставини, що ставлять під сумнів подальшу можливу обєктивність судді при розгляді вищевказаної справи.

Тому, підтримуючи вищевикладене, завляє відвід складу суду за та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила свою думку щодо вказаної заяви на розсуд суду.

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві позивачем ОСОБА_1 вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Однак, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід складу суду підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_7 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи щодо конкретного судді не розподіляються, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руснака А.І. у цивільній справі № 724/128/16-ц, провадження № 2/724/288/16 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування - задовольнити.

Справу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак