overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2751/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.115-117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ-30832888) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5738 гривень 17 копійок, компенсацію по заробітній платі на суму 63 гривні 07 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20403 гривні 65 копійок, а всього 26204,89 гривень (двадцять шість тисяч двісті чотири гривні вісімдесят девять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1, ЄДРПОУ-30832888) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представників відповідача - Юрко О.Є., Козачук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 27, 135, 213, 217, 258, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 6,11 Закону України «Про міський електричний транспорт», Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1735, Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 09.10.2006 № 329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2006 року за № 1274/13148, ст. ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/1208/16-ц
Справа № 554/1208/16-ц
Номер провадження 2/554/1295/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.12.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.
Визнати договір поруки від 26 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» (Банк), ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (Позичальник) припиненим із 10.07.2011 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 28.12.2016 року.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України як до суду першої інстанції з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повноваження Верховного Суду України визначені главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких Верховний Суд України не є судом першої інстанції.

За змістом ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1158/16-ц
Провадження № 2/553/474/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Крім того, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 в Полтавській області не значиться.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Яхники, вул. Шевченка.

Враховуючи вище викладене, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 712/1664/16-ц
Провадження № 2/712/885/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/623/16-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

Ухвалою суду від 30.06.2016 провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/622/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 40 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 308/5441/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2242/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС "Міст" на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року по справі за позовом КС "Міст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КС "Міст"не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1378, 00 грн..

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року апелянт отримав 09 серпня 2016 року (а.с. 42).

Оскільки станом на 13 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КС "Міст" на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 316/107/16-ц
Провадження № 2-п/316/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, 08.12.2016 року КП «ПКВ» подана заява про його перегляд з тих підстав, що представник відповідача про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, але не міг зявитися в судове засідання з причини тимчасової непрацездатності.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, їх неявка в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.11.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара», Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, - про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2017р. з 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 738/807/16-ц
№ провадження 2/738/184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова