Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа «Фаетон-Авто», про звернення стягнення на заставне майно, вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року, посилаючись на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фаетон-Авто», про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на заставне майно було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа «Фаетон-Авто», про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

Згідно з частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необхідно задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа «Фаетон-Авто», про звернення стягнення на заставне майно в виді арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, що були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко