15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/617/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВиВ:

29 січня 2016 року заявниця звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначила, що 15.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина заборгованість по аліментам у розмірі 10054,30 грн. за період з 01 січня 2010 року по 25 березня 2014 року та неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 71519,54 грн. На виконання вищезазначеного рішення Ленінським ВДВС було відкрито виконавче провадження. 04.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 21.01.2016 року тим же державним виконавцем було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2912/14 від 16.09.2014 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/205/2912/14, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 вересня 2014 року; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49910883 від 21.01.2016 року; зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/205/2912/14, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 вересня 2014 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, заборгованість по аліментам в розмірі 10 054,30 грн., за період з 01 січня 2010 року по 25 березня 2014 року та неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 71 519,54 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 18.09.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2912/2014, виданого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.01.2016 року, повернуто виконавчий документ стягувачу, у звязку з заявою стягувача щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2/205/2912/2014, виданого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Враховуючи те, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, суд дійшов висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 січня 2016 року ВП № 49910883 є незаконною та підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2/205/2912/2014, виданого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Таким чином, враховуюче викладене суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/205/2912/14, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 вересня 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49910883 від 21.01.2016 року.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/205/2912/14, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 вересня 2014 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова