Справа № 758/6271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Зазначає, що свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що 23.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Приватбанк» було укладено договір кредиту № К3М0АК01955129 для придбання автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску на строк з 23.10.2006 року по 22.10.2013 року. До укладення шлюбу відповідачем за вказаним кредитним договором було виплачено 30 000 гривень, після укладання шлюбу ними було виплачено 130 тисяч гривень спільних коштів та кредит повністю погашений і тому вважає автомобіль є спільно нажитим майном та підлягає поділу. На сьогоднішній день спірний автомобіль зареєстрований та рахується за відповідачем який ним користується на власний розсуд та може в будь-який час відчужити його без її згоди.

Посилається на те, що іншого майна у власності відповідача не має тому відчуження може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши в сукупності матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є поділ майна подружжя.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із даною заявою про забезпечення позову до суду обґрунтовує її тим, що відповідач може без її згоди в будь-який час відчужити спірний автомобіль, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає заявленим позовним вимогам, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 758/6271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Накласти арешт на автомобіль Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на праві власності належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко