overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1261/16-ц
Провадження № 2/455/542/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3», відділ освіти Старосамбірської РДА, треті особи Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 29.08.2016 року № 114 в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді учителя математики НВК «Зальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів - дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І.Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області з педагогічним навантаженням на рівні 2015-2016 навчального року з 31 серпня 2016 року.

Стягнути з Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2, заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2016 року по 26.12.2016 року 5793 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 40 копійок.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 (три) тисячі гривень.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок та витрати, повязані з явкою до суду в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплату заробітку в межах одного місяця.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2443/16-ц
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

25 березня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ступницької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У поданій суду заяві заявник зазначає місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (варто зауважити, що без зазначення вулиці).

Однак, з оглянутого паспорта заявника слідує те, що місце його реєстрації АДРЕСА_1., інших доказів проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заявником не надано.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 вищезазначеного Кодексу, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ступницької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/305/15-ц
Провадження № 2/344/1027/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ,,ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 635/7224/16-ц
Провадження № 2/635/3316/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа Садівниче товариство «Мрія»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 182/3960/16-ц
Провадження № 2/0182/3150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2084/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

23.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 454/2442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анни - ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з 14.06.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заява про заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 460/1032/16-ц
Провадження №2/460/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 574/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності її прабабусі ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2002 року в селі Черепівка Буринського району Сумської області заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на її користь та посвідченого 21 листопада 2002 року секретарем виконавчого комітету Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області за р.№71 та сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім»я ОСОБА_3, поскільки у вказаних документах неправильно вказане її ім»я, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити належність саме прабабусі заповіту та права на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2002 року в селі Черепівка Буринського району Сумської області правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва смерть, копіями св-в про одруження, копією запису акта про укладення шлюбу №12 від 19.11.1983 р., копією заповіту посвідченого 21 листопада 2002 року секретарем виконавчого комітету Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №71, копією сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0059564 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 04.06.1996 р. №200, довідкою Черепівської сільської ради від 11.03.2016 р. №02-28/52, копією державного акту на право колективної власності на землю серії СМ №000001 виданого відповідно до рішення Черепівської сільської Ради народних депутатів від 24.03.1995 року №8 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №6, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що:

заповіт складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, та посвідчений 21 листопада 2002 року секретарем виконавчого комітету Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області за р.№71 належить ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2002 року в селі Черепівка Буринського району Сумської області;

сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0059564 виданий на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 04.06.1996 р. №200 належить ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2002 року в селі Черепівка Буринського району Сумської області;

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 126/1873/16-ц

Провадження № 2/126/685/2016

"20" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 18.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Заява про виправлення недоліків від ОСОБА_1 надійшла до суду 16.08.2016 року. Дослідивши заяву позивача про виправлення недоліків, судом встановлено, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 16.08.2016 року не усунуто. В матеріалах справи відсутня копія правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Відсутні докази, що позивач звертався до відділу Держгеокадастру в Бершадському районі про надання заявнику відомостей та копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/924/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,

встановила:

05 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 4 019,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3252/2016 Справа № 490/8842/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

08 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.601072218.1 від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4423/15-ц Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1015/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та комісії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в сумі 18 611,93 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6 349,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 349,91 грн., комісії - 1912,05 грн. за кредитним договором №б/н від 23 березня 2011 року, яка утворилася станом на 04 листопада 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2 375,23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко