Справа № 297/23/16-ц
У х в а л а

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1С та представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку за адресою м. Берегово, вул. Лехела, 24, а саме просив поділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належне йому нерухоме майно частину житлового будинку, зальною площею 71,6 кв.м., в складі прохідної «1», площею 7,9 кв.м., кімнати «2», площею 15,7 кв.м., кімнати «3», площею 24,2 кв.м. кімнати «4», площею 20,5 кв.м. та частини веранди ІІ площею 3,3 кв.м., а з господарських споруд: сарай «В», убиральню «Е», свинарник «Ж» та визнати за ним право приватної власності на вказану частину будинку у цьому складі.

Позов мотивований тим, що в квітні 2015 року позивач придбав 1/2 частину нерухомого майна - житлового будинку і господарських споруд за адресою м. Берегово, вул. Лехела, 24, та отримав свідоцтво на право власності від 29.04.2015 року. Вказане майно знаходиться у спільній частковій власності з відповідачкою ОСОБА_3, яка відмовляється на поділ майна в натурі, тому він звернувся із вказаним позовом до суду.

29.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження, яке він додав до заяви, виділ частки з технічної точки зору можливий без грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток. Крім того, відступ від ідеальних часток 50% у домоволодінні становить у позивача 71,6 кв.м. (46%), у відповідача 83,5 кв.м. (54%), проте позивач просить не присуджувати йому компенсацію за відступ від ідеальних часток, оскільки вважає, що за своїми характеристиками ці частки є рівними, а тому компенсація йому не потрібна (а.с. 83-84).

29.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій він просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_4, на вирішення експерта подати наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння в м. Берегово, вул. Лехела, 24?

2. Чи можливий розподіл, а саме варіант 1 виділення позивачу у власність частини будинку загальною площею 71,6 кв.м., в складі: прохідної «1», площею 7,9 кв.м., кімнати «2», площею 15,7 кв.м., кімнати «3», площею 24,2 кв.м. кімнати «4», площею 20,5 кв.м. та частини веранди ІІ площею 3,3 кв.м., а з господарських споруд: сарай «В», убиральню «Е», свинарник «Ж»?

3. Визначити варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд відповідно до часток 1/2 за адресою м. Берегово, вул. Лехела, 24;

4. Визначити відповідно до ідеальних часток кожного із співласників грошову компенсацію її власнику згідно ринокової вартості домоволодіння в м. Берегово, вул. Лехела, 24, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

Оплату за проведення експертизи позивач просив покласти на відповідачку ОСОБА_3 (а.с. 96-97).

29.04.2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 76-77), в якому зазначив, що відповідачка не погоджується на варіант позивача поділу майна в натурі, вважає його нерівноцінним та таким, що завдасть істотної шкоди їй, а тому можливість поділу нерухомого майна потребує дослідження судового експерта, який повинен бути проведений незалежним експертом. У звязку з цим, представник відповідачки просив призначити по справі судову інженерно-технічну (судово-будівельну) експертизу проведення якої просив доручити ОСОБА_5 або ОСОБА_6, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є можливість розподілу домоволодіння в м. Берегово, вул. Лехела, 24, виходячи із заявлених у позові рівності часток співвласників?

2. Які необхідно зробити витрати для повязані з поділом нерухомого майна в натурі?

3. Чи потрібно проводити витрати по перебудові та переплануванні, якщо так, то які і за чий рахунок?

4. Чи є підстави для відступу від рівності часток при поділі з можливістю грошової компенсації і яка вартість компенсації?

5. Яка загальна вартість нерухомого майна, яка підлягає експертному дослідженню?

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, просив доучити її проведення судовому експерту ОСОБА_4 та поставити питання зазначені ним в заяві. Покласти лише питання №2 запропоноване представником відповідачки у своєму клопотанні. Витрати за оплату експертизи просив покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_2 також просив призначити судово-будівельну експертизу по справі, однак на вирішення експертизи просив поставити питання сформульовані ним у заяві від 29.04.2016 року. При цьому представник просив доручити проведення експертизи судовим експертам ОСОБА_5 або ОСОБА_6, та оплату експертизи покласти на позивача, а в разі покладання ним сформованих питань, тоді на обох сторін порівну.

Виходячи з позицій сторін вбачається, що не можливо визначитися з поділом нерухомого майна на дві рівноцінні частки, який влаштовує сторін, є імовірність того, що у разі поділу будинку в натурі одна сторона компенсуватиме іншій стороні відступ від ідеальної частки, а отже з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. І згідно ч. 4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи, що спір між сторонами ґрунтується на поділі у натурі частки спільного майна, зокрема необхідно зясувати чи можливий поділ в натурі майна в ідеальних частках, або якщо ні, то яка грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток, тому суд вважає, що експертиза, яку просять провести сторони має значення для справи, потребує спеціальних знань, у звязку з чим клопотання слід задовольнити, поставив на вирішення сформовані сторонами питання.

При цьому, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню частково та виконання експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_4, проти якого не мотивовано заперечував представник відповідачки, а оплату за виконання експертизи слід покласти на позивача у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, оскільки питання сформовані судом випливають із питань запропонованих позивачем та він є ініціатором цивільної справи позивачем та пропонує конкретний варіант поділу нерухомого майна.

У звязку з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Берегово, вул. Лехела, 24.

2. Чи можливо здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд на окремі ізольовані частини з окремим входами по 1/2 частці, що є ідеальними частками.

3. Якщо ні, то вказати які можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд, визначив розмір грошової компенсації того співвласника частка якого про поділі буде меншою за ідеальну.

4. Чи можливий поділ вказаного житлового будинку запропонованого позивачем на окремі ізольовані частини з окремим водами, а саме квартира №1, загальною площею 71,6 кв.м., в складі: прохідної «1», площею 7,9 кв.м., кімнати «2», площею 15,7 кв.м., кімнати «3», площею 24,2 кв.м. кімнати «4», площею 20,5 кв.м. та частини веранди ІІ площею 3,3 кв.м., а з господарських споруд: сарай «В», убиральню «Г», свинарник «Ж», квартира №2, загальною площею 83,5 кв.м, в складі підсобного приміщення «І», площею 16,6 кв.м., кухні «5», площею 10,3 кв.м., ванної «6», площею 3,5 кв.м., комори «7», площею 1,6 кв.м., кімнати «8», площею 17,2 кв.м., кімнати «9», площею 12,4 кв.м., кухні «10», площею 6,7 кв.м., та частини веранди, площею 15,2 кв.м., а з господарських споруд: сарай «Б», котельню «Д», навіс «Е», споруди «№1-4,1» (згідно технічного паспорту будинку №24 по вул. Лехела, м. Берегово). Якщо так, то вказати грошову компенсацію за квартиру ,яка буде меншою від ідеальної частки 1/2 частки житлового будинку.

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи № 297/23/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд попереджає експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.