overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1260/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе-72АБ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві вказано, що позивач і відповідач діють також в інтересах неповнолітніх осіб, тому слід залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе-72АБ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Нова пошта" - Лісіченка О.В.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ " Нова пошта" - Лісіченка О.В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-40 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________С.М.Бондаревська _______________В.М.Триголов
Справа № 290/238/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15:00 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 713/479/16-ц
Провадження №2/713/256/16
УХВАЛА

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
пр. № 2/759/5931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Дана позовна заява подана із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що вбачається з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів належності позивачу пошкодженого майна (чеків) а тільки надано розрахунок збитків із зазначенним ціни вказаних товарів станом на 17.10.2016 року.

Крім того, не обґрунтовані вимоги та не зазначені докази в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 зі змінами, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Таким чином, позивач не вказав в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, які саме дії та/або бездіяльність відповідача, на думку позивача, є неправомірними та не надано розрахунків на підтвердження заявлених вимог щодо моральної шкоди.

Проте, в поданій позовній заяві, позивачем не зазначено, чим підтверджується завдання позивачу моральної шкоди у її відносинах з відповідачем при обставинах, викладених у позові; якими доказами підтверджуються моральні чи фізичні страждання позивача; які саме страждання завдані позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, якщо такі мали місце; з чого виходив позивач, вимагаючи в відшкодування моральної шкоди 187920,00 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 22 грудня 2014 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 30 січня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку чергового судового засідання 02 березня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розглядувідповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11393/15-ц

Провадження № 2/638/256/16

16.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач, ОСОБА_2, знаходиться в Олексійвській виправній колонії № 25 та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручає Олексійвській виправній колонії № 25 ( м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відкласти на 16.03.2016 року на 11-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Олексійвською виправною колонією № 25.

Доручити Олексійвській виправній колонії № 25 забезпечити проведення судового засіданні за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.ст. 190, ч.2, 70, ч.4 КК України в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Олексійвської виправної колонії № 25 для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/348/16-ц
Провадження №2/548/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7817/16-ц
Справа № 554/7817/16-ц
Провадження № 2-н/554/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.10.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
н/п 2-с/490/27/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальові Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3111,36 грн. та судових витрат.

29.08.2014 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 3111,36 грн. та судові витрати.

29.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/10222/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» стягнуто борг за спожиті послуги в сумі 3111,36 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 274/4713/16-ц
Провадження № 2-н/0274/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

13.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковчег" ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковчег" .

Суддя:
Справа №: 398/799/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, починаючи з серпня 2007 року по 1 вересня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 травня 2016 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1760/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

12.03.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2