overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/470/16-ц
Провадження № 2/127/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про стягнення коштів за договором поточного рахунку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про стягнення коштів за договором поточного рахунку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про стягнення коштів за договором поточного рахунку.

2.Призначити справу до розгляду на 02.02.2016року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7559/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1842/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.08.2016 о 15:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 23.03.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Акцентбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 350/889/16-ц
Номер провадження 2/350/590/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

прокурора Кравця В.В.

позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Рожнятівської та Калуської РДА.

Вислухавши думку позивачки з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з позивачкою у смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне до участі у розгляді справи залучити органи опіки і піклування як Рожнятівської та Калуської РДА, так і Болехівської міської ради.

Отже по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 14:00 годин 16 серпня 2016 року з викликом учасників процесу .

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Рожнятівської та Калуської РДА та Службу у справах дітей Болехівської міської ради, про що їх повідомити, направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Зобов'язати органи опіки та піклування подати суду письмові висновки щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/341/16-ц
Провадження № 2/273/248/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_11) "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_11) "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 04.05.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_11 "СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_11 "СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 196/647/16-ц
№ провадження 2/196/365/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 12 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/1697/16-ц
Провадження №2/541/852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про звільнення спадкового майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/7692/15-ц
Провадження № 2/0182/1391/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

14 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/191/16-ц
Провадження № 2/378/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина та аліменти на утримання повнолітньої дочки на період навчання в Київському університеті технології та дизайну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки на період навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 629/5334/15-ц
Номер провадження 2/629/290/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб та її прізвище після реєстрації шлюбу - Комісарова.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 13-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Змінити прізвище відповідача з ОСОБА_2 на Комісарову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6201/16 Справа № 209/6221/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволення вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишена без руху, для доплати судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 27 липня 2016 року надав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя