overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3583/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14 556 грн.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1229/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін і їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/403/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду від 25 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 766/2458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є повнолітні діти. В період шлюбу ними було придбано не рухоме майно, право власності на частину якого оспорюється відповідачем. Просила суд розділити майно та визнати за нею право власності на відповідну частину.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 червня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 16 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/10391/15-ц

Пров. №2/668/164/16

24.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяРєпін К. К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 відшкодування в сумі 21 739,94 грн., понесені судові витрати в сумі 265,80 грн., а всього стягнути 22 005,74 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 148/732/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби управління юстиції у Немирівському районі про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби управління юстиції у Немирівському районі про скасування арешту на майно.

В ході розгляду справи встановлено, що арешт на майно було накладено на підставі повідомлення начальника ДВС у Тульчинському районі від 5.07.2002.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного відділу ДВС у Тульчинському районі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився зазначивши про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 виконавчу службу управління юстиції у Немирівському районі на належного відповідача Тульчинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 47.

Копію ухвали направити відповідачу та розяснити право на надання до суду заперечень щодо позовних вимог до дня судового засідання та відповідні копії документів, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1437/16-ц
№ 2/688/399/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 4 квітня 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 квітня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
18.05.2016 Справа № 756/5295/16-ц
Номер справи 756/5295/16-ц
Номер провадження 2/756/3504/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/760/1574/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року було відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 березня 2016 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Продекспортгруп» та ТОВ «Траєкторія».

Представник Позивача покладався на розсуду суду.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Оскільки спір між ПАТ «Кристалбанк» з однієї сторони та ТОВ «Продекспортгруп» і ТОВ «Траєкторія» є спором між юридичними особами, він є підсудним господарському суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 14-40 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 333/2764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867496 від 19.04.2016 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867496 від 19.04.2016 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867496 від 19.04.2016 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 15.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-70/09
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, в якій зазначено: скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1, замість: скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1, а саме скасувати вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки №367 площею 0,0619 га., що розташованої в садівницькому товаристві «Заводське» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В резолютивній частині ухвалі зазначити:

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1, а саме скасувати вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки №367 площею 0,0619 га., що розташованої в садівницькому товаристві «Заводське» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 686/5363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: