overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2132/16-ц
Справа № 226/2132/16-ц
Провадження № 2/226/892/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Донецькій області, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З доданої до позову копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року також вбачається, що відповідач разом з неповнолітніми дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому звертаю увагу позивача на те, що вимоги ч.1 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких підсудність справ може бути визначена за вибором позивача, на даний предмет спору не розповсюджуються, оскільки у позові йде мова про зменшення розміру аліментів, а не про їх стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки місце реєстрації відповідача не підпадає під територіальну юрисдикцію вказаного суду, а підпорядковується судові за місцем його реєстрації.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Донецькій області, про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 594/189/16-ц
Провадження №2/594/170/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/993/16-ц
Провадження № 4-с/636/7/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

28 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, та просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року, ВП № 44099992, визнати дії державного виконавця, що виявилися у винесенні постанови про призначеня оцінюючим ОСОБА_2 та в неподанні інформації про проведення оцінки житлового будинку неправомірними, скасувати висновок про вартість майна житлового будинку № 12 по вул. Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області, та зобовязати призначити нову оцінку майна, на період розгляду скарги виконавче провадження № 44099992 зупинити.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 09.00 год., про що повідомити заявника та державного виконавця.

В частині зупинення виконавчого провадження № 44099992, відкритого постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвою Т.А. від 22.07.2014 року відмовити.

Направити ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області копію скарги та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2н /534/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/504/16-ц

03 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №539/429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а саме в частині того, що він нібито погрожує позивачу, пояснив, що це не відповідає дійсності, також заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, мотивуючи своїм бажанням зберегти сім»ю, наявністю спільної малолітньої дитини та необхідністю її спільного із позивачем виховання.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні судом встановлено, що станом на час розгляду справи сторони спільно проживають за однією адресою. Також сторони мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищевикладені обставини справи, бажання відповідача зберегти сім»ю, те, що сторони спільно проживають за однією адресою, мають спільну малолітню дитину, підстави для розірвання шлюбу, які позивач визначив у позовній заяві, обгрунтування позивачем необхідності розірвання шлюбу у судовому засіданні та надані позивачем докази на підтвердження власних позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача та надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 648/346/16-ц
Провадження № 2/648/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчука С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з 05 березня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, відповідач ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, якою позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2011 року та є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 57, 88, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Сімчук С.Б.
Справа № 454/3344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реклинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 2,2722 га , що розташовані на території Реклинецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 09.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/2189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 17.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 461/1449/16-ц
Провадження № 2/461/853/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.03.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження №2/760/3088/16
в справі №760/4399/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 травня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження 2/754/2886/16
Справа № 754/3674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: