overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8863/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 137 грн. 28 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 1339,80 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1202 грн. 52 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа №766/1065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" та ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, розгляд зазначеного питання просив проводити за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" та ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" та ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про розстрочку виконання рішення суду, відкласти на 09-00 год. 05 липня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2505/16 Головуючий 1 - інстанції - Шелест І.М.
Категорія - стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на її користь зі ОСОБА_2 9000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 3000,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ст.294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа №266/880/16-ц
Провадження№ 2/266/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «23» березня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 352/664/16-ц
Провадження № 2/352/676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів, в якій він просить повернути позовну заяву.

За таких обставин, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією, повернути позивачам з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 720/709/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.213, 215, 218, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири від 26.12.2003 року, який був укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати заяву про скасування заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,61 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2869/16-ц

Провадження № 2-н/210/225/16

"01" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та її представником;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та ухвалено витребувати у державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, в Городоцькій РДА витяг з Книги записів Сертифікатів про реєстрацію Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 040091 від 15.04.1997р. та інформацію з Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про те, хто був зареєстрований та проживав з ОСОБА_4 на час її смерті в с. Галичани Городоцького району Львівської області;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 03.06.2016р., куди викликати позивача та представників сторін.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору подати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.07.2015р. в с. Галичани Городоцького району Львівської області.

Зобов'язати Городоцьку РДА надати суду до 03.06.2016р. витяг з Книги записів Сертифікатів про реєстрацію Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 040091 від 15.04.1997р., виданий на ім'я ОСОБА_4.

Зобов'язати Галичанівську сільську раду Городоцького району Львівської області надати суду інформацію про те, хто був зареєстрований та проживав з ОСОБА_4 на час її смерті 26.07.2015р. в с. Галичани Городоцького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Український Державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", Львівської філії ДП "УКРДІПРОДОР" - "ЗАХІДДІПРОШЛЯХ", про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Державного підприємства Український Державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", Львівської філії ДП "УКРДІПРОДОР" - "ЗАХІДДІПРОШЛЯХ", про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український Державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", Львівської філії ДП "УКРДІПРОДОР" - "ЗАХІДДІПРОШЛЯХ", про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №: 343/479/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/15/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.