Провадження №2/748/396/16
Єдиний унікальний № 748/933/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_1 про відшкодуванання матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування витрат, пов"язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним позовом, після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_4 "Страхова компанія "УНІКА" на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 14 016 грн 64 коп., завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2015 року о 15 год.35 хв., в м. Чернігові по вул. Щорса,59/1, за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля "Газ 3302" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. А також просить стягнути з ОСОБА_1 400,00 грн у відшкодування витрат, пов"язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

В судове засідання позивач, його представник, представник відповідача ОСОБА_4 "СК "УНІКА", третя особа ОСОБА_3 не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та залишення без розгляду позовних вимог в частині, що заявлені до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА". В іншій частині, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представником відповідача - ОСОБА_4 "СК "УНІКА" подано заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначаючи, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться спір між тими самими сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "СК "УНІКА" про тай самий предмет і з тих підстав, а саме про відшкодуванання матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2015 року о 15 год.35 хв. на вул. Щорса,59/1 в м. Чернігові, про що надав копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 "СК "УНІКА" не заперечував. Позовні вимоги заявлені до нього визнав та не заперечував проти стягнення з нього витрат, понесених позивачем на автотоварознавче дослідження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодуванання матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь у відшкодування понесених ним витрат 400 грн, за проведення автотоварозновчого дослідження транспортного засобу "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_3 ( звіт №01/04/16 від 20.04.2016), яким визначено суму завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку нищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до положень якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положення ст.11 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат в сумі 400 грн., які понесенні позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження, задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до матеріальної шкоди (збитків) у розумінні ст.22 ЦК України. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у спричиненні йому матеріальної шкоди.

Факт визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, судом, не може бути врахований при вирішенні даної справи, оскільки таке визнання суперечить вимогам закону, а згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд має право ухвалити рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,4, 10, 11, 15, 57-61, 88, 174, 213, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя ОСОБА_5