Єдиний унікальний номер 2-4186/11 Номер провадження 22-ц/775/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Новосядлої В.М., Космачевської Т.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання задоволені.

Поновлено стягувачу ПАТ «КРЕДОБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-4186-2011 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано ПАТ «КРЕДОБАНК» дублікат виконавчих листів на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-4186-2011.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою в заяві ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовити повністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-4186-2011 від 21.10.2011 року, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії: заборгованість за кредитним договором № 118 від 20.09.2006 року в сумі 27282,55 доларів США; витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (том № 1, а.с. 30).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» 05.10.2012 року на адресу: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147, індекс 04053 були направлені: копія вказаного рішення та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Згідно довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 12.04.2013 року № 4-8-1698-8241, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та понесених судових витрат на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» на виконанні у відділі не знаходяться.

Відповідно до довідки ПАТ «КРЕДОБАНК» до банку копія рішення та виконавчі листи по вказаній справі не надходили.

Згідно листа Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.05.2015 року, термін зберігання виробничих документів по підприємствах поштового звязку 1 рік, тому відстежити подальший рух листа Краматорського міського суду від 05.10.2012 року на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» в м. Києві не виявляється можливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про втрату виконавчих листів при їх пересилці стягувачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що представники банку звернулись до суду тільки через 15 місяців після винесення заочного рішення по справі, виконавчі листи були направлені Краматорським міським судом Донецької області представнику банка в м. Київ, строки предявлення виконавчого документа до виконання представником банка в м. Київ були пропущені і тому представниками банку, а саме підприємством «Інтер-Ріск Україна» було придумано нову схему, а саме зробити довіреність на представника банку з м. Донецька і направити до суду нову заяву, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, витрат ІТЗ розгляду справи до наступного часу не виконано.

Як вбачається із частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до приписів ст. 370 Науково-практичного коментаря ЦПК України, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Приписами ст. 371 Науково-практичного коментаря ЦПК України передбачено, що відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що представник позивача (банку), який територіально знаходиться в м. Києві, не подав своєчасно виконавчого листа до виконання і в подальшому вже інший представник банку, який знаходиться в м. Донецьку, вирішив безпідставно подати його до виконання, є необґрунтованими, оскільки рішення суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчих листів по вказаній вище справі є законним, оскільки при пересилці стягувану виконавчі листи були втрачені.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді: