overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9493/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпаніі "Королівські Голландські Авіалінії "КЛМ", в особі представника фірми "КЛМ" в Україні про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Позивачі) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Авіакомпаніі "Королівські Голландські Авіалінії "КЛМ", в особі представника фірми "КЛМ" в Україні про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпаніі "Королівські Голландські Авіалінії "КЛМ", в особі представника фірми "КЛМ" в Україні про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору, або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено цим законом. При цьому, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, було внесено зміни в Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року, чинній на момент подачі позову до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10,, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/86/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: колективне підприємство «ОСОБА_2 Агротранс», про встановлення юридичного факту проведення атестації робочих місць за умовами праці,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - колективне підприємство «ОСОБА_2 Агротранс», про встановлення юридичного факту проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 0 10:00 год 05 лютого 2016 р.

Заінтересована особа до 04 лютого 2016 р. має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 04 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 373/505/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.09.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис № 1627.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6925/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1055/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:30 год. 06.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Провадження по справі № 2/752/2067/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.?розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР «СОЗВЕЗДИЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги косметології обличчя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги косметології обличчя .

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, які перелічені в ч.1-3, 5-9.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин позивачу слід було привести позовну заяву, складену російською мовою, у відповідність до законодавства України, виклавши її текст державною мовою.

Ухвалою від 23.11.2015 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛАЗЕР-ЕСТЕТ ЦЕНТР «СОЗВЕЗДИЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги косметології обличчя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/9098/16-ц
Провадження № 2/369/3995/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

В поданому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просив залишити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог щодо скасування рішення ХХУ сесії сільської ради УІ скликання Лісниківської сільської ради № 183/3 від 05 червня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лісники вул. Ватутіна, Києво-Святошинського району, зважаючи на те, що в Окружному адміністративному суді м. Києва вже знаходиться справа, позовною вимогою якої є скасування рішення Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району № 183/3 від 05 червня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лісники вул. Ватутіна, Києво-Святошинського району».

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у даній справі, оскільки представником відповідача ОСОБА_1М не надано належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання, і тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в частині визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в частині визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/19287/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про поновлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 у батьківських правах, щодо неповнолітньої ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова
Справа № 442/4659/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

На день розгляду справи в суд поступило клопотання від представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» про направлення справи на розгляд до належного суду, у якому просить передати вищевказаний позов за підсудністю до Оболонського районного сулу міста Києва, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 209 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, водночас, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням ПАТ «Універсал Банк» є: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України вбачається, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням ПАТ «Універсал Банк» є: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19, у звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії, необхідно передати на розгляд Оболонському районному сулу міста Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії, передати на розгляд Оболонському районному сулу міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа №293/1944/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення суміжних меж,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/908/16-ц
Провадження № 2-н/484/241/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).