Справа № 643/8733/14-ц
Номер провадження 6/643/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про примусове входження до крила та площі загального користування де знаходиться квартира АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності за даною адресою на час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувають виконавчі провадження ВП №47609352 та ВП №47629543 по примусовому виконанню: виконавчий лист №643/8733/14-ц від 18.05.2015р., що видав Московський районний суд м.Харкова про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. 22.05.2015року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47609352 та ВП №47629543, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження. В строк для самостійного виконання та після того рішення суду боржник не виконав. 19.04.2016року при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2, стягувач ОСОБА_4 не зявилася. Боржники відмовились від отримання майна що знаходиться в квартирі та звільнення зазначеної квартири. У звязку з відсутністю стягувача, відсутня можливість передачі останньому майна що знаходиться в квартирі та належить боржнику, що є перешкодою провадження виконавчих дій. Про зазначені обставини було складено відповідний акт від 19.04.2016р. В подальшому державним виконавцем призначено дату проведення виконавчих дій на 20.05.2016р. Копію зазначеного повідомлення направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. При проведенні виконавчих дій 20.05.2016р. по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа доступ до квартири було обмежено, а саме був закритий тамбур та крило де також знаходяться інші квартири, про що складено відповідний акт від 20.05.2016року. За таких обставин, вищезазначені обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій.

Суд, заслухавши головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її на те вільної згоди інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час, згідно з приписами ст. ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення належного йому майна.

Підставою для надання такого дозволу, відповідно до змісту цих норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання виконавчого документа.

Виходячи з місту положень ст. 376 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про примусове проникнення до житла при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця з метою виявлення майна боржника або відібрання дитини за рішенням суду.

Що стосується рішень суду про виселення з житлового приміщення, то предметом судового розгляду у таких справах є спір щодо права користування житлом і в разі відсутності такого права особа підлягає виселенню у відповідності до процедури, особливості якої визначені ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписи зазначеної норми безпосередньо надають державному виконавцю повноваження для входження до житла боржника з метою звільнення приміщення від осіб, які виселяються та для здійснення дій щодо опису майна, домашніх тварин з передачею їх боржнику, а у разі його відсутності на відповідальне зберігання.

Таким чином правове регулювання примусового виселення боржника не потребує ухвалення додаткового вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановами старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 22.05.2015року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Московським районним судом м.Харкова від 18.05.2015 р. про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

Виходом державного виконавця на місце не встановлено даних про добровільне виконання рішення боржниками.

За таких обставин державний виконавець зобовязаний був приступити до процедури примусового виконання рішення у відповідності до приписів ч.ч. 3-6 ст. 78 Закону № 606-XIV, яка не передбачає необхідності отримання окремого судового рішення про надання дозволу на входження до житла.

Отже, підстав для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла при виконанні рішення суду про виселення в судовому порядку немає, а відтак внесене подання не підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця в обґрунтування подання, суд не приймає до уваги увагу так, як виходячи із змісту виконавчого документа та вимог норм процесуального права і законодавства з примусового виконання судових рішень виконання виконавчого документа про виселення боржника не потребує додатково окремого вмотивованого рішення про надання дозволу на входження до житлового приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Довготько Т.М.