Справа № 645/8471/15-ц
Провадження № 2/645/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування первісного позову позивач зазначав, що 17.06.2008 року Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк, та фізична особа громадянин України ОСОБА_3 - позичальник, уклали кредитний договір № 490077378. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» на організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 14521,28 дол. США. Свої зобовязання позивач виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку, здійсненням Позичальником першого платежу. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 14521,28 дол.. США, підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9223,47 дол. США, що за курсом на дату розрахунку складає - 203200,14 грн., за відсотками - 3522,18 дол. США офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 77596,33 грн. та по комісії - дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 0,00 грн.. підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, 17.06.2008 року Позивач та відповідач, уклали Договір Поруки. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель пручається за виконання Позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначав, що 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 490077378, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит у сумі 14521,28 дол. США зі сплатою процентів на строк до 17.06.2014року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня - 17.06.2014 року, між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490077378-П, за умовами якого поручитель узяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати за виконання боржником умов кредитного договору. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3 ) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки,Отже, порука- це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя ОСОБА_2. про виконання взятого нею зобов'язання мало бути пред'явлено відповідачем (ПАТ «Альфа-Банк») в межах строку дії поруки ( 6 місяців). Строк виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо остаточного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настав 17.06.2014 року. Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» вимог до поручителя ОСОБА_2. розпочався 18.06.2014 року та закінчився 18.12.2014 року. У вказаний проміжок часу ПАТ «Альфа-Банк» у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явив. До позовної заяви надано копію вимоги про судове врегулювання спору до ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2. від 04.09.2015року. Позов до суду відповідачем ОСОБА_4 Акціонерне Товариство « Альфа Банк» з вимогами до поручителя ОСОБА_2. подано 18.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 первісний позов не визнали у повному обсязі просили у його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності,надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Третя особа за первісним позовом, співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, первісний позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, зустрічний позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та його представника, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 490077378, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит у сумі 14521,28 дол. США зі сплатою процентів на строк до 17.06.2014року.

Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» на організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк».

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня - 17.06.2014 року, між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490077378-П, за умовами якого поручитель узяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати за виконання боржником умов кредитного договору.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно довказаного договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 26.11.2014року у справі № 6-75 цс14 - якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Право поручителів не підлягає захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою.

Вимогу до поручителя ОСОБА_2. про виконання взятого нею зобов'язання мало бути пред'явлено відповідачем (ПАТ «Альфа-Банк») в межах строку дії поруки ( 6 місяців).

Строк виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо остаточного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настав 17.06.2014 року.

Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» вимог до поручителя ОСОБА_2. розпочався 18.06.2014 року та закінчився 18.12.2014 року. У вказаний проміжок часу ПАТ «Альфа-Банк» у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явив.

До позовної заяви надано копію вимоги про судове врегулювання спору до ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2. від 04.09.2015року.

Позов до суду відповідачем ОСОБА_4 Акціонерне Товариство « Альфа Банк» з вимогами до поручителя ОСОБА_2. подано 18.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Таким чином, позов до поручителя подано банком після закінчення строку дії поруки, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.251,252, 553, ст..559 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 82, 88, 212215, 223, 224 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

У первісних позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №490077378-П від 17.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «АльфаБанк» та ОСОБА_2 припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. (чотириста гривень вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.