overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2360/16-ц
Провадження № 2-п/161/172/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не зявився в судове засідання, з поважних причин, оскільки під час надходження судових повісток перебував за межами Волинської області, крім того зазначає, що при винесені заочного рішення судом не було взято до уваги той факт, що на даний час він ніде не працює, має мінливий дохід, в наслідок чого не має можливості сплачувати аліменти по 1 000,00 грн. на кожну дитину.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 25 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 182/8316/15-ц
Провадження № 2-п/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.02.2016 р. були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, так як з 16.02.2016 року по 23.02.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені КЗ НГБ№1 ДОР.

Таким чином, вона, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Копію заочного рішення вона отримала 01.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому вона була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.02.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «10» травня 2016 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/620/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4202/16 р. Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1012/15-ц Доповідач: Коваленко І.П
Категорія: поділ майна .
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. - задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Резолютивна частина рішення та резолютивна частина повного тексту повинні бути ідентичними і не можуть відрізнятися одна від одної.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року викладений в наступній редакції: «залишити в користуванні ОСОБА_2 телевізор «Samsung», кріплення настінне для телевізора, цифровий ефірний приймач « Android mini PC», газову піч «Gorenie», газовий котел «Immergas», пральну машину «Hotront», кухонні стіл і кухонній куток, розкладний диван і підліткове ліжко». В резолютивній частині повного рішення абзац четвертий викладений в такій редакції: «залишити в користуванні ОСОБА_2 телевізор «Samsung», кріплення настінне для телевізора, цифровий ефірний приймач « Android mini PC», газову піч «Gorenie», газовий котел «Immergas», пральну машину «Hotront», кухонні стіл і кухонній куток, розкладний диван і підліткове ліжко загальною вартістю 18622 грн.», тобто в резолютивній частині рішення відсутня загальна вартість майна.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до Жовтневого районного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П. Коваленко
Справа № 610/1764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1152 грн. 04 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.
22-ц/796/7664/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про захист прав споживачів, стягнення переплати за житлово-комунальні послуги, визнання неправомірно нарахованими плати за теплове опалення приміщень плати за утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015», треті особи: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ЛевицькаЕлеонора Антонівна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015», треті особи: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 693/1610/15-ц (2/693/53/16).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 555/999/16-ц
Номер провадження 2/555/425/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 09.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
№22-ц/796/5620/2016 Доповідач Качан В.Я.
Справа №756/8650/15
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна спадкодавця.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.Я.Качан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1642/16-ц
Провадження №: 2-н/332/237/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2-п/643/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі № 643/18761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі № 643/18761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява приведена у відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 04.07.2016 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 296/6918/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"11" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №81 від 10.03.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/6918/13-ц за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, судя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/6918/13-ц за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота