УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» 18 613 грн 05 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка, будучи власником квартири АДРЕСА_1, не сплачує встановлені збори та платежі, пов'язані з обслуговуванням і утриманням позивачем вказаного будинку та його прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «Рада 2», що підлягає стягненню з ОСОБА_2 у розмірі, визначеному виконавцем на підставі тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування і який останньою не спростовано, так само як і не має підтверджень у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України ненадання або надання неналежної якості послуг позивачем чи не користування ними відповідачкою; відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є правовою підставою для припинення ТОВ «Рада 2» відповідних нарахувань та не звільняє відповідачку від обов'язку по сплаті за фактичне використання цих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик