overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2016 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

25.05.2016 Справа №607/4707/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4877/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також зазначення в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі ПАТ КБ «ПриватБанк», їх місце проживання або місцезнаходження, а також надання копії апеляційної скарги для сторін у справі відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України., зазначити в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, шляхом надання до суду нової апеляційної скарги.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 3 березня 2016 року (а.с. 53).

11 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно вимог суду, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, долучено квитанцію за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте вимоги ухвали були виконані не в повному обсязі, а саме: відсутні відомості про ПАТ КБ «ПриватБанк», не додано нової апеляційної скарги та копії для сторін.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П.., Бугрим Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Голояд Ольги Володимирівни, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

26.05.2016
27.05.2016 Справа № 756/6006/16-ц
Номер справи 756/6006/16-ц
Номер провадження 2/756/3707/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/9/16
У Х В А Л А

23.02.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г. за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ПУМБ» для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ «ПУМБ», слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 14.03.2016 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській України, 57, (тел. ; 239-91-74);

Розяснити представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3759/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач ХорошевськийО.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна,

ОСОБА_2
Справа № 737/152/16-ц
Проваждення № 2/737/77/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 11.03.2016.

11.03.2016 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дані про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 640/6625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 15 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1119/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2016 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/1345/16-ц
Провадження 2/642/765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № ML-702/1139/2008 від 08.09.2008 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 605/618/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

народних засідателів Мирний А.Ю., Керницької К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації в попередньому судовеому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність від представника заінтересованої особи до суду не надходило.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Окрім того, враховуючи, що таємниця відомості про особисті строни життя осіб охороняється законом , з метою запобігання їх розголошенню, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікунау закритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-30 годину 09 березня 2016 року

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча підпис ОСОБА_2

Народні засідателі підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/343/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції забезпечував Шевченківський районний суд м. Києва. В судовому засіданні, яке проводилось 30.05.2016 року, не вдалося розглянути справу. У зв?язку з цим суд оголосив перерву до 9 години 11 липня 2016 року та вважає за необхідне продовжити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 9 годині 11 липня 2016 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Про дату, час та місце проведення відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3