Справа №539/1232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду по даній цивільній справі від 13.07.2016 року. Заяву про перегляд заочного рішення мотивував тим, що не зміг з поважних причин прибути в судове засідання 13.07.2016 року, оскільки 11.07.2016 року у нього було викрадено автомобіль та 13.07.2016 року він перебував у м. Лохвиця у справах щодо пошуку автомобіля, оскільки його повідомляли про те, що даний автомобіль було помічено у даному місті. Також оспорював представлені позивачем письмові документи, зазначав, що представлені позивачем товарні чеки були використані відповідачем ОСОБА_3 при розгляді справи №539/1959/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначав, що при ухвалення рішення судом не враховано обставини , встановлені рішенням Лубенського міськрайонного суду від 28.07.2014 р. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні заявник та відповідач ОСОБА_1 заяву прохав задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засіданні не зявилися.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., мякий куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінку білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафу спальну бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральну машинку Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафу-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжку кухонну сірого кольору б/н 1 шт. Звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4, відповідно до акту опису й арешту майна від 30.07.2015 року №45944677 наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., мякий куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінку білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафу спальну бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральну машинку Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафу-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжку кухонну сірого кольору б/н 1 шт.

Копію заочного рішення суду від 13.07.2016 року отримано відповідачем ОСОБА_1 20.07.2016 року.

29.07.2016 р. у встановлений у ЦПК України строк відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016 року.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України визначено підстави для скасування заочного рішення суду та вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 11.07.2016 р. було викрадено автомобіль, що перебував у користуванні відповідача ОСОБА_1 у звязку з чим, за обставин, про які зазначав відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, його неявку у судове засідання 13.07.2016 року слід визнати такою, що відбулася з поважних причин. Крім цього, докази , на які посилається відповідач у заяві, а саме товарні чеки на деяке спірне по даній справі майно, які використовувалися при розгляді іншої цивільної справи, прийняті по справі №539/1959/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, судові рішення та встановлені ними обставини, не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 13.07.2016 р., хоча мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання. Також докази на які посилався відповідач та з»ясування обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.