overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2275/16-ц
пр № 2/464/926/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, вирішено стягнути ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 8059 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором № 8 від 07.11.2007 року .

Однак, при ухваленні вказаного рішення, при обрахунку розміру заборгованості судом в мотивувальній (абз.11) та резолютивній його частині допущено арифметичну помилку щодо суми заборгованості, а саме - замість «8059 грн. 55 коп.» у рішенні помилково вказано «15 284 грн. 03 коп.».

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/2275/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної арифметичної помилки у мотивувальній (абз.11) та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення від 23.12.2016 року суд при ухваленні такого прийшов до висновку, що заборгованість за кредитним договором по несплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.11.2014 року по 08.12.2015 року становить 15 284 грн. 03 коп., виходячи з наступного розрахунку. Розмір відсотків за період з 10.11.2014р. по 09.07.2015р. (по час ухвалення попереднього рішення) становить 13 646 грн. 24 коп., з розрахунку 802,72 (місячна ставка процентів) * 8 (кількість місяців), однак, при множенні 802,72 на 8 сума становить 6421 грн. 76 коп., а не 13 646 грн., відтак, судом допущено арифметичну помилку при розрахунку.

Враховуючи, що така арифметична помилка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи , суд приходить до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити арифметичну помилку, допущену судом при ухваленні рішення від 23.12.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме у абз. №11 мотивувальної та резолютивній частинах рішення замість «15 284 грн. 03 коп.» правильним вважати «8059 грн. 55 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Дата документу 24.02.2016
Справа № 320/8532/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, відкласти на 17 березня 2016 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 202/9289/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 288/416/16-ц
Провадження № 2-о/288/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Парипська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Парипська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 08.04.2016 року на 10.10 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1971/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву уснак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволено.

При винесенні рішення суд у тексті допустив описку, а саме вказав, що майно знаходиться за адресою «вул.Батушинської, 20-В, с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області» замість «вул. Ботушанської, 20-В, с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області».

Сторони у судове засідання не зявилися, від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить розглянути справу по заяві про виправлення помилок у її відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016р. за №723/1971/16-ц.

Вказати: адресу місця знаходження майна «вул. Ботушанська, 20-В, с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3793/16-ц
Номер провадження 2/570/1463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

31 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 330647, виданий 08 травня 2013 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299:

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 14 травня 2013 року станом на 31 травня 2016 в сумі 13201 (тринадцять тисяч двісті одна) гривня 08 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 272/77/16-ц
Провадження № 2/272/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /77/16-ц, провадження № 2/272/155/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити до попереднього розгляду на 01.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/583/16-ц
Номер провадження 2-н/623/92/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 947, 42 грн.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.03.2012 року та знята з реєстрації. (актовий запис № 182 від 07.03.2012 року).

Виходячи із вказаного, із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа №451/218/16-ц
Провадження № 2/451/189/16
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2012 року актовий запис №5. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. На даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 676/6015/16-ц
Номер провадження 2-н/676/306/16
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 344 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 372/637/16-ц
Провадження 2-571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2016 року на 14.30 годину.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії "Закарпатське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 450/2204/16-ц Провадження № 2/450/1539/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11.01.2017 року о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1