АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1007/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2450/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Лохвицької районної державної адміністрації про зобовязання голови Лохвицької районної державної адміністрації призначити нового голову комісії з питань передачі товарно-матеріальних цінностей та документів бухгалтерського обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до голови Лохвицької районної державної адміністрації про зобовязання голови Лохвицької районної державної адміністрації призначити нового голову комісії з питань передачі товарно-матеріальних цінностей та документів бухгалтерського обліку повернуто позивачеві, розяснено його право на повторне звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишена без руху і надано апелянту пятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, оскільки відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору, що сплачуюється при подачі апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_3 під підпис 16.08.2016 року, що підтверджується рекомендованими поштовим повідомленням.

Проте, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Лохвицької районної державної адміністрації про зобовязання голови Лохвицької районної державної адміністрації призначити нового голову комісії з питань передачі товарно-матеріальних цінностей та документів бухгалтерського обліку визнати неподаною та повернути.

Розяснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО: