Провадження № 2/734/228/16 Справа № 734/280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16 березня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
із участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і Романенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в особах Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 і Начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, відшкодування моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу № 54 від 11 січня 2016 року про розірвання трудового договору, відшкодування моральної шкоди у суд звернулася ОСОБА_3 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в особах Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 і Начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2006 року прийнята на посаду музичного керівника дошкільного навчального закладу № 2 «Малятко», де працює донині. За наказом № 54 від 11 січня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , начальником штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 за порушення вимог п. 7.7 Статуту ДНЗ № 2, п.п. 2.2, 3.8 Посадової інструкції музичного керівника дошкільного закладу, відповідно до вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України з нею, як із музичним керівником ДНЗ № 2, розірваний трудовий договір у зв`язку із тим, що до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, а оголошення їй догани не є законним, є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею і керівництвом. Діями відповідачів їй спричинена моральна шкода. Позивач ОСОБА_3 ставить позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування наказу № 54 від 11 січня 2016 року про розірвання трудового договору; відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 гривень.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Представником позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_6 позов не визнали.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 із 27 вересня 2006 року й донині працює на посаді музичного керівника дошкільного навчального закладу № 2 «Малятко» (прийнята на роботу на вказану посаду на підставі наказу № 187 від 27 вересня 2006 року командира військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ). За наказом № 54 від 11 січня 2016 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом систематичного порушення трудової дисципліни музичним керівником дошкільного навчального закладу № 2 ОСОБА_3 », виданого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за порушення вимог п. 7.7 Статуту ДНЗ № 2, п.п 2.2, 3.8 Посадової інструкції музичного керівника дошкільного закладу, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України розірваний трудовий договір із музичним керівником ДНЗ № 2 ОСОБА_3 , враховуючи те, що до останньої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення та досі мають юридичну силу (п. 1 цього наказу). 20 січня 2015 року профспілковим комітетом військової частини польова пошта НОМЕР_1 надана згода на звільнення працівника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, установах та організаціях регламентується правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами та положеннями про трудову дисципліну.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в особах Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 і Начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень, тобто при розгляді питання про звільнення працівника за цією підставою повинні застосовуватися правила, визначені у ст.ст. 148 і 149 КЗпП України. При звільненні працівника з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти грубого порушення чи систематичного невиконання працівником трудових обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, яку шкоду завдано внаслідок такого порушення. При цьому, розірвання трудового договору з вказаних підстав може бути проведене лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якого є працівник.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць із дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Вказана норма Закону означає, що власник має право звільнити працівника не пізніше одного місяця після одержання згоди профспілкового органу на звільнення працівника. При цьому, одержання згоди профспілкового органу юридично не зобов`язує власника звільняти працівника, він може відмовитися від раніше прийнятого рішення про звільнення працівника.
Зі змісту наказу № 54 від 11 січня 2016 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом систематичного порушення трудової дисципліни музичним керівником дошкільного навчального закладу № 2 ОСОБА_3 », виданого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виходить, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 не накладалося. Трудові відносини між працівником ОСОБА_3 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 фактично тривають, жодна із сторін на час розгляду цивільної справи не вимагає їх припинення, позивачеві за виконану роботу виплачується заробітна плата. Дія цього безстрокового трудового договору продовжується. У зв`язку із тим, що п. 1 цього оспорюваного наказу не виконувався, можливі негативні правові наслідки для позивача ОСОБА_3 не настали. Тому, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування вказаного наказу № 54 від 11 січня 2016 року. Оскільки законні права позивача ОСОБА_3 не є порушеними, підстави для відшкодування у порядку ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди відсутні.
Керуючись ст.ст. 21, 38, 40, 43, 139, 142, 147-150, 233 і 237-1 КЗпП України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_3 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в особах Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 і Начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 Блашківа Анатолія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя