overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2948/16-ц
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи у поданні, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) боргу у сумі 50547,12 грн. на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго».

Станом на 18.04.2016 року суму боргу, згідно даних матеріалів виконавчого провадження, боржником не сплачено.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчих документах адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, останнє відоме місце проживання боржника знаходиться у м. Білгород-Дністровський, виконується рішення також відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, яким було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Таким чином, подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чебан Н.В.
Провадження № 2-з/761/229/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Альфа Банк» про визнання електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016р. вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Водночас, разом з позовною заявою стороною позивача також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1665,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який реалізовано на прилюдних (електронних) торгах 13 квітня 2016р.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Альфа Банк» про визнання електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів недійсними, в межах розгляду якої подано заяву про забезпечення позову, не було відкрито, суд приходить до висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів недійсними - повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №731/86/16-ц
Провадження №2/731/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 466/7055/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

31.08.2015 Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 50 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 18682,89 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк залишено без розгляду. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 466/7055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.03.2016
Справа № 360/1418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/2565/16-ц
Провадження № 2/234/1890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити 15 березня 2016 року на 13-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 487/4010/14-ц
Провадження № 8/487/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке 11.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування залишено без змін.

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:30 годин 23 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 462/508/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/3502/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8102/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8102/16

01 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 08 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03 червня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/636/16-ц
Номер провадження2/319/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 25610,47 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/636/16-ц (номер провадження 2/319/365/2016) за позовною заявою ПАТ 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 14:15 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 737/175/16-ц
Провадження № 6/737/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши подання

державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-16-77;

боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 114;

стягувач:

Куликівська селищна рада, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 93;

про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ звернувся до суду із поданням, де просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 43 кімната 114, у якої знаходяться діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо яких є виконавчий документ про їх відібрання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та призначити до негайного розгляду.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5