АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6065/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих у позику,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих у позику, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики від 16.12.2013 року, яка складається з: основної заборгованості за позикою у розмірі - 620 700,00 грн; індекс інфляції за період з 16.06.2014 по 18.05.2015 рр. у розмірі - 309 729,30 грн; заборгованості за відсотками у період з 16.06.2014 по 19.05.2015 рр. за користування позикою у розмірі - 126 452,75 грн, усього в розмірі 1 056 882,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 у Договорі позики від 16.12.2013 року та розписці від 16.12.2013 року.

Посилається на те, що в заяві про перегляд заочного рішення вказував, що підпис у Договорі позики №997 від 16.12.2013 року виконаний не ОСОБА_3, а тому має бути призначена почеркознавча експертиза.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., а саме: оригіналу примірника Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №997, що зберігається у справах нотаріуса, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №997.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, зокрема, оригінал примірника Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №997, що зберігається у справах нотаріуса, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №997, які мають бути надані для огляду експерту за його клопотанням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. за клопотанням експерта надати для огляду оригінал примірника Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №997, що зберігається у справах нотаріуса, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із записом про посвідчення Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №997.

Ухвала набирає законної сили негайно та в оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва