Справа № 433/445/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аміла- торг» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 693 603,41 гривень в солідарному порядку. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за умовами укладеного між ним та ТОВ « Аміла- торг» кредитного договору від 18.03.2013 року та з урахуванням додаткових угод, останнє отримало кредит у розмірі 750 000,00 гривень зі строком повернення не пізніше 14 березня 2015 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 процентів річних. На забезпечення виконання кредитного договору між ним та окремо з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 18.03. 2013 року , відповідно до умов якого поручитель відповідає перед банком у повному обсязі солідарно за порушення боржником зобов,язань, передбачених кредитним договором. Відповідач ТОВ « Аміла-торг» умови кредитного договору належним чином не виконувало, у зв.язку з чим станом на 22.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 693 603,41 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог , які заявлені до відповідача ТОВ « Аміла- торг» необхідно відмовити , оскільки їх розгляд повинен проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об,єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов,язаних між собою.

Відповідно до роз,ясень , викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства ( стаття 17) або ГПК України ( статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Абзацом 3 пункту 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз,яснино, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об,єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов,язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших . Таке об,єднання не допускається , якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об,єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред,явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково .

Згідно з п. 1.3, 2.1.1. Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідність перед позивачем. Відповідач ОСОБА_1 ,як поручитель, відповідає за зобов,язання відповідача в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, штрафів, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України , при невиконанні позичальником своїх зобов.язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ТОВ « Аміла-торг» є юридичними особами , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині їх пред,явлення до відповідача ТОВ « Аміла-торг» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчі відповідному господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв.язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі , в частині позовних вимог до ТОВ « Аміла- торг» , оскільки їх розгляд віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аміла- торг» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аміла-торг».

Роз,яснити позивачу , що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аміла- торг» про стягнення заборгованості за договором по кредиту віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Крім того роз,яснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла-торг» перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аміла-торг» у порядку цивільного судочинства.

Невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.