overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/352/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 15..02.2016 р. ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» .

В судовому засіданні представником ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову .

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову .

Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відмова позивача від позову може бути прийнята судовом , а тому провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_1 , 3-я особа : ПАТ « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає закриттю

На підставі викладеного , керуючись ст. 30 , п .3 ) ч.1 ст. 305 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1361/16-ц
Справа № 554/1361/16-ц
Провадження № 2-н/554/105/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8090,84 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 706/1704/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був призначений одномісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/1704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3309/16-ц
провадження № 2/753/3265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2016 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідок ГУ ДМС України в м. Києві від 01.03.2016 року - позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2016 р. Справа № 755/2083/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 110(вісім тисяч сто десять) грн. 69 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 621(одна тисяча шістсот двадцять один) грн. 62 коп.; 3% річних у сумі 169(сто шістдесят дев'ять) грн. 95 коп. а всього 9 902(дев'ять тисяч дев'ятсот два) грн. 26 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1772/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В прохальній частині тексту позовної заяви позивач ставить питання про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 оригінал заяви про відмову від спадщини ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 оригінал заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 09.10.2015 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 215/6837/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 609 грн., сплаченого 09.12.2015 року, платіжне доручення № 224, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року було повернуто заяву про видачу судового наказу у звязку із не усуненням недоліків.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 609 грн., сплачений за платіжним дорученням № 224 від 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016 Справа №: 518/27/16-ц Провадження № 2/518/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.01.2016 р. до суду з органу реєстрації місця проживання надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/27/2016 за позовною заявою Комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 08.02.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 219/798/16-ц
Провадження №2/219/1103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 в ГУ ДМС України в Донецькій області відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 04.04.2016 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 216/7040/15-ц
Провадження № 2/216/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_3» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія» до ОСОБА_4 про розірвання договору фінансового кредиту,договору закладу та Специфікації до них від 30.04.2015 року № 5 , відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

До початку слухання справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_3» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія» до ОСОБА_4 про розірвання договору фінансового кредиту,договору закладу та Специфікації до них від 30.04.2015 року № 5 , відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5481/16 Справа № 206/1305/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої у шлюбі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої у шлюбі - задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 02 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 1650,00 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 11 липня 2016 року.

Проте, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8299/15 Справа № 196/695/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по заяві ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення по справі заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2 до розгляду об 11 годині 15 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: