_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3768/16-ц
Провадження № 2/520/2785/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 квітня 20116 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, та просив стягнути з них заборгованість, що випливає з неналежного виконання ними укладених між сторонами кредитних договорів, - в розмірі, еквівалентному 1000000,00 дол. США, що за наданими позивачем розрахунками еквівалентно до 26108500,00 грн.

12 квітня 2016 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій вказуючи на невиконання відповідачами їх зобовязань за договорами позики, просив суд накласти арешт на приналежне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно за переліком у такій заяві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав до суду відомості про зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно та вказав на те, що оскільки відповідач не виконує свої зобовязання у позасудовому порядку, то є підстави вбачати, що такий відповідач і у майбутньому вживатиме заходів для ухилення від виконання відповідних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання з вирішення питання про застосування заходів забезпечення не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно суд вказує на те, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України прямо передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, із врахуванням положень ч. 4-6 ст. 152 ЦПК України якими визначено способи, у які неможливо забезпечувати позов. Так ч. 5 названої статті визначає, що не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Крім того вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не може втручатися у фінансово-господарську діяльність юридичних осіб.

З наданих до суду відомостей цивільної справи №520/3768/16-ц вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 1000000,00 дол. США, що за наданими позивачем розрахунками еквівалентно до 26108500,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №57152004, за ОСОБА_2 зареєстровано наступне нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0265 площею 2 га, що розташована за адресою: Одеська обл. Котовський р., с/рада Любомирська, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (яка передана у іпотеку, запис про іпотеку №8806556), комплекс (зерновий тік), що розташований за адресою: Одеська обл.. Красноокнянський р. с. Довжанка, вул. Суворова, буд. 95а (який передано у іпотеку, записи про іпотеку №12790204, №1270199), житловий будинок, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Самборського, буд. 80, нежитлова будівля (свинарник), що розташований за адресою: Одеська обл. Красноокнянський р., смт Красні Окни, вул. Бондаренко, буд. 21, житловий будинок, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Луначарського, 115, нежитлова будівля (адміністративна будівля), за адресою: Одеська обл., Красноокнянський р., с. Довжанка, вулиця Без назви, будинок б/н (реєстраційний номер майна 26164555), комплекс (свиноферма), за адресою: Одеська обл., Красноокнянський р., с. Довжанка, вулиця Без назви, будинок б/н (реєстраційний номер майна 26250240).

Крім того з наданих довідок на безкоштовні електронні запити відповідачу ОСОБА_2 належать частки у статутному капіталі ПП «Колос» - 10800,00 грн., ТОВ «Ремонтник» - 471800,00 грн., ПМП «Октан» - 2000,00 грн., ТОВ «Красноокнянський лан» - 2137720,00 грн., СВК «Правда» - 34000,00 грн., МСП «Старт» - 371000,00 грн., на які позивач просить суд накласти арешт та щодо яких просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Відповідно до наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 розяснень за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, та зважаючи на те, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: 50338746 від 29.02.2016 року та арешт на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/1969/16-ц від 18.02.2016 року, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заяви в частині, що стосується нерухомого майна, яке не обтяжено індивідуальними заходами земельну ділянку, житловий будинок (м. Котовськ, вул. Луначарського, 115), житловий будинок (м. Котовськ, вул. Самборського, буд. 80), нежитлову будівлю (свинарник), нежитлову будівлю (адміністративну будівлю), комплекс (свиноферму) - тимчасове обмеження можливості власника вказаного майна у праві розпоряджатися ним відповідає інтересам забезпечення позову на випадок ухвалення судом можливого рішення про задоволення позову, натомість обтяження іншого не рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, та обтяжено зареєстрованими у встановленому законом порядку іпотеками може істотним чином зашкодити відповідним іпотеко держателям, що не є учасниками цієї справи.

Корпоративні права (право відповідача на частку у статутному капіталі) на думку суду обтяженню не підлягають прямої норми, яка передбачає забезпечення цивільного позову шляхом обтяження корпоративних прав відповідача, натомість судова практика закріпила, що арешт корпоративних прав може бути належним та дієвим заходом забезпечення виконання судового рішення при дотриманні наступних умов: - якщо такі права є безпосередньо предметом спору та існує ризик протиправного відчуження їх відповідачем на користь третіх осіб або у разі відсутності іншого майна у відповідача в майнових спорах, за якими права власності на корпоративні права не є безпосередньо предметом спору.

Як вбачається з викладеного вище, відповідач має інше, значне у обсязі, нерухоме майно, вартість якого на час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову залишається невизначеною, а тому стверджувати, що обтяження такого майна обєктивно недостатньо для забезпечення реального виконання можливого рішення у справі підстав немає.

З такого слідує, що оскільки наведені корпоративні права не є предметом спору у справі, та у відповідача наявне інше майно, заява позивача про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем суду відомостей та доказів випливає обєктивна необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, що не позбавляє такого позивача у наступному звертатися з вмотивованими належним чином заявами про застосування інших заходів забезпечення позову або їх заміни.

Разом з тим суд розяснює учасникам справи, що за заявою відповідача суд, у наступному, може змінити або скасувати вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 154, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0265, загальною площею 2га, яка розташована за адресою: Одеська область, Котовський район, с/рада Любомирська;

-житловий будинок загальною площею 200, 1 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 80;

-нежитлову будівлю, свинарник, загальною площею 1998,4 кв. м., розташовану за адресою: Одеська область, Красноокнянський р-н, смт. Красні Окни, вул. Бондаренко, 21;

-житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Луначарського, 115;

-нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, загальною площею 315,00 кв. м., розташовану за адресою: Одеська область, Красноокнянський р-н, с. Довжанка, вул. Без назви, будинок б/н, запис про реєстрацію права власності №26164555;

-комплекс, свиноферма, загальною площею 2457,7 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Красноокнянський р-н, с. Довжанка, вул. Без назви, будинок б/н; запис про реєстрацію права власності №26250240;

В іншій частині вимог про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На предявлення ухвали до виконання уповноважити ОСОБА_1 або його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, лише в частині задоволених вимог, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.