УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

та представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. позов задоволено, ухвалено стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер): 3, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) заборгованість за Кредитним договором № 0011/06/6.10-N від 30.06.2006р. в сумі 10 716 (десять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США 25 центів та 7792 (сім тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 03 коп. пені, які перерахувати на р/р № 1, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 41 коп., які перерахувати на поточний рахунок 0076.

Відповідач ОСОБА_4 07.04.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток про виклик в судове засідання за місцем його проживання він не отримував, в матеріалах справи відсутні докази вручення йому судової повістки, більше того, йому взагалі не було відомо про розгляд справи в суді, оскільки він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується актом обстеження від 04.04.2016р.. Разом з тим при розгляді справи судові повістки направлялися судом на іншу адресу - м. Городок, вул. Чорновола, 31б, однак з невідомих йому причин такі повістки нікому з осіб, які там проживають, не були вручені, а повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин вважає причини своєї неявки в судові засідання поважними. В продовження, судом не виконано вимог щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи, а позивачем не повідомлено суду дійсних обставин справи. Вимогу банку про дострокове повернення грошових зобов'язань за кредитним договором він не отримував, оскільки не проживав на ІНФОРМАЦІЯ_4, куди направлялася вимога, а відтак не знає, хто саме отримав таку від його імені. Фактично проживаючи за іншою адресою він не міг сам отримати таку вимогу. Розрахунок заборгованості за договором вважає помилковим, так як після звернення банку до суду він продовжував погашати кредит. Здійснював він це через інші фінансові установи у зв'язку з віднесенням ПАТ "Банк Форум" до неплатоспроможних. З долучених ним квитанцій вбачається, що ним здійснювалися платежі 29.01.2015р., 04.03.2015р., 26.05.2015р., 13.08.2015р. та 11.11.2015р., проте ці кошти не були враховані позивачем в рахунок погашення тіла кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, на яку в подальшому позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів. При цьому платіж від 11.11.2015р. взагалі не був врахований у поданому до суду розрахунку заборгованості. Крім цього, судом при стягненні суми кредиту в іноземній валюті не враховано вимоги постанови ПВС України № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі", в якому зазначено, що згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. у справі № 441/1568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви з мотивів, викладених у заяві. Додатково пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу кредиту, а розрахунок заборгованості таким не є. Поза тим після здійснення ОСОБА_4 чергового платежу 11.11.2015р., а саме 28.12.2015р. представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, що ще раз підтверджує невірність розрахунків, зазначених у рішенні суду. Просить суд скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. у справі № 441/1568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача - ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 не заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду з метою усунення неточностей в розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент укладення кредитного договору № 0011/06/6.10-N 30.06.2006р. ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується відбитком у його паспорті та засвідчив сам відповідач, підписавши зміст договору. Згідно п.3.3.4 укладеного між сторонами договору позичальник був зобов'язаний у випадку зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати доходу протягом трьох днів повідомити про це банку у письмовій формі. Оскільки ОСОБА_4 не виконав обов'язок, покладений на нього в договорі, вимогу банку про дострокове погашення заборгованості було надіслано саме за вказаною у договорі та паспорті адресою місця реєстрації (а.с.10). Крім того, таку вимогу було отримано особою за прізвищем Бобак 22.02.2015р. (а.с.11), що відповідає в повній мірі вимогам п.99 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. № 270. Відтак у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що відповідач отримав вимогу банку про дострокове повернення суми кредиту.

Згідно довідки Городоцького районного сектору Головного управління ДМС України у Львівській області № 27/1587 від 12.11.2015р. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 Б Львівської області тимчасово до 14.09.2017р., відтак судом правомірно направлялися судові повістки на вказану адресу.

Відповідно до п.99 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п.116 вказаних Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Згідно з п.117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_4 тричі повідомлявся Городоцьким районним судом Львівської області про час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації, згідно довідок Укрпошти усі рекомендовані поштові відправлення були повернути в суд за закінченням встановленого терміну їх зберігання, відтак згідно вимог ст.74 ЦПК України надіслані ОСОБА_4 судові повістки вважаються такими, що вручені йому належним чином.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 був знятий з реєстрації за адресою, на яку надсилалися судові повістки, судом не отримано.

З приводу поданих заявником в суд квитанцій про часткове погашення ним суми заборгованості, від 29.01.2015р., 04.03.2015р., 26.05.2015р., 13.08.2015р., кошти за якими не були враховані позивачем в рахунок погашення тіла кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, на яку в подальшому позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів, суд розцінює як необґрунтовані, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості, фактично із 20.12.2010р. ОСОБА_4 повертав позивачу кредит у меншому розмірі, ніж це було встановлено умовами договору, відтак в силу п.2.8 Кредитного договору банк у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі мав право погашати вимоги банку в наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - строкові проценти та комісії, заборгованість по кредиту, в третю - можливі неустойка, штраф, пеня, потім інші вимоги банку, що і було зроблено позивачем, оскільки кошти згідно вищевказаних квитанцій було враховано в розрахунок суми нарахованих процентів (а.с.6).

Посилання заявника на те, що судом неправомірно в рішенні суду вирішено стягнути суму заборгованості в іноземній валюті без наведення розрахунків з переведенням іноземної валюти в українську, суд не може визнати істотними для правильного вирішення справи, оскільки, як і було зазначено судом в рішенні, згідно роз'яснень, даних в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої ст.533 ЦК України.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено письмовими матеріалами справи, чергова оплата ОСОБА_4 суми непогашеного кредиту від 11.11.2015р. дійсно не була врахована під час винесення судового рішення. В поданому до суду розрахунку заборгованості вона не відображена, оскільки в цей день справа уже була зареєстрована в суді. Проте після відкриття провадження, а саме 25.11.2015р., 08.12.2015р. та 28.12.2015р. представником позивача подавалися письмові клопотання про підтримання заявленого позову в повному обсязі. Таким чином банк мав можливість зменшити позовні вимоги до моменту винесення заочного рішення, проте таким правом не скористався, внаслідок чого в рішенні суду з відповідача стягнуто суму заборгованості у значно вищому розмірі.

Таким чином судом не досліджені усі докази, які мають значення у справі, оскільки суду не було відомо про часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом станом на момент ухвалення рішення. Вказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами в судовому засіданні можуть мати істотне значення для вирішення справи.

За змістом ст.231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. у справі № 441/1568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення коштів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 03.06.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.