overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/2783/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 591/2961/15-ц
Провадження № 2-зз/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2016 року позов у зазначеній справі залишено без розгляду. У звязку з тим, що справа розглянута судом, але заходи забезпечення позову не скасовані, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 13, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, в матеріалах справи є ухвала від 27.05.2015 року про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 13, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки справа розглянута, та позов згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2016 року у зазначеній справі залишено без розгляду, тому застосовані заходи забезпечення позову необхідно скасувати, задовольнивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми в зазначеній справі від 27.05.2015 року, а саме: зняти арешт накладений на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 13, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
Справа № 301/440/16-ц
У х в а л а

11.03.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Іршавськкий районний сектор ГОловного Управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором, а приєднана тільки копія квитанції про сплату такого, що не може служити доказом .

-необхідно уточнити місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки Броньківської сільської ради ОСОБА_2 в с. Суха,5 Іршавського району не проживає.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор Головного Управління Державної Міграційної Служби України України про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 17 березня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7366/16 Справа № 192/1366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області», Солонянська районна рада Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/201/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 12 год.30 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 675/1359/16-ц
Провадження № 2/675/435/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізяславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізяславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про батьківство.

Сторони в судове засідання не зявились.

Адвокат позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка перебуває на розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального Кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали про відкриття провадження № 675/1840/16-ц Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Встановивши, що розгляд даної справи до вирішення справи № 675/1840/16-ц Ізяславським районним судом Хмельницької області неможливий, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області в справі № 675/1840/16-ц.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізяславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про батьківство, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області в справі № 675/1895/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Цивільне провадження № 2/428/307/2016
Справа №428/8229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон разом з матірю, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон разом з матірю, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон разом з матірю, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.05.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_8, про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_8, про скасування рішень.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/9532/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 564/1921/15-ц
Номер провадження 2/555/160/16
У х в а л а

Іменем україни

"30" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

за участю: позивача- Собчишина В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/242/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/139/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначив, що 25.09.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачеві готівкові кошти в сумі 9000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 31.12.2014 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач не повернув позику в обумовлений термін та продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати повернення ОСОБА_2 боргу в розмірі 9000 доларів США, що в перерахунок на національну валюту станом на 10.03.2016 року складає 235620 гривень 00 копійок.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надав до суду заяву в якій просить залишити дану позовну заяву на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 439/1645/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 січня 2017р. на 14год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №557/231/16-ц
Провадження №2/557/426/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/1581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сомик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання укладеною додаткової угоди оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання укладеною додаткової угоди оренди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: