overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2146/16-ц
Провадження № 2/552/1022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення моральної шкоди спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 199/2561/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2206/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 199/2561/16-ц

27 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 686/5849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту смерті, та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) 25.03.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.06.1998 року.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5718/11
Номер провадження 2-во/643/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2007 року у відділі РАЦС м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1571 розірвано. Після розірвання шлюбу присвоєно обом сторонам прізвище ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла заява відповідача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: по тексту рішення невірно дату реєстрації шлюбу 28.08.2007 року, замість потрібної 28.09.2007 року, а також в резолютивній частині рішення невірно зазначено його імя Вячеслав, замість потрібного ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про шлюб вбачається, що 28.09.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1571 (а. с. 6). З копії паспорту вбачається, вірне імя відповідача є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення вірним: дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «28.09.2007 року», в резолютивній частині рішення вважати вірним імя відповідача «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 272/480/16-ц
Провадження № 2/272/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/480/16-ц, провадження № 2/272/359/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 15.06.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 752/2104/16-ц
Провадження №: 2/752/2541/16
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікольської-Пукас Лини Володимирівни, ОСОБА_5 (представника малолітнього і неповнолітнього спадкоємців) про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснення правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи; порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2016р. у вказаній справі відкрито провадження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва (надіслали поштою 18.04.2014р.) апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно змісту ч.1 ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, рішення суду в даній справі наразі не ухвалено, то апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року, відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 500/8168/14-ц
Провадження № 2-во/500/52/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про виправлення описки та вказівки у виконавчому листі дати народження ОСОБА_1, який видано на виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про стягнення з відповідача заборгованість за послуги газопостачання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» стягнуто 723,66 грн. (сімсот двадцять три грн. 66 коп.).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від15 грудня 2015 року визначено, що за довідкою за результатами перевірки від 11 грудня 2015 року боржник в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що є підставою для відмови у задоволення заяви.

Разом із тим вказаною довідкою визначена дата народження боржника 01 червня 1985 року, що може бути підставою для оформлення виконавчого листа у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оформити виконавчий лист на виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» стягнуто 723,66 грн. (сімсот двадцять три грн. 66 коп.) і вказати дату народження боржника 01 червня 1985 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7337/15-ц
Номер провадження 2/404/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду на 21. 04.2016 року о 11-15 год. каб. № 15 .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 23-ОС/К від 16.02.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2016 року о 11-15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 500/2548/16-ц
Провадження № 2/500/1850/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.06.2016 р. о 15:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4058/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Сетам», АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними,-

встановив:

5 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.4 ст.295 ЦПК України :

-апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Однак на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги не надана відповідна довіреність від позивача.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Тому апелянту необхідно:

-виправити вказані недоліки та надати відповідну довіреність;

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 334/931/16-ц
Номер провадження 2/334/1452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізького міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізького міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві не вказано місце перебування відповідача ОСОБА_3 та не долучена копія позовної заяви та документи для відповідачів, третіх осіб, вказані в додатку.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову не майнового характеру.

Відповідно п.1.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями) станом на 01.01.2016р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізького міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 661/1633/16-ц
Провадження № 2/661/805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, оформлених розписками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, оформлених розписками.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, крім того позивачкою не визначена ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва