overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/191/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Ахмедової Махіри Ейнали - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Ахмедової Махіри Ейнали - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» березня 2016 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_1
Провадження №2/0202/1555/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Мукачевському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево вул. Л.Толстого,13, Веб-сайт: http:/mkm.zk.court.gov.ua, E-mail: , тел. 0(3131)3-20-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачів, ОСОБА_4,13 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №619/895/16-ц
провадження №2/619/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в КСП «Богодухівське».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07.04.2016 року.

Направити відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 522/7244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7244/16-ц (н.п. 2/522/5216/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016
Справа № 309/1380/16-ц
Провадження № 2/309/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на «10» год. «00» хв. «23» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/1008/16-ц
Провадження № 6/740/25/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3169 грн. 13 коп., посилаючись на те, що дана заява не була подана до Ніжинського міськрайонного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 02.03.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

у х в а л и в :

заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ТОВ «НіжинТеплоМережі» (, р/р 7097, філфя Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк») 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 коп. судового збору, сплачених ним 02.03.2016 р. по платіжному дорученню №256 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Хандога
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа №607/2028/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір стягуваних з нього на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2010 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 гривень на 1000 гривень.

29 лютого 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/5497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"в м. Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проектув сумі 4070,72 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійла заява про розгляд справи у його відсутність, позорв підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"в м. Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 393/172/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "НЕОАЛЬЯНС", третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4, повноваження якого оформленні належним чином, до суду надали письмове клопотання про витребування у відділі Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року, які були укладені від імені позивачів між ОСОБА_3 та ВАТ "Новгородківський райагрохім".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року, які були укладені від імені позивачів між ОСОБА_3 та ВАТ "Новгородківський райагрохім, а тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Квітнева, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 07.06.2016 р. наступні документи:

-оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року, які були укладені від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та ВАТ "Новгородківський райагрохім" за номерами зареєстрованими в реєстрі 54, 55, 56.

-

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, відповідачу та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1402/15-ц

Справа № 2/600/29/2016

04 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козівського районного суду від 29 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відновити та призначити до попереднього судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 636/5254/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1645/15-ц
Провадження № 2/674/115/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивачка, ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ТОВ «Екнселко Агро», треті особи: ОСОБА_6, ПАТ «Українськка транспортна страхова компанія» м.Київ, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (ціна позову 58248,99 грн.)

В судовому засіданні представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від територіального сервісного центру №6842 РСЦ МВС в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №353597, дата реєстрації 05.09.2014 року на імя ОСОБА_5, реєстраційний номер ВС 4111СХ, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Учасники судового засідання не заперечили проти даного клопотання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від територіального сервісного центру №6842 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Дунаївці, вул.Фрунзе, 41):

-належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №353597, дата реєстрації 05.09.2014 року на імя ОСОБА_5, реєстраційний номер ВС 4111СХ.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 16.06.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСО Лімітед» на ухвалу апеляційного суду 25 січня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСО Лімітед» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зокрема заявник просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 25 січня 2016 року, а додав ухвалу апеляційного суду від 25 січня 2015 року; оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1 378 гривень) до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

02 березня 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 378 гривень.

Однак, заявником не уточнено прохальну частину касаційної скарги щодо дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Оскільки станом на 30 травня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСО Лімітед» на ухвалу апеляційного суду 25 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня