overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/197/15-ц
Провадження № 2/417/125/16
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі - Воробйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом до ОСОБА_2

17.03.2015 р. ухвалою Марківського районного суду Луганської області була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вказані умови її укладення.

11.01.2016 р. ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 17.03.2016 р. була скасована, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із викладенням підстав для цього та запропоновано позивачу до 10.03.2016р. надати позовну заяву із усунутими недоліками згідно даної ухвали.

Однак, до теперішнього часу, позивачкою не надано суду позовну заяву із усунутими недоліками відповідно до ухвали від 03.03.2016р.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач недоліки у повному обсязі відповідно до ухвали від 03.03.2016р. не усунуто, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 234/2484/16-ц
Провадження № 2/234/1856/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016р. о 13-30 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/4492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4492/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 757/42033/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі, обґрунтовуючи її тим, що ним було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, слід зазначити наступне.

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, зокрема: зобов'язати відповідача врахувати пільгу з оплати послуг 50% за листопад 2014 року згідно з вимогами Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту» від 24.03.1998 № 203/98-ВР, Договору та оплаченої квитанції за вказаний період; зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за надання послуги з гарячого водопостачання за період з жовтня 2014 року до липня 2015 року згідно з Правилами, Договором з урахуванням пільги та показників засобів обліку відповідно до оплачених квитанцій за вказаний період та розрахунку оплати за постачання гарячої води; зобов'язати відповідача привести у відповідність до вимог Правил форму квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за постачання гарячої води у частині щодо внесення показань квартирних засобів обліку у платіжні документи позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодованої моральної шкоди у розмірі 1000(одна тисяча) грн.

Станом на день подачі позову ставка судового збору за подання позову немайнового характеру визначена в розмірі 487,20 грн.

Разом з тим, згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі : 487,20 грн. згідно квитанції № 12; 487,20 грн. згідно квитанції № 56; 730,00 грн. згідно квитанції № 165.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивачем правильно сплачено судовий збір, а отже заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 757/42033/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 530/302/16-ц
Номер провадження 2/530/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 березня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/104/16-ц
Провадження № 2/307/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1В позивача ОСОБА_2Ф відповідачки ОСОБА_3М представника ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішень сесії ОСОБА_4 сільської ради та скасування держаної реєстрації земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішень сесії ОСОБА_4 сільської ради та скасування держаної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Білоцерківввода» про виправлення у судовому наказі описок та арифметичних помилок,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява представника стягувача про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо стягувач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Білоцерківввода» про виправлення у судовому наказі описок та арифметичних помилок - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ТОВ «Білоцерківвода» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника МКП «ЖЕК-12» про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП «ЖЕК-12», третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник МКП «ЖЕК-12» звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача МКП «ЖЕК-12» на належного ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача МКП «ЖЕК-12» на належного відповідача ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача МКП «ЖЕК-12» на належного відповідача ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП «ЖЕК-12», третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1240/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1240/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 412/3715/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеної-Грибінюк І.В., без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача щодо відновлення втраченого судового провадження за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпо кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 03 липня 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, що по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили і необхідно відновити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення провадження цивільної справи № 412/3715/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 208-210, 293 ЦПКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 412/3715/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Викликати сторони у судове засідання 30 березня 2016 року на 14-15 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 585/1603/16-ц
Номер провадження 2-др/585/11/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/585/463/16.

13.09.2016 року заявники надали суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3