Справа № 445/1359/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,
Моторне (транспортне ) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в якому просить суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 7276,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2011 року близько 22 год. 00 хв. в с. Гологірки Золочівського району Львіської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП застрахував автомобіль і мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобілю було завдано пошкодження у розмірі 8331,00 грн.. На момент ДТП, ОСОБА_1не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.У зв"язку із настанням події, відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6656,00 грн, яку просять стягнути з відповідача та 620,00 грн. за збір документів, всього разом стягнути 7276,00 грн., а також стягнути 243,60 грн. судового збору.
У судовому засіданні представник позивача не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить оголошення в газеті "Високий Замок" від 26.07.2016 року, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 грудня 2011 року близько 22 год. 00 хв. в с. Гологірки Золочівського району Львівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 , який на момент ДТП застрахував автомобіль і мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності.
На момент ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної не забезпеченому транспортному засобу.
У зв'язку із настанням події, передбаченої п.А ч. 41.1 ст.41 Закону Україні "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілій особі згідно її заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6656,00 грн.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Із наведеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 7276,00 грн.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На підставі зазначеного, керуючись п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, ч.2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 174, 196, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 7276,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути з відповідача 7519 (сім тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак