_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/118/16
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на подання заяви

про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду

17 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.

за участю секретаря Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі № 520/13958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Добре Борошно» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено цим судом 22.12.2015 року, у якій вказував на отримання ОСОБА_4 правової допомоги з приводу урозуміння зазначеного рішення лише 18.04.2016 року, просив суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд Заочного рішення та просив суд переглянути зазначене Заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд питання про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до вказаних обставин провадження у справі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності її учасників, на підставі наявних документів.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/13958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Добре Борошно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута судом 22.12.2015 року шляхом постановлення Заочного рішення суду про задоволення вказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаного судового рішення заявнику, ОСОБА_1, стало відомо ще у лютому 2016 року, що випливає зі змісту скарги на дії державного виконавця, яка була подана заявником 18.03.2016 року (а.с. 65), та при цьому з змісту долучених до заяви про перегляд заочного рішення суду матеріалів заяви ОСОБА_1, поданої на імя адвоката ОСОБА_2 15 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі 520/13958/15-ц від 22.12.2015 року ще 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Представник заявника у поданій заяві про перегляд Заочного рішення просить суд поновити заявнику строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що заявник 15.04.2016 року звернулась до нього за правовою допомогою, 18.04.2016 ним було надано правовий висновок та в той же день між ними було укладено договір про надання правової допомоги, і з такого представник заявника вважає, що перебіг десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відраховується таким чином, що останнім днем подання вказаної заяви є 28.04.2016 року.

При цьому згідно відомостей сайту УДППЗ «Укрпошта», заяву про перегляд заочного рішення було направлено на адресу суду 24.04.2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що суд, отримавши заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, розглядає заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і у разі відсутності підстав для поновлення процесуального строку, постановляє ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Одночасна відмова в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та розгляд заяви про перегляд заочного рішення по суті чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи той факт, що про наявність Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 р. відповідачам було відомо в кінці лютого 2015 року та копія якого була отримана відповідачем 30.03.2016 року, однак заяву про його перегляд та клопотання про поновлення строку подано лише 28.04.2016 року, причини пропуску зазначеного строку, які наводить представник заявника отримання заявником правової допомоги, суд оцінює критично, та вказує, що такі обставини не є належними для позитивного вирішення питання про поновлення позову, та при цьому суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа Устименко проти України) поновлення процесуального строку без обєктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а тому, суд вважає, що законних підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення немає, і тому заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,73,228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі № 520/13958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Добре Борошно» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі № 520/13958/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Добре Борошно» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Прохоров П. А.