overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/386/16-ц
Провадження № 2/575/137/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків від злочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 30000 гривень, які вона викрала в його господарстві 12 листопада 2014 року, при цьому посилається на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року та зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У судове засідання позивач не зявився та надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що даного злочину не скоювала, а вирок суду переглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області за нововиявленими обставинами.

Цивільна справа розглядається в порядку ст. 158-1 ЦК України в режимі відеоконференції.

У ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, що підтверджується копією ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків від злочину та стягнення моральної шкоди, зупинити - до набрання законної сили судовим рішенням про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 242/5285/16-ц
Провадження № 2-сз/242/23/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

22.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від погодження меж суміжної ділянки необґрунтованою та визнання погодженими межі земельної ділянки без згоди користувача суміжної земельної ділянки.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції про сплату № 4603 від16.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1471/15-ц

04 квітня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання матеріалів позову Великоолександрівським районним судом було зроблено запит до Великоолександрівського РС УДМС України в Херсонській області та отримано відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2 вибув в с.Червоне вул.Леніна, Нововоронцовського району Херсонської області, що також підтверджується довідкою Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області за даними якої з 21.02.2014р. відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 значиться на даний час офіційно зареєстрованим на території Нововоронцовського району Херсонської області про що свідчить отримана довідка.

З викладеного вбачається, що позов до нього може бути пред»явлено за зареєстрованим місцем проживання.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В даному випадку позивачу слід звертатися до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за останнім місцем реєстрації проживання відповідача у зв»язку з непідсудністю, а саме Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Повернути з рахунку № 0063, МФО 852010 на користь ПАТ «Акцент-Банк» грошову суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1378грн. по платіжному дорученню № ВOJ60В0ZN5 від 10 лютого 2016р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-98/09 Номер провадження 22-ц/786/1061/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району Полтавської області, зацікавлена особа Трубайцівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги зацікавленою особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2009 року судом було винесено рішення по суті, про дане рішення зацікавлена особа дізналась лише 03.03.2016 року, після чого 04.03.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 берензя 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №235/1379/16-ц
Провадження № 2-о/235/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичній особі, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичній особі, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, договіру від 14.12.2004 р купівлі-продажу квартири № 9, яка знаходиться у будинку № 26, розташованого за адресою Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 7309.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Витягу № 470529 з Державного реєстру правочинів по договіру купівлі-продажу квартири № 9, яка знаходиться у будинку № 26, розташованого за адресою Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Витягу № 6352219 Про реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру № 9, яка знаходиться у будинку № 26, розташованого за адресою Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», виданого Красноармійським БТІ.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, державного Акту серії ІІ-ДН № 149819 на право приватної власності на землю площею 0,0995 га, виданого виконкомом Красноармійської міської ради 14 жовтня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 12 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 17 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 362/434/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вимоги позивача задоволені, а саме за позивачем визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку жилою площею 40,1 кв.м., загальною площею 67,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб, погрібник, гараж, криниця, огорожа та відмощення, розташованого за № 1 по вулиці Гагаріна у селі Устимівка Васильківського району Київської області у порядку спадкування після померлої 12.02.2015 року її матері ОСОБА_2, яка фактично прийняла але юридично не оформила спадкові права після померлого 05.09.1998 року сина ОСОБА_3.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено вулицю де розташоване спадкове майно замість вірно «Горького» зазначено «Гагаріна».

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 362/434/16-ц (провадження № 2/362/841/16), а саме зазначити, що вірна адреса спадкового майна є: с. Устимівка Васильківського району Київської області вул. Горького під №1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання результатів конкурсу обрання на посаду директора наукової установи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання результатів конкурсу обрання на посаду директора наукової установи.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання результатів конкурсу обрання на посаду директора наукової установи.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2525/16-ц
провадження № 2/753/3017/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 18 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1927/11
Провадження № 2/711/255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1В відповідача ОСОБА_2І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Керуючись 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 13 січня 2016 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 459/255/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 19888621 від 17.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 майно, належне на праві власності ОСОБА_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 19888621 від 07.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 майно, належне на праві власності ОСОБА_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 131530728 від 06.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грінченка, 10/18 Львівської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №489/4353/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/913/16
справа № 489/4353/15-ц
провадження № 22-ц/784/913/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне, повторне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ«БАНК ФОРУМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним, повторним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник не були присутніми під час проголошення судового рішення 2 березня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію рішення його представник отримала лише 10 березня 2016 року, отже звернувшись 18 березня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне, повторне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський