overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи справи № 423/1374/16-ц
номер провадження № 2/423/318/2016
20 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Порядіній Н.О.,
розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі: Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15 січня 1983 року Золотівською Міською Радою м. Первомайська Ворошиловградської області, зроблено запис за № 5. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено її шлюбне прізвище - ОСОБА_2. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20грн. Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У зазначеному рішенні суд не стягнув судовий збір з відповідачки, тобто стягненню підлягає судовий збір з відповідачки у розмірі 551 грн. 20 коп. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, оскільки при ухваленні рішення по справі судовий збір не був стягнений. На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривна 20 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 473/1801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 13.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4096/16-ц
Провадження № 2/644/1730/16
Справа № 644/4096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/53/16-Ц
провадження № 2/633/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа- Печенізький РС ГУДМСУ в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа- Печенізький РС ГУДМСУ в Харківській області.

Позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою : с. Мартове, вул. Ворошилова, 59, Печенізького району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа- Печенізький РС ГУДМСУ в Харківській області

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам, подати в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 524/3114/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 236/1214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:00 год. 09.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1062/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Кам`янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10 годині 20 хвилин на 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

О.М. Полікарпова
Справа № 697/1778/16-ц
№ пров. 2/697/643/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Р.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, суд зазначає, що позивачем невірно обрано вид цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових.

Таким чином, даний спір має розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, в порушення вимог п.п.2 ч.1ст. 119 ЦПК України, у заяві вказується місце місце проживання або перебування відповідача..

Вказану вимогу ОСОБА_1 виконано не було. Також заявником не додано документів, що підтверджують факт засудження ОСОБА_2 до позбвалення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відмовити.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №361 від 17.08.2015 року в ТВБВ №10023/0165 Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" .

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити заявнику, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/4026/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 22.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 340,06 грн.

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 620 грн. 31 коп. та заяву про усунення недоліків, у якій він зазначає, що розмір його позовних вимог становив 80 750,18 грн., а тому судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням сплачених ним коштів має становити 620 грн. 31 коп. (888,26 грн. - 267,96 грн. =620,31 грн.)

Проте, суд з такими доводами апелянта не погоджується, оскільки за подання апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ставка судового збору становила 2 608,02 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору (267,96 грн.+620 грн.31 коп. = 888,26 грн.), апелянту слід доплатити 1 719,75 грн., а наданий ОСОБА_1 строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 719 грн. 75 коп. на реквізити суду, що вказані в ухвалі від 03.02.2016 року та надіслати оригінал квитанції про його сплату, у зв'язку з чим, наданий строк для усунення недоліків скарги, необхідно продовжити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 719 грн. 75 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качан
Справа № 698/159/16-ц
Провадження № 2/698/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Єрківської селищної ради зацікавлена особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Єрківської селищної ради зацікавлена особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Єрківської селищної ради зацікавлена особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачу в термін до 24.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 24 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4201/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4989/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6636/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Жбадинського ОлександраМихайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним окремих положень договору, застосування реституційних наслідків їх недійсності та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" червня 2016 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді