УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про визнання бездіяльність незаконною, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: з копії трудової книжки не вбачається, що позивач працював на підприємстві відповідача (відсутня копія відповідної сторінки трудової книжки); не зазначена та не надано копії наказів про прийняття на роботу та звільнення; не надано копії паспорта позивача; не надано доказів, що заява ОСОБА_1 від 02.06.2016 року дійсно направлялась на адресу відповідача, у позовній заяві відсутні обґрунтування заборгованості по заробітній платі та не зазначена сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з резолютивної частині позовної заяви, п.п. 2,3,4 фактично є клопотанням про забезпечення та витребування доказів, які повинні бути належним чином оформлені відповідно до вимог ст.. 133, 134, 137 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (275,60 грн.).

Відповідно до п. 4 Листа ВССУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12, оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява про витребування доказів не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про визнання бездіяльність незаконною, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: