overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/693/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13389,13 грн. за кредитним договором б/н від 17.03.06 року, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

До суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, в яких відповідач, зокрема просить визнати кредитний договір б/н від 17 березня 2006 року недійсним та зобовязати ПАТ КБ Приватбанк «нести правочинну відповідальність за порушення діючого законодавства України».

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року зустрічні позовні вимоги залишено без руху в звязку з виявленими недоліками та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 травня 2016 року.

10 травня 2016 року до суду надійшли заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнати кредитний договір б/н від 17 березня 2006 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 зазначила, що звернулася за наданням правової допомоги до «юридичної клініки», де їй оформили зустрічні позовні вимоги в такому вигляді, ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір недійсним.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Дослідивши заперечення відповідача та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що відповідачем не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: - не сплачено судовий збір; - не зазначено обставину з яких підстав, передбачених діючим законодавством, належить визнати спірний договір недійсним; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 124, 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та зобовязання виконати певні дії, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8946/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 вересня 2016 року 09_год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових споруд

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових споруд у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/2246/16-ц
Номер провадження 2-о/676/93/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою по справі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2М

Враховуючи, що встановлення факту необхідно заявнику для спадкування майна після смерті матері, суд заслухавши думку заявника, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на Гуменецьку сільську раду об'єднаної територіальної громади та Іршиківську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

замінити заінтересовану особу по справі приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на Гуменецьку сільську раду об'єднаної територіальної громади та Іршиківську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про повернення як не поданої заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

1 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст.316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн.НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ЄРДПОУ 14360570 заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21785 гривень 73 копійки, заборгованість за кредитом у розмірі 14645 гривень 77 копійок, а всього зага-льну суму 36431(тридцять шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню 50 копійок.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 кві-тня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007 - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 202/3344/16-ц
Провадження № 2-н/0202/110/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по справі №328/2099/15-ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по справі №328/2099/15-ц та

Клопотання обгрунтовує наступним.

15 серпня 2016 року у Таврійській сільській раді Токмацького району він дізнався про те, що його було знято з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 за рішенням Токмацького районного суду №328/2099/15-ц від 12.08.2015 року. За його заявою йому надали довідку про зняття з реєстрації місця проживання вих. №48 від 15.08.2016 року.

Він звернувся до Токмацького районного суду із заявою про надання копії рішення суду та можливісті ознайомитися з матеріалами справи. 16.08.2016 року заявник був ознайомлений з матеріалами справи. У матеріалах справи є судові повістки, що надсилалися поштою, які він не отримував. 17.08.2016 року заявник звернувся до відділення зв'язку с. Таврія з проханням надати йому довідку про надходження на його ім'я кореспонденції та дії з нею за літній період 2015 року, з якої видно, що рекомендовані листи було повернуто.

18.08.2016 року отримав копію заочного рішення суду №328/2099/15-ц від 12.08.2015, з якого дізнався, що позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення має право подати до Токмацького районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначені причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є поважними.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст.230 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9789/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1533/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Кутурланова О.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка в справі подала до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Суд вважає вимогу про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином вимога щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4