overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1252/16-ц
Пров. № 6/409/72/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154/06 від 08.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анни ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-89/08 від 11.02.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-154/06 від 08.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анни ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 491/303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 11 травня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/1065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про розстрочку виконання рішення суду-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-н/490/413/2016 Справа № 490/4382/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/133/16
Справа № 356/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 31.05.2016 о 11 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 472/1103/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення чи відповідають спірні будівлі всім необхідним нормам та правилам.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року, по вказаній цивільній справі була призначена будівельно технічна експертиза, а провадження по справі - зупинено.

25.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 227-229 від 16.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 -210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року з 10 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 462/8391/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 212/8423/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача- Монастирського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції довідок щодо розміру заборгованості по виконавчим провадженням.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та витребування зазначених позивачкою доказів.

Заслухавши доводи позивачки, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, витребувані з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції довідки щодо розміру заборгованості по виконавчим провадженням мають значення для розгляду справи та у їх отриманні у позивачки є складнощі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції довідку щодо розміру заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 50260726;

- державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції довідку щодо розміру заборгованості по виконавчому провадженню ВП №47258027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1248/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Справа № 404/4682/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконними дій банку щодо односторонньої зміни умов договору, визнання недійсним третейське застереження, припинення договору на відкриття поточного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконними дій банку щодо односторонньої зміни умов договору, визнання недійсним третейське застереження, припинення договору на відкриття поточного рахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа №266/1933/16-ц
Провадження№ 2-о/266/168/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 191/791/16-ц
Провадження № 2/191/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/791/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-10 годину, 30 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 408/836/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову заявникові

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка міститься в позовній заяві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

У поданій позовній заяві в забезпечення вимог ОСОБА_1 також просить накласти арешт на транспортні засоби ВАЗ 21115 держаний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 2705 держаний номер НОМЕР_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, яка міститься у позовній заяві, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, оскільки в ній не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка міститься у позовній заяві, - повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/1652/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять припинити право власності відповідача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за кожним із них право власності на 1/6 частину спірної квартири та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію за 1/3 частину квартири у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реальної вартості спірної квартири та можливості її поділу в натурі чи визначення порядку користування нею.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до часток співвласників в праві власності на неї? Які можливі варіанти поділу?

2.При неможливості поділу в натурі чи можливо визначити порядок користування квартирою № 61 по пр.50 років Перемоги,44 в м.Мелітополі відповідно до часток співвласників в праві власності на неї?

3.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького регіонального бюро судових експертиз ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, тел. 34-09-58, 13-86-29).

Попередити експерта про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 320/1652/16-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В..

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» (ідентифікаційний код 36628351) заборгованість за надані послуги в розмірі 10331 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова