overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.07.2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 396/1088/16-ц
Провадження № 2/396/534/16
УХВАЛА

28.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали позовної заяви по справі судом на даній стадії встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази про реєстрацію шлюбу між позивачкою та відповдачем по справі.

Відповідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 04.08.2016 року.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2016 року до 09 год 00 хв.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк докази про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
14.03.2016 Справа № 756/3288/16-ц
Провадження № 2/756/2882/16
Ун. №756/3288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити в судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4770/16-ц
провадження № 2-о/753/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту, що має значення, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити дату судового засідання на 16 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 16 березня 2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати касаційному суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з наданням доказів поважності пропуску такого строку, надання належним чином завірену копію рішення суду апеляційної інстанції та оригіналу відповідної квитанції.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду були виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу від 15 лютого 2016 року ТОВ «Орлан-Транс-Груп» було продовжено строк для усунення недоліків.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник посилається на отримання рішення апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України. Проте, до заяви не додано жодних доказів поважності пропуску такого строку, а також вказана заява не підписана заявником.

Ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду оформлену відповідно вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а також надати доказиповажності пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» строк для усунення вказанихнедоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 569/2605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2006 року по 2014 рік, визнати автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витребувати вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_3

11 березня 2016 року позивач подав суду заяву з проханням повернути позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судовий збір в розмірі 1260 грн. і 246,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 1260 грн. та 243,60 грн., які підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1260 ( одна тисяча двісті шістдесят ) грн. та 243 ( двісті сорок три ) грн.. 60 коп., сплачений 18 вересня 2015 року по квитанціях № 0.0.437045450.1 та № 0.0.437045703.1 через Рівненську філію ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДКСУ в м.Рівне №0002, код отримувача 38012714, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пЁяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пёяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3904/16

№ 2/183/2218/16

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 3- особи: ОСОБА_2, КП «Новомосковське міське БТІ» Дніпропетровської області, і Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31 січня 2009 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Вокзальна, будинок №13.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно наданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позові ціна позову вказана - 22 000 грн., однак матеріалами справи не підтверджується.

В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку за вищевказаною адресою. на яку претендує позивач, необхідно провести експертну оцінку домоволодіння, та відповідно до оцінки вірно сплатити судовий збір ( можливо доплатити).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 3- особи: ОСОБА_2, КП «Новомосковське міське БТІ» Дніпропетровської області, і Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2259/15
№ провадження 22-ц/778/2371/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 181/497/16-ц
Провадження № 2/181/239/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 27 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/892/16-ц
Провадження №2/420/502/16
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

29 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені 27.05.2015 між ним та відповідачем, щодо оренди земельних ділянок площами 2,9281 га та 2,4668 га, зареєстровані Реєстраційною службою Новопсковського РУЮ 13.10.2015 та 07.10.2015 відповідно.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виключення третьої особи Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області з числа учасників справи, а також надав уточнену позовну заяву та просив її прийняти.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, однак зазначив, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Вислухавши представників сторін, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, а відтак уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Розглядаючи клопотання представника позивача про виключення третьої особи Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області з числа осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право обирати коло осіб, які беруть участь у справі, належить позивачу.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, яка прийнята судом, Реєстраційна служба Новопсковського РУЮ Луганської області не включена позивачем до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання представника позивача про виключення третьої особи окремому вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

Копію уточненої позовної заяви вручити представнику відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/317/16-ц
провадження № 2/632/193/16
14 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст.121, абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2