overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3598/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року поновлено строк ПАТ «Фідобанк» на пред'явлення виконавчих документів.

25 березня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати договір іпотеки № РМ SME/503/220/2008 від 04.08.2008 року, оформлений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») припиненим; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору № РМ SME/503/220/2008 від 04.08.2008 року, оформлений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») припиненим; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 141 кв.м., накладений за № 683 від 04 серпня 2008 року, оформлений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 19.10.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 569/822/16-ц
14 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Капріян І.В.
з участю: позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сім"ї,-
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом позивачки та відповідача. Йому відомо про те, що вони за спільні кошти купували будинок на вул.Полтавській в м.Рівне, вели спільне господарство, робили ремонт та облаштовували будинок.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року, яке набрало законної сили 07 квітня 2015 року, встановлено факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з січня 1998 року по грудень 2008 року.

Також, про факт ведення спільного господарства та розпорядження спільним бюджетом сторін свідчать додані до матеріалів справи копії документів на придбання та облаштування господарства, які дослідженні в судовому засіданні та підтверджені показами свідків.

Статтею 17 Закону України "Про власність" встановлено, що спільною сумісною власністю є майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмові формі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинку площею 105,5 кв.м., з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Полтавська, 11 обгрунтовані та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Григоровичабудинок площею 105,5 кв.м., з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. рівне, вул. Полтавська, 11.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя:
Справа №242/2767/16-ц
Провадження №2/242/887/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

09.06.2016 року позивачка звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 завірену належним чином копію справи відносно купівлі-продажу житлового будинку №144/3 по вул.. 50-річчя СРСР, м. Донецьк, Донецької області, від 25.03.2016 року, та зобовязати ОСОБА_4 надати суду копії договору купівлі продажу даного будинку.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки предметом спору договір купівлі-продажу житлового будинку №№144/3 по вул.. 50-річчя СРСР, м. Донецьк, Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійснимзадовольнити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду завірену належним чином копію справи відносно купівлі-продажу житлового будинку №144/3 по вул.. 50-річчя СРСР, м. Донецьк, Донецької області, від 25.03.2016 року.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду копії договору купівлі продажу житлового будинку №144/3 по вул.. 50-річчя СРСР, м. Донецьк, Донецької області, від 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 495/5072/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на р/р 0011, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM0B57RB від 20.02.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

30.06.2016 року до суду від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений, згідно платіжного доручення № PROM0B57RB від 20.02.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно платіжного доручення № PROM0B57RB від 20.02.2016 року, судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2533/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/8125/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2016
Провадження № 2-н/331/147/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 14939,20 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 22-ц/783/2574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Приколоти Т.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Т.І. Приколота

______________________ ОСОБА_4
Провадження №2/485/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідачки, посилаючись на те, що згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації від 21 жовтня 2015 року син проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Ухвалою судді 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та направлено запит до Снігурівського РС УДМС, Павлівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця реєстрації відповідачки.

24 березня 2016 року до суду надійшла відповідь та усунуто недоліки.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

За клопотанням позивача суд відстрочує сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Вістрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 357/2711/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 702 грн.72 коп. станом на 01.02.2016 року.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 166/281/16-ц
номер провадження 2/166/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

23 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 06 квітня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.