АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1310/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2362/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі -Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства " Миргородводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні належним позивачу нежитловим приміщенням загальною площею 114,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повного відновлення водовідведення за їх рахунок та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу нежитлового приміщення. В обґрунтування позову вказав, що з 2011 року він орендував вищевказане приміщення, яке в подальшому ним було придбане та в якому на даний час знаходиться приміщення кав'ярні. Система водопроводу та каналізації була проведена попереднім власником приміщення ТОВ «ПЕНТА» ще в 2005 році відповідно до проекту реконструкції приміщення для розміщення магазину « Книжка» та офісу в 2005 році. План підвалу з мережами та схема стояків системи каналізації зазначеного проекту передбачають розміщення труб каналізації під плитами перекриття полу, тобто в підвальному приміщенні. 02 квітня 2016 року водовідведення з належного позивачу приміщення кав'ярні було припинено. Позивач вказує, що припинення водовідведення сталось внаслідок дій власника підвального приміщення - власників приміщення. Дані дії відповідачів являються перешкодами в користуванні майном позивачу, так як він не може використовувати його за призначенням, що спонукало його звернутись з позовною заявою до суду для захисту свого права.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 114,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повного відновлення водовідведення належного позивачу приміщення за рахунок відповідачів та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 275 грн. 60 коп. з кожного.

З даним рішенням не погодилася відповідачі та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянтами зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не доведено, що саме внаслідок винних дій відповідача було припинено водовідведення з кафе. Крім того, вказали, що оскільки ОСОБА_4 є належним споживачем послуг ОКВПВКГ « Миргородводоканал», то саме на позивача повинен бути покладений обов'язок щодо належного експлуатування та обслуговування систем водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що порушення права позивача користуватися нежитловим приміщенням кав'ярні виникли внаслідок дій відповідачів, які як власники підвального приміщення, в якому розташована система водопостачання та водовідведення, здійснюють самовільне втручання в систему водовідведення кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, щоОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення площею 114,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює господарську діяльність в сфері надання послуг громадського харчування під вивіскою кав'ярня «ІНФОРМАЦІЯ_1»/ а.с.40-43/.

В 2005 році приміщення, яке на даний час належить позивачу, було реконструйоване попереднім власником ТОВ «Пента» в тому числі було проведено реконструкцію водовідведення та водопостачання (а.с.18-39). В ході даної реконструкції передбачено проходження мереж в підвальному приміщенні будинку, які на той час належали територіальній громаді в особі Миргородської міської ради.

З травня 2007 року власником підвального приміщення площею 63,5 кв. м. в будинку по АДРЕСА_1, яке знаходиться під нежитловим приміщенням позивача являється ОСОБА_2 / а.с. 48-50/.

Проектом реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 підтверджується факт проходження комунікацій водовідведення та водопостачання з нежитлового приміщення позивача через підвальне приміщення відповідача ОСОБА_2.(а.с.18-39)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 02 квітня 2016 року в приміщенні кав'ярні, належній позивачу, припинилось водовідведення. По факту припинення водовідведення, було викликано аварійну службу водоканалу. Працівники аварійної служби з'ясували, що причини зупинки водовідведення знаходяться в підвальному приміщенні.

Як вбачається з листа ОКВПВКГ « Миргородводоканал» за № 497/01-2 від 06 травня 2016 року, після проведення обстеження каналізаційних мереж будівлі за адресою АДРЕСА_1 було з'ясовано, що власник підвального приміщення даної будівлі самовільно без погодження нашого підприємства від'єднав від каналізаційної мережі, яка проходить по підвальному приміщенню, кав'ярню « ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться на першому поверсі даної будівлі. / а.с. 45/

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертався до Миргородського відділу поліції з приводу дій ОСОБА_7, який в період з 01.04.2016 року на 02.04.2016 рік самовільно заблокував трубу водовідведення з приміщення кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою АДРЕСА_1/ а.с. 47/.

Також, колегія суддів бере до уваги, пояснення ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції, на даний час в приміщенні підвалу ведуться ремонтні роботи, нагляд за якими здійснюється відповідачами.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Абзацом 4 пункту 33 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Встановивши, що відповідачі здійснюючи самовільне припинення системи водовідведення, в належному їм підвальному приміщенні, порушують права позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська А.І.Дорош