overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4212/16-ц
Провадження № 2/487/2213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», щодо порушення виконання грошового зобовязання, визначеного судовими рішеннями, та індексації боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», щодо порушення виконання грошового зобовязання, визначеного судовими рішеннями, та індексації боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 685/782/16-ц
Провадження № 2/685/196/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину має той з батьків з ким вона проживає, такий позов має бути поданий в інтересах повнолітнього сина, який повинен бути позивачем у зазначеній справі.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві не зазначила доказів де проживає повнолітній ОСОБА_3, не вказала, в інтересах кого вона подає заяву, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:
Справа № 345/2368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год 21.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
22-ц/775/304/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_2
Справа № 175/3042/15-ц
Провадження № 2/175/834/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бонкор, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 13.07.2016 року задоволено заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156,158, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/3042/15-ц за позовною заявою ТОВ «Бонкор, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 29.07.2016 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 215/97/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №215/97/15-ц; 2-н/215/291/15 від 10.02.2015 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї 14144,04 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а також на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

12.07.2015 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року заявник надала суду заяву в якій усунула вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначивши розгляд справи на 12.10.2016 року на 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/97/15-ц; 2-н/215/291/15 від 10.02.2015 року на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 313/90/16-ц
Провадження № 2/313/96/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що у звязку з великою завантаженістю, представник позивача не може прибути у судове засідання, тому просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Чкалова, 4/49, смт Веселе, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №4-с/193/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

УСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровької області звернулася ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, просить суд визнати незаконними дії державного виконавцята скасуватир постанову Софіївського РВ ДВС від 08.07.2016 року та зобов"язати зніти арешт майна, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ознайомивщись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав:

сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ст.383 ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з маеріалів скарги, заявниця посилається на цивільне законодавство (розділ 7 ЦПК України).

Про порушнення свого права ОСОБА_1 дізналася 18 грудня 2015 року після відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджує пропущення строку звернення до суду.

Також виконавчий лист від 09.01.2013 року був виданий Індустріальним судом м.Дніпропетровськ, що також не відповівдає нормам цивільного процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.385-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провдження по скарзі відмовити.

Апеляційна скрга може бути подана протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/220/16 Головуючий 1 ін. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/3664/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (з наступними змінами) у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний фінансовий стан.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки обставини, вказані апелянтом, не підтверджено жодним доказом, підстав для звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали суду не вбачається.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
справа № 361/1283/16-ц
провадження № 2/361/1308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 671/1060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не відноситься до справ, розгляд яких передбачено розділами ІІ Наказне провадження та IV Окреме провадження ЦПК України, оскільки ставиться питання про стягнення коштів, тобто це є справа позовного провадження, яка має розглядатися в порядку розділу ІІІ ЦПК України Позовне провадження, тому не правильно оформлено як заяву, враховуючи, що в ній зазначено позивача і відповідача, зазначено ціну позову, крім того, не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 159/2655/16-ц
Провадження № 2/159/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ковельського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнння коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03.08.16 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/235/929/16
Єдиний унікальний номер № 235/1664/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В. ,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Добропільського районну Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Добропільського районну Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Добропільського районну Донецької області в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів