Номер провадження 4-с/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на діяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання неправомірною винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49399513 від 18.11.2015 року.

09.11.2015 року суддею Московського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_1, в межах цивільної справи № 643/18364/15ц було винесено ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам заборонено проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи другого поверху частини житлового будинку № 81 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, копію ухвали негайно направити для виконання до Московського ВДВС Харківського управління юстиції.

13.11.2015 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

18.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» , відповідно до якої: виконавчий документ не відповідає вимогам п.1, п.5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказана дата набрання чинності рішення, за яким видано виконавчий документ та дата видачі виконавчого документа, а також у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

ОСОБА_1 та його представники про винесення постанови повідомлені не були, копія постанови ОСОБА_1 та його представникам направлена не була.

03.12.2015 року на особистому прийомі державним виконавцем Кійко І.О. було надано постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 18.11.2015року представнику ОСОБА_1

Просить суд визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2О, щодо прийняття постанови ВП №49399513 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 18.11.2015 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2О від 18.11.2015 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»; зобовязати уповноважених посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий документу - ухвалу суду по справі. Крім того, просить стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 430 грн.80 коп.

Представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників скаржника, третю особу, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню державною виконавчою службою, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає негайному виконанню з наступного дня після її постановлення.

Частинами 9,10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Аналогічні вимоги містить і п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено - що судове рішення, яке відповідно до закону підлягає негайному виконанню виконується з наступного дня після його постановлення.

Вивчивши ухвалу Московського районного суду міста Харкова по справі №643/18364/15-ц від 09.11.2015 року , суд встановив, що в ухвалі зазначена дата її видачі, а саме дата її постановлення.

У постанові державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 18.11.2015 року зазначено, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.1, п.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, наявність якого передбачена п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

Вимоги , передбачені у п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що виконавчий документ повинен містити відомості, які дозволяють ідентифікувати стягувача та боржника. Ідентифікаційний номер та інші відомості зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду чи стягувачу. Відсутність ідентифікаційного номеру не може бути перешкодою у захисті або відновленні порушеного права особи та виконання рішення суду. Тому відсутність в ухвалі суду ідентифікаційного номера боржника не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з виконавчого документу ухвали суду по справі № 643/18364/15ц від 09.11.2015 року, він містить всі ознаки, які є достатніми щоб ідентифікувати фізичну особу - боржника. Державний виконавець зобовязаний розпочати виконання ухвали суду/виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому, є достатньою для проведення першочергових заходів. В подальшому державний виконавецьмає правосамостійно встановити ідентифікаційний код/номер боржника і, одночасно, зобовязаний це зробити відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, у державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП №49399513 від 18.11.2015 року є неправомірною.

Представниками заявника заявлена вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 13 430 грн. 80 коп. , але суд вважає, що не має правових підстав для стягнення вказаних витрат.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що представник заявника ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях 18.12.2015 року з 11 години 22 хвилин до 11 години 26 хвилин, 15.02.2016 року - з 09 години 56 хвилин до 11 години 10 хвилин , а представник ОСОБА_4 тільки 15.02.2016 року - з 09 години 56 хвилин до 11 години 10 хвилин .

Матеріали справи містять договори про надання правової долпомоги . акти виконаних робіт , але суду не надано доказів фактичної сплати ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми 13 430 грн. 80 коп. ( квитанції до прибуткового ордеру тощо ) .

Відповідно до вимог ч 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд зобов*язує державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Що стосується скарги , а саме : скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 року ВП №49399513 , то ці вимоги суд залишає без задоволення, оскільки в ч.2 ст.387 ЦПК України вказаний вичерпний перелік судового рішення за скаргою.

Також не має підстав для задоволення скарги відносно зобов*язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ - ухвалу суду по справі № 643/18364/15ц від 09.11.2015 року до виконання та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження і розпочати примусове виконання рішення суду , оскільки виконавчий документ виданий судом повинен бути прийнятий до виконання і державний виконавець зобов*язаний провести виконавчі дії з виконання рішення на підставі Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ВП № 49399513 « Про відмову у відкритті виконавчого провадженя » від 18.11.2015 року

Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49399513 від 18.11.2015 року, яка винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати скасувати зазначену постанову .

В частині стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у розмірі 13 430 грн. 80 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя