АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2356/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автрамат» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину спільного майна, також просила визнати удаваним договір купівлі-продажу № 548 від 03 березня 2014 року, визнавши покупцем та власником за цим договором відповідача у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 04.02.2016 року та повторно 24.02.2016 року не з'явився у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання 04 лютого 2016 року (а.с. 94), однак 04 лютого 2016 року він надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у кримінальному провадженні та бажанням ОСОБА_3 особисто приймати участь у судових засіданнях (а.с. 101).

Вказана заява у судовому засіданні 04 лютого 2016 року була задоволена та перенесено слухання справи на 24 лютого 2016 року. При цьому у явочному листі розписався лише представник відповідача ОСОБА_7 (а.с. 103-105).

Судова повістка на 24 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_3 повернулася до суду першої інстанції неврученою разом з конвертом (а.с. 108). Даних про повідомлення позивача або її представника про час та місце судового розгляду будь-яким іншим чином матеріали справи не містять.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про повторну неявку належно повідомленого позивача у судове засідання 24 лютого 2016 рокуй застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -