Справа №2-1978/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

У кінцевій редакції позову Банк зазначив, що ОСОБА_1М за кредитним договором отримала від позивача 27200 доларів США на придбання 1 кімнатної квартири № 31 по вул. 9-ої Пятирічки, в смт. Новогуйвинське, Житомирського району. На забезпечення виконання цих зобовязань, між сторонами укладений договір іпотеки від 13.07.2007 №ZRZ0G107323940, предметом якого є наведена квартира. ОСОБА_1 допустила заборгованість у сумі 30692,64 доларів США, що еквівалентно 245234 грн 19 коп., чим порушила умови кредитного договору. З посиланням на статті 526, 527, 1050,1054 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК), статті 39-40 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) просить у рахунок заборгованості за кредитним договором у сумі 30 692, 64 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки з виселенням з квартири відповідачів.

Представник Банку повністю підтримав позовні вимоги. Вказав, що ОСОБА_1 станом на 17.07.2012 має перед Банком заборгованість по тілу кредиту, процентах за користування ним, пені, комісії на загальну суму 30 692 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню за рахунок придбаної на кредитні кошти наведеної квартири № 31, з виселенням ОСОБА_4 та інших відповідачів. Пояснив, що позов зменшено з врахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів. У подальшому просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 не заперечувала факт отримання від Банку грошових коштів у доларах США, придбання за ці кошти спірної квартири № 31 та передачу її в іпотеку. Наявність заборгованості пояснила різким підвищенням курсу долару США, а тому протягом 2016 року вона не змогла виплачувати кредит. Пояснила, що розрахунки Банку не відповідають дійсності, оскільки вона сплачувала кошти по кредиту, про що свідчать копії квитанції у матеріалах справи. Вона згодна на реструктуризацію боргу. Просила не виселяти відповідачів зі спірної квартири.

ОСОБА_2, діючи у власних інетерсах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, вказувала, що вимоги Банку про виселення їх з донькою є неправомірними, оскільки будуть порушені гарантовані Конституцією України права дітей на житло. Просила у задоволенні вимог Банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог. Справа розглядається після скасування заочного рішення.

13.07.2007 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір № ZRZ0G107323940 про надання останній кредиту у розмірі 27200 доларів США на придбання нерухомого майна (п.7.1), з кінцевим терміном повернення до 12.07.2032 та сплатою 12% відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с. 14-16). Кредит було отримано. У цей же день сторони уклали договор іпотеки №ZRZ0G107323940 на придбану ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 13.07.2007 ( а.с. 17, 18). Рішенням цього суду від 17.02.2014, залишеним без зміни апеляційною інстанцією, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсними наведених договорів відмовлено.Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Отже спірні договори є чинними.

За представленим Банком розрахунку ОСОБА_1 станом на 17.07.2012 допустила заборгованість на суму 30692,64 доларів США, що еквівалентно 245234 грн. 19 коп., з яких: 26850.71 доларів США заборгованості за кредитом, 2836,53 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом., 437,36 доларів США комісії за користування кредитом, 568,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (а.с.9-11, 150-155). Доводи представника Банку про зменшення суми заборгованості з 32258,56 доларів США, з врахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів відповідачами не спростовано ( а.с.72-73).

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)( стаття 610 ЦК). Зі справи вбачається про порушення ОСОБА_1 умов виконання кредитного договору щодо погашення чергових платежів (а.с. 9-11, 150-154).

Згідно зі статтями 575, 589, 590 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За частиною 1 статті 589 ЦК в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 590 ЦК) . В силу застави, відповідно до статті 572 ЦК, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У статтях 33, 35 Закону передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 11.06.2012 Банк направив ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості у 30-денний строк, з повідомленням наслідків невиконання вимоги, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості (а.с. 21-23). ОСОБА_1 у визначений термін не виконала зобовязання перед Банком. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (частини 1,7 статті 20 Закону). ОСОБА_1 не виконала зобовязання перед Банком, що на думку суду, є підставою для задоволення вимог Банку про звернення стягнення на спірну квартиру.

За частиною 5 статті 38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає прав іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За умовами договору (п.27) звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя (Банку) може бути здійснено, зокрема, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя (Банку), і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця (ОСОБА_1М.), у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 17-18).

Відповідно до статті 39 Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Пунктом 33.4 договору іпотеки передбачена вартість предмета іпотеки, яка складає 171700 грн.( а.с. 17-18).

За частинами 1, 2 статті 39 Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом. На даний час власником іпотечної квартири є ОСОБА_1 Крім неї у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 (з 30.07.2007) та малолітня ОСОБА_3 з 08.05.2015 (а.с. 141). Поряд з цим пунктом 18.12 іпотечного договору встановлений обовязок ОСОБА_1 не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя (Банку) та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 17-18).

Розділом VI Прикінцевих положень Закону внесено зміни до статті 109 ЖК, за якою громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. За частиною 2 статті 109 ЖК громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Змістовний аналіз наведних норм доводить, що виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення можливе лише при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (Аналогічна правова позиція міститься у справах Верховного Суду України № 6-340цс15, № 6-447цс15, № 6-39 цс15, № 6-875 цс15).

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і в частині виселення відповідачів зі спірної квартири.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент предявлення позову) судовий збір за позовні вимоги майнового характеру становив 1% від ціни позову, яка становить 245234 грн. 19 коп. (245234 грн. 19 коп коп.*1% = 2452 грн. 34 коп.) Позовні вимоги немайнового характеру 0,1 від мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становила 1118 грн. (1118 грн. * 0,1 = 111 грн. 80 коп.) Таким чином Банк повинен був заплатити судовий збір за одну вимогу майнового і одну вимогу немайнового характеру у загальному розмірі розмірі 2564 грн. 14 коп.

Згідно із частиною 1 статті 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача стягується сплачений судовий збір.

Керуючись: статтями 20, 33, 35, 38-40 Закону, статтями 15, 16, 526, 572, 575, 589, 590, 610, 629, 1054 ЦК, статтею 109 ЖК, статтями 10,11, 57 59, 60, 61, 88, 212, 213, 215,218 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Банку задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0G107323940 від 13.07.2007 в розмірі 30692,64 доларів США, що за курсом Національного банку України від 17.07.2012 еквівалентно 245234 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26850,71 доларів США (214537 грн. 17 коп.), 2836,53 доларів США (22663 грн. 87 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 437,36 доларів США (3494 грн. 51 коп.) заборгованості по комісії за користування кредитом, 568,04 доларів США (4538 грн.64 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.07.2007 №ZRZ0G107323940, а саме: на квартиру № 31, загальною площею 30,64 кв.м., по вул. Девятої Пятирічки, 5, в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2007, укладеного між останньою та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, визначеному в іпотечному договору 171700 грн. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом реєстрації права власності, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2564 грн. 14 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко