Справа № 442/3931/16-ц
Провадження № 4-с/442/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1, орган, дії якого оскаржуються Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 міська рада Львівської області, на незаконні дії державного виконавця та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати останнього зняти арешт з нежитлової будівлі «Сауна» за адресою: Львівська область м.Стебник вул.П.Куліша 2, одноповерхової будівлі побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про затвердження мирової угоди від 28.04.2016 року в порядку ст.372 ЦПК України, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міською радою Львівської області в процесі виконавчого провадження №41010715 та виконавчого провадження №49510300. На підставі мирової угоди Боржник ОСОБА_3 міська рада в рахунок часткового погашення заборгованості перед Стягувачем, передає у власність Стягувача нежитлову будівлю «Сауна» за адресою: Львівська область м.Стебник вул.П.Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м. за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 31.05.2015 року 294116 грн. та в рахунок решти заборгованості 89939,82 грн. зобовязується сплатити протягом чотирьох місяців згідно графіку з 01.06.2016 року по грудень 2016 року. Сторони погодились з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, в тому числі щодо інфляційних втрат та 3-х процентів річних за період з 13.08.2016 року по даний час.

04.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак питання зняття арешту з вищевказаного обєкту нежитлової будівлі.

13.05.2016 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з нежитлової будівлі, проте йому було відмовлено з покликанням на те, що такі дії не будуть проведені допоки ОСОБА_3 міська рада не заплатить судовий збір.

Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства та унеможливлює йому оформлення права власності на вказану вище нежитлову будівлю.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених, у скарзі, просить скаргу задоволити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Представник ОСОБА_3 міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) розяснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області визнано мирову угоду, укладену в порядку ст.372 ЦПК України, між боржником ОСОБА_3 міською радою та стягувачем ОСОБА_1 на наступних умовах: «Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за матеріальну шкоду та моральну шкоду, інфляційні втрати та три проценти річних, розмір яких визначений у резолютивній частині рішення суду. Крім цього стягувач поніс витрати на проведення висновків про вартість майна відповідно до квитанцій від 20.05.2015 року 2 200 гривень та від 09.02.2016 року 1 800 гривень, що разом становить 4 000, 00 гривень;

Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду, а також витрати на проведення висновків про вартість майна;

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 384 055,82 (триста вісімдесят чотири тисячі пятдесят пять гривень 82 коп.);

Боржник ОСОБА_3 міська рада, в рахунок часткового погашення заборгованості перед стягувачем передає у власність стягувачу, нежитлову будівлю «Сауна» за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П.Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м. за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 31.05.2015 року 294 116 (двісті девяносто чотири тисячі сто шістнадцять) гривень;

Боржник ОСОБА_3 міська рада, в рахунок погашення решти заборгованості перед стягувачем 89 939,82 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять девять гривень 82 коп.) зобовязується сплатити з єдиного казначейського рахунку ОСОБА_3 міської ради вказану суму на рахунок стягувача (картковий рахунок 405197 ПриватБанку): в частках згідно графіку протягом чотирьох місяців з 01.06.2016 року по 20.12.2016 року: червень 35000,00 гривень; жовтень 18 313,27 гривень; листопад 18 313,27 гривень; грудень 18 313,28 гривень;

Сторони визнають, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем, визначених даною мировою угодою, в повному обсязі до спливу до 20.12.2016 року, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду;

Боржник та стягувач домовилися, що з моменту визнання даної мирової угоди судом: стягувач ОСОБА_1 набуває право власності на нежитлову будівлю «Сауна» за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П.Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м. за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 31.05.2015 року 294 116 гривень. Стягувач ОСОБА_1 набуває право на здійснення реєстрації за собою права власності на нежитлову будівлю «Сауна» за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П.Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м. за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 31.05.2015 року 294 116 гривень;

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаних рішень суду, після чого виконавчі провадження № 41010715 та № 49510300, відкриті старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у справі щодо виконання судових рішень, прийнятих 24.10.2012 року та 13.08.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 1306/4135/2012 та у справі № 442/4777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних, підлягає закінченню;

Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Стягувач зобовязується звернутись із відповідними заявами до державного виконавця;

Боржник та стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави;

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, в тому числі щодо інфляційних та 3-ох процентів річних за період з 13.08.2015 року по даний час;

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди;

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме у пунктах 1.3. 1.11. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

У випадку відчуження нежитлової будівлі «Сауна» за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П.Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м в порядку виконавчого провадження шляхом електронних торгів 04.05.2016 року дана мирова угода втрачає чинність.»

У звязку із затвердженням вказаної мирової угоди 04.05.2016 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41010715.

У відповідності до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконавчого провадження.

Згідно ч.1, 2 ст.50 вказаного вище закону уразі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області із заявою про зняття арешту з нежитлової будівлі «Сауна» за адресою: Львівська область, м.Стебник вул.П.Куліша 2, 1972 року забудови загальною площею 133,9 м.кв.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що державним виконавцем всупереч вимога чинного законодавства із закінченням виконавчого провадження не знято арешт з нежитлової будівлі, чим унеможливлює останньому оформлення права власності, а тому скарга є підставною та таку слід задоволити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нежитлової будівлі «Сауна» за адресою: Львівська область м.Стебник вул.П.Куліша 2, одноповерхової будівлі побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м. - неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 зняти арешт з нежитлової будівлі «Сауна» за адресою: Львівська область м.Стебник вул.П.Куліша 2, одноповерхової будівлі побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.