У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними.

В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року № 212/11925/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНШРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму збитків в розмірі 5475 гривень 14 копійок.

19 лютого 2016 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНШРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 11 грудня 2015 року по заяві про примусове виконання виконавчого листа № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року.

Вона вважає зазначену постанову незаконною та просить суд:

Визнати дії держаного виконавця ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними;

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 11 грудня 2015 року за виконавчим листом № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків в розмірі 5475 гривень 14 копійок.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків в розмірі 5475 гривень 14 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Скаржника - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу та додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови від 11 грудня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні дані які ідентифікують боржника, а саме РНОКПП боржника.

В матеріалах виконавчого провадження будь-які дані, що свідчать про встановлення фактів чи проведення перевірок державним виконавцем відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, у п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому листі повинно бути вказано наступне:

повне найменування (для юридичних осіб)або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У пункті 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже у відповідності до п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для зясування реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи або іншої інформації що стосується боржника для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 було направлено запит у якому суд просив повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, на що 24 лютого 2015 року була отримана довідка у якій Міністерство доходів і зборів України не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи з причин, що ОСОБА_4 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Проте суд не може зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/866 виданого 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 5475 гривень 14 копійок, і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки можуть бути інші підстави для відмови у відкритті цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.3 наказу про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Визнати дії держаного виконавця ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними;

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 11 грудня 2015 року за виконавчим листом № 2/212/866 виданий 23 жовтня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків в розмірі 5475 гривень 14 копійок.

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов