АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3379/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», неправильно застосувавши норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення ринкової вартісті квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що в матеріалах справи наявні два висновки незалежних оцінювачів про вартість квартири АДРЕСА_1, які мають суттєво відмінні значення щодо вартості квартири, та не є висновками експертів. При цьому, розмір ринкової вартості квартири є суттєвою обставиною, враховуючи заявлені банком позовні вимоги.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти призначення та проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог банку про визнання права власності на предмет іпотеки зазначення ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення необов'язкове, однак, на його думку, можна погодитись із формулюванням «початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності» із додатковим зазначенням, що здійснюється така оцінка на момент державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи…сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, виходячи із предмету позову, колегія суддів вважає за необхідне проведення у справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення призначаємої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова