Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 23.11.2005 року в сумі 34675 грн. 95 коп., яка утворилась станом на 30.04.2015 року та складається із боргу:

- за кредитом в сумі 5835 грн. 16 коп.;

- за процентами в сумі 26713 грн. 36 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1627 грн. 43 коп.

В обґрунтування позову Банк посилався на те, що 23.11.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. При цьому, він погодився з тим, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають договір, що підтверджується його підписом. Крім того, згідно п.п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Оскільки ОСОБА_1 допустив заборгованість за даним договором, Банк просив позов задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що Банком пропущено строк позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Зазначив, що із довідки про рух коштів вбачається, що останній платіж по рахунку відповідач здійснив 29.02.2016 року. Крім того, згідно виписки з картки ОСОБА_1 продовжував користуватися нею та здійснював часткове погашення заборгованості: 30.04., 29.05., 01.07, 30.07, 28.08, 29.09., 30.10., 01.12., 31.12.2015 року та 29.01., 29.02.2016 року. Відтак, строк позовної давності перервався, а тому у суду не було підстав для відмови у позові.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 23.11.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. При цьому, він погодився з тим, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку», складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом (а.с. 9-15).

За вищевказаним договором ОСОБА_1 була видана кредитна картка НОМЕР_1, на строк дії до листопада 2012 року, що підтверджується інформацією по картковому рахунку та довідкою Банку (а.с. 90, 91).

Пунктами 3.2 і 3.3 Умов передбачено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Зі справи вбачається, що початковий кредитний ліміт встановлено в сумі 4000 грн., 12.04.2007 року ліміт збільшено до 6000 грн., 26.12.2008 року - до 7900 грн., 10.01.2009 року зменшено до 5840 грн. та 24.01.2009 року встановлено - 5840 грн. (а.с. 8).

При порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п.п. 8.6 Умов).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним договором, Банк у липні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 30.04.2015 року в сумі 34675 грн. 95 коп., яка складається із боргу:

- за кредитом в сумі 5835 грн. 16 коп.;

- за процентами в сумі 26713 грн. 36 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1627 грн. 43 коп.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2013 року (а.с. 92-98), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 23.11.2005 року в сумі 25323 грн. 90 коп., яка утворилась станом на 31.01.2013 року та складається:

-борг по кредиту - 5835 грн. 16 коп.;

-борг по відсотках - 17806 грн. 65 коп;

-штрафи в сумі 1682 грн. 09 коп. (500 грн. + 5% від суми заборгованості).

У зв'язку з цим, Банк подав до суду уточнений розрахунок заборгованості, що виникла станом на 30.04.2015 року, згідно якого позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 9852 грн. 05 коп., який складається:

- 8906 грн. 71 коп. - борг по відсотках за період з 31.01.2013 року по 30.04.2015 року (26713,36 - 17806,65 (стягнуті за рішенням від 23.09.2013 року)= 8906,71);

- 500 грн. - штраф фіксована частина;

- 445 грн. 34 коп. - штраф процентна складова.

Проте, повністю погодитися з таким розміром заборгованості не можна, враховуючи те, що у двох розрахунках, наданих Банком, зазначено, що борг по відсотках за даним договором на 31.01.2013 року становить 18121 грн. 75 коп. (а.с. 6 зворот, 99-102), а не 17806 грн. 65 коп., як вказано у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року. Оскільки заборгованість стягується з відповідача за період, що не охоплюється попереднім рішенням, тому борг по відсотках на 30.04.2015 року буде становити 8591 грн. 61 коп. (26713,36-18121,75).

Також, колегія суддів вважає, що штраф в сумі 500 грн. - фіксована частина, вже стягнутий за рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року, а тому не підлягає повторному стягненню. Крім того, у зв'язку із зменшенням розміру заборгованості по відсотках, сума штрафу згідно з п. 8.6. Умов буде становити 429 грн. 58 коп.(процентна складова).

Зважаючи на рішення Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року, строк дії кредитної картки НОМЕР_1 (до листопада 2012 року), подальше проведення відповідачем розрахунків протягом 2005-2016 років (а.с. 56-59), висновок суду першої інстанції про сплив строку позовної давності є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на суму 9021 грн. 19 коп. (8591,61 грн. - відсотки, 429,58 грн. - штраф - процентна складова).

Крім того, не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою Банком судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (а.с. 22, 65), оскільки ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 36), а відтак звільнений від сплати судового збору (п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 23.11.2005 року в сумі 9021 грн. 19 коп., яка утворилась станом на 30.04.2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді