Провадження №22-ц/784/1880/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/1661/15-ц Головуючий І інстанції Савін О.І.
Провадження № 22-ц/784/1880/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Маляренко І.Б.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з даним позовом, який в подальшому уточнили і в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML -402/022/2008 від 20.03.2008 р., що в гривневому еквіваленті дорівнює 492202,13 грн., яка складається з : суми заборгованості за кредитом - 17589,47 доларів США, що еквівалентно 388063,77 грн., а також суми пені, що складає 104138,36 грн. Також позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : чотирикімнатну квартиру № 10, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, буд. 3, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просила суд визнати недійсним кредитний договір № ML -402/022/2008 від 20.03.2008 року.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-402/022/2008 від 20.03.2008 р., яка в гривневому еквіваленті становить 492 202,13 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 17 589,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.07.2015 р. складає 388 063,77 грн.; суми пені 104 138,36 грн., та судовий збір в розмірі 3 654 грн. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № ML-402/022/2008 від 20.03.2008 р. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, суми пені і судового збору та ухвалите нове рішення, яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ніким із учасників процесу не оскаржене в установленому законом порядку. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову апеляційним судом не переглядається взагалі.

В судове засідання від представника позивача спочатку надійшла заява, в якій зазначено, що у звязку із врегулюванням кредитної заборгованості (частковою сплатою боргу згідно запропонованих умов) та прощенням залишку заборгованості, позивач просить залишити апеляційну скаргу позивача без розгляду та закрити провадження по справі. В подальшому представник позивача уточнив дану заяву та направив суду заяву, в якій зазначив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовляється від апеляційної скарги з тих же мотивів і в зв,язку з цим просить закрити апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі, так як спір дійсно врегульовано і позивач надав згоду на зняття заборони з предмету іпотеки.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 та зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги на рішення суду та закрити в зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 300 , 307 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі в цій частині закрити у зв,язку з прийняттям відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді