overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3566/16-ц
Провадження № 2/161/1932/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, --

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак така вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на день звернення до суду з позовом, розмір судового збору за заявлену фізичною особою вимогу немайнового характеру становить 551,2 грн.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід сплатити у встановленому розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 314/7137/16-ц
Провадження № 2/314/1825/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.01.2017 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.12.2016
Справа № 263/5718/16-ц
Провадження № 2/263/1574/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в судових засіданнях за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, призначеного на 11 жовтня 2016 року на 11-30 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Копію ухвали направити до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
гСправа № 358/449/16-ц Провадження № 2/358/242/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 26287,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не враховано положення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 26287, 54 грн. (неустойку) пеню за несплату аліментів, що є позовом майнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. та надати суду документ, що підтверджує про здійснення цієї оплати.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 167/996/14-ц Провадження № 22-ц/773/634/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2631,82 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 лютого 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2631,82 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/250/16-ц
Провадження № 2/644/797/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Добродій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про зупинення теперішньої справи розглядом до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заяви з приводу купівлі-продажу частини квартири недійсною.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти клопотання, вважаючи, що задоволення клопотання затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній позов не можливо розглянути до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заяви з приводу купівлі-продажу частини квартири недійсною, оскільки є спір з приводу права позивача ОСОБА_2 на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження справі задовольнити та зупинити провадження по теперішній справі.до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заяви з приводу купівлі-продажу частини квартири недійсною.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Провадження № 22-ц/783/6660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, представник ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та начальник Служби автомобільних доріг у Львівській області подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому процесі та хворобою юрисконсульта, відповідно.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8903/16-ц
Провадження № 2-н/520/466/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13088,27 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа№ 524/377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено прізвище відповідача «…Крижнія…» замість правильного «…Крижній…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши прізвище відповідача замість «…Крижнія…» - «…Крижній…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 290/228/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 577/3164/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1551/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області на 13 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

09 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 28 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин для позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вул.. Садова,8, м. Конотоп, 41600).

- до відома: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -