overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/4358/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2225/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 1630002 грн. 31 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року виправлено описку, допущено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Вказано у вступній частині ухвали «клопотання ОСОБА_3» замість «клопотання ОСОБА_4», у мотивувальній частині ухвали «ОСОБА_3 заявив клопотання» замість «ОСОБА_4 заявив клопотання», у резолютивній частині ухвали суду «Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» замість «Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити», «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3» замість «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4».

30 травня 2016 року з експертної установи повернулася справа за зазначеним вище позовом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиціїпро надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актівгромадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про надання права на шлюб

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та батьків

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" серпня 2016 року об "11 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/13335/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8547 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, який складає 551 грн. 20 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 206/1370/16-ц
Провадження № 2-о/206/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6683/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Святецького Віктора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 29.03.2016 року Святецький В.І. в інтересах ПАТ «Альфа Банк» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VІІІ за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Святецького Віктора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №2-519/11
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 27 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/312/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Єрофієвни, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвалу про відкриття провадження від 26.05.2016 року,

третя особа: Реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.05.2016 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі, при цьому в резулятивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено що попереднє судове засідання призначити на 08.06.2016 року в 09.50. год., однак попереднє судове засідання призначено на 07.06.2016 року

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ухвалу про відкриття провадження суддя вважає, що потрібно виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, оскільки фактично попереднє судове засідання призначено на 13.30 год. 07.06.2016 року, а в ухвалі про відкриття провадження зазначено 08.06.2016 року в 09.50 год., тобто допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року про відкриття провадження.

Пункт другий резулятивної частини ухвали судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року викласти в наступній редакції:

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2016 року, в 13.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_44
Справа № 605/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року о 11-40 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій стороні копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Дата документу 26.05.2016
Справа №2-н/331/271/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 22 771 гривня 03 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 22 771 гривня 03 копійки за період з липня 2013 року по квітень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 22 771 гривня 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 487/3836/15-ц
Провадження № 2/487/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 17 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва