overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/614/16-ц
Провадження № 2/541/432/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачкою. Квитанція, що міститься в матеріалах справи про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.на імя ОСОБА_2

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3237/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на визначені частки, про визнання права власності на 1/3 частин земельних ділянок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на визначені частки, про визнання права власності на 1/3 частин земельних ділянок в порядку спадкування. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не повністю сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Позивачами має бути сплачено індивідуально судовий збір, з матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено лише ОСОБА_1.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на визначені частки, про визнання права власності на 1/3 частин земельних ділянок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/344/5516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

19 грудня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 226/2117/16-ц
Провадження № 2-о/226/212/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 19.11.2016 року в місті Донецьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Октябрьському Октябрьського району Тюменської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 29.12.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 314/6039/16-ц
Провадження № 2/314/1450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

09.09.2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів дитину,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/985/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 182/4503/16-ц
Провадження № 2/0182/3402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "21" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "21" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 23.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5379/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Паламарчук ЛюдмилиОлександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій ПАТ «Київенерго» незаконними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Київенерго» - Паламарчук Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа неналежно оформлена, судове рішення від 5 лютого 2016 року є нечитабельним.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2643/16-ц
Провадження № 2/306/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 січня 2017 р. на 12.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 січня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 64, Свалявського

району, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 64, Свалявського

району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Марківського районного суду Луганської області цивільну справу № 417/1407/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник