overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/16-ц
Провадження № 2/499/421/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України зазначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника позивача встановлені наступні обставини.

Позивачем до позовної заяви надана копія довіреності на представника ОСОБА_2, яка видана головою правління ОСОБА_3, при цьому в порушення вимог ст..42 ЦПК України повноваження ОСОБА_3, як голови правління - на надання довіреності документально не підтверджені, тому у суду є підстави вважати, що представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 315/132/16-ц року
Номер провадження № 2/315/125/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 31.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №521/9443/16-ц
Провадження №2/521/3850/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Абдуллаха про стягнення заборгованості за договором №12 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 04 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 Абдуллаха про стягнення заборгованості за договором №12 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 04 травня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Абдуллаха про стягнення заборгованості за договором №12 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 04 травня 2006 року.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 559/2144/15-ц
Номер провадження 2/559/82/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року сторонам було надано термін 3 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3551/16
ун. № 759/6702/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі в розмірі 45 836,77 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

17.05.2016 року суддею Святошинського районого суду м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2014 року по лютий 2016 року в розмірі 45 836 грн. 77 коп.

Оскільки було винесено судовий наказ, який на даний час не скасований, а відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом, а тому заява підлягає поверненню позивачці як подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
"05" травня 2016 р. Справа № 363/769/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача з метою з'ясування правильності нарахування позивачем заборгованості за договором про надання кредиту № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться цивільний позов з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово-економічної експертизу.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічної експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи підтверджується наявними у матеріалах справи № 363/769/16-ц документами доданими до позовної заяви розрахунок розміру заборгованості (по кредиту, по відсоткам на кредит та підвищення відсоткам на кредит) ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 001-2914/840-202 від 25.09.2007 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/300/16
Справа № 292/270/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 серпня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.09.2016року об 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 05 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
233 № 233/278/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 77,79,80,84,180-183 СК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року, до повноліття ОСОБА_3, а потім у розмірі 2/6 часток з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття ОСОБА_4, в потім у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_5.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 16 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 127/4111/16-ц
Провадження 2/127/2521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Акцент Банк» докази отримання ОСОБА_1 кредитних карток, та докази щодо здійснення повідомлення про зміну тарифів банку із зазначенням дати отримання відповідачем такого повідомлення та способу здійснення повідомлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» надати суду докази отримання ОСОБА_1, 09.07.2011 року, 18.12.2013 року кредитних карток та докази щодо здійснення повідомлення про зміну тарифів банку із зазначенням дати отримання ОСОБА_1 такого повідомлення та способу здійснення повідомлення.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/371/16-ц
Провадження № 2/475/130/16
У Х В А Л А

про залучення відповідача та витребування доказів

30.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача територіальної громади в особі Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та витребування з Доманівської держнотконтори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 12.08.2003 р. в с.Вікторівка Доманівського району.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що у разі неприйняття спадщини спадкоємцями, вона може переходити у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, у даній справі до територіальної громади в особі Зеленоярської сільської ради, остання має бути залучена до участі у справі в якості відповідача.

Клопотання про витребування копій документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом в якості відповідача - територіальну громаду в особі Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 12.08.2003 р. в с.Вікторівка Доманівського району.

У звязку з залученням відповідача та витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 10 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та цієї ухвали та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити копію ухвали для виконання до Доманівської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1323/16-ц
Провадження № 2/210/820/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Кривбасрудзбут» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Кривбасрудзбут» в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду 18.02.2016 року з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву залишено без руху.

До канцелярії суду 10.03.2016 року надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Станом на 15.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим позовну заяву повернути позивачу, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом до надходження заяви не відкривалося.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Кривбасрудзбут» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір сервітуту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар