overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1123/15-ц
Провадження № 2-во/194/13/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заявипро виправлення помилки у виконавчому листі

14 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 11, 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 вересня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає .

Суддя: І.П. Пономаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/2/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правоустановчих документів на ? частину квартири № 68 в будинку №7, корпус 4 по вул. Варненській в м.Одесі.

В якості зацікавленої особи по справі заявник зазначила комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про заміну первинної зацікавленої особи - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, належною зацікавленою особою ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом на вищевказану квартиру.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даній справі належною зацікавленою особою є ОСОБА_3, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи та у відповідності до вимог ст.ст. 35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради на належну, а саме: на спадкоємця за законом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучити її до участі у справі зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копію ухвали та повістку направити належній зацікавленій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 332/2688/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №333/869/16-ц
Провадження №2-н/333/92/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6508,03 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6508,03 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/869/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6508,03 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 196/932/16-ц
№ провадження 2/196/464/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 27 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 27 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7378/16 Справа № 185/3759/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 307/196/16-ц
Провадження № 2/307/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 12 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Топчинської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №17, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/843/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.04.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 500/1392/16-ц
Провадження № 2/500/1627/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2518/16
Справа №760/1857/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 березня 2016 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/481/16
Провадження № 22-ц/778/1730/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суд ум. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суд ум. Києва від 21 січня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суд ум. Києва від 21 січня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суд ум. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/10580/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 450/2930/15-ц Провадження № 2/450/452/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року відповіач не з"явився, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька на 04 березня 2016 року о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №672/337/16-ц
Провадження №2/672/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/337/16-ц, номер провадження 2/672/183/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 301/2690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанського сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Довжанського сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщено спірне спадкове майно;

●відсутній звіт про відповідність спірного майна державним будівельним нормам;

●відсутні дозвільні документи (будівельний паспорт, тощо) на будівництво спірного житлового будинку;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлої ОСОБА_2, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанського сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 січня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3