Справа № 583/2454/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 51036137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-465/11 виданого 21.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області. Постановою державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження вже перебувало на виконанні у відділі та було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2015 року. Стягувачем повторно виконавчий лист предявлено до виконання 06.05.2016 року, тобто більше ніж через один рік з дня завершення виконавчого провадження, а тому державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та не винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В звязку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 року ВП №51036137; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.05.2016 року ВП №51036137.

В судове засідання скаржник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Шевченко Я.А. в судовому засіданні пояснила, що дійсно мало місце порушення з боку державного виконавця, при вирішенні скарги послалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-465 2011 р. виданий 21.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № Д№81QR02000129 від 27.06.2008 року в розмірі 35 472,85 грн. в солідарному порядку.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої 06.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», 10.05.2016 року державним виконавцем Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Шевченко Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51036137 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу зазначеного виконавчого листа вбачається, що 26.03.2015 року державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 10.05.2016 року, виконавчий лист стягувачем предявлено до примусового виконання 06.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження, ураховуючи вищевказане, у державного виконавця були відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до положень ст. 24 Закону України та норм цивільного процесуального кодексу України, скористався своїм правом на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та судом приймалося відповідне рішення.

Так, відповідно до п.1. ч. 6.ст. 18. Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа, та відповідно п.1.ч.1.ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», пропуск строку пред'явлення виконання виконавчого документа є підставою для відмови у відкритті виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51036137 від 10.05.2016 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51036137, винесену 10.05.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник