overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1274/15-ц
Провадження №2/713/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідачів, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Під час розгляду справи, після проведення почеркознавчої експертизи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала заяву в якій просила відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по кредитному договору №CVVWGA00000010 від 14.02.2008 року. В частині позовних вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила позов задовольнити. Також просила провести судове засідання без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000010 від 14.02.2008 року залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - продовжити в даному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 725/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4512/16
18 серпня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Михальченко А.О.
секретар Вербовецька Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по зарплаті,
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про те, що свої позовні вимоги підтримує, не проти винесення заочного рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, але від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки, наказів про призначення, переведення та звільнення ОСОБА_1 з 17.03.2014 року по 31.05.2015 року працював в ДП «Вугілля України», звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по зарплаті - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на користь держави судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4001/16-ц
Провадження № 2-н/415/86/16
26.08.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 13 024 гривень 06 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 10 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 10 лютого 2016року.

Суддя:

Справа №759/5757/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5604/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №168/434/16-ц Пр. № 2/168/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача-Понедільника С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2007року. Від шлюбу мають сина:Олександра ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з травня 2013 р. Бо той зловживав спиртними напоями .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що з травня 2013 року з чоловіком не спілкується. Проживають окремо.Від примирення категорично відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився. Не заперечив, що іноді вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспортів позивача , свідоцтва про одруження та народження сина, довідки про склад сім"ї ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2007 р. У обох перший шлюб. Не проживають з травня 2013 р. і не спілкуються з цього ж часу.Проживають у різних населених пунктах. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Від строку примирення категорично відмовляються.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально .

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Понедільник".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.2007 Седлищенською сільською ради Старовижівського районуВолинської області за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "Понедільник".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.11. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки у нього відсутня інформація щодо місця перебування дитини та її матері ОСОБА_3, з пояснень заявника у судовому засіданні ОСОБА_3 не заінтересована встановлення даного юридичного факту, оскільки дитину вона зареєструвала на окупованій території і не має наміру її перереєстрації

Заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з"явилися , при цьому надавши свої письмові пояснення, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, який пояснив суду, що він з ОСОБА_3 перебував у цивільному шлюбі з 2010 року по січень 2016 року, сина вона народжувала у АРК у м. Феодосія і там же його народження зареєструвала, на даний час йому невідоме їх місце перебування, а отже просив заяву залишити без розгляду , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання під розписку, заінтересованим особам надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 433/1079/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"17" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 30 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4031/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/3495/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Так, при вивчені матеріалів справи зясовано, що до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції передано виділені матеріали справи.

Між тим, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, направив до апеляційного суду Запорізької області не оригінал справи, а лише копії її матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про виправлення описки у рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 29 липня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5264/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Президента АТЗТ «Кедр» Анопреєнко Г.Т. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за скаргою АТЗТ «Кедр» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягував - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Президента АТЗТ «Кедр» АнопреєнкоГ.Т. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за скаргою АТЗТ «Кедр» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягував - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Суддя