Справа № 758/5352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності було задоволено.

Вказує, що при виготовленні тексту вищезазначеного рішення було допущені описки, а саме у тексті помилково зазначено прізвище свідка «ОСОБА_5.» замість правильного «ОСОБА_5.», у другому абзаці резулютивної частини помилково зазначено ім'я та по-батькові позивачки «усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 …» замість правильних «усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 …», у зв'язку з чим вона була змушена звернутись до суду та просить виправити вказану описку.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу №758/5352/15-ц, заяву з доданими до неї документами приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності було задоволено та вирішено усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Як вбачається з досліджуваного у судовому засіданні тексту вищезазначеного рішення, при виготовленні його тексту було допущено описки, а саме у тексті помилково зазначено прізвище свідка «ОСОБА_5.» замість правильного «ОСОБА_5.», що підтверджується довідкою про складання присяги свідка (а.с.91).

Крім того, у другому абзаці резулютивної частини помилково зазначено ім'я та по-батькові позивачки «усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 …» замість правильних «усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 …».

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що вищезазначені описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі №758/5352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме у тексті рішення правильно вказати прізвище свідка «ОСОБА_5.», у другому абзаці резулютивної частини правильно вказати «Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич