Справа № 127/3944/14-ц
Провадження 2-во/127/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді АН О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Вінницька міська рада про поділ житлового будинку, припинення спільної сумісної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про визнання часток у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково: вирішив:визначити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами N° 10 по вул. Затонського в м. Вінниці в розмірі 36/100 або 9/25 часток. Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами N° 10 по вул. Затонського в м. Вінниці в розмірі 64/100 або 16/25 часток. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами N°10 по вул. Затонського в м. Вінниці між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відповідно до додатку N° 1 висновку N° 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року та визнати право власності за: - ОСОБА_3 на приміщення в будинку «А», прибудові «аі»: кухню 2-1 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-2 площею 11,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,6 кв.м, загальною площею 34,3 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Б», погріб «п/Б», убиральню «К», навіс «И», 1/2 частину огорожі N° 1, огорожу N° 3, криницю N° 4, що складає 36/100 або 9/25 часток; ОСОБА_1 на приміщення в будинку «А», прибудові «А1»: кімнату 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 17,8 кв.м., кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м., кухню 1-4 площею 9,0 кв.м., веранду «а2» площею 7,7 кв.м., загальною площею 72,8 кв.м. та господарські будівлі сарай «В», погріб «п/В», літню кухню «Г», убиральню «Д», 1/2 частину огорожі N° 1, ворота N° 2, криницю N° 5, що складає 64/100 або 16/25 часток. Рішенням припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будинковолодіння N° 10 по вул. Затонського в м. Вінниці, визначено порядок користування земельною ділянкою. При цьому суд виходив з з висновку будівельно- технічної експертизи № 1 ТОВ « Подільський центр судових експертиз» та додатку № 1 до вказаного висновку.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 садибу (будинковолодіння) №10 по вул. Задонського в м. Вінниці по 1/2 частці кожному, згідно правовстановлюючих документів. Виділено ОСОБА_3 в натурі на праві власності, відповідно до додатку 1 варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №162 від 26.03.2015 року частину будинку з господарськими будівлями і спорудами №10 по вул. Затонського в м. Вінниці , яка складається: з кухні 2-1 площею 7,8 кв.м.; кімнати 2-2 площею 11,9 кв.м.; кімнати 2-3 площею 14,6 кв.м.; кімнати 1-3 площею 11,4 кв.м., а також прибудову а-1; сарай «Б»; погріб «п/Б»; навіс «И»; убиральню «К»; 1/2 частину огорожі №1; огорожу №3; криницю №4, загальною вартістю 357 966 гривень. Виділено ОСОБА_1 в натурі на праві власності, відповідно до додатку 1 варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №162 від 26.03.2015 року частину будинку з господарськими будівлями і спорудами, №10 по вул. Затоцького в м. Вінниці, яка складається: з кімнати 1-2 площею 17,8 кв.м.; прибудови А1 площею 23,4 кв.м., а саме кімнати 1-1 площею 14,4 кв.м.; кухні 1-4 площею 9,0 кв.м.; веранди «а2» площею 7,7 кв.м., а саме веранда II площею 7,7 кв.м.; сарай «В»; погріб «п/В»; літня кухня «Г»; убиральня «Д»; 1/2 частину огорожі №1; ворота №2; криниця №5, загальною вартістю 464 465 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2016 року залишено без змін.

В судовому засіданні заявник та її представник наполягали на задоволенні заяви та виправленні описки, необхідність виправлення описки мотивували наявність рішення хоч і скасованого і відмовою реєстратора в проведенні реєстрації.

ОСОБА_3 та представник Вінницької міської ради до суду не з»явили, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

При вирішенні заяви про усунення описки суд приймає до уваги посилання в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року на

додаток 1 варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №162 від 26.03.2015 року, де зазначено варіант розподілу та приміщення, що розділялись ( і зазначено всі приміщення), а також технічні паспорти на індивідуальний житловий будинок ( на а.с. 6 та 67 т.1) де загальна площа приміщень № 1 будинку 10 п вул. Затонського в м. Вінниці вказана 72.8 кв.м. Суд приймає до уваги, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поділено садибу (будинковолодіння) №10 по вул. Задонського в м. Вінниці по 1/2 частці кожному, згідно правовстановлюючих документів. Отже в рішенні Вінницького міського суду прийнято до уваги технічні документи та варіант розподілу, в якому зазначено і приміщення, відносно яких правовстановлюючих документів не було, що і було підставою скасування вказаного рішення колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області 28 березня 2016 року

Отже підстав усунути описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року, яка скасоване рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про арифметичної описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа Вінницька міська рада про поділ житлового будинку, припинення спільної сумісної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про визнання часток у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан