overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1460/16-ц
Номер провадження 2/643/2404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між власниками "виділення частки" та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між власниками "виділення частки" та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між власниками "виділення частки" та визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/385/16-ц

Пров. №2/668/1192/16

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Монтес ОСОБА_1 до Монтес ОСОБА_2 Франсіско про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2016 року ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Монтес ОСОБА_1 до Монтес ОСОБА_2 Франсіско про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 409/2948/15-ц
Пров. № 6/409/3/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 27.07.2012 року було накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 № 151, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140-В. Даний арешт був накладений при розгляді цивільної позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (згідно розписки ОСОБА_3 від 26.06.2013 року спір врегульовано та отримано від ОСОБА_2 кошти в сумі 296 000, 00 грн. та відсотки в сумі 59 200,00 грн.).

04.03.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було признано за ОСОБА_1 ? права власності на квартиру № 151, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140-В.

04.06.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2012 року залишено без змін.

Заявниця просить зняти арешт з вищевказаної квартири, так як не може в повному обємі скористатися своїм правом власності, у звязку з існуючим арештом на квартиру, що відображено в Рішенні про відмову в державній реєстрації права власності № 9915688 від 14.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази, предявлені заявницею, вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.152,154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обємі.

Зняти арешт, накладений Артемівським районним судом м. Луганська 27.07.2012 року, з ? квартири № 151, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140-В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 128/4810/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2140/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Провадження 2/127/5240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.1994 року, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, зроблено відповідний актовий запис № 1161.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя між сторонами останнім часом не склалося, взаємоповага та порозуміння відсутні. У них різні характери, погляди на життя, що породжує психологічну несумісність та постійні суперечки, які негативно впливають на здоровя позивача. Шлюбних відносин так як і спільного господарства сторони не підтримують близько одного року. Примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 012.06.1994 року, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, зроблено відповідний актовий запис № 1161, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 253280.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не дасть позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи заву позивача, суд вважає за можливе судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Мартинюк (дошлюбне прізвище Нечипорук) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1994 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1161.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №488/4190/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1358/16
Справа № 488/4190/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1358/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 157/187/16-ц
Провадження №2/157/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Псковської митниці Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені

встановив:

У поданій до суду позовній заяві Псковська митниця Російської Федерації просить Камінь-Каширський районний суд Волинської області Україна стягнути з ОСОБА_1 в її користь 219139,06 російських рублів митних платежів та пені.

Згідно ст.5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, при виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції Договірних сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Зважаючи на те, що Псковська митниця Російської Федерації на порушення ст.5 вказаної Конвенції звернулась до Камінь-Каширського районного суду з даним позовом не через компетентні установи юстиції Договірних сторін, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, ст.293. 294 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом Псковської митниці Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом через компетентні установи юстиції Договірних Сторін зазначені в Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Копію даної ухвали з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Україна шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 715/323/16-ц
Провадження № 2/715/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання Чагорської сільської ради від 12.06.2006 року за №36-3/2006 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 768591, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Чагорської сільської ради та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0755 у Державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за вище вказаним кадастровим номером, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати в Чагорської сільської ради рішення від 12.06.2006 року за №36-3/2006 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3512/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Єдиний унікальний номер 341/1057/16-ц
Номер провадження 2/341/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/2987/16-ц Провадження № 2/314/636/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_4 районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств, визначивши ОСОБА_4 державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача. Представник Вільнянського районного споживчого товариства Запорізької обласної спілки споживчих товариств підтримав клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на зазначене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора у справі замінити на відповідача ОСОБА_4 районне споживче товариство Запорізької обласної спілки споживчих товариств.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

24.05.2016
Справа № 487/2337/16-ц
Провадження № 2/487/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що діти знаходяться на утриманні матері.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва