04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

присекретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Ленінськогог районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту», -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідачів в особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 (первісно третя особа до 26.09.2013), ОСОБА_6 (залучена в якості співвідповідача 26.09.2013), ОСОБА_7 (первісно третя особа до 26.09.2013)) «Про скасування рішення та визнання недійсним акту». Просила суд: 1) визнати недійсним Акт ідеальних часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва буд.10, затвердженого КП «ДМБТІ» 25.09.2002 року; 2) скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради за №316/15 від 28.10.2002 року про узаконення житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва буд.10; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності №4636-202 від 26.11.2002 року; 4) продовжити строк подачі позовної заяви стосовно захисту її речових прав, порушених спірним рішенням відповідача в особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради; 5) звільнити її від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.2-4, 49, 96 ).

Крім того, у позовній заяві Позивачка також вказала на те, що «…В порушення вимог п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. (в редакції станом на червень 2002р.) затвердження та подальша реєстрація Акту ідеальних часток була проведена без узгодження з усіма співвласниками спільного домоволодіння: крім того, що запис про мою згоду був підроблений, згода інших співвласників, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі відсутня (а.с.3-оберт).

Провадження у справі відкрито 19.08.2013, а ухвалою суду від 20.08.2013 позивачку звільнено від сплати судового збору як «дитину війни» (а.с.18, 19).

Ухвалою суду від 26.09.2013 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучені: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.49).

Ухвалою суду від 13.11.2013 року замінений первісний відповідач в особі Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на належного відповідача в особі Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради (а.с.96).

Відповідачами ОСОБА_5 (а.с.53-54, 133-134),«Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» (а.с.56-57), а також ОСОБА_6 (а.с.129-130) та ОСОБА_10 (а.с.131-132) були надані суду заперечення проти позову, в яких ти просили суд відмовити Позивачці в задоволенні позову через сплив строку позовної давності та відсутність порушення її прав.

Також були надані письмові заперечення проти позову відповідачем у особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, на погляд якого Позивачкою взагалі не надано суду жодних належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог (а.с.83-85).

Згідно листу Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 21.01.2014 за №188/01-16, після смерті ОСОБА_8, померлого 10.10.2011 року, з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину нот конторою не видавались (а.с.138, 139).

В судовому засіданні 02.12.2013 та 25.12.2013 представником позивача ОСОБА_11 заявлялися клопотання про витребування акта почеркознавчої експертизи (а.с.108-110, 118-119).

25.12.2013 судом винесено ухвалу про витребування з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області належним чином посвідченого акта судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Днвпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_12 від 28.11.2013 (а.с.120).

Однак, на момент розгляду справи вищезазначений Акт судово-почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року Позивачці відмовлено у задоволенні позову через його необґрунтованість та відсутність доказів. Питання з приводу пропуску строків позовної давності судом не розглядалось через відмову по суті позовних вимог (а.с.164-167).

Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_7 та ОСОБА_3. В скаргах також порушувалося питання про продовження строку на подачу апеляційної скарги з причини відсутності апелянта при оголошенні рішення суду першої інстанції (а.с.173-174, 192-193, 206).

До апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_3 були також додані «Повідомлення про початок судового розслідування» від 02.05.2014 року, згідно якому 02.05.2013 СВ Ленінського ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590 за колективною заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неправомірних дій ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.358 КК України (а.с.207); а також «Повідомлення про відновлення досудового розслідування та початок досудового розслідування» від 21.05.2014 року про відновлення на підставі скарги ОСОБА_3 розслідування у кримінальному провадженні №0004631 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стосовно самовільного заняття земельної ділянки та самовільного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 10 ОСОБА_10 за ознаками ст.197-1 КК України (а.с.208).

Відповідачами ОСОБА_5 (а.с.210-212) та «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» (а.с.215-216) були надані письмові заперечення проти апеляційної скарги Позивача через її необґрунтованість.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 рокуапеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року залишено без змін (а.с.226-229).

При цьому у своєї Ухвалі Апеляційний суд зазначив те, що «…Докази на підтвердження того, що підпис позивача щодо узгодження вказаного акту було підроблено, суду не надано» (а.с.229).

У касаційному порядку вище зазначене рішення суду та Ухвала Апеляційного суду не оскаржувалися.

16.07.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальногог підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту» (а.с.235).

Вимоги, викладені у резолютивній частині заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, аналогічні вимогам, викладеним у позовній заяві (а.с.3-4, 235).

У своєї заяві ОСОБА_3 вказує на те, що в процесі судового розгляду судом була винесена ухвала про витребування в якості доказів по справі з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України акта судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_12 від 28.11.2013 року.Однак, у звязку з довго тривалістю виготовлення вказаного акту суд виніс рішення без отримання вказаного доказу, який на погляд Позивачки має суттєве значення для розгляду справи та є підтвердженням її позовних вимог. Позивачка зазначає, що лише в липні 2015 року вона дізналася про існування з цього приводу висновку експерта №154/4 від 06.08.2014 року, виконаного згідно постанови слідчого Ананченко М.О. від 30.07.2014 року. Зазначений висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Отримати його особисто Позивачка не в змозі (а.с.235-оберт).

При цьому ОСОБА_3 прямо не вказує у своєї заяві на те, що саме є ново виявленими обставинами, достатніми для скасування рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримав заяву про перегляд судового рішення від 21.03.2014, просив суд задовольнити її та скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції.

Представник відповідачів ОСОБА_13 в судовому засіданні заявлене клопотання не визнав, просив суд відмовити позивачці у задоволенні її заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Вважає, що визначені позивачкою в заяві обставини не є ново виявленими. Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, який був затребуваний у слідчого судом, підписи в Акті ідеальних часток від 25.09.2002 року та в її розписці виконані самою позивачкою ОСОБА_3.

Також ОСОБА_13 надав суду «Свідоцтво про право власності на 37/100 частин домоволодіння» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Караваєва №10 дійсно належить відповідачу у справі ОСОБА_4 Георгіївніна підставі рішення виконкому Ленінської районної ради від 28.10.2002 року за №316/15, та копію технічного паспорту на будинок на імя ОСОБА_10 від 16.08.2002 року аналогічного змісту (а.с.291, 292).

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_14 підтримав заявлене ОСОБА_3 клопотання з приводу перегляду судового рішення від 21.03.2014 за ново виявленими обставинами. Просив суд задовольнити заяву ОСОБА_3 у повному обсязі.

З метою перевірки обставин, на які посилається Позивачка у своєї заяві, судом були витребувані у старшого слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_15 для огляду кримінальне провадження №0000490, належним чином завірена копія висновку почеркознавчої експертизи №154/4 від 06.08.2014 року, проведена в рамках досудового розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 20.12.2012, а також Протокол №11 засідання виконкому Ленінської районної ради від 28.10.2002 року (а.с.241-250, 263, 274, 275-277).

Як слідує із супровідного листа Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 29.09.2015 за №1/14-222 до вище зазначеного Протоколу №11 від 28.10.2002року, - рішення виконкому від 28.10.2002 №316/15 «Про узаконення житлового будинку по вул. Караваєва, 10» (яке просить скасувати ОСОБА_3О.) рішенням Ленінської районної ради не затверджувалось (а.с.274).

Згідно п.3 Висновку експерта від 06.08.2014 за №154/16 (а.с.242-245, 246-250) «Підпис, розміщений на зворотній стороні третього аркушу Акту ідеальних часток від 25.09.2002, виконаного від імені ОСОБА_3 та підпис виконаний від імені ОСОБА_3, розміщений в розписці ОСОБА_3 по центру аркуша ближче до правого зрізу, ймовірно, виконано гр.ОСОБА_3, а не іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не надалось можливим у звязку з кратністю досліджуваних підписів, що обмежує графічний матеріал що в них міститься» (а.с.245-оберт).

Досудове слідство по вищезазначеному кримінальному провадженню дотепер не закінчено.

В судовому засіданні 04.03.2016 представником Позивачки ОСОБА_11 було надане «Клопотання» про задоволення «…позовної вимоги у повному обсязі, а саме: 1) Визнати недійсним Акт ідеальних часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул.. Караваєва, буд. 10, м. Дніпропетровськ, затверджений КП «ДМБТІ» 25 вересня 2002р.; 2) Скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську №316/15 від 28 жовтня 2002р. про узаконення житлового будинку за адресою: вул. Караваєва, буд. 10, м. Дніпропетровськ; 3)Визнати недійсним свідоцтво про право власності №4636-202 від 26 листопада 2002р.» (а.с.289-290).

У зазначеному «Клопотанні» взагалі не ведеться мова про скасування рішення Ленінського районного суду по справі від 21.03.2014 року за ново виявленими обставинами, а викладені в ньому доводи є не більше ніж міркуваннями самої Позивачки, які нічим не підкріплені і тому не заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, вказане ОСОБА_3 в «Позовній заяві про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами» не може бути нововиявленоюобставиною, яка тягне за собою скасування судового рішення від 21.03.2014, оскільки не маєжодногоістотного значення для справи.

З оглядом на викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту» залишити без задоволення.

Оскільки ОСОБА_3 ухвалою суду від 17.07.2015 звільнено від сплати судового збору, повязаного з розглядом її заяви про перегляд судового рішення від 21.03.2014 за ново виявленими обставинами (а.с.238), судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 361, 363, 365, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, БохвалаГергія Миколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту» - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2016 року.

Суддя В.М ОСОБА_1