overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 червня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 14.06.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1834/16-ц
№ провадження 2-н/646/83/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3790/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3790/15-ц від 04.02.2016 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка у даті народження відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18-19), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 04.02.2016 р. по справі №723/3790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 31.09.1948 року змінити, вказавши ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8339/16-ц
Провадження № 2/234/3665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №666/3747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки змельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки змельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом.

Провадження у справі відкрито 04.08.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ житлового будинку та виділ частки змельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, поділ будинку в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/344/14-ц
Провадження № 22-ц/792/724/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-00 год. 01 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (СІЗО №29, вул. Камянецька, 39, м. Хмельницький);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Хмельницького СІЗО перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО до виконання.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1794/16
Є.У. № 334/8746/14
У Х В А Л А

29 Березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним говором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним говором, -

призначити до розгляду

на 26 .04. 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1241/16-ц
Провадження № 2/209/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 01 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернувся позивач із даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови, до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких умова, суд вважає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а тому матеріали позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позовну заяву з пакетом документів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 282/431/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 13.20 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 274/1747/16-ц
Провадження№ 2/0274/832/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з підстав неможливості спільного проживання через втрату почуттів, різність поглядів на життя.

В судове засідання 23.05.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для примирення.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справідля повторного виклику сторін та з"ясування відношення до позову.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 21.07.2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Справа № 305/1311/16-ц
Провадження по справі № 2/305/927/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 05.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 636/4805/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 289/398/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду. .

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді