Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/1519/16-ц
Провадження № 8/320/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву голови Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за № 320/1519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі №320/1519/16-ц позов ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 6,80 га, розташовану на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 07 квітня 2005р.

17.06.2016р. До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Фруктовської сільської ради Мелітопольського району про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення по справі №320/1519/16-ц було прийнято, зокрема, на підставі наданої позивачем копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року головою Фруктовської сільської ради народних депутатів. У відповідності до цього акту ОСОБА_5 на підставі рішення Фруктовської сільської ради народних депутатів № 7 від 05 квітня 1999 року була передана у власність земельні ділянка площею 6,8 га на території Фруктовської сільської ради КСП «Долинське». Однак, ОСОБА_5, ще за життя, 21 лютого 2003р. здійснила відчуження земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року Фруктовською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133.

21 лютого 2003р. ОСОБА_5 уклала договір міни земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі №1254) із ОСОБА_6.

17 березня 2003р. на підставі вищезазначеного договору міни земельної ділянки головою Мелітопольської районної державної адміністрації підписано та видано ОСОБА_6 ОСОБА_7 акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,8001 га, що розташована на території Фруктовської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва.

Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №252.

Про зазначені обставини сільській раді не було відомо на час розгляду справи у суді, так як ані договір міни земельної ділянки ані ОСОБА_7 акт на право приватної власності до сільської ради ОСОБА_6 не надався.

Другий примірник державного акту виданого ОСОБА_6 зберігався у Мелітопольській районній державній адміністрації.

Сільській раді про зазначені обставини (належність земельної ділянки іншій особі) стало відомо під час візиту землевпорядника Фрукутовської сільської ради із копією вищезазначеного судового рішення до МРДА.

08.06.2016р. до Фруктовської сільської ради було викликано власника земельної ділянки ОСОБА_6, який надав документи, що підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, зазначена у оскаржуваному рішенні суду земельна ділянка, не входила до спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої 07 квітня 2005р., а отже судове рішення від 04 травня 2016р. у справі №320/1519/16-ц підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, представник відповідача суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення без їх участі, на задоволенні заяви наполягає.

Позивач та треті особи у судове засідання не зявилися, згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява Фруктовської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Обставини для перегляду судового рішення були встановлені Фруктовською сільською радою 08.06.2016р. та підтверджуються копіями документів (Договір міни земельної ділянки від 21.02.2003р. р.№1254 та ОСОБА_7 акт на право приватної власності серії ІІІ-ЗП №045504 від 17 березня 2003р.)

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому його заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ще за життя, 21 лютого 2003р. здійснила відчуження земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року Фруктовською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133.

21 лютого 2003р. ОСОБА_5 уклала договір міни земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі №1254) із ОСОБА_6.

17 березня 2003р. на підставі вищезазначеного договору міни земельної ділянки головою Мелітопольської районної державної адміністрації підписано та видано ОСОБА_6 ОСОБА_7 акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,8001 га, що розташована на території Фруктовської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва.

Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №252.

Таким чином, зазначена земельна ділянка, не входила до спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої 07 квітня 2005р., а отже судове рішення від 04 травня 2016р. у справі №320/1519/16-ц підлягає скасуванню.

Вказані обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає заяву Фруктовської сільської ради Мелітопольського району за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Фруктовської сільської ради Мелітопольського району судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 100 грн. 00 коп., який був сплачений Фруктовською сільською радою Мелітопольського району при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з новоовиявленими обставинами, (а.с.54).

Керуючись ст. ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 361, 365 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Фруктовської сільської ради Мелітопольського району за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року (справа №320/1519/16)- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 2705.1986 року народження, (і.н.), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, 72383 с. Фруктове, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Стара, буд.1, судовий збір на суму 1 100 (одна тисяча сто) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ