overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/96/16-ц
Номер рядка звіту 51
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резулятивна частини)

"30" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Дармограй І.І. при секретарі с/з Євтушок М.Т.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників третіх осіб на стороні позивача: органу опіки та піклування Тайківської сільської ради Романчука С.А. служби у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації Помінчук О.В.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

малолітнього ОСОБА_8

неповнолітнього ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування Тайківської сільської ради, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над дітьми, -

ВСТАНОВИВ: Суд, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення відкладає на 5 (п'ять) днів. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.ч. 1, 4 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 209, 212 - 215, 218, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відносно двох її дітей - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, його бабу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку АДРЕСА_2.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, його бабу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку АДРЕСА_2. Після набранням рішенням законної сили копію рішення направити державному органу РАЦС по місцю реєстрації народження дітей.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, сплачений нею, при подачі позовної заяви, судовий збір, в розмірі 490,00 (чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11847/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа № 2/243/1015/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 14.09.2015 року(а.с.10) не зявився, справу просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2273/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Володарської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Володарської райдержадміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С ТА Н О В И В :

Дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м.Києву та Київській області не значиться, гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Органу опіки та піклування Володарської райдержадміністрації його позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Володарської райдержадміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, разом з доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 298/274/16-ц
Номер провадження 2-о/298/24/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 369/1905/16-ц
Провадження № 2/369/1463/16
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_16 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_16 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Позивачіє особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_16 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/1762/16-ц
Номер провадження 2/722/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 24.08.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 00 хвилин «21» вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту, -

в с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту було відкрито 19 липня 2016 року суддею Соловей Г.В.

31 серпня 2016 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. винесено ухвалу про самовідвід у вищевказаній справі, в звязку з чим справа передана судді Осауловій Н.А. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

В звязку з задоволенням заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі ОСОБА_4, розпорядженням керівника апарату, справа знову була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 541/392/16-ц
Номер провадження 2/541/342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, третя особа ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 лютого 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/626/2016 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 428/9605/15-ц
Провадження №2/428/419/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батьків, до досягнення дитиною 18-ти річного віку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.18 Конвенції про права дитини, ст.ст. 1, 7, 150-151, 155 Сімейного кодексу України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дозволити тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 за виключенням виїзду на постійне місце проживання, без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з обов'язковим поверненням до постійного місця проживання, терміном на один рік з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову В-4/909 державного виконавця Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, в якій скаржникпросила скасувати постанову від 14.09.2015 р. у виконавчому провадженні №48678002 за судовим наказом №1527/15003/12.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До канцелярії суду ОСОБА_1. подала заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання неправомірною та скасування постанови, оскільки вже отримала постанову про відміну стягнення боргу по судовому наказу із заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання неправомірною та скасування постановизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: