Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2039/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 142.098,31 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСиббанку» про визнання недійсним з моменту укладення споживчого кредиту №0 від 12.02.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 із наступними змінами відповідно до додаткових угод від №1 від 25.02.2009р. та №2 від 27.09.2011р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16.100,00 швейцарських франків із сплатою 8.99% річних, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2022р.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов»язань відповідачка ОСОБА_2 22.02.2009р. уклала договір поруки №237542 із змінами відповідно до додаткової угоди №1 від 27.09.2011р., а також зобов»язання ОСОБА_1 були забезпечеені договором іпотеки від 12.02.2007р., відповідно до якого відповідачка ОСОБА_5 виступила майновим поручителем ОСОБА_1, та надала банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно- житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 62,2 кв.м. за адресою м.Виноградів, вул.М.Польова-234, Закарпатської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі- видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 27.02.2015р. має заборгованість 6.252,54 швейцарських франків та пені в розмірі 1.506,54 грн., а відтак позивач, уточнивши свої вимоги, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат 1.436,05грн. судового збору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі, 23.03.2016р. в підготовчій частині засідання подали до суду зустрічний позов в даній справі до ПАТ «УкрсСибБнку» про визнання недійсним з моменту укладення споживчого кредиту №0 від 12.02.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1, який ухвалою суду від 23.03.2016р. об»єднан6ий з первісним позовом.

Представник відповідачів, з посиланням на вимоги ст.39 Закону України «Про іпотеку», в підготовчій частині судового засідання звернувся до суду з черговим клопотанням про призначення в даній справі судово-будівельної експертизи щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому еквіваленті, яку мотивував тим, що визначена в договорі ціна іпотечного майна не може бути прийнята до уваги, оскільки в іпотечному договорі вказано, що вартість предмету іпотеки згідно висновку незалежного оцінщика становить 116.150,00 грн., а суд при винесенні рішення повинен вказати початкову ціну в грошовому еквівалентів, за якою повинно здійснюватися продаж майна, умовами договору іпотеки передбачено, що при зверненні стягнення на іпотечне майно ціна визначається за результатами проведення оцінки, а тому, оскільки вказані обставини потребують спеціальних знань, просив суд призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: визначення ціни предмета іпотеки- нерухомого майна, що знаходиться в м.Виноградів, по вул.Польова-234 для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; представник позивача не заперечував проти призначення в даній справі експертизи, а відтак, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи в цій частині суд, з урахуванням думок сторін, приходить до наступного.

В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України, проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у кримінальному судочинстві регулюється відповідно Законом України «Про судову експертизу», а також вимогами ст.ст.145-147 ЦПК України

При цьому суд виходить з того, що судова експертиза відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про судову експертизу»- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства та суду.

Так, відповідно до вимог ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з первісним позовом є те, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», 12.02.2007 уклав із ОСОБА_1 договір №0 із наступними змінами, на підставі якого надав кредит у розмірі 16100,00 швейцарських франків під 8,99% річних зі строком повернення не пізніше 14.02.2022р. (а.с. 9-11, 15-31). Виконання зобовязань позичальником було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_5 жилого будинку №234 по вул.Малій Польовій в м.Виноградові, Закарпатської області (договір іпотеки від 12.02.2007 із наступними змінами, а.с. 36-44) і порукою ОСОБА_2 (договір поруки від 25.02.2009 № 237542 із наступними змінами, а.с. 32-35). Виходячи з того, що внаслідок порушення позичальником зобовязань виник борг, який на 25.06.2015р. становить 6.252,54 швейцарські франки боргу за кредитом та процентами (еквівалент 142098,31 грн), а також 1506,54 грн. пені, кредитор пред»явив вимоги про стягнення його солідарно з позичальника та поручителя, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цього боргу (а.с. 2-5).

В подальшому, 16.03.2016р. /а.с.221-223/ позивач, відповідно до ст.31 ЦПК України, уточнив свої вимоги, а саме: просив суд, з урахуванням того, що внаслідок порушення позичальником зобовязань виник борг, який на 25.06.2015р. становить 6.252,54 швейцарські франки боргу за кредитом та процентами (еквівалент 142098,31 грн), а також 1.506,54 грн. пені, кредитор пред»явив вимоги про стягнення його солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цього боргу

Суд погоджується з аргументами сторін, що при винесенні рішення суд повинен вказати початкову ціну в грошовому еквівалентів, за якою повинно здійснюватися продаж майна, умовами договору іпотеки передбачено, що при зверненні стягнення на іпотечне майно ціна визначається за результатами проведення оцінки, а тому, оскільки вказані обставини потребують спеціальних знань, суд важає за необхідне задоволити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: визначення ціни предмета іпотеки- нерухомого майна, що знаходиться в м.Виноградів, по вул.Польова-234 для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143 п.1,144,168,202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 142.098,31 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСиббанку» про визнання недійсним з моменту укладення споживчого кредиту №0 від 12.02.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1 судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

визначити ціну предмета іпотеки- нерухомого майна, що знаходиться в м.Виноградів, по вул.Польова-234 для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст.ст.384,385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за №2039/15.

Оплату за проведення експертизи покласти за їх згодою на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз»яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі від проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Визначити експертам, що кінцевий термін виконання експертизи суд визначає датою 14.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6