overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/349/16-ц
Провадження №2/190/168/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10939,62 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 р. та понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем його проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Пятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та довідки Ліплявської сільради Канівського району Черкаської області № 294 від 26.02.2016 р. ОСОБА_1 22.05.2014 р. знятий з реєстрації в Пятихатському районі та на даний час зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Канівського району Черкаської області, на який не розповсюджується юрисдикція Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що справу слід передати для розгляду за підсудністю в Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю в Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 727/2728/16-ц
Провадження № 2/727/1054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання припинити дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2728/16-ц (Провадження 2/727/1054/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2-6032/10
Провадження № 6/644/77/16
Справа № 2-6032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою.

В її обґрунтування зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Зазначила, що оригінал виконавчого листа загублений і судове рішення залишилось не виконаним, то заявник вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Керуючись ст. 370ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року до 11-40 години.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
про відкриття провадження у справі
366/1471/16-ц № 2/366/298/16
03 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1471/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8824/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 вересня 2016 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
22-ц/796/8196/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа №295/6586/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 року в розмірі 11597,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 17.05.2016 року, зареєстровним місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, вул. Шевченко, 8.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/344/2237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити ОСОБА_1 для участі у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_5 наступний порядок реалізації вказаних прав: щовівторка та щоп`ятниці з 18.00 години до 20.00 години, перша та третя субота з 10.00 години до 18 години, друга та четверта неділя з 10.00 години до 18.00 години;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №2-п/489/36/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі6 головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 р. в цивільній справі №2/489/113/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про те, що відповідач через стан здоровя не міг пересуватися кілька років, доводи про незясовані причини відсутності його за місцем реєстрації проживання, суд вбачає потребу в розгляді справи з урахуванням його доводів та доказів для чого згідно ст. 232 ЦПК України вказане судове рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, призначити справу до загального розгляду.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1997/15
Провадження № 22-ц/778/2470/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/417/16-ц
Номер провадження 2/404/1113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 19.07.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 395.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 року подружжю призначено строк на примирення до 30.05.2016 року, провадження у справі зупинено (а.с. 26).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 285/1057/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 51 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 668/5124/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою від 26.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю ст. 133 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За вказаних обставник заявникові було запропоновано усунути зазначені недоліки, але заявником ухвалу від 26.04.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 265/1859/15-ц
Провадження № 2-с/265/16/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 265/1859/15-ц від 30 квітня 2016 року, виданого за заявою ККП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 03 червня 2016 року на 13-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/1859/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 715/254/16-ц
Провадження № 2/715/194/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 10.10.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ: