overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/277/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.05.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/9737/15-ц
Провадження № 2-во/638/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3809,69 грн. а також судовий збір 121,80 грн.

Представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення адреси проживання боржників, оскільки в наказі вказана адреса: АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 25 серпня 2015 року в частині зазначення адреси проживання боржників.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши адресу проживання боржників: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4826/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет - сторінці у соціальній мережі «Фейсбук»: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (російською мовою): «И мне однозначно понятно, кто заказал эту акцию. Мой бывший тесть ОСОБА_1.».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Фейсбук»: ІНФОРМАЦІЯ_2 вищезазначену інформацію про ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет - сторінці у соціальній мережі «Фейсбук»: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у цій справі, протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» спростувати на веб-сайті: http://ua.112.ua вищезазначену інформацію про ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 (українською мовою) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (російською мовою), шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у цій справі, протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом у засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/2549/16-ц
Номер провадження 2/404/1943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2549/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 червня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 1 218 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 1 218 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 218 гривень, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROМ6BVCG4 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1874/15ц,2-/401/897/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлення

15 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,- задоволено частково.

В ході виконання судового рішення судом встановлено,що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1,зазначено Анатоліївна замість вірного Олександрівна.(а.с.87)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69287,20 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі витраченого судового збору в розмірі 692 грн.87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 666/1142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 199/831/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального закладу «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконаного комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви Комунального закладу «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконаного комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконаного комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2-6786/10
Провадження 6/127/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача ( боржника) ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 118350 гр-н, судових витрат 1183 гр-ні та 120 гр-н витрат на технічне забезпечення.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 118350 гр-н, судових витрат 1183 гр-ні та 120 гр-н витрат на технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 295/2876/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/2917/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Івах А.П., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/1629/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів направлена апеляційним судом Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2016 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа №672/254/16-ц
Провадження №2/672/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/254/16-ц, номер провадження 2/672/151/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов