Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої неналежним наданням послуг з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2015 року звернулася до суду та просила стягнути з Відповідача в якості відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок неналежного надання послуг з електропостачання, в розмірі 3566,18 гривень, з яких:

-2287,04 гривень - вартість заміни обладнання, яке вийшло з ладу з вини Відповідача;

-1279,14 гривень - втрати Позивача внаслідок інфляції за період невиконання Відповідачем своїх зобов'язань з відшкодування шкоди.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 06 червня 2014 року приблизно о 23.00 год. в трансформаторній підстанції ТП-3749, яка знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго», і з якою у Позивача укладений договір з постачання електроенергії, сталася аварія, внаслідок якої в будинку АДРЕСА_1 сталася перенапруга в мережі, і в належній Позивачу квартирі НОМЕР_1 вийшли з ладу побутові прилади, а саме:

-холодильник «Sharp»;

-блок живлення для ноутбука «Toshiba»;

-ТВ-тюнер «Homecast»;

-кабельний модем «Arris».

Позивач вказує, що наступного дня вона звернулась до CALL-центру ПАТ «Київенерго» зі скаргою з метою виклику за своєю адресою представників енергопостачальника для складання відповідного акту-претензії для подальшого відшкодування завданої шкоди. Проте їй, як зазначає у позові ОСОБА_1, було рекомендовано звернутись письмово до КП «Відрадненське» для виклику компетентної комісії за участі представників ПАТ «Київенерго».

19 червня 2014 року за наслідками обстеження квартири Позивача представниками КП «Відрадненське» було складено акт, в якому зазначено про вихід з ладу побутових приладів, проте представник ПАТ «Київенерго» на обстеження з невідомих причин не з'явився.

В подальшому, як вказує Позивач, вона повторно звернулась до Відповідача із вимогою про направлення за її адресою компетентної комісії для складання акту, проте 19 серпня 2014 до неї з'явився представник Відповідача, який лише перевірив схему підключення засобу обліку електричної енергії, а по суті звернення жодних перевірок не здійснював.

Відтак, Позивач вважає, що Відповідач свідомо ігнорує її звернення, ухиляючись у такий спосіб від забезпечення доказів наявності його вини у заподіянні шкоди Позивачу, для уникнення відповідальності за таку шкоду.

Позивач вказує, що заміна компресора холодильника коштувала їй 2000 гривень, а новий блок живлення для ноутбука вона була вимушена придбати за 287,04 гривень. Орендоване Позивачем у Компанії «Воля» обладнання (ТВ-тюнер та кабельний модем) були замінені самою компанією «Воля» 09 червня 2014 року.

Враховуючи, що Відповідач протягом тривалого часу ігнорувала вимоги про відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» понесені збитки з урахуванням інфляційних втрат за період з червня 2014 року по травень 2015 року.

У судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, наполягаючи на тому, що пошкодження побутових приладів в квартирі Позивача є наслідком аварії, яка сталась 06 червня 2014 року в трансформаторній підстанції ТП-3749. Сторона Позивача наполягала на тому, що вона двічі зверталась до Відповідача з метою виклику його представників для складання акту-претензії, і саме у зв'язку з ігноруванням Відповідачем таких викликів акт не був складений.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що діяльність Відповідача, пов'язану з використанням електричного устаткування високої напруги, слід характеризувати як діяльність з джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, що свідчить про можливість покладення на ПАТ «Київенерго» відповідальності навіть у випадку відсутності вини компанії у заподіянні шкоди.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, визнаючи при цьому факт аварійної ситуації, яка трапилась 06 червня 2014 року з трансформаторною підстанцією ТП-3749, до якої під'єднаний житловий будинок АДРЕСА_1 Проте Позивач, як зазначає сторона Відповідача, не звернувся у встановленому порядку до енергопостачальної організації для складання передбаченого в таких випадках акту-претензії, у зв'язку з чим у Відповідача не виникло обов'язку з відшкодування ОСОБА_1 будь-якої шкоди. Крім того, представник Відповідача зазначила, що Позивачем не надано суду належних доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між аварійною ситуацією та виходом з ладу побутового обладнання, витрати на ремонт якого Позивач просить їй відшкодувати.

В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явилась, подала клопотання про оголошення перерви у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі, проте враховуючи відсутність належних доказів поважності неявки представника, суд ухвалив за можливим закінчувати розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Київенерго».

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що станом на момент аварії, яка сталась на трансформаторній підстанції, він працював на посаді головного інженера КП «Відрадненське», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1. Свідок зазначив, що 06 червня 2014 року в результаті зазначеної аварії в багатьох квартирах будинку вийшли з ладу побутові прилади. Підтвердив, що 19.06.2014р. на запрошення Позивача комісія комунального підприємства обстежила її квартиру, у зв'язку з чим складений відповідний акт, в кому зі слів ОСОБА_1 був зазначений перелік приладів, які вийшли з ладу. Свідок зазначив, що аварія на підстанції цілком могла бути причиною виходу з ладу обладнання Позивача.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює головним інженером ЖЕД-905, яке на сьогодні обслуговує будинок, в якому проживає Позивач. Зазначив, що в червні 2014 року на трансформаторній підстанції, від якої живиться житловий будинок АДРЕСА_1, сталася аварія, внаслідок якої на житловий будинок подана підвищена напруга (380 Вольт), та принаймні у трьох квартирах були пошкоджені електроприлади, в тому числі - у квартирі Позивача.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона також проживає у будинку АДРЕСА_1, і внаслідок аварії на трансформаторній підстанції, яка сталась в трансформаторній підстанції 06 червня 2014 року, в її квартирі також вийшов з ладу холодильник, припинив роботу інтернет та телефон. Майстер, якого вона викликала для діагностики холодильника, зазначив, що на прилад була подана напруга більше 260 Вольт, що і стало причиною виходу його з ладу.

Заслухавши пояснення Сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

21 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір №3 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким Відповідач постачає Позивачу електричну енергію у необхідних обсягах, а споживач сплачує за одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.

Електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється від трансформаторного пункту ТП №3749, що знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні ПАТ «Київенерго».

06 червня 2014 року сталася аварійна ситуація в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749, у зв'язку з чим вийшов з ладу трансформатор.

07 червня 2014 року пошкоджений силовий трансформатор було замінено та поновлено електропостачання будинку.

З акту обстеження квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, складеного працівниками Комунального підприємства «Відрадненське» 19 червня 2014 року, вбачається що з відомостей про реєстрацію звернень мешканців до контактного центру об'єднаної диспетчерської служби «Городок» факт підвищення напруги мав місце 06 червня 2014 року о 22.52год. в ТП-3749. Зі слів ОСОБА_1 комісією було встановлено, що внаслідок перепадів напруги вийшла з ладу електропобутова техніка, а саме: холодильник «Sharp» та блок живлення для ноутбука «Toshiba».

Відповідно до вимог пунктів 49 - 52 ПКЕЕН у разі порушення енергопостачальником умов Договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2 до Правил).

Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт- претензію у довільній формі.

У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Суд не може погодитись із Відповідачем в тому, що ОСОБА_1 не зверталась до ПАТ «Київенерго» із заявами про виклик представника компанії для складання акту-претензії, оскільки це суперечить матеріалам справи.

Так, з листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) за №02/11-5719 від 21.11.2014р. вбачається, що комісією з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами, засідання якої відбувалось 12 листопада 2014 року в Інформаційно-консультаційному центрі по роботі із споживачами електричної енергії при ПАТ «Київенерго» за скаргою ОСОБА_1 від 11 жовтня 2014 року було встановлено, що Позивач двічі (06.06.2014 року та 07.06.2014 року) зверталась до CALL-центру електропередавальної організації стосовно виклику представників ПАТ «Київенерго» для складання акта-претензії. Крім того, на засіданні комісії було також встановлено, що ПАТ «Київенерго» не було дотримано вимоги пп. 38, 49, 50 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 та не надані роз'яснення Позивачу щодо порядку дій споживача у разі неприбуття представника енергопостачальника.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством, а також на отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання.

Статтею 14 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантовано право споживача на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Досліджені судом докази у їх сукупності дозволяють дійти висновку про те, що вихід з ладу електропобутових приладів 06 червня 2014 року в квартирі ОСОБА_1 стався саме у зв'язку з аварійною ситуацією у трансформаторній підстанції ТП-3749 та коливанням напруги в електромережі будинку АДРЕСА_1. Про це свідчать характер аварії (висока ймовірність подачі підвищеної напруги на будинок), пояснення свідків про те, що вихід з ладу електроприладів після аварії відбувся в багатьох квартирах будинку, вихід з ладу одночасно кількох приладів в квартирі Позивача.

Встановлено, що вартість ремонту холодильника «Sharp» (заміна мотору компресора) склала 2000 гривень (а.с. 16-17), а новий блок живлення (універсальний) для ноутбука придбано Позивачем за 287,04 гривень. (а.с. 18)

Зазначені витрати суд схильний кваліфікувати як матеріальну шкоду, завдану Позивачу внаслідок неналежного надання Відповідачем послуг з електропостачання, а тому вони підлягають відшкодуванню.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Не зважаючи на встановлену законом презумпцію вини заподіювача шкоди, сторона Відповідача побудувала захист через формальне заперечення наданих позивачем пояснень та доказів, в той час як про надання чи забезпечення доказів на підтвердження відсутності вини Відповідача у заподіянні шкоди Позивачу не потурбувалась. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В той же час суд не має підстав для застосування до даних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем положень статті 625 ЦК України, оскільки між сторонами виникли відносини з приводу відшкодування шкоди, а не з приводу виконання договірних грошових зобов'язань.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 25 Закону України про електроенергетику», ст.ст. 22, 625, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 2287,04 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: