overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2009 року у відділі РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1794.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «Пащинська».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1649/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 січня 2017р. на 16год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1031/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 198-200 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року на увесь період навчання в Одеській Національній академії харчових технологій, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/684/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, надану по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року провадження у справі відкрито.

02.03.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11.03.2016 року.

Надіслати первісним позивачам копії зустрічної позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 417/2152/16-ц
Провадження № 2-о/417/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 643/3688/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

25 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту на нерухоме майно), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова (643/3688/14-ц, 2/643/2198/14) від 27.03.2014 року на квартиру № 50, розташовану по вул. Командарма Корка, б. 12 в м. Харкові.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 11-та Харківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності, вимоги позивачів задоволено частково.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 12, кв. 50.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири № 50, розташованої по вул. Командарма Корка, б. 12 в м. Харкові, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 50, розташованої по вул. Командарма Корка, б. 12 в м. Харкові, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова (643/3688/14-ц, 2/643/2198/14) від 27.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби м. Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/780/16-ц

Провадження № 2/126/361/2016

"25" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2013 року у виконкомі Тирлівської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №6.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2016 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-п/761/251/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічого акціонерного товариства «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року до суду надійшла заява заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічого акціонерного товариства «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічого акціонерного товариства «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 461/2089/15-ц Провадження № 2/450/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватне підприємство „Українська агенція оцінки землі „УкрЗем про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 598-599, 610-611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Українська агенція оцінки землі „УкрЗем ( , місцезнаходження : 79007, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 1200 (одна тисяча двісті) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства „Українська агенція оцінки землі „УкрЗем (, місцезнаходження : 79007, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 76,20 грн. (сімдесят шість гривень 20 коп.) судових витрат.

Стягнути з приватного підприємства „Українська агенція оцінки землі „УкрЗем (,місцезнаходження : 79007, АДРЕСА_1) в користь держави 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 06.09.2013 р. № 57/8-13 про стягнення зх. позивача на користь третьої особи ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 56 300,87 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне залишити вищевказаний позов без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ліквідатором Агафоновим О.Ю. із зазначенням в позові про те, що 13.10.2016 р. Господарським судом міста Києва було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (вказано № та дата свідоцтва).

Між тим, на порушення вимог ст.119 ч.8 ЦПК України документів на підтвердження правомочності підписання позову від імені позивача особою, що підписала позов, не додано.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказаний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 500/1040/16-ц
Провадження № 2-н/500/40/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2226/16
Провадження № 2-о/601/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: Реєстраційна служба Кременецької міської ради про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Реєстраційна служба Кременецької міської ради про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: