overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4790/15-ц

Пров. №2-во/668/23/16

16.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині рішенні у даті народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де помилково зазначена дата народження «19.02.2013». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у описову частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2015 року, змінивши помилково зазначену дату народження малолітньої ОСОБА_3 «19.02.2013» на дійсну - «19.02.2003».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9336/16-ц
провадження № 2/753/5074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.08.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1499/16-ц

Номер провадження: 2-во/511/36/16

"14" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року, винесеного за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роздільнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, діюча, як представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,- позов задоволено в повному обсязі.

13.09.2016 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В рішенні суду від 30.08.2016 року в описовій частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - «14.06.1974» року народження, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 30.08.2016 року в описовій частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - «14.06.1974» року народження, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роздільнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, діюча, як представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме в описовій частині вважати вірним дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірного «14.06.1974» року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 457/661/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 661/2412/16-ц
Провадження № 2/661/1122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи суддею встановлено, що відповідно до відповіді з Южненського МС ГУДМС України в Одеській області №46/398 від 03.03.2016 року ОСОБА_4 знята з реєстрації 08.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1, при знятті з реєстрації вказана адреса: Одеська область, Одеса.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

З позовної заяви вбачається, що другий відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: 65074 АДРЕСА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути у звязку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 503/1625/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 вересня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1625/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 вересня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2205/16-ц

пр. № 2-о/759/196/16

25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

народних засідателів Токарук Л.С.

Хворостяної Н.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Макаренко

Народні засідателі:
Справа № 185/7430/16-ц
Провадження № 2-з/185/49/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій, просить визнати її право власності на 1/2 частину майна, що є об"єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, а саме на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Магазин "Ізюминка", що у грошовому виразі становить 1 477 142грн.32коп .

Ухвалою судді від 09.09.2016року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає ст.119 ЦПК України, зокрема, у позові не викладено жодної обставини, відносно чого між сторонами виник спір.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення доказів у справі - просить витребувати від відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційну справу ТОВ "Магазин "Ізюминка".

Вважаю, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України - не викладено обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до правил ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуюится наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 471/781/16-ц
Провадження №2-з/471/7/16
У Х В А Л А

про витребування доказу

"12" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказу із Вознесенського МБТІ Миколаївської області, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться по вул. Лєрмонтова, 30 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області. Даний будинок їй не належить і хто є власником даного будинку та на підставі якого правовстановлюючого документу їй невідомо. Для визначення ціни позову та підтвердження належності будинку, їй необхідно надати документ, що засвідчує право власності на будинок та його вартість, однак в неї відсутній необхідний підтверджуючий документ, який вона просить витребувати із Вознесенського МБТІ Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявниці, витребувавши із Вознесенського МБТІ Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,- задовольнити.

Зобовязати Вознесенське МБТІ Миколаївської області надати довідку про те, хто є власником житлового будинку станом на 2005 рік та на 31 грудня 2012 року, що розташований по вул. Лєрмонтова, 30 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказаний будинок (з наданням ксерокопії), і вказати вартість будинку.

Попередити Вознесенське МБТІ Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Вознесенське МБТІ Миколаївської області зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/719/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1182/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 54 721, 47 грн. боргу за договором позики та 560 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України - «Заочний розгляд справи».

Згідно вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року не звертався, а тому підстав для прийняття його апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року слід повернути апелянту та роз'яснити йому право звернутися із письмовою заявою до суду першої інстанції про перегляд даного заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року - відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до Зборівського районного суду Тернопільської області із письмовою заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 463/5546/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7769/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргамиПАТ «Галичфарм» та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 9 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: