overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/584/16-ц
Провадження № 2/499/372/16
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"13" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся конверт, у якому останній направлявся виклик до суду, з відміткою, що адресат померла.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

З метою перевірки зазначеної обставини, а саме смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати з ВДРАЦС по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,197, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до 27 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду.

Відділу реєстрації актів цивільного стану по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської надати на адресу суду у строк до 27 вересня 2016 року копію актового запису про смерть громадянки ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизна дата смерті 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1693/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4472/16-ц
Провадження № 2/314/1021/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 08 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"08" вересня 2016 р.
Справа № 664/194/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 заявила відвід судді Бойко В.П., оскільки раніше суддя заявляв собі самовідвід по іншій справі, учасником якої була ОСОБА_4 та в подальшому, на її думку, незаконно визначив підсутність справи. Окрім того, наявні інші підстави, якими ОСОБА_4 обгрунтовує свій відвід.

Представник позивача заперечив проти задоволення відводу, оскільки зазначені ОСОБА_2 справи не є пов'язаними між собою і не можуть викликати сумнівів у розгляді справи суддею Бойко В.П.

Заслухавши пояснення учаників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід належить відмоввити з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що сумніви представника відповідача та відповідача щодо об'єктивності судді та його неупередженості не знайшли свого підтвердження, не обгрунтовані належним чином, а саме - не наведені будь-які обставини, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та інші підстави, перебачені ст.20 ЦПК України. Отже, заявлений відвід головуючому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Бойко В'ячеслава Петровича у справі № 664/194/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №263/9688/16-ц
Провадження 2-во/263/62/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.08.2016 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування зазначила, що вищевказаним рішенням шлюб між нею та відповідачем розірваний. Проте в резолютивній частині рішення невірно вказана її дата народження «24.12.19920» замість правильної «24.12.1992» та імя відповідача в орудному відмінку «Георгіем» замість «Георгієм». Просить суд виправити дані описки, які унеможливлюють виконання рішення суду та розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи № 263/9688/16-ц, суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду шляхом зазначення в його резолютивній частині замість дати народження позивача «24.12.19920» дату народження «24.12.1992» та імені відповідача в орудному відмінку замість «Георгіем» - «Георгієм».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №110, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 761/566/14-ц
Провадження № 6/761/1107/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 року у загальному розмірі 51362,98 дол. США та 27817,55 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка 22 лютого 2016 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007 року у звязку з рефінансуванням кредиту та погашенням боржником судових витрат. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.03.2016
Справа № 308/2789/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2716/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Куцина М.М. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 758/8046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 303/295/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла, - слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/291/16-ц
Провадження № 2/280/356/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.О. Кузнєцов
Справа № 442/8006/16-ц
Провадження №2/442/2843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)24 січня 2017 року на 15:45 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар