overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1159/16-ц
Справа № 554/1159/16-ц
Провадження № 2/554/1274/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив» Сади» про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову

В поданій позовній заяві відсутня оцінка майна на момент звернення до суду, технічний паспорт на гараж виготовлений в 2008 році. За такої обставини, суд не може визначити чи вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив» Сади» про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 2033/2919/12
Провадження № 6/645/24/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницької РДА в м. Києва, Дарницького КП ЖЕУ №202 м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- така юридична особа, як Дарницьке КП ЖЕУ №202 м. Києва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутня;

- надана копія ордеру неналежної якості;

- прохальна частина позову містить вимогу про визнання за позивачкою права користування квартирою, однак в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, ким саме порушується, не визнається або оспорюється право користування квартирою та є не зрозумілим у зв"язку з чим Дарницька РДА м. Києва повинна видати ще один ордер на житлове приміщення.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницької РДА в м. Києва, Дарницького КП ЖЕУ №202 м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання позивачем ухвали суду у встановлений строк позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/296/16-ц
Провадження № 2/392/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 459/3469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9207/15-ц

пр. № 2-о/759/45/16

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Бовтун Н.М.,

Пуджумс М.Б.,

розглянувши справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 797 від 16.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг, виражений апатно-дисоціативний характер. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Бовтун Н.М.

Пуджумс М.Б.
Провадження №6/311/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали подання заступника начальника Василівського РУЮ Запорізької області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся заступник начальника Василівського РУЮ Запорізької області начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-1608, виданий 27 лютого 2012 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 260 565 грн. 23 коп., у звязку втратою виконавчого листа.

Ухвалою Василівського районного суду від 22 лютого 2016 року подання було залишено без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копія ухвали про залишення подання без руху була отримана співробітником відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції 26 лютого 2016 року під підпис.

У визначений судом строк заступник начальника Василівського РУЮ Запорізької області начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, а саме, не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю подання в провадження, тому дане подання слід вважати не поданим і необхідно повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Василівського РУЮ Запорізької області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати не поданим і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1650/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 265/1384/16-ц
Провадження № 2/265/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 березня 2016 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.12.2016 Справа №607/12566/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада, дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/12566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада, дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада, дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначено у даній справі земельно-технічну експертизу.

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшов Висновок за результатами проведеної земельно-технічної експертизи №462/16-22 від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада, дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада, дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3