overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності після смерті 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/5122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Через загальну канцелярію суду позивачем подана заява, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи заяву про видачу судового наказу, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто, а саме позивач не надав завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/422/2016 Справа № 641/4022/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 34331,05 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/318/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1045/16-ц
Провадження № 2/650/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сім'ї стало непорозуміння, небажання проживати однією сім'єю.

Сторони з 26 січня 1990 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що останні три роки між ними немає колишніх почуттів, проживають окремо, примирення вона не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, сторони уклали шлюб 26 січня 1990 року.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, на сьогоднішній день їх шлюб є формальним.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1990 року Білокриницькою селищною радою В.Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище „ ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

Встановив:

25.02.2016 р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором оренди від 15.02.2014 р. у розмірі 23 300 грн. та зобовязати повернути орендоване обладнання та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа для виконання.

При цьому, представник заявника посилався нате, що оригінал даного виконавчого листа втрачено під час поштового пересилання його ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на адресу ФОП ОСОБА_1, у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження ( червень 2015 р.)

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи сповіщені.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

03.11.2014 р. Київським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення.

12.03.2015 р. представник позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даному рішенню.

25.05.2015 р. судом представнику позивача були видані копія рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь-яких відомостей щодо направлення даного виконавчого листа до виконавчої служби, відмови виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом чи повернення даного виконавчого листа позивачеві - суду не надано.

Довідка ФОП ОСОБА_1 про втрату виконавчого листа не може бути доказом втрати чи відсутності його на виконанні, та не розцінюється судом як підстава для звернення до суду із заявою про видачу дублікатів даних виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7009/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2, третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2 третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків.

В даній заяві просить суд визнати голову правління КС «Добрі Гроші» ОСОБА_2 боржником перед нею, стягнути з голови правління КС «Добрі Гроші» ОСОБА_2 заборговану суму 28520 грн., а також просить визнати дії голови правління КС «Добрі Гроші» ОСОБА_2 злочинними, що підпадають під ч.2 ст. 191 КК України, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, оскільки договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладався між позивачем ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Добрі Гроші», тому і відповідальність за порушення умов договору з вини спілки має нести саме КС «Добрі Гроші», як юридична особа ;

- не вказано, в якому провадженні має розглядатись дана справа, кримінальному чи цивільному, оскільки позивач в прохальній частині позову посилається на статті різних галузей права;

- не зазначено засоби доказування, в яких містяться докази, що доводять дійсність завдання позивачу моральних збитків діями відповідача та їх розмір ;

У заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, у матеріалах позовної заяви копії документів не відповідають переліку у позовній заяві.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 та сплачується на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2, третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків- залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 493,78 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 15. 06. 2016 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15. 06. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
22-ц/796/7829/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25.04.2016 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

16 травня 2016 року матеріали апеляційної скарги передані судді.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Апелянту слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить ОСОБА_2 скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, оскільки іншого рішення у справі не має, крім того усунувши вказаний недолік - подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.
Справа № 754/6958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

01.06.2016 року до суду надійшло письмове повідомлення П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із долученими до нього копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: