overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2755/16-ц
Провадження № 2/0182/2609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 .00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/1263/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2016
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_1, Сьома донецька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 6 травня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 52).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року справу було призначено до розгляду на 1 червня 2016 року на 10.30 год.

31 травня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з транспортними проблемами, пов'язаними з прибуттям з міста Запоріжжя в місто Бахмут. Заявник просить провести відеоконференцію в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_1, Сьома донецька державна нотаріальна контора задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року на 13.00 год.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя забезпечити участь заявника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 69035, тел.НОМЕР_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними окремих положень договору про водозабезпечення та зобов'язання привести його у відповідність до положень Типового договору, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними окремих положень договору про водозабезпечення та зобов'язання привести його у відповідність до положень Типового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2013/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Басова Н.В.
Справа № 720/1221/15-ц
Провадження № 2/720/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,61,88,179,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3380/16 Справа № 199/5592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: відділ опіки та піклування в особі управління Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою, вселення та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 05.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, , к/р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № 014/1434/82/365 від 27.02.2007 року в сумі 144427,67грн., яка складається з: 142350,99грн. - заборгованості за кредитом; 2076,68грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, , к/р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001) 2166,42грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/5357/15-ц
Провадження № 2/408/308/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 05.02.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 05.02.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
пр. № 2/759/2297/16
ун. № 759/2111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 434) між нею та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 29.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій зазначив про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1782/16-ц
(провадження № 2/658/817/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником будинку №47 по вул..Фрунзе( нині Східна) в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області. В даній квартирі зареєстрований, однак з листопада 2015 року не проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які доводяться їй невісткою та онуком, у зв»язку з чим просять визнати їх таким, що втратили право користування спірним будинком.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зрозумілий зміст позовних вимог. Так, в позивач, зазначаючи, що вона являється власником спірного будинку а відповідачі членами її сім»ї просить визнати останніх такими, що втратили право користування будинком, при цьому, у мотивувальній частині позову позивач посилається на норми ст.. 71 ЖК України, яка регулює права наймачів жилих приміщень, а не власників. Таким чином, позивачу необхідно уточнити яка саме норма закону підлягає застосуванню до даних спірних відносин, та визначити підставу позовних вимог.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме що відповідачі відмовляються/не можуть самостійно знятись з реєстраційного обліку.

Крім того, згідно з ст.29 ЦК України, місцем проживання неповнолітніх та малолітніх фізичних осіб є місце проживання їх батьків.

Відомості про батька дитини позовна заява не містить, у разі задоволення позову буде порушено право неповнолітнього ОСОБА_3 на житло, при цьому до позову не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення неповнолітнього права на житло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/1095/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.03.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/949/16-ц
Провадження № 2/648/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, за час наданий судом примирення між сторонами не відбулося, а тому суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 30.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6847/13-ц 4-с/335/40/2016
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Концерн «Міські теплові мережі»,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 209-210, 383-385 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Концерн «МТМ», задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №335/6847/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3496,66 грн. та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 травня 2016 року
Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №607/13522/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2016року за №79, у зв»язку з закінченням повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. справу за №607/13522/15-ц, згідно повторного автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук