Справа № 465/1516/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4087/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

встановила:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44, 6 кв.м, та житловою площею 27, 2 кв.м.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, однак, при ухваленні рішення, районним судом не вирішено питання стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір стягується у розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, як вбачається з цивільної справи № 465/1516/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, в матеріалах справи наявні не описані та не пронумеровані документи на 8 арк. (після а.с. 9), зокрема: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 на 1 арк., довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання ОСОБА_3 на 1 арк., довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання ОСОБА_2 на 1 арк., копія акту від 24,09.1993 року на 1 арк., копія акту від 20.10.2015 року на 1 арк., копія акту від 15.03.1997 року на 1 арк., копія акту від 05.04.2005 року на 1 арк.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи протягом місячного строку з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1