overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2243/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень на користь позивача.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення заяви без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 13.06.2012 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1413/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Вінницької області в складі головуючого судді Зарічанський В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2013 року, проживав до дня смерті в с. Жабокрич по вул. Макаренка, 10 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2013 року, проживав до дня смерті в с. Жабокрич по вул. Макаренка, 10 Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

вик: Папчук
Справа №: 398/859/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року у справі за № 398/3065/15-ц про стягнення з нього заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2015 року в сумі 8 388 грн 70 коп на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Просить судовий наказ скасувати оскільки вважає його необґрунтованим. Свої вимоги мотивує тим, що суду не надано доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання ним послуг, крім того він не являється власником квартири № 34, розташованої в будинку № 16 по вул.. 50 років Жовтня в м.Олександрія, у зв»язку з чим з нього не може стягуватись заборгованість на оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали, просили скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з вимогами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» , оскільки вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 липня 2015 року у справі за № 398/3065/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2015 року в сумі 8 388 грн 70 коп на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград»- скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» право на звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 161/8963/16-ц
Провадження № 2/161/3395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривень 50 копійок.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 139/201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, помер сусід заявника ОСОБА_2. Через матеріальні труднощі, тіло покійного не піддавали судово-медичній експертизі, причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання, у зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заявник підтримала свою заяву з підстав, зазначених у ній. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 проживав у селі одиноко: його рідна сестра проживає у Луганській області і через окупацію території не приїздила навіть на поховання, а з дружиною покійний був розлучений ще в молодості і з тих пір не підтримував з сім'єю будь-яких стосунків. Клопоти і витрати по похованню вона, як сусідка, взяла на себе.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Довідкою виконкому Морозівської сільської ради № 97 від 09 березня 2016 року (а.с. 4) стверджується, що дійсно ОСОБА_1 проводила поховання ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони сусіди із ОСОБА_1 і покійним ОСОБА_2, а тому їм достеменно відомо, що останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшли померлим у його ж будинку. Через матеріальні труднощі та відсутність родичів, тіло ОСОБА_2 не піддали судово-медичній експертизі. Його похованням займалася ОСОБА_1 і похоронили 24 листопада 2015 року на сільському кладовищі.

Факт смерті ОСОБА_2 також стверджується, крім пояснень свідків у судовому засіданні, довідками Морозівської сільської ради № 97 та 91 (а.с. 4, 5) від 09 березня 2016 року про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похоронений ОСОБА_1 на кладовищі в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Через відсутність медичного висновку про причину смерті, смерть ОСОБА_2 не зареєстровано, про що стверджує довідка Морозівської сільської ради № 90 від 09 березня 2016 року (а.с. 6).

Із тексту заяви слідує, що встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник заінтересованої особи - сільський голова Морозівської сільської ради у судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву, у якій просила провести розгляд справи у її відсутності. Не заперечила проти встановлення факту (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну немайнову вимогу на суму 551 грн. 20 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 715/497/16-ц
Провадження № 2/715/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №177.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 155/105/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/242/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/305/16-ц

17.03.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було. За таких обставин заяву слід повернути заявниці.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить усунути перешкоди у користуванні права власності шляхом виселення з 1/2 частини житлового будинку з господарськми спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , смт. Овідіополь , вул. Портова , 26 , яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся з вищевказаним позовом з вимогами не майнового характеру та сплатив судовій збір в розмірі 487.20 грн. , при відповідно до Закону України «Про судовій збір» то б то в розмірі 64.80 грн.;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 березня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» , а саме 64.80 грн. грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1915/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/871/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору ОСОБА_3 вказує на те, що вона є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, тому вона вимушена просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/492/16-ц
Провадження № 2/715/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 11 634,79 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 21.03.2016 року о 11:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1