overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/880/16-ц
Провадження № 2/396/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/9038/15-ц видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за опалення та гарячу воду.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: не вказана боржниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі від 27.07.2015 року, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Резолютивну частину судового наказу вважати вірною у такій редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 2313, банк одержувача: ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, Код ) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11516 (одинадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 10 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 28.07.1977, які зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 2313, банк одержувача: ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, Код ) - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 276/499/16-ц
Провадження по справі № 2/276/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 'ПРИВАТБАНК' в особі філії 'Житомирське регіональне Управління 'Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 392/734/16-ц
Провадження № 2/392/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 605/113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексійовича до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 Олексійовича до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 березня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 135/1579/15-ц
Провадження № 2/135/14/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Дана справа поступила на розгляд судді Корнієнка О.М. після проведеного повторного авторозподілу справи.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2447/16 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/9034/14-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 02 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-п/331/51/2016
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду засідання повідомлений належним чином. У відповідності до ст.231 ч.1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не була присутня при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо погашення в повному обсязі нею кредиту ще до постановлення рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Світлицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/110/2016 Справа № 641/4372/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Харків, яка настала 27 червня 2015 року.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/4056/16-ц
Провадження № 2/367/1816/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.06.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/3684/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов