Справа № 309/2470/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.

при секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «АСТ» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Каптоли Р.І..

Подання мотивоване тим, щона виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 40864151 з примусового виконання Наказу №907/807/13 від 19.11.2013 року виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнути з фізичної особи-підприємця Тегзи Сергія Юрійовича на користь відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області суми 1 612 488,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

Станом на 25.03.2014 року боржником заборгованість не погашено. Перевіркою майнового стану боржника, встановлено, що у нього відсутнє майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення наявної суми боргу.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 липня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду з України, без вилучення паспортного документа, громадянина ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 40864151 з примусового виконання Наказу №907/807/13 від 19.11.2013 року виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Тегзи Сергія Юрійовича на користь відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області суми 1 612 488,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість не погашено. Перевіркою майнового стану боржника, встановлено, що у нього відсутнє майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення наявної суми боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання державного виконавця є вмотивованим, підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді