overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1878/16-ц
Провадження № 2/526/973/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного ккціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного ккціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год 19.09.2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/999/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської обласіт від 15 грудняф 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судовогозбору в сумі по 243,60 грн. з кожного.

З вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду 110 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 535,92 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута відповідачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/920/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого судді Савчак А.В.

Секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини винесено рішення яким позов задоволено.

28.11.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві зазначається, що в рішенні суду допущено описку, а саме не правильно зазначено по-батькові позивачки: замість «Євстахіївна» зазначено «Євстахівна». Крім того, в мотивувальній частині рішення міститься речення, яке не має жодного відношення до даної справи, а саме: "Згідно заповіту складеного 28.11.2006р. ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_3І."

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта позивачки (КА 340235) остання по батькові є «Євстахіївна».

У восьмому абзаці мотивувальної частині рішення суду міститься речення «», яке не має відношення до даної справи.

Па підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016р. (справа №449/920/16-ц) - задоволити.

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

- в резолютивній частині рішення зазначити по батькові позивачку як «Євстахіївна»;

- восьмий абзац мотивувальної частині рішення «Згідно заповіту складеного 28.11.2006р. ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_3І.» - вилучити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.09.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1559/16-ц
Провадження № 2/674/871/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки він погасив заборгованість по кредиту, і надав підтверджуючий документ - виписку по рахунку від 30.12.2016 року.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вказані обставини клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача є обґрунтованим.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 169, 191, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року о 08:30 год.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 12 341, 33 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, однак заявником не надано правовстановлюючих документів на приватизовану квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де проживають боржники, та з довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 19.12.2016 р. вбачається, що в ЖЕД №905 правовстановлюючі документи на вказану квартиру відсутні.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
справа № 243/1916/16-ц
провадження № 2/243/1226/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1562/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, документів та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/1727/15-ц Провадження № 2/450/225/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09.02.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14березня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЄУН № 331/1890/16-ц
Провадження № 2-н/331/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7659,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7659,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7659,55 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 606/2676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно борг в сумі 11543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 00 коп. в користь Кредитної спілки "Калина" вул. Руська 8/4, м. Тернопіль ( р/р 8200 в ПАТ " УкрСиббанк" в м. Харків, код за , МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно борг в сумі 11543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 00 коп. в користь Кредитної спілки "Калина" вул. Руська 8/4, м. Тернопіль ( р/р 8200 в ПАТ " УкрСиббанк" в м. Харків, код за , МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної Спілки "Калина" вул. Руська 8/4, м. Тернопіль ( р/р 8200 в ПАТ " УкрСиббанк" в м. Харків, код за , МФО 351005) судовий збір у розмірі 459 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної Спілки "Калина" вул. Руська 8/4, м. Тернопіль ( р/р 8200 в ПАТ " УкрСиббанк" в м. Харків, код за , МФО 351005) судовий збір у розмірі 459 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної Спілки "Калина" вул. Руська 8/4, м. Тернопіль ( р/р 8200 в ПАТ " УкрСиббанк" в м. Харків, код за , МФО 351005) судовий збір у розмірі 459 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 462/1920/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2014р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 34422,37 грн. заборгованості за кредитним договором №А35LCC9GHK1475 від 04.06.2011р.

Сторони в судове зсідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

З долучених до матеріалів справи листа від 24.02.2016р. та витягу з наказу командира війської частини В 1688 №7 від 12.01.2016р. вбачається, що заступник начальника штабу 3 танкового батальйону майор ОСОБА_1 вибув для виконання заходів антитерористичної операції з 13.01.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час виконання заступником начальника штабу 3 танкового батальйону майором ОСОБА_1 заходів антитерористичної операції.

Керуючись п.1 ч.3 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення виконання ОСОБА_1 заходів антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: