Справа № 630/151/16-ц
Провадження № 2/630/162/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі - продажу кредитних договорів, договорів передачі права вимоги, договорів іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі- продажу кредитних договорів, договорів передачі права вимоги, договорів іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявляє три позовних вимоги немайнового характеру:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від 29 квітня 2010 року, в частині продажу кредитних договорів № СM SME/706/195/2008 від 28 травня 2008 року та № СM SME 706/302/2008 від 30 липня 2008 року;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року в частині відступлення за договором іпотеки № РМ-SME 706/195/2008 від 28 травня 2008 року та договором наступної іпотеки № РМ-SME 706/302/2008 від 30 липня 2008 року;

- визнати недійсним договір іпотеки № PM- SME 706/195/2008 від 28 травня 2008 року та договір наступної іпотеки № РМ-SME 706/302/2008 від 30 липня 2008 року

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн., а 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.

Тобто позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, а йому необхідно доплатити ще 1102,40 грн.

Таким чином судовий збір в сумі 1102,40 має бути доплачений позивачем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і його представника та надає їм строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі - продажу кредитних договорів, договорів передачі права вимоги, договорів іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити про це позивача та його представника, надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 29 березня 2016 року