overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/143/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві власності по 1/2 частині кожному.

Ухвалою Апеляційного суду Київсьої області суду Київської області від 18 січння 2016 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,11 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адерсою: АДРЕСА_1 в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено і справа направлена в Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (Велика окружна вулиця, 4, с. Петропавлівська борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область).

Від експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали суду про проведення експертизи надійшло клопотання про проведення натурного обстеження предмету дослідження.

Вирішуючи дане питання, суд виходить с того, що експерт в цивільному судочинстві відповідно до ст. ст. 53, 144 ЦПК України має право заявити про це клопотання та оскільки особливості обставини справи вимагають доступу до об'єкту дослідження, щодо якого встановлено право власності, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 і це є предметом судового розгляду, враховуючи згоду ОСОБА_2 на доступ до цього предмета. суд, керуючись ст. ст. 53,144, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1) забезпечити прибуття судового експерта Лемешка А.В. з місця розташування до місця огляду та назад з місця огляду до місця розташування та надати доступ до земельної ділянки 0,11 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адерсою: АДРЕСА_1.

Повернути матеріали даної цивільної справи для проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
н/п 2/490/3045/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 601/2228/16
Провадження № 2/601/1040/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Боніфата Гнатовича про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовні заяві позивачем не вказано в чому полягає порушення його особистих прав та інтересів прийнятим оскаржуваного рішення, відсутнє доручення на представництво інтересів релігійної організації «Олей Цадікім». Позовні вимоги не оплачені судовим збором та не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Боніфата Гнатовича про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/2837/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №705/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 25 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 738/370/16-ц
№ провадження 2/738/117/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання - Костюк І.А.

з участю сторін

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 червня 1983 року Менським райвідділом РАЦСу Чернігівської області, актовий запис № 40- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «18» березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, треті особи: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагентства у м. Львові, про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, треті особи: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагентства у м. Львові, про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, треті особи: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагентства у м. Львові, про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник та його представник недоліки касаційної скарги не усунули, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/128/16-ц

Справа № 2/600/68/2016

02 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційні провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, то таке рішення не підлягає виконанню, тому відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, витребувавши справу № 213/993/15-ц із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №289/447/16-ц
Номер провадження2-о/289/47/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 11.04.2016 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1260/16-ц
Номер провадження №2/318/431/2016
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому суді, але суд визнав причину неявки адвоката відповідачки неповажною, оскільки до заяви від 16.08.2016 року не долучено підтверджуючого документу (копії судової повістки, інші документи), до заяви від 05.09.2016 року згідно якої вона як захисник викликалася до Енергодарського міського суду Запорізької області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 на 06.09.2016 року (час початку судового засідання не зазначено) долучено доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області згідно якого адвокат ОСОБА_2 викликалася на 10 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/282/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ІІІ-ОД №003867, виданий на імя «Перекипченко Юрію Павловичу» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева