overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2012 року в сумі 18 022 грн. 52 коп.

18 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2615/16-ц
Провадження № 2/635/1494/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 22.07.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, зареєструвавши його у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 3 ).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 липня 2006 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 280.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 274/1433/16-ц
Провадження № 2/0274/770/16
УХВАЛА

13.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Потапової Т.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів 13 вересня 2016 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 182/7707/15-ц
Провадження № 2-о/0182/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з отриманням Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/3014/16-ц
Провадження № 2/209/1467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року ддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровським відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура, про розбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь майбутнього опікуна аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі по 1/4 частці із всіх видів доходів кожного з відповідачів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття ОСОБА_6, щомісячно; призначити її, позивача, опікуном неповнолітньої ОСОБА_7.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровським відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура, про розбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 05 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам та третім особам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а третій особі та відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 729/875/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя з 23.11.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочок: Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями в наслідок чого через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинено. На даний час позивач не бажає бути з відповідачем, кожен проживає окремо своїм життям

У судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився через канцелярію суду надав заяву в якій просить надати строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між віповідачами від 25.05.2012 року в частині передачі прав вимоги за Кредитним договором №2204/0408/45-001 від 04.04.2008 року та Договору іпотеки №2204/0408/45-001-Z-1 від 04.04.2008 року.

Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник з приводу передачі прав вимоги в тому числі і за Договором іпотеки №2204/0408/45-001-Z-1 від 04.04.2008 року, предметом якого є квартира, загальною площею 36,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 586/1022/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кренидівка , С - Будського району , Сумської області , строком на 3 / три / місяця , яка відкрилась після смерті її брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кренидівка , Зноб - Новгородського району , Сумської області.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 466/5568/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7138/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Західного Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 297/457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8855, 67 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30 березня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 126/1950/16-ц

Провадження № 2/126/711/2016

"18" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Заява про виправлення недоліків від ОСОБА_1 надійшла до суду 16.08.2016 року. Дослідивши заяву позивача про виправлення недоліків, судом встановлено, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 року не усунуто. Позивачем не надано висновку про дійсну вартість спірної земельної ділянки станом на час подання позовної заяви до суду, тобто відсутня її нормативна грошова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь