overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5743/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 791/738/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко
Ухвала

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діють їх законні представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діють їх законні представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діють їх законні представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Провадження №2/447/791/16
Справа №447/1804/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року розірвано шлюб укла дений 06 лютого 1988 року у відділі РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 01).

У резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме: місце укладення шлюбу вказано " відділ РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області " замість вірного « Берездівецька сільська рада Миколаївського району львівської області », а також дату народження відповідача вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_3". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, замість" відділ РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області" зазначити « Берездівецька сільська рада Миколаївського району львівської області » та замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_3" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження № 2/243/3548/2016
Справа № 243/7016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

26 грудня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Прелесне Словянського району Донецької області ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 23 травня 2016 року в розмірі 3283(три двісті вісімдесят три) грн. 44 коп., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 1968(тисяча дев'ятсот шістдесят вісім)грн. 12 коп., а всього - 5251(п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 56 коп., з яких підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 24 травня 2016 року по 26 грудня 2016 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», (юридична адреса: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 30 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Ільяшевич
Справа № 740/3238/16-ц
Провадження № 6/740/103/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малокошелівської сільської ради про визначення права власності на майно у порядку спадкування. При цьому згідно з квитанції № 35 від 23.06.2016 року позивач сплатив 1102,40 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

На даний час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе заяву задовольнити повернувши позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в АТ «Ощадбанк» 23.06.2016 року за квитанцією № 35 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/473/16-ц
Провадження №2/713/252/16
УХВАЛА

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 468/1127/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 17.08.2015 року. Розгляд вказаної справи відкладено на 17.09.2015р., коли провадження по справі було зупинено.

24.06.2016р. провадження було відновлено та призначено на 12.07.2016р о 14.00год. , відкладено на 17.08.2016р. о 09.00 год. та 06.10.2016р. о 10.30год.

На вказані дати та час представник позивача до суду не зявлявся, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

06.10.2016 року представник позивача до суду не зявився, заяв до суду не надходило.

Жодних доказів на існування обґрунтованих перешкод явки до судового засідання представником позивача суду не надано.

Крім того, позивач жодного разу не поцікавився щодо руху справи.

Таку поведінку заявника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причина повторної неявки представника позивача ( із завантаженістю та не можливістю забезпечити участь представника) не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність на вищевказані судові засідання, або ж забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 658/686/16-ц
(провадження № 2/658/432/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.12.2016 Справа №607/9255/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р., посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р. та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р. та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8584/16-ц
Провадження № 2-о/320/558/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити, що державний акт на право власності на землю серія ЗП-С-10-26087 від 16.10.1995 року № 805 виданий Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4, належить ОСОБА_5, який помер 20 серпня 2003 року та визнати право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Заявники зазначають, що встановлення факту належності державного акту на право власності на землю серія ЗП-С-10-26087 від 16.10.1995 року № 805 виданого Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4 необхідно їм для оформлення права на спадщину.

Таким чином, з викладених обставин вбачається, що між сторонами існує спір про право щодо спадкового майна. На це вказує також те, що заявниками заявлено вимогу про визнання за ними права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається спір про право на спадкове майно, тому у відкритті провадження за їх заявою слід відмовити, розяснивши право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникам разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А Справа № 554/11918/15-ц

Провадження № 2/554/912/2016

2 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Офіцерська кредитна Спілка» про визнання невиконання вимог постанови державного виконавця незаконними,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до КС «Офіцерська кредитна Спілка» прохаючи суд визнати не виконання відповідачем п. 2 постанови державного виконавця Октябрського районного відділу ДВС м. Полтави від 01.11.2010 року та 01.08.2011 року щодо прерахування грошових коштів, які є в наявності в касі спілки та які надходять до каси на депозитний рахунок Октябрського районного відділу ДВС м. Полтава, такими, що є незаконними; зобов»язати КС «Офіцерська кредитна спілка « виконати вимоги п. 2 Постанови державного виконавця Октябрського районного відділу ДВС м. Полтави від 01.11.2010 року та 01.08.2011 року , що до перерахування грошових коштів , які є в наявності в касі спілки та які надходять до каси спілки на депозитний рахунок Октябрського районного відділу ДВС м. Полтава суму грошових коштів в розмірі 17 877,73 грн. 22.10.2015 року , 09.12.2015 року, 02.02.2016 року та 02. 03.2016 року

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання 29.07.2015р., 09.09.2015р., 19.10.2015р., 21.12.2015р., 21.01.2015р. та 08.02.2016р. не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Офіцерська кредитна Спілка» про визнання невиконання вимог постанови державного виконавця незаконними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська