Справа № 368/1935/15-ц
УХВАЛА

"17" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є..

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_1, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РЖищівської міської ради, треті особи Служба в справаїх дітей та сім»ї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 12.06.2015 року, визнання права на спадщину за законом, визнання майна сумісним майном подружжя та таким, що входить до складу спадщини, визнання права на спадщину за законом, -

встановив :

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1, звернулись до суду з заявою, в якій просить в забезпечення позову в даній справі накласти арешт на земельну ділянку по вул. Комсомольській в місті Ржищеві, Кагарлицького району, на якій розташоване нежитлове приміщення (павільон - магазин) загальною площею 70 кв.м. та на нежитлове приміщення (сауна), яка розташована в підвальному приміщенні будинку № 17/1 секція 3, приміщення 3, по вулиці Грушевського в місті Бровари, Київської області, загальною площею 76,6 кв.м., вартістю 2 800 000 грн.

Позивачка посилається на те, що на даний час за інформацією, відповідачка ОСОБА_3 має намір продати вказане спадкове майно.

А тому вважають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, і просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спадкове майно ОСОБА_8

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Позивачка ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_9 протии заяви заперечили та пояснили, що приміщення сауни ОСОБА_3 придбала сама, а власником земельної ділянки являється Ржищівська міська рада.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково в частині накладення арешту на нежитлове приміщення (сауна), яка розташована в підвальному приміщенні будинку № 17/1 секція 3, приміщення 3, по вулиці Грушевського в місті Бровари, Київської області, загальною площею 76,6 кв.м., а в задоволенні заяви щодо накладення арешту на земельну ділянку по вул. Комсомольській в місті Ржищеві, Кагарлицького району, на якій розташоване нежитлове приміщення (павільон - магазин) загальною площею 70 кв.м. слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 передбачено, що вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З пояснень представника Ржищівської міської ради, наданих в судовому засіданні, та оглянутих документів, договору строкового сервітуту №38 від 08.09.2014 року та №16 від 3.08.2015 року, вбачається, що між Ржищівською міською радою , як розпорядником та ФОП ОСОБА_3 як сервітуарієм, на підстав рішень Ржищівської міської ради укладено договора строкового сервітуту. Згідно вказаних договорів, сервітуарій ОСОБА_3 прийняла в платне сервітутне користування земельну ділянку згідно з викопіюванням комплексної схеми розміщення тимчасової споруди ( сезонного майданчика) для встановлення, обслуговування та експлуатації ТС в м.Ржищів, вул.Комсомольська терміном на 2 роки 11 місяців. В обмежене користування передано земельну ділянку загальною площею 100 кв.м.. Частина території передається в користування для встановлення ТС для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Комсомольській в місті Ржищеві, Кагарлицького району, обмежать права ОСОБА_3 щодо користування майном, переданого їй Ржищівською міською радою в тимчасове користування згідно договорів строкового сервітуту, та не являється спадковим майном ОСОБА_8, поскільки власником земельної ділянки він не був, а заявником не доведено яка саме очевидна небезпека заподіяння шкоди її інтересам існує.

Однак, суд вважає , що на нежитлове приміщення (сауна), яка розташована в підвальному приміщенні будинку № 17/1 секція 3, приміщення 3, по вулиці Грушевського в місті Бровари, Київської області, загальною площею 76,6 кв.м., вартістю 2 800 000 грн. слід накласти арешт, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (сауна), яка розташована в підвальному приміщенні будинку № 17/1 секція 3, приміщення 3, по вулиці Грушевського в місті Бровари, Київської області, загальною площею 76,6 кв.м., вартістю 2 800 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта

С