Номер провадження: 22-ц/785/3670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача, ПП «Карал», - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, та представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року про забезпечення позову за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літним майданчиком, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2015 року ПП «Корал» звернулося до суду з вказаним позовом, який був уточнений 01 березня 2016 року в частині підстав позову та складу учасників цивільного процесу.

01 березня 2016 року ПП «Корал» звернулося до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову у вигляді:

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріуса, як спеціальним обєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівлі кафе за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріуса, як спеціальним обєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,

заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області () вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду першої інстанції заява ПП «Корал» про забезпечення позову задоволена. Суд заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріуса, як спеціальним обєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівлі кафе за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,

заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріуса, як спеціальним обєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,

заборонив Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області () вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,.

В апеляційній скарзі Затоківська селищна рада просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріуса, як спеціальним обєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д,

заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області () вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 0:026019:0175, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки стосується прав та обовязків селищної ради, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, між сторонами відсутній спір щодо земельної ділянки, яка належить Затоківській селищній раді.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Затоківської селищної ради, пояснення на апеляцію представника позивача, ПП «Карал», - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, та представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках».

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції стосується прав та обовязків Затоківської селищної ради, тому селищна рада має право на оскарження вказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, між сторонами у справі виник спір щодо оформлення права власності на будівлю кафе майданчика, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 44д та правомірності укладання договору оренди земельної ділянки.

Між сторонами відсутній спір щодо земельної ділянки, яка належить Затоківській селищній раді, але відносно цієї земельної ділянки вжиті заходи забезпечення позову. При цьому Затоківська селищна рада не є стороною у справі.

За таких обставин, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції передчасно виходив з того, що є законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки, яка належить Затоківській селищній раді. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року щодо земельної ділянки скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2