overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня2016 року о 8-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1134/16-ц.

12 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

Встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України подана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором. До позовної заяви додано квитанцію від 11.07.2016р. про сплату судового збору в сумі 551,20грн.

Однак з заяви вбачається, що заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на майно.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах: у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 ЗУ № 3674-VІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачці та її представнику слід визначитись з вартістю земельної ділянки за сертифікатом на ім»я померлої на даний час і врахувати заплачену суму та ставки судового збору передбачені законом «Про судовий збір», доплатити судовий збір по майнових і немайнових вимогах.

Тобто, подана позовна заява залишається без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №202/2409/14-ц
Провадження №2/636/859/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 116 ЦПК України направлена за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

До Чугуївського міського суду Харківської області справа надійшла 25.03.2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 25.03.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.03.2016 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 117, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 751/8297/15-ц Провадження № 22-ц/795/1447/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,
суддів:Бечка Є.М., Висоцької Н.В.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року розгляд вказаної справи відкладений на 13 год. 00 год. 20 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Губар В.С., суддів: Бечко Є.М., Висоцька Н.В.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження судді Губар В.С. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.02.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 73.

При цьому посилається на те, що 21.02.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2006 року та з лютого 2006 року вони взагалі не спілкуються. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей та спільного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через засоби масової інформації.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 21.02.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 73.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бормотова) ОСОБА_3, що був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 21.02.2003 р., про що зроблений актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чистякова».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08 вересня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/9429/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3943/16-ц
Провадження № 2/553/1381/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 14 жовтня 2015 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №344. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, з 20 жовтня 2016 року проживають окремо один від одного, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2015 року у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №344. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2015 року у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №344 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити - «ОСОБА_3», прізвище відповідачки ОСОБА_2 - змінити на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 367/6601/16-ц Провадження № 2/367/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02.09.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Мають одну спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір`ю і спору про місце її проживання не виникає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та прохала розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 2 вересня 1995 року у Кобеляцькому відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 95 (а.с.4).

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6), спору про місце проживання якої у сторін не виникає.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За наданий судом строк, сторони не примирилися, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 вересня 1995 року у Кобеляцькому відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 95 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати цим прізвищем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 461/1876/16-ц
Провадження № 2/461/929/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до заяви про забезпечення позову, заявником не подано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим не представлено доказів, що у чиїй власності перебуває вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 609/1351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Шумському районі про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділу Держгеокадастру у Шумському районі про визнання права на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 представив суду письмову заяву про залишення позовних вимог до відділу Держгеокадастру у Шумському районі про визнання права на спадкове майно без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Шумському районі про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/23/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золочівського районного суду від 31 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 16.00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак