overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2676/16-ц
Провадження № 2/0274/1154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу , так як для визначення чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням , розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання.

В звязку з вищевикладеним вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити 18-му відділеню 15-ї ХМКПНЛ.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 та ст. 383 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 265/2985/16-ц
Провадження № 2-н/265/221/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 397/432/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/432/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6074/16-ц
Провадження № 2/520/3410/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6074/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

11 липня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 липня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 13.04.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3794/16-ц
Провадження № 2/279/1608/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка вчасно не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки у неї не було правовстановлюючих документів на будинок які вона виготовила лише тепер.

В даний час позивачка бажає оформити спадщину, через що просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили справу слухати у їх відсутність.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог п.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білокоровичі, Олевського району, Житомирської област помер ОСОБА_3, а після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно наданих суду письмових доказів встановлено, що позивачка є дочкою померлого ОСОБА_3, а отже є спадкоємцем першої черги за законом.

Суд визнає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому рахує за доцільне позов задоволити.

До того ж, даний позов визнано відповідачем у повному обсязі, про що свідчить його письмова заява.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/495/16-ц

Провадження № 2-о/378/26/16

31.05.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Ставищенська районна державна адміністрація, Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській област, про надання права на шлюб, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Ставищенська районна державна адміністрація, Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській област, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 12:30 6 червня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника його представника та представників заінтересованих осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 462/8810/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 620 380 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 59/7-08 від 27.08.2008р.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 766/3834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 13 серпня 2010 року по справі №2-н-135/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

13 серпня 2010 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона було видано судовий наказ по справі №2-н-135/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 року в сумі 496,05 гривень, інфляційні збитки в сумі 32,19 гривень, три відсотки річних в розмірі 7,47 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 25,50 гривень.

Начальник юридичної служби Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (правонаступника ВАТ «Херсонгаз») звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, зазначивши, що судом невірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника «Тесленко Валентина Несторівна» замість вірного «Тесленко Валентина Нестерівна».

У судове засідання сторони по справи не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу 13.08.2010 року, судомбуло допущено описку в тексті судового наказу, оскільки невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника «Тесленко Валентина Несторівна» замість вірного «Тесленко Валентина Нестерівна», тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку в тексті судового наказу від 13 серпня 2010 року по справі №2-н-135/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а саме: в тексті судового наказу вказативірно прізвище, імя та по-батькові боржника «Тесленко Валентина Нестерівна» замість невірного «Тесленко Валентина Несторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2686/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/3890/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року позовом ОСОБА_1 задоволеною

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 к. 307 на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі 40 666 грн. 67 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 406.68 грн.

На зазначену рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної карги вимогам ст.. 295 ЦПК України та було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

В заяві про усунення недоліків апелянт посилається на те, що Накуазом № 5/К від 10.02.2016 року змінено найменування ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування». Таким чином до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» перейшли права та обов'язки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у даному судовому процесі.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2144/15-ц
Провадження № 2/127/1727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизта провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.05.2016 року на адресу суду від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшла вищезазначена цивільна справа за клопотанням суду, оскільки сторони мають намір укласти мирову угоду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.30 год. 16 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. Справа № 296/3910/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).