ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3569/15-ц
провадження № 2/753/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача СОКОЛОВСЬКА Я.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим , суд

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_7, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату Реверук В.С. , у зв"язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7, 08.12. 2015 року замінений суддя на головуючого Леонтюк Л.К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1133 від 09.12. 2015 року.

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі ( а.с.60) .

ПАТ " Універсал Банк" через свого представника за довіреністю Мельника О.С., 18.02. 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL11421 від 29.12. 2007 року у розмірі 2 842 ( дві тисячі вісімсот сорок два) долари США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 44 822 ( сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 37 копійок , яка складається зо:

- 2 443 ( дві тисячі чотириста сорок три) долари США 29 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 38 533 ( тридцять вісім тисяч п"ятсот тридцять три ) гривень 62 коп.- заборгованість за тілом кредиту;

- 276 ( двісті сімдесят шість) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 4 354 ( чотири тисячі триста п"ятдесят чотири ) гривень 92 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 122 ( сто двадцять два ) долари США 62 центи,що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 1 933 ( одна тисяча дев"ятсот тридцять три ) гривень 83 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_4 в свою чергу 05.05. 2015 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", залучивши в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ( а.с. 72- 80).

У судовому засіданні представник позивача Соколовська Я.В., яка діє на підставі довіреності № 300/2015 від 23.10. 2015 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. Проти зустрічного позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги та просила у їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила визнати припиненим з 22.03. 2010 року договір поруки № CL11421 від 29.12. 2007 року між ВАТ " Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк та нею, при цьому пояснивши суду, що всупереч п. 2.1 оспорюваного нею договору поруки, тобто без її письмового погодження і навіть без будь-яких повідомлень її , між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк», починаючи з 22.03.2010 року, укладались додаткові угоди до кредитного договору №CL11421 від 29.12. 2007 року , за виконання якого вона поручилась, в тому числі й додаткова угода від 22.03.2010 року до кредитного договору №CL11421 від 29.12. 2007 року, внаслідок якої відбулась зміна умов кредитного договору щодо відсоткової ставки у період з 10.04.2010 року по 20.12.2014 року, що збільшило обсяг відповідальності боржника, а отже, і її відповідальності,як поручителя, на 221,66 доларів США, а також з'явились штрафні санкції, які у кредитному договорі на час підписання нею договору поруки не малимісце, а саме: штраф у розмірі 100% від загальної суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання за кожен випадок такого невиконання

або неналежного виконання, але не більше аніж 50 грн. за кожен такий випадок.

А отже, з боку ПАТ «Універсал Банк» мало місце порушення умов договору поруки № CL11421 від 29.12.2007 року, що має наслідком з огляду на зміст ч. 1 ст. 559 ЦК України та рекомендації, викладені у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення поруки, і це надає право їй право звернутись зпозовом про визнання оспорюваного нею правочину припиненим. З огляду на те, що її порука та договір поруки припинені, відсутні підстави для стягнення з неї солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 2 842,04 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши суду, що у зв"язку з тяжким фінансовим положенням вона допустила заборгованість по кредиту. Також не заперечувала проти задоволення і зустрічного позову, оскільки вона приховувала від поручителя свій майновий стан та заборгованість, а також не повідомляла останню про укладення додаткових угод з банком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 29.12. 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL11421, згідно з яким та на підставі кредитної заявки Позивачем було видано Відповідачу кредит у розмірі 9 900,00 (дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США ( а.с. 7-12).

Додатком 1 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення Кредиту: - процентна ставка - 24% річних; - підвищена процентна ставка - 72% річних; - дата сплати останнього платежу - 10.12.2012 року ( а.с.13).

22 березня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №CL 11421 від 29 грудня 2007 року , відповідно до умов якої сторони погодили, що Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі, а саме :

- в період з 10 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року включно - базова процентна ставка - 19% річних; підвищена процентна ставка - 19% річних;

- в період з 10 квітня 2011 року: базова процентна ставка - 25% річних; підвищена процентна ставка - 25% річних.

Пунктом 1 Додаткової угоди 1 передбачено, що строк користування кредитом за Договором встановлюється до 10 грудня 2014 року включно ( а.с. 17- 20).

21 грудня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №CL 11421 від 29 грудня 2007 року , відповідно до умов якої сторони погодили, що Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- в період з 21 грудня 2011 року по 09 грудня 2012 року включно: базова процентна ставка -21% річних; підвищена процентна ставка - 21% річних;

- в період з 10 грудня 2012 року: базова процентна ставка - 25% річних; підвищена процентна ставка - 25% річних ( а.с. 23 -26).

28 серпня 2014 року сторони уклали Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №CL11421 від 29.12.2007 року , відповідно до якої сторони визнали, що станом на 28 серпня 2014 року загальний розмір заборгованості за Основним договором становить 2 994,69 доларів США ( а.с. 27-29).

Відповідно до п.2.1. Угоди сторони погодили, що Позичальник зобов'язаний в період з 28.08.2014 року по 28.07.2016 року включно сплатити Кредитору грошову суму у розмірі 2 096,28 (дві тисячі дев'яносто шість, 28) доларів США, а решта боргу підлягає прощенню.

П.З даної Угоди передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов'язання Позичальника за цією Угодою та/або непогашення Позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1. цієї Угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. пункту 2 цієї Угоди, а інші умови цієї Угоди та Основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії Основного договору, а Позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за Основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених Основним договором.

Отже, невиконання умов Угоди спричинило повернення до умов Кредитного договору від 29.12.2007року із урахуванням змін та доповнень 9 а.с. 30- 32).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором.

Однак, Відповідачка ОСОБА_3 систематично не виконує обов'язки за договором.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від Позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а Позичальник зобов'язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті позичальником на користь Кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць...».

При цьому, відповідно до п. 6.7 Кредитного договору поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа Позичальнику на його адресу, вважається документальним підтвердженням відправлення Кредитором листа з вимогою до Позичальника виконати зобов'язання за п. 6.6 цього договору, повністю усунути порушення зобов'язань Позичальника, повністю або частково погасити кредит тощо.

Керуючись положеннями Кредитного договору 07.12.2014 Позивач направив Відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту, яку Відповідачем на момент подання даної позовної заяви не виконано ( а.с. 38)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 14.01.2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 2 842 ( дві тисячі вісімсот сорок два долари США 04 центи, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 44 822 ( сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 37 копійок , яка складається зо:

- 2 443 ( дві тисячі чотириста сорок три) долари США 29 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 38 533 ( тридцять вісім тисяч п"ятсот тридцять три ) гривень 62 коп.- заборгованість за тілом кредиту;

- 276 ( двісті сімдесят шість) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 4 354 ( чотири тисячі триста п"ятдесят чотири ) гривень 92 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 122 ( сто двадцять два ) долари США 62 центи,що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 1 933 ( одна тисяча дев"ятсот тридцять три ) гривень 83 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Згідно з п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

29 грудня 2007 року між Кредитором та ОСОБА_4 булоукладено Договір поруки №CL 11421, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №CL11421 від 29 грудня 2007 року, укладеного між кредитором і Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Про те, виходячи зі змісту п. 1.2 даного договору поруки, ОСОБА_4 як поручитель засвідчила, що їй відомо, що сума основного договору - 9 900 доларів США і що термін повного виконання зобов'язань боржника - 10.12. 2014 року.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки № CL11421 від 29.12.2007 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Окрім вказаного, у згаданому договорі поруки в п. 2.1 прямозазначено, що кредитор, тобто банк, не вправі без згоди поручителя, тобто ОСОБА_4 , змінювати умови основного договору, тобто - кредитного договору№ CL11421 від 29.12.2007 року, внаслідок чого збільшується обсягвідповідальності поручителя.

У цьому ж пункті було підкреслено, що під «згодою Поручителя»сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору(шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя,якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згодиз такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Стосовно виконання вимог кредитного договору поручителю ОСОБА_4 не було нічого відомо, та вважала, що зобов'язання ОСОБА_3 за ним вже виконані, так як останній строк виконання цього договору був вказаний як 10.12.2012 року, проте лише у 2013 році ОСОБА_4 отримала вимогу від ПАТ «Універсал Банк» від 13.08. 2013 року 9 а.с. 81) , в якій повідомлялось, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 12.08.2013 року складає 724,59 доларів США , та вимагалось від ОСОБА_4 , як поручителя, усунути порушення основного кредитного договору та сплатити протягом 5 днів з дня отримання вимоги вказану заборгованість.

Із отриманої вимоги від 23.07.2014 року на ім"я ОСОБА_4 ( а.с. 82) мова йде про заборгованість у 2 921,94 долар СІЛА, а інша вимога банку, датована 03.12. 2014 року

йдеться про сплату боргу у сумі 2 818,58 доларів США ( а.с. 42; 83).

Із досліджених судом додаткових угод , без письмового погодження і навіть без будь-яких повідомлень поручителя ОСОБА_4 22.03.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було підписано додаткову угоду до кредитного договору № CL11421 від 29.12. 2007 року , відповідно до якої ОСОБА_3 в період з 10.04.2010 року по 09.04.2011 року буде сплачувати банку за користування кредитом відсотки з процентною ставкою 19 % річних, а починаючи з 10.04.2011 року - 25 % річних.

Отже, вказана зміна умов кредитного договору щодо відсоткової ставки у період з

10.04.2010року по 20.12.2014 року збільшує обсяг відповідальності боржника, а отже, і відповідальності, як поручителя, на 221,66 доларів США.

Більш того, додатковою угодою до кредитного договору від 22.03.2010 року позивачем ПАТ " Універсал Банк" та ОСОБА_3 без згоди на те поручителя ОСОБА_4 було погоджено,що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником,тобто ОСОБА_3, своїх грошових зобов'язань за договором кредитукредитор, тобто банк, має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 100 % від загальної суми невиконаного або неналежного виконаннязобов'язання за кожен випадок такого невиконання або неналежноговиконання, але не більше аніж 50 грн. за кожен такий випадок.

Про те, вказані умовифінансових санкцій в кредитному договорі на час підписання поручителем договору поруки не мали місце.

Разом з тим, знову ж таки без письмового погодження і навіть без будь- яких повідомлень поручителя ОСОБА_4 21.12.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було підписано додаткову угоду до кредитного договору № CL11421 від 29.12.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_3 в період з 21.12.2011 року по 09.12.2011 року буде сплачувати банку за користування кредитом відсотки з процентною ставкою 21 % річних, а починаючи з

10.12.2012року - 25 % річних. Штрафні санкції, які з'явились в додатковійугоді від 22.03.2010 року до кредитного договору №CL11421, також булипідтверджені і цією додатковою угодою.

28.04.2014 року без письмового погодження і без будь-яких повідомлень поручителя між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було підписано угоду про припинення зобов'язань за договором № CL11421 від 29.12. 2007 року, згідно з якою сторони визнали, що станом на

28.08.2014року загальний розмір заборгованості позичальника без врахування суми неустойки (штрафу та пені) перед кредитором за кредитним договором становить 2 994,69 доларів США, та погодили більш тривалішийстрок повернення кредиту - до 28.07.2016 року, так як прописали у п. 2.1 даної угоди, що позивальник у період з 28.08.2014 року по 28.07.2016 року включно зобов'язаний сплатити кредитору суму в розмірі 2 096,28 доларів.

Крім того, ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було погоджено в п. З угоди від 28.08.2014 року про припинення зобов'язань за договором № CL11421 від 29.12.2007 року, що у випадку прострочення позичальником сплати хоча б одного платежу та/або неналежного виконання ним своїх зобов'язань згідно з п. 2.1 цієї угоди, з першого дня такого прострочення та/або неналежного виконання автоматично втрачають свою чинність п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі і надалі.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на рекомендації, викладені у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припиненнядоговору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання завідсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягувідповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такіумови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачаєтьсяінформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦКпорука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згодипоручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Уцьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнаннядоговору поруки припиненим.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов"язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом України (у справі №6-701 цс 15).

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкода; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, що поручителю ОСОБА_4 відповідно до п.5 , у випадку невиконання боржником будь-якого зобов"язання,передбаченого п.1 договору, кредитором на адресу поручителя було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов"язання.

Суд приходить до висновку, що ПАТ « Універсал банк» без згоди поручителя ОСОБА_4 змінив зобов'язання-підвищив розмір процентів , внаслідок чого збільшив обсяг його відповідальності,що є підставою для припинення поруки в силу ст.559 ЦК України, а зустрічний позов задоволенню.

Отже, основний позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № CL11421 від 29.12. 2007 року у розмірі 2 842 ( дві тисячі вісімсот сорок два долари США 04 центи, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 44 822 ( сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 37 копійок

Також підлягає стягненню судовий збір з відповідачки ОСОБА_3 у відповідності з ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог на користь позивача у сумі 448 ( чотириста сорок вісім) гривень 23 коп. .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.15, 16, 525, 526, 543, 553, 554, 559, 629, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 15, 60, 88, 213, 215, 294, 360-7 ЦПК України, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " м. Київ- 04114, вул. Автозаводська 54/19, на п/р 3333, МФО 322001 в ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL11421 від 29.12. 2007 року у розмірі 2 842 ( дві тисячі вісімсот сорок два долари США 04 центи, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 44 822 ( сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 37 копійок , яка складається з:

- 2 443 ( дві тисячі чотириста сорок три) долари США 29 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 38 533 ( тридцять вісім тисяч п"ятсот тридцять три ) гривень 62 коп.- заборгованість за тілом кредиту;

- 276 ( двісті сімдесят шість) доларів США 13 центів, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 4 354 ( чотири тисячі триста п"ятдесят чотири ) гривень 92 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 122 ( сто двадцять два ) долари США 62 центи,що в еквіваленті до національної валюти України станом на 14.01. 2015 року становить 1 933 ( одна тисяча дев"ятсот тридцять три ) гривень 83 коп. - заборгованість по підвищеним відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " м. Київ- 04114, вул. Автозаводська 54/19, на п/р 3333, МФО 322001 в ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 448 ( чотириста сорок вісім) гривень 23 коп.

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ " УНІВЕРСАЛ БАНК " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, задовольнити.

Припинити дію договору поруки № CL11421 від 29.12. 2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ " УНІВЕРСАЛ БАНК ", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " УНІВЕРСАЛ БАНК " та ОСОБА_4.

Стягнути з ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " м. Київ- 04114, вул. Автозаводська 54/19, на п/р 3333, МФО 322001 в ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК