МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/259/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

15.08.2016 року позивач звернулася із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку №11, по вул. Подільській у м. Одесі, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності згідно із договорами дарування.

В обґрунтування заяви, заявник послалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити належне їм майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2016 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, а саме ? частини житлового будинку №11 по вул. Подільській у м. Одесі.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно із довідкою за № 58522797 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по ? частки житлового будинку №11, по вул. Подільській у м. Одесі.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку №11, по вул. Подільській у м. Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Уповноважити ОСОБА_2вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова