Справа № 750/1465/15-ц Провадження № 22-ц/795/1664/2016 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі - Шевченко М.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 05.03.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.07.2016 року, та направити справу на новий розгляд.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена без повного, всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, постановленою з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність позивача, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі положень п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та визнання права власності (а.с. 2-4 том 1). Згідно копії свідоцтва про зміну імені (а.с. 201 том 1) ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1.

04.03.2015 року позивачка подала заяву про забезпечення позову (а.с. 17-18 том 1), яка ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2015 року задоволена (а.с. 25-26 том 1). Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Стягувачем по справі є ОСОБА_4

Рішенням Деснянського районного суд м. Чернігова від 12.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 262-267 том 1).

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2007 року до 14.07.2007 року та визнано право спільної сумісної власності на АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2016 року скасовано (а.с. 56-59 том 2). У задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири відмовлено.

26.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 62-63 том 2).

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, яке набрало законної сили, яким в задоволенні позову відмовлено, як визначено ст. 154 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції частково погоджується суд апеляційної інстанції.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до набрання рішенням законної сили, якщо в задоволенні позову було відмовлено, як це зазначено в ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 року, яке набрало чинності з моменту проголошення, в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено, (а.с. 56-59 т.с. 2).

За змістом 2 речення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, не виключається можливість звернення до суду з відповідним клопотанням зацікавленої особи, з вимогою про постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, нормами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо направлення судових повісток

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що за наявності заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, нормами ч. 6 ст. 154 ЦПК України врегульовано питання можливості не повідомлення учасників про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: