Справа № 155/1158/15-ц Провадження № 22-ц/773/795/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Овсієнка А.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання неправомірною бездіяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не зарахування грошових коштів, незаконно знятих з карткового рахунку позивача, зобов'язання відповідача зарахувати кошти на рахунок та стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2015 року о 05 годині ранку без його відома з його кредитної картки НОМЕР_2 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», було несанкціоновано списано відповідачем грошові кошти в сумі 13104,00 гривні, у тому числі комісія банку 504,00 гривні. Дану суму коштів спочатку було нараховано на його ж інтернет-картку НОМЕР_1, з якої уподальшому двома платежами в сумі 5561,43 гривню та 6673,72 гривні переведено на інтернет-магазин W.QIWI.RU, в якому він не купує товари.

Позивач зазначає, що свою кредитну картку нікому не передавав, ПІН-код не розголошував, а вищевказані кошти було вилучено з картки у нічний час, коли він та члени його сім'ї спали. Дізнавшись про незаконне списання коштів із кредитної картки, він одразу зателефонував до ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700, повідомив про даний факт та просив заблокувати вказані вище картки. Його заяву було зареєстровано відповідачем за №8901 від 20 травня 2015 року.

Працівники банку пообіцяли розібратися у ситуації, що склалася та повернути кошти.

22 травня 2015 року у приміщенні банку відповідача він отримав виписку №150522343 від 22 травня 2015 року по інтернет-картці НОМЕР_1. Відповідно до цієї виписки станом на 22 травня 2015 року на даній картці залишилися кошти у сумі 12248,25 гривень, які відповідачем ще не було списано.

Згодом, після численних дзвінків на адресу відповідача щодо повернення незаконно списаних грошових коштів представник служби безпеки банку відкрито звинуватив його у крадіжці власних коштів.

Вважає таку позицію банку безпідставною та необґрунтованою, так як банк не забезпечив належним чином збереження коштів на належному йому картковому рахунку. Просив визнати неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не зарахування на його рахунок коштів у сумі 13104 грн., зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 дані кошти, які були незаконно списані, а також стягнути на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди за порушення прав споживача банківських послуг.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивачу була видна кредитна карта (електронний платіжний засіб) НОМЕР_2

Згідно з випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 20 травня 2015 року здійснено переказ коштів на свою карту через «Приват24» в сумі 13104 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 червня 2015 року та від 09 липня 2015 року, було встановлено, що спеціалісти Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» проводять перевірку даних, а згодом провідні спеціалісти служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» за результатами проведеної перевірки встановили, що мав місце факт проведення несанкціонованих транзакцій з карти НОМЕР_2 через систему «Приват24», причиною якого з'явилися дії третьої особи, що мала доступ до конфіденційної інформації щодо карти позивача.

Супервайзер з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції від клієнтів у разі настання вищезазначених випадків рекомендував звернутися до відділення банку за телефоном 3700 (безкоштовно). За результатами розгляду рекомендували звернутися до правоохоронних органів. 20 травня 2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайських дій, а 24 травня 2015 року було внесено інформацію до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Суд дійшов висновку, що 20 травня 2015 року о 05 годині ранку без відома позивача з його кредитної картки НОМЕР_2 відбулося несанкціоноване списання грошових коштів на його інтернет-карту НОМЕР_1 загальною сумою 13104,00 гривні, в тому числі комісія 504,00 гривні, вподальшому двома платежами в сумі 5561,43 гривень та 6673,72 гривні на інтернет-магазин W.QIWI.RU.

Встановивши дані обставини, суд вважав, що банк не забезпечив збереження коштів позивача на його картковому рахунку, порушивши його права як споживача банківських послуг, а тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і такі, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов передчасно.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 24.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого на ім'я позивача оформлено платіжну пластикову кредитну картку Універсальна № НОМЕР_2, та додаткову карту № НОМЕР_3, котра також імітована для обслуговування кредитного ліміту за кредитним договором від 24.06.2011 року. Кредитний ліміт для вказаної картки було встановлено в сумі 3 800 грн., вподальшому 25.07.2011 року збільшено кредитний ліміт до 7000 грн., з 03.11.2012 року збільшено кредитний ліміт до 8000 грн., з 24.04.2014року збільшено кредитний ліміт до 12000 грн., з 06.01.2015 року кредитний ліміт 13800 грн.

Підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 погодився виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

20.05.2015 р. о 05:04 годині позивач за допомогою засобів доступу - смс-повідомлення, котрі були направлені на фінансовий номер позивача -^НОМЕР_4, здійснив авторизацію відповідно до п. п. 1.1.1.85, 1.1.1.122. 1.1.2.18 Умов надання банківських послуг.

20.05.2015 р. з 05:04 години до 05:22 години здійснено переказ коштів в сумі 12600 грн. на інтернет-карту позивача НОМЕР_5 та вподальшому з інтернеткарти № НОМЕР_1 здійснено три транзакції по переказу коштів:

- інтернет-сплата за допомогою платіжного комплексу інтернет-гаманець. поповнення віртуального рахунку 13.19 руб., баланс 12593.93 гри. Курс 0,4602 грн/руб без дод. комісії;

- інтернет-сплата за допомогою платіжного комплексу інтернет-гаманець, поповнення віртуального рахунку 14508.00 руб. Бал. 5920.12 грн. Курс 0.4600 грн/руб без дод. комісії;

- інтернет-сплата за допомогою платіжного комплексу інтернет-гаманець. поповнення віртуального рахунку 12090.00 руб. Бал. 358.78 грн. Курс 0,4600 грн/руб без дод. комісії.

При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом інформації про номер мобільного телефону. Кожна з вищезазначених транзакцій супроводжувалась авторизацією та підтвердженням шляхом направленням смс-повідомлення відповідно п. 1.1.2.21 Умов, а також введення номеру картки, дати дії картки. CW-коду. котрі відомі лише позивачу, що відображено в інформації про зміст смс-повідомлень та підтвердження надходження смс-повідомлень саме на номер позивача й у разі розголошення вказаної інформації, котра авторизує власника рахунку, відповідальність за незаконні операції по картці, котрі через деякий час не підтверджувались Ініціатором платежу, несе саме власник картки відповідно п. п. 1.1.2.21 Умов.

В даному випадку відповідач здійснив авторизацію позивача (введено номер картки, дати дії

J! картки, CVV-код, CMC-паролі) та після підтвердження кожного з 4 переказів коштів (введення паролю) з CMC-повідомлення з фінансового телефону) здійснив 4 транзакції з переказу коштів, які знаходяться на рахунку позивача.

Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією. до .моменту письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Крім того, порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання передбачений Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 5 листопада .014 р. № 705 (далі - Положення) , в розділі 6 якого викладені загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками.

Зокрема, Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату-, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу ( п. 7 ).

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції ( п.9).

Встановлено, що дані операції здійснювались за допомогою зареєстрованого оператора послуг платіжної інфраструктури 01 WrІ KOSHELEK.

Проведення операцій з поповнення віртуального рахунку за допомогою QIWI KOSHELE здійснюється за умови введення даних банківської картки та разового паролю, отриманого на мобільний фінансовий телефон клієнта.

Як вбачається з виписки з архіву CMC повідомлень на мобільний телефон позивача до проведення транзакції тричі направлялись динамічні паролі та додатково направлено код підтвердження перерахунку коштів в сумі 12600 гри. з кредитної карти на інтернет карту позивача. Через 1 хвилину після здійснення операції позивачу о 05:07 годині було надіслано повідомлення про проведення переказу. Вподальшому також перед здійсненням поповнення віртуального рахунку з інтернет-карти позивача направлялись динамічні паролі на фінансовий номер позивача.

Блокування карти за заявою клієнта, зробленої з того ж номеру телефону, здійснено о 09.39 годин, що відображено в інформації з архіву сме-повідомлень (а.с. 145-147).

Таким чином, списання коштів відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача. Отже, встановлено, що особа, яка здійснила платіж в аккаунті Приват24 +НОМЕР_4 ОСОБА_1 володіла інформацією про пін-код карти ОСОБА_1 та про паролі, спрямовані на його телефон. За таких обставин всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не було доведено, що він не був ініціатором переказу коштів і що при виконанні операцій щодо перерахування коштів з картки позивача банком було допущено порушення, які призвели до несанкціонованого списання коштів з його картки без його відома.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не в повній мірі дослідив обставини справи, не дав їм належної правової оцінки, та дійшов помилковою висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, через порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі вищезазначених обставин.

На підставі ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: