АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6536/16 Справа № 183/7794/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору виконаним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2016 року, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.95).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору виконаним (а.с.2).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.92-93).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 16.06.2016 року та 27.06.2016 року позивач та його представник не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач та його представник 27.06.2016 року повторно не з'явилися в судове засідання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що її представник 27.06.2016 року прибув до суду, але приміщення суду було зачинено і не працювало.

За таких обставин, повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: