Справа 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/14/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

з участю секретаря Скорої Л.О.,

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- позивача ОСОБА_2

відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В Щорському районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду клопотання про залучення до матеріалів справи носія відеозапису, як доказу та направити електронний носій до Чернігівського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи для визначення ринкової вартості трактора ЮМЗ -6 , д.н.з. 2746УУ, тракторного причепа « 2ПТС -4», д.н.з. № ФЕ 4883, плуга тракторного трьохкорпусного та культиватора.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_3 перед проведенням експертизи 24 червня 2015 року розібрав трактор, плуг, культиватор познімавши з них експлуатаційні частини. За таких обставин вона не погоджується з висновком експерта від 24 червня 2015 року, щодо вартості трактора, культиватора та плуга. Зазначила, що після проведення експертизи ОСОБА_3 знов поставив зняті частини з трактора, культиватора та плуга та вони знаходяться в робочому стані. Зазначила, що на електронному носії міститься відеозапис, як після установки експлуатаційних запчастин на трактор, плуг та культиватор ОСОБА_3 обробляв земельну ділянку. Просить суд надіслати відео носій до експертної установи для проведення повторної експертизи трактора, плуга та культиватора.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вони з ОСОБА_1 не проживають спільною сімєю 4 роки, за цей час ним особисто за власні кошти були замінені запчастини на тракторі, які не можуть відноситись до спільного майна подружжя, оскільки були придбані ним особисто після розірвання шлюбу. Зазначив, що дійсно перед проведенням експертизи ним були зняті запчастини з трактора, які він придбав та установив особисто за власні кошти та які не є предметом розподілу спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, щодо трактора, плуга та культиватора.

Заслухавши думку позивача - відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У висновку експерта № 1228-1233/15-24 від 24.06.2015 року чітко визначена ринкова вартість транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ -6 , д.н.з. 2746УУ та ринкова вартість причепу « 2ПТС -4», д.н.з. № ФЕ 4883. Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку №1228-1233/15-24 від 24.06.2015р., експертами надано відповіді на усі поставлені їм ухвалою суду від 03.04.2015р. питання. При цьому даний висновок складається зі вступу, описової частини та висновків, в яких експерти навели порядок, хід проведення експертного дослідження, з посиланням на предмети дослідження та відповідні нормативні документи, які його регулюють.

Крім того, безпосередньо з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що фактично вона просить визнати згаданий висновок експерта недопустимим доказом. При цьому ОСОБА_1 не обгрунтовано належним чином, як проведення експертизи з залученням відео носія вплине на вже наданий висновок із відповідями на поставлені питання та зазначенням мотивів їх надання.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Отже, виходячи з факту, що судова автотоварознавча експертиза доручалася для проведення експерту за матеріалами цивільної справи № 749/259/15 ц, диском з фіксацією судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідач не довела суду обґрунтованих даних про неправильність, невірність наявних у справі досліджень в будь-якій частині.

Тому в справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев