Справа № 461/7863/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2473/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.,

з участю секретаря Юзефович Ю.І.

та з участю представника ГРА ЛМР - Мартин О.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 - власника художньої майстерні заг. пл. 15,2 кв.м. на вул. Рутковича, 7/12 за власні кошти провести художню майстерню та горище будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: у відповідність до документів права власності.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року - залишено без задоволення (а.с. 79-80).

Рішення оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року Постанову №49 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасовано. Вказує, що судом не встановлено ким і в який період часу здійснено самовільне перепланування зазначених приміщень, як виглядало приміщення у попередньому стані, чи призвело самовільне перепланування приміщення до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, чи є технічно можливим привести приміщення у попередній стан і чи матиме це негативні наслідки для будівлі в цілому і її мешканців. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

У відповідності до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (далі - Павил) визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1.4.6 Правил, власник, наймач (орендар) житлового будинку, житлового чи нежитлового у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником приміщення художньої майстерні площею 15,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2013 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради І.Іванчин №156 від 08.05.2015 року "Про приведення художньої майстерні та горища будинку №7/12 на вул. Рутковича до попереднього стану (а.с.12), вирішено зобов'язати ОСОБА_3 - власника художньої майстерні заг.пл.15.2 кв.м. на вул. Рутковича, 7/12 за власні кошти привести художню майстерню та горище будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: у відповідність до документів права власності.

Дане розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.05.2015 року є чинним, доведено до відома ОСОБА_3, нею не оскаржене, тому в силу ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» є обов'язковим для виконання.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про зобов»язання ОСОБА_3 - власника художньої майстерні заг. пл. 15,2 кв.м. на вул. Рутковича, 7/12 за власні кошти провести художню майстерню та горище будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: у відповідність до документів права власності.

Доводи апелянта про те, що самовільне перепланування здійснив попередній власник спірного приміщення, висновків суду не спростовують, оскільки, набувши у власність приміщення художньої майстерні, ОСОБА_3 відповідно до приписів ч.ч.4,5 ст. 319 ЦК України крім права власності набула і зобов'язання, а тому обов'язок приведення приміщення художньої майстерні та горища у відповідність до документів права власності зберігається за новим власником.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Н.Л. Шумська