overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/743/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України в особі Головного слідчого управління Служби безпеки України, Державної казначейської служба України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Українська національна розрахункова картка», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Служби безпеки України в особі Головного слідчого управління Служби безпеки України, Державної казначейської служба України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Українська національна розрахункова картка», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України моральну шкоду у розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривен.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 243(двісті сорок) гривні 60 копійок компенсувати за рахунок держави Україна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09:25 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/26/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши клопотання тимчасового виконувача обовязки директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткового строку для проведення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року, в справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду звернувся т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з клопотання про надання додаткового строку для проведення судової економічної експертизи, в звязку із значним навантаженням експертів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Судом установлено, що відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання про надання додаткового строку для проведення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 53, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання тимчасового виконувача обовязки директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткового строку для проведення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити строк проведення експертизи чотири місяці, з дня отримання експертною установою копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2790/16
Справа № 754/3262/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/171 від 27.04.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/171 від 27.04.2007 року, посилаючись на невідповідність даного договору чинному законодавству України та порушення своїх прав, як споживача.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, визначення меж позовних вимог, це виключне право позивача.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що Київська міська філія ПАТ «Укрсоцбанк», є юридичною особою і уособлює собою ПАТ «Укрсоцбанк» та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно діями чи бездіяльністю саме Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк», порушені права, свободи та інтереси позивача, оскільки з оспорюваного позивачем договору вбачається, що в договірних правовідносинах позивач перебував саме із акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яке відношення Київська міська філія ПАТ «Укрсоцбанк» має до оспорюваного позивачем, договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/171 від 27.04.2007 року, укладеного позивачем саме із акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та чим конкретно це підтверджується

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/171 від 27.04.2007 року недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5355/15-ц
Провадження № 2-п/362/1/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Литвин О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо безпосередньої участі в розгляді справи співвідповідача ОСОБА_2 та третьої особи для надання ними пояснень.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за потрібне, для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеного цивільного спору, визнати участь співвідповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а крім того, й позивача по справі - ОСОБА_1 в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі обовязковою для надання ними особистих пояснень.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь його представник.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 27 і 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 658/2697/16-ц
провадження № 2-н/658/54/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунально транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій посилюється на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шкільна), 1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 784,37 грн.

Як вбачається з довідки, наданої Каховською міською радою Херсонської області, інформація про зареєстроване в установленому порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8824/16-ц
Провадження № 2-н/520/442/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 23910,85 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 373/475/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №29 по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 17 жовтня 2007 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 31.03.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 500/4317/16-ц
Провадження № 2-с/500/20/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4317/16-ц (провадження №2-н/500/150/16) від 26.08.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4317/16-ц (провадження №2-н/500/150/16) від 26.08.2016 року.

Призначити розгляд заяви на 22.09.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/624/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 901 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 570/3927/16-ц
Номер провадження 2/570/1503/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

11 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 312568, виданий 26 вересня 2012 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299:

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 24 липня 2015 року станом на 20 липня 2016 року в сумі 11693 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 12 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1948/16-ц

Номер провадження: 2/511/869/16

"13" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну вимогу до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем , мотивуючи це тим , що можливо ще зберегти сім.ю.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення клопотання.

Суд вважає і зобов.язаний на підставі ст.191 ЦПК україни та ст..111 СК України надати час для примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України . ст.. 191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 07 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на на 10 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 287/88/16-ц
У х в а л а

"17" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява про розівання шлюбу не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи дану вимогу до позовної заяви, позивачкою зазначено, що від шлюбу дітей у неї з відповідачем не має, однак не зазначила в позові доказів, що підтверджують дану обставину.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України-,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1384/16-ц
Провадження 2/375/35/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі та виділення в натурі частки земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі та виділення в натурі частки земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 26.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя