overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3397/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27292,75 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 01 червня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 720/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 749/223/16-ц
Номер провадження 2/749/79/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 березня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1389/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Луговського Сергія Анатолійовича про стягнення боргу,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Єдиний унікальний номер 725/6698/15-ц
Номер провадження 2/725/1495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.07.1990 року виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №9.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. З 2014 року проживають фактично окремо та не ведуть спільного господарства. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився, в своїй позовній заяві вказав, що просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачка в зал судового засідання не з»явилася, в своїй письмовій заяві вказала, що позов не визнає, вказала, що не бажає розлучатися.

Суд надавав сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці. Після даного строку ситуація в сім»ї не змінилася, позивач наполягає на розлучені, про що написав письмову заяву.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06.07.1990 року виконкомом Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7667/16-ц

провадження № 2/521/3523/16

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/3609/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1178/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ТОВ «ДТЕК Східенерго» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5870/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/3734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 24.07.2015 року.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

01.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 04.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/4981/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.05.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, передано на розгляд Острозькому районному суду відповідно до ст.116 ЦПК України за підсудністю.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 13 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 274/3403/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року зазначений позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05 червня 2006 року, видане відділом з надання житлово-комунальних послуг виконкому Бердичівської міської ради 16836 про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2294/16-ц
Провадження № 2/344/2828/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 279/2555/16-ц
Провадження № 2-н/279/36/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Житлово-обслуговуючого кооперативу «Локомотив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-обслуговуючого кооперативу «Локомотив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1209/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року, у справі за скаргою директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ залишено без руху. Запропоновано заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., надати оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначити в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додати копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

06 травня 2016 року представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ отримав копію ухвали від 29 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 95).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа №2-1827/07
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, в якій зазначено його прізвище як - Бондарчук, замість - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Заводське», ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В ухвалі зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук