overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Корольовського районного відділу Управління державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла цивільна справа за вказаним позовом, де позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 331 у будинку № 102 по вул. Б. Тена в м. Житомирі.

14 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні їй власністю.

Однак, позивач 14 березня 2016 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Корольовського районного відділу Управління державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/554/392/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулещової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до лубенського ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення по батькові відповідачки ОСОБА_4, зазначивши, що у позовній заяві помилково було вказано її по батькові ОСОБА_6, а той час як її по батькові ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та змінити по батькові відповіча ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити по батькові відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/447/50/16
Справа №447/1796/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі слід виправити описку, а саме змінити дату судового засідання на правильну 14:30 годину 26.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.05.2016 року у справі №447/1796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж, описку, а саме змінити час та дату відкладення судового засідання з "12:00 години 21.06.2016 року" на правильну "14:30 годину 26.05.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 22-ц/783/3340/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 та представника ПАТ «Простострахування» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Простострахування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Простострахування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Простострахування» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5
Провадження №2/200/4191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

18.03.2016 року, 25.04.2016 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

26.05.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
233 Справа № 233/549/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 29 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 663/1137/16-ц
Провадження № 2/663/521/16
Ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 06.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року. Витребувати зазначену справу (676/8038/14-ц) з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/760/2849/16
в справі №760/3309/16-ц
Провадження №2/760/2849/16;
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання квартир спільною сумісною власністю, визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права влісності на 1/2 частину квартир за кожним з співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання квартир спільною сумісною власністю, визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права влісності на 1/2 частину квартир за кожним з співвласників.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 25 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №: 653/768/16-ц
Провадження № 2-о/653/84/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником до поданої заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження з фізичної особи справляється судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/25747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/25747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 04.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 401/653/16-ц
провадження№ 2-о/401/22/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

14.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря - Герко Т.М.

народних засідателів - Хоменка М.І., Ковальова Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна.

До суду надійшло клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, для визначення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розгляд клопотання просить провести без його участі та участі заявника.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як це передбачено вимогою ст.239 ЦПК України, що регламентує порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись п.5 ч.1ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника зацікавленої особи.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати Світловодську ЦРЛ надати Кіровоградській обласній психіатричній лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.М.Гонтаренко

14.03.2016