overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/179/16
ун. № 759/8168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Бобрової Клавдії Леонідівни про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги, позовні вимоги задоволено частково.

Голова Адвокатського бюро "Бобрової" Боброва К.Л. подала заяву про перегляд вказаного рішення. В обгрунтування заяви послалась на неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та на те, що судом не повно встановлені обставини справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріали справи, дослідивши докази в обгрунтування заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду, суперечать матеріалам справи.

Що стосується доказів наданих заявником, то вони не ставлять під сумнів рішення суду.

Інших доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Бобрової Клавдії Леонідівни про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 493/335/16-ц
Номер провадження 2/493/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.03.2016 року о 09.00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/1193/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 53820,00 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає ч.4 статті 151 ЦПК України, в якій передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 вказаного Закону розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 копійок та не більше 6875,00 гривень.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви матеріального характеру та заяви про забезпечення позову в розмірі 826,80 гривень, а згідно квитанції №0.0.611287526.1 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 807,30 гривень.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 19 (девятнадцять гривень) гривень 50 копійок.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про забезпечення позову буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1202/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/8090/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» на користь ОСОБА_1 3654, 33 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
18.03.2016 Справа № 756/3684/16-ц
унікальний № 756/3684/16-ц
провадження № 4-с/756/77/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю.

Призначити розгляд скарги на 29 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 49983391 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 591/4710/16-ц Провадження № 2-о/591/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 01 листопада 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №370/1888/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань № 1) на 07.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2/676/976/16
Справа № 676/1358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ провадження 2/646/700/2016
Справа № 646/1994/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

З позовних заяв убачається, що предметом спору є приміщення загальною площею 24,5 м, а саме: приміщення №1 «коридор», площею 5,5 м; приміщення №2 «майстерні» площею 13,9 м; приміщення №3 «підсобна» площею 5,1 м в нежитловій будівлі літ. «Б1» по вулиці Південнопроектній №20-а в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Нотаріального архіву Харківської області відомостей:

- хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 1993 року,

Витребувати у Нотаріальному архіву Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 08 грудня 1995 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей з Нотарільного архіву Харківської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Нотаріального архіву Харківської області відомості щодо того:

- хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 1993 року.

Витребувати з Нотаріального архіву Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 08 грудня 1995 року.

Встановити строк виконання ухвали до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов
Справа № 132/2498/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа; факт родинних відносин та визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.1999 року.

12.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
08.02.2016 Справа № 756/9708/15-ц
Номер справи 756/9708/15-ц
Номер провадження 2-с-/756/6/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Супрун А. Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 756/9708/15-ц від 11 серпня 2015 року по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/523/4708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача та представника відповідача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів задовольнити.

Витребувати:

1. Інформаційну довідку з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КЕ 899530, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 січня 1998 року, в період часу з 2000 року по теперішній час.

2. Від КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» Суворовського району м. Одеси, (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 118) завірену належним чином довідку про тарифи начислення та оплату комунальних послуг (електроенергію, газопостачання, холодна, тепла вода, вбирання території та інші послуги) за користування АДРЕСА_1 з 2000 року по 2015 рік.

3. Від КУ «Територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг Суворовського району» (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 120-а) інформаційну довідку чи видавався наказ/розпорядження про направлення ОСОБА_3 для надання допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» Суворовського району м. Одеси, (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 118), КУ «Територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг Суворовського району» (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 120-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/754/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: