overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2459/16-ц Провадження № 2/591/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 339/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1Б звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_2 одноразуву грошову допомогу в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів, встановленої ЗУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування"у розмірі 8730 гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про стягнення коштів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10год. 00хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/540/16-ц
Справа № 554/540/16-ц
Провадження № 2/554/987/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про розірвання шлюбу ( в порядку ст.109 СК України),

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заявниками, не вказано дати подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про розірвання шлюбу ( в порядку ст.109 СК України) залишити без руху.

Заяникам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 570/3711/13-ц
Номер провадження 2/570/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 08 вересня 2014 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки по наданих матеріалах провести експертизу було неможливо, експерт повернув справу і подав до суду клопотання про надання додаткових документів на експертизу. Тому провадження у справі було відновлено і витребувано із різних установ додаткові документи.

Після того, як документи надійшли до суду, то ухвалою Рівненського районного суду від 08 грудня 2015 року справа повторно направлена експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх про слухання справи повідомити своїх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №464/1561/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА
Справа № 401/944/15-ц
18 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
В ході розгляду справи позивачем було повідомлено суд по перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
16 травня 2016 року Світловодським об`єднаним міським військовим комісаріатом повідомлено, що ОСОБА_2 12 квітня 2016 року звільнено (демобілізовано) в запас і взято на військовий облік.
При таких обставинах слід відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

18.05.2016
Справа №303/2961/16-ц 2/303/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи втратившою право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи втратившою право на користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи втратившою право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Так, за приписом ч. 3 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Зі змісту заяви вбачається, що спадкоємець ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у належній останній квартирі у м. Донецьку. За таких обставин заявниця вважається такою, що прийняла спадщину, а отже немає підстав встановлювати цей факт в судовому порядку.

Вимога заяви про визнання права власності в порядку спадкування вказує на існування спору про право, а отже така вимога підлягає судовому розгляду не в окремому, а в позовному провадженні.

Слід також зазначити, що позов, що виникає з приводу нерухомого майна, подається до суду за правилом виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням цього майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,61 грн., сплачений 4 серпня 2016 р. по квитанції № 34 за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, код банку 820019, рахунок 0003, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5018/16-ц
Провадження № 2/234/2623/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1658/16-ц
Номер провадження 4-с/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 , зобовязання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу.

Однак скаржник , представник скаржника повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи були сповіщені.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ , боржник ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 , зобовязання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 378 гривень та належним чином завірену судом копію ухвали апеляційного суду) до 12 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 30 травня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 січня

2016 рокувизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 640/7274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-