overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3758/16-ц
пр № 2-н/464/363/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, 15.02.1994р.н. (ІПН відсутній), ОСОБА_2, 28.07.1970р.н. (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/610/16-ц

06 червня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки від 16.09.2011 року щодо своєчасної сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди землі наслідком якого є його дострокове розірвання.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, але направив клопотання про залучення до розгляду даної цивільної справи відповідача ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» посилаючись на те, що 20.01.2015р. було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, який є предметом спору, тому належним відповідачем по даній справі має бути новий орендар, а саме ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».

Представник позивача не заперечує проти залучення як співвідповідача ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» по справі, оскільки до нього перейшли права та обов»язки орендаря у договорі оренди земельної ділянки від 16.09.2011 року.

Заслухавши думку представника позивача суд вважає, що слід залучити ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» до участі в даній справі в якості співвідповідача, оскільки між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» та ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди від 16.09.2011 року на що вказують представники сторін по даній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі як співвідповідача ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».

Копію ухвали направити ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 405/8345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням по справі №405/8542/15-а законної сили.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про відовлення провадження по справі мотивуючи його тим, що 17.02.2016 року по справі №405/8542/15-а провадження по справі закрито. Ухвала про закриття провадження по вищезгаданій справі набрала законної сили 24.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи з урахування доводів заяви та доданих до неї додатків суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступного.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 2/679/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 362/2404/16-ц
Провадження № 2/362/1699/16
У х в а л а

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/543/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 16 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3830/16-ц
Провадження № 2-н/638/395/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харків, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 10.03.2016 року в розмірі 8 508 грн. 78 коп. (вісім тисяч п'ятсот вісім грн. 78 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/1449/14-ц
Провадження № 2/209/230/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2011 року в сумі 13380,39 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на час надходження матеріалів позовної заяви в провадження судді Лобарчук О.О. ( 03 березня 2016 року) ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стадії ліквідації. Тому позивачу необхідно вказати повноважного на даний час представника ПАТ "Дельта Банка" , надати в підтвердження повноважень документи та уточнену позовну заява з вказанням повноважного представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити , але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобрачук
Справа № 752/7468/16-ц
Провадження №: 2/752/3769/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/940/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Декаленко В.С.
Справа № 22-ц/796/9214/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.01.2016 до 01.07.2017, за умови її навчання. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Провадження №2/522/1680/16
про відмову в залученні третіх осіб
15 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Аль-кабір буд», ТОВ «Алькарім буд», ТОВ «Кадорр-Каманіна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що діями відповідачів, під час будівництва багатоквартирного будинку, були пошкоджені комунікації позивача, чим спричинено матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні, позивач звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_2 про що надав відповідне письмове клопотання.
ОСОБА_2 зазначила, що є сусідом позивача, будівництво з боку відповідачів безпосередньо зачіпає її права як власника, а отже просила залучити її до участі у справі.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданого клопотання, суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі відсутні.
Між сторонами виникли деліктні правовідносини, предметом спору за вищезазначеним позовом є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка на думку позивача, була спричинена особисто позивачу, як власнику нерухомого майна.
В поданому клопотанні не вбачається ознак того, що відповідач спричинив шкоду також й ОСОБА_2, або того, що ухвалення рішення на користь позивача чи відповідача будь-яким чином зачепить права ОСОБА_2
Так, підставою для участі у справі третіх осіб без самостійних вимог є юридичний інтерес, який, як правило, полягає у попередженні можливої в майбутньому регресної вимоги, тобто якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін. Інститут третіх осіб покликаний захистити права й охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але перебувають із однією зі сторін процесу в таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.
Аналіз виниклих правовідносин, свідчить про те, що рішення суду, у випадку його постановлення, ніяким чином не впливає на права та обовязки, зазначених у клопотанні осіб, а отже їх залучення є безпідставним, та таким що призведене до включення до субєктного складу спору осіб, які не мають до нього жодного юридичного інтересу.
Згідно ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання має намір повідомити про обставини порушення прав інших осіб під час проведення будівництва, у звязку з чим, суд розяснює позивачу право на виклик ОСОБА_2 в якості свідка для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст. 36 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016