Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2-з/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилаючись на ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на відчуження спірного майна, просив накласти арешт на наступне майно: житловий будинок садибного типу, який знаходиться по вул. Спеціалістів, 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області; земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по вул. Спеціалістів, 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області; комплекс виробничо-складських будівель, розташований по вул. Новомосковська, 52 в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, площею 1528,9 м2; земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Новомосковська, 52 в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області; автомобіль «Hyundai Tucson»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; комбайн «Дон-1500», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 039994; комбайн «Кармаксан»; трактор МТЗ-892, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер 8900790; трактор Т-150, 1991 року випуску, реєстраційний номер 02968 ВТ, заводський номер 545374; трактор ЮМЗ, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 364914; причеп тракторний 2ПТС-4 887А, 2006 року випуску, реєстраційний номер ХВ 7113, заводський номер 2205861; культиватор КПС-8; культиватор КПС-4; культиватор КРВН-5.6; сіялку СПЧ-8; одинадцяти метрову сцепку; шість катків; зернонавантажувач; петкус; піч сушильно-жарочна; машина охолодження; машина пакувальна; два компресори; два теплогенератори; вагончик; дві ємності на 5 м.куб. та на 2 м.куб.; агрегат АГ 2,7-20.; та заборонити відповідачам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного майна.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи в накладенні арешту на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: вул. Спеціалістів 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області, земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: вул. Спеціалістів, 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області, суд виходив з того, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №64332367 від 26.07.2016 року, №60775845 від 07.06.2016 року, даний житловий будинок та земельна ділянка є предметом іпотеки, де іпотекодержателем є ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», про що здійснено відповідну державну реєстрацію іпотек за №5782357 від 04.10.2007 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотекі є порушенням права ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», тому, суд виходячи з принципу законності судового рішення та враховуючи, що іпотека передбачає заборону передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати іпотеку, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування тощо, без згоди іпотеко держателя до часу виконання основного зобовязання, тобто до 02.10.2017 року, відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на житловий будинок садибного типу, який знаходиться по вул. Спеціалістів, 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області; земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по вул. Спеціалістів, 23 в смт Нововоронцовка Херсонської області з підстав необґрунтованості.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, таке майно як: комбайн «Кармаксан», культиватор КПС-8; культиватор КРВН-5.6; сіялка СПЧ-8; одинадцяти метрова сцепка; шість катків; зернонавантажувач; петкус; машина пакувальна; два компресори; два теплогенератори; вагончик; дві ємності на 5 м.куб. та на 2 м.куб.; машина охолодження; піч сушильно-жарочна; агрегат АГ 2,7-20. не визначене будь якими родовими ознаками, індивідуальними ознаками, а також не вказано місце знаходження даного майна та не додано доказів наявності права власності відповідача на дане майно, що в свою чергу виключає правові підстави для накладення арешту на дане майно.

Щодо майна: культиватор КПС-4; причіп тракторний 2ПТС-4 887А, 2006 року випуску, реєстраційний номер ХВ 7113, заводський номер 2205861; комбайн «Дон-1500», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 039994; трактор ЮМЗ, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 364914; то згідно повідомлення №05-11/3553/756 від 13.06.2016 року, наданого Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області, дане майно зареєстроване за ФГ «Вересень». Згідно інформації про юридичну особу кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ФГ «Вересень» являється ОСОБА_6, керівником та підписантом є ОСОБА_3, а тому доказів належності даного майна відповідачу не здобуто, тому в цій частині в задоволенні клопотання суд відмовляє за недоведеністю.

Разом з тим, відсутні правові підстави для задоволення заяви в частинні накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки як вбачається із повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Великоолександрівського, Високопільського та Нововоронцовського районів, при Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, 21.06.2016 року ОСОБА_3 була здійснена перереєстрація автомобіля НОМЕР_6, тому, оскільки даний автомобіль перебуває у власності іншої особи ОСОБА_6 вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Також, комплекс виробничо-складських будівель, розташований по вул. Новомосковська, 52 в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, площею 1528,9 м2; та земельна ділянка площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Новомосковська, 52 в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №63334613, №63333241 від 13.07.2016 року, на праві власності належить ОСОБА_6.

Також, як вбачається з матеріалів справи, не належить на праві власності ОСОБА_3 і інше майно на яке заявник просить накласти арешт, тому правові підстави для накладення арешту на дане майно також відсутні.

Разом з тим, представник позивача вказуючи відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як власників майна, не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_6 не є стороною даного провадження, а відтак на майно, яке перебуває у її власності, не може бути накладено арешт у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками.

Таким чином, оскільки не підлягає задоволенню вимога представника позивача щодо накладення арешту на майно, оскільки доказів належності майна відповідачу на час розгляду заяви про забезпечення позову не здобуто, що виключає правові підстави для задоволення такої вимоги, тому й не підлягає задоволенню вимога щодо заборони відповідачам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного майна.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко