overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси, про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси, про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (523/4508/14-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси. Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Пров. № 2-о/409/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.Г.Скворцова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2016 року о 13 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3529/16-ц
Провадження № 2-о/644/86/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявниця просить суд встановити факт належності її матері ОСОБА_4, померлої 11 січня 2015 року свідоцтва про право власності на житло, видане 16 червня 1999 року за р.№3-99-187015.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.06.2016 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1768/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору № 500283912 від 14.06.2012 року, зобовязання прийняти суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору № 500283912 від 14.06.2012 року, зобовязання прийняти суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців.

29.09.2015 року до Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 з позовними вимогами до ПАТ Альфа-Банкпро визнання недійсним кредитного договору № 500283912 від 14.06.2012 року, зобовязання прийняти суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців, в прохальній частині якої позивач просить розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 23.10.2015 року.

В судові засідання 23.10.2015, 19.11.2015, 21.01.2016, 10.03.2016 року позивач не зявлявся. Ухвалою суду від 19.11.2015 року витребовувалися документи у відповідача ПАТ Альфа-Банк, проте станом на 10.03.2016 року ухвалу суду відповідачем так і не виконана.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача для надання ним суду пояснень та документів про справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору № 500283912 від 14.06.2012 року, зобовязання прийняти суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців, на 11.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивача - ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 313/303/16-ц
Провадження № 2/313/132/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. 04 травня 2016 року надав до суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання представника позивача до суду 04 травня 2016 року та зазначає, що у разі неявки відповідача у судове засідання без поважних причин, позивач не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства, що підтверджується отриманням останнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №293/490/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ТОВ'ФК'РАНТЬЕ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 10 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4271/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2033/2-н-3927/11
Провадження № 2-с/645/34/16
УХ В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2011 р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, сума боргу в заяві про видачу судового наказу значно завищена.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №278/627/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавча експертизи.

24.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 1/1149 від 19.05.2016 року та повернулися матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку щодо поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 14:50 год. 10 червня 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Запропонувати сторонам ознайомитися з результатами експертизи до судового засідання, призначеного на 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 487/6266/15-ц
Провадження № 2/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №487/929/16-ц.

14.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/929/16-ц за позогвом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Рішення набрало законної сили 26.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 03 червня 2016 року о 9-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 159/2022/16-ц
Провадження № 2-н/159/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 333/295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Належно повідомлений позивач у судові засідання 21.04.2016, 27.04.2016, 24.05.2016 року.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Учасники просили залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 640/7044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 16 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ