overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 вартості ? частини автомобіля КІО Sarento, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати самочинно реконструйоване домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину самочинно реконструйованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку у спільній сумісній власності подружжя за ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 218236 грн. 50 коп. в рахунок компенсації вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів для будівництва, ремонту, реконструкції будівель та споруд домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 4428 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 466/3785/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7754/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що повний текст рішення було отримано його представником 29 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2702/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що повний і об"єктивний розгляд справи можливий лише за умови обов"язкової участі позивача в судовому засіданні, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, а тому необхідно визнати участь позивачки ОСОБА_2- обов"язковою.

У Х В А Л И В:

Участь позивачки ОСОБА_1 - в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати обов"язковою.

Судове засідання перенести на 08 год. 30 хв. 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

29.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Львівської міської ради в якій просить суд винести рішення яким визнати право власності та поділи житловий будинок по вул.Космічній, 36а у м.Львові з припиненням права спільної часткової власності наступним чином:виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на частину житлового будинку на вул.Космічній, 36а в м.Львові загальною площею 94,3кв.м., яка складається з наступних приміщень: на 1-му поверсі - коридора літер 1-1 площею 9,6кв.м., житлової кімнати літер 1-2 площею 18,6кв.м., ванни літер 1-3 площею 2,3кв.м., кухні літер 1-4 площею 12,5кв.м., кладової літер 1-5 площею 4,9кв.м. та приміщень на 2-му поверсі коридора літер 1-6 площею 4,1кв.м., житлової кімнати літер 1-9 площею 16,9 кв.м., згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 18.10.2016р.; виділити відповідачу ОСОБА_2 частину житлового будинку на вул.Космічній, 36а у м.Львові загальною площею 41,1кв.м., яка складається з наступних приміщень: кухні літер 3-1 площею 12,4кв.м, житлової кімнати літер 2-2 площею 12,7кв.м., житлової кімнати літер 2-3 площею 16,0кв.м, згідно з технічними паспортами, виготовленими станом на 07.02.2007р. та 18.10.2016р..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10916/16-ц, 2/466/3376/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9773/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 11 січня 2017 року о 15:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/189/16-ц
Провадження № 2/279/669/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 18.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112, 160 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем селища Сокорики Коростенського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, уродженкою м. Коростеня Житомирської області, який зареєстровано 22.12.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 408.

Місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити місце проживання його батька ОСОБА_1 і дитину залишити на його виховання.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 452/1107/16-?
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верховина» в особі ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року ЖБК «Верховина» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ЖБК «Верховина » в особі голови кооперативу ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки на даний час у звязку з процесуальними нормами є неможливим подання доказів, які необхідні для обєктивного та всебічного розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Верховина» в особі ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 320/9411/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 128/1376/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи : ОСОБА_4, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області - Лаврик Т.Я., ОСОБА_6, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання нечинними державних актів на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У червні ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

У своїй заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, однак не ставить питання про перегляд рішення суду касаційної інстанції, тому заявниці необхідно уточнити про перегляд якого рішення, зокрема, суду касаційної інстанції, подано заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 487/8284/15-ц
Провадження № 2/487/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

22.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Разом з позовом позивач надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед нею;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати;

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати;

- довідку про розмірі середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2016 рік.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1