overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3169/16-ц
Провадження № 2/727/1157/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.05.2016 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 10.05.2016 р. було надано термін три дні з дня отримання нею копії ухвали, однак,позивачем недоліки не було усунуто, зокрема: позивачем не було додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору.

13.05.2016 року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 в якій остання просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ охорони культурної спадщини ОСОБА_2 ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 505/1922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 500/2431/16-ц
Провадження № 2/500/1825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договорами позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договорами позики.

Судове засідання призначити на 18.07.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 646/5861/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 11.05.2016 року, що оформлене протоколом загальних зборів № 1/2016, на якому було вирішено питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та зобовязати державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства, зміна складу підписантів та зміна складу та інформації про засновників та направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до наданого позивачем статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», а саме п. 1.2. засновниками (учасниками) Товариства є: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Шуліка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" кошти в розмірі 3331,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 666/869/16-ц
Провадження № 2/666/879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

18 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 12.03.2016 року відповідач з 06.05.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Білозерського району Херсонської області.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 136/849/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної вдасності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної вдасності на землю по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.06.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/492/16-ц
Провадження № 2/342/402/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із справою з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру),

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М.П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із довіреності від 23.05.2016 року, що при матеріалах справи, представником ОСОБА_1, є ОСОБА_2

ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/522/6281/16
УХ В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові зазначає адресу відповідача ОСОБА_2О. Запорізська область, м. Приморськ, вул. Шевченка 22.

01.07.2016 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 22.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.03.1960 року зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Приморського районного суду Запорізської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

За подачу позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень та надав суду оригінал платіжного доручення № PROM1BCGJB від 21.06.2016 року за призначенням платежу (*;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1).

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) - судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригінал платіжного доручення № PROM1BCGJB від 21.06.2016 року за призначенням платежу (*;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

"22" серпня 2016 р.
Справа № 640/7427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України, в якій він просить зобовязати Відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» підключити квартиру 7а корп. 5 по вул. Новоолександрівська, 54а до електричної мережі АН «Рестріелт».

Однак, заявником подана заява про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву було повернути позивачу за його заявою, та заявник просить повернути йому також заяву про забезпечення позову, тому вважаю, що вказана заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» про вчинення певних дій, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ