Ухвала

іменем україни

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2011 році він придбав мобільний телефон моделі «Nokia С3-01.5» вартістю 1 499 грн.17 серпня 2015 року він здав до сервісного центру «МайФон» свій мобільний телефон, який на той час працював справно, крім клавіатури - не працювали три перші кнопки та в телефонній книзі неможливо було видалити декілька номерів. Працівники сервісного центру його запевнили, що телефон можна буде забрати протягом двох - трьох годин, а повна вартість ремонту становитиме 180 грн. Протягом наступного тижня його запевнили, що ремонт телефону завершиться з дня на день, а від консультантів центру позивачу стало відомо, що телефон після ремонту не вмикається. 01 вересня 2015 року позивач звернувся з письмовою претензією до директора сервісного центру «МайФон» ОСОБА_3, в якій вимагав проінформувати його, чому затягуються строки ремонту та який стан його телефону. У подальшому 23 вересня 2015 року він повторно направив до ФОП ОСОБА_3 скаргу з вимогою пояснити дії та в разі невиконання ремонту телефону до 01 жовтня 2015 року вказав про наміри розірвати договір про надання послуг. На зазначені письмові вимоги відповіді від відповідача не отримав, а сам ФОП ОСОБА_3 уникає розмови про ремонт телефону.

Уточнивши під час розгляду справи вимоги позову, ОСОБА_2 остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь повну вартість зазначеного мобільного телефону у сумі 1 499 грн, витрати на поштовий зв'язок у сумі 17 грн 42 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 2 тис. грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 повну вартість мобільного телефону «Nokia С3-01.5» у сумі 1 499 грн та витрати на поштовий зв'язок у сумі 17 грн 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із наявності підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до наданої позивачем квитанції від 17 серпня 2015 року № 3247, яку він отримав у сервісному центрі, віддавши телефон у ремонт, зокрема, зазначених на її звороті умов, передбачено затягування строків проведення ремонту; термін ремонту телефону визначений від 2 до 14 робочих днів, проте цей термін може збільшуватися в разі необхідності замовлення специфічних комплектуючих на термін їх постачання; вартість надання послуг складається в процесі ремонту і кінцево оголошується замовнику лише після повної діагностики; замовнику може бути оголошена приблизна вартість ремонту, яка змінюється залежно від ціни на витратні матеріали та складності проведених робіт; заявлена несправність занотовується зі слів замовника.

Крім того, апеляційний суд належно оцінив акт від 17 серпня 2015 року, складений ОСОБА_3 в присутності двох свідків, згідно з яким позивач того дня відмовився сплачувати ремонт телефону та відмовився отримувати телефон без проведення ремонтних робіт.

Апеляційний суд правильно виходив із того, що наслідки порушення зобов'язань виконавця встановлені у ст. 872 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких не передбачено стягнення вартості речі, яка здана в ремонт та обгрунтовано вважав, що вказаний спосіб захисту може бути застосований позивачем лише у випадку невиправного пошкодження чи фізичного знищеннятелефону, у той час як зданий в ремонт телефон не піддавався будь-яким ремонтним роботам, оскільки позивач відмовився сплачувати вартість таких робіт, телефон знаходиться у відповідача та позивач у будь-який час може його отримати.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків апеляційного суду не впливають та не дають підстав вважати незаконним та неправильним зазначене рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак