overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Орудж-огли до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_3 Орудж-огли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням №14 по вул. Скрябіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Орудж-огли до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.09.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/1358/16-ц
Провадження № 2/346/639/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 03.03.2016 року. У своїй письмовій заявці позивачка просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 01 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №504/1380/16-ц
№2/504/1216/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання садоводів «Степове» про визнання дій по відключенню від енергопостачання неправомірними, зобовязання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до обєднання садоводів «Степове» про визнання дій по відключенню від енергопостачання садового будинку №2266, розташованого по вул.Сорок перша ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області неправомірними, зобовязати поновити енергопостачання за рахунок відповідача та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана юридична адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання садоводів «Степове» про визнання дій по відключенню від енергопостачання неправомірними, зобовязання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2188/14-ц
Провадження № 2/520/88/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

20.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року в розмірі 83 782,96 швейц.фр., що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 року становить 811 975,68 грн.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 32, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 20, яка є особистою приватною власністю ОСОБА_3; стягнути з відповідачів судовий збір.

21 квітня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

01.07.2015 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку із виконанням відповідачами зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2016 року о 15-20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1598/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 205/1598/2015, 2н/205/172/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7284,56 грн. та судових витрат 121,80 грн.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду місті Дніпропетровська від 13 березня 2015 року № 205/1598/2015, 2н/205/172/15, в якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як є спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 205/1598/2015, 2н/205/172/15, виданий 13 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7284,56 грн. та судових витрат 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/299/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Савченко Тетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу СавченкоТетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду уповноважена особа Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» одержала 01 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9101/16-ц
Провадження № 2/520/4222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.09.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/9/16
Справа № 356/163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.02.2016 заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 заявник отримав копію ухвали від 18.02.2016 (а.с.15-16).

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки поданої заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути.

У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 235ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 6/641/102/2016 Справа № 641/5297/14-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ТОВ "Агропроект", ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Агропроект", ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, які пред'явлено для примусового виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 10-20 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 507/856/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"18" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/345/16-ц
Провадження № 2/273/252/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №621/202/16-ц
Провадження №2/621/352/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» « Про захист прав споживачів

та стягнення коштів за договором банківського вкладу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк»

про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк»

« Про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу»

на 18 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Єдиний унікальний номер №440/289/16-ц
Провадження № 2/440/368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнаня права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2