overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2359/16-ц
Провадження № 2/359/1113/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати неправомірним та скасувати п.2 наказу Філії» Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ « Комплекс Агромарс» від 17.12.2015 року № 134; стягнути на його користь з Філії « Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ « Комплекс Агромарс» 100% преміальної оплати праці за грудень 2015 року у сумі 500 грн.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 23.03.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа № 693/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести відкрите судове засідання 24.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/2864/16-ц
Провадження № 2/334/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» звернувся в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 28 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 362/2760/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3154/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення по справі.

Під час виготовлення тексту вказаного рішення, колегією суддів було допущено описку в резолютивніої частини рішення суду, а саме: зазначено, що за курсом НБУ станом на 21 січня 2015 року курс гривні до доллара США складає 15 772 208 гривень за 1 доллар США, а необхідно вказати, що за курсом НБУ станом на 21 січня 2015 року курс гривні до доллара США складає 1577,2208 гривень за 100 доларів США, тобто 15,772208 за 1 долар США, а не 15 772 208 гривень за 1 доллар США, як зазначено в даному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 січня 2015 року допущено вищевказану описку, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного сду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, зазначивши, що за курсом НБУ, станом на 21 січня 2015 року курс гривні до доллара США складає 1577,2208 грн. за 100 долларів США, тобто 15,772208 гривень за 1 доллар США, а не 15 772 208 гривень за 1 доллар США, як зазначено в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5941/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/13638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, що підтверджується змістом ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 18.07.2016 року. Судовий розгляд по справі призначено на 10.00 год. 20.09.2016 року.

Більше того, зі змісту позову вбачається, що позов, з яким звернувся позивач до суду, аналогічний позову, який наразі уже перебуває у провадженні суду, оскільки в обох випадках спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав припинення договору поруки між поручителем та позичальником на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю, що є всі достатні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/231/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.02.2016 року по справі № 528/1302/15-ц,

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.02.2016 року по справі № 528/1302/15-ц.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» разом із ухвалою направити копії доданих до заяви матеріалів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/6134/16-ц
провадження № 2/216/2765/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.12.2016 року та просила суд визнати за нею права власності на ? частину домоволодіння № 12 а по вул. Тепла у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 16.05.2016 року.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено в повному обсязі розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі заяви майнового характеру, крім того, відсутня грошова оцінка спірного майна на день звернення до суду;

- позивач не обґрунтовує свої вимоги належним чином, а саме не зазначає відомостей в підтвердження того, чи зверталася вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (матеріали справи не містять обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину);

- крім того, позивачка не зазначає відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чи складався, змінювався (скасовувався) заповіт за життя ОСОБА_4, померлої 16.05.2016 року;

- в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні правовстановлюючі документи про право власності на домоволодіння № 12а по вул. Тепла в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (свідоцтво про право на житловий будинок, інформаційна довідка з КП ДОР „Криворізьке БТІ, витяг із реєстру прав власності нерухомого майна), при цьому позивач не ставить перед судом питання про їх витребування в разі неможливості самостійного одержання вказаних відомостей.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3367/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9446/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-1316/116/11 Провадження № 2/450/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

з участю представників позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

Третіх сторін ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справуза позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті сторони Годовицько-Басівська сільрада, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 третя сторона Годовицько-Басівська сільрада ОСОБА_10 ОСОБА_13 (Мельникова) ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, позовом третьої сторони ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 треті сторони Годовицько-Басівська сільрада ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_16 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справаза позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті сторони Годовицько-Басівська сільрада, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 третя сторона Годовицько-Басівська сільрада ОСОБА_10 ОСОБА_13 (Мельникова) ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, позовом третьої сторони ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 треті сторони Годовицько-Басівська сільрада ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_16 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні третя сторона ОСОБА_15 звернулась до суду письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи в звязку з тим, що спір вирішений в позасудовому порядку.

Всі учасники судового процесу підтримали заяву позивачки ОСОБА_15 та не заперечують щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_15

А тому суд вважає, що відмова ОСОБА_15 від позову слід прийняти, так як спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку і закриття справи не порушує інтересів сторін, чи інших осіб.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Розяснити ОСОБА_15 що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з наступного дна після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 235/7505/15-ц
Провадження № 2/254/970/16
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено частково, скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/734/416/16 Справа № 734/1005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4