overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/708/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/168/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1527/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2219/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором з врахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 30 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Представника апелянта ОСОБА_3 (вул.Свободи,70, каб.110, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (пров.Човневий,15/1, кв.2, м.Хмельницький, 29000) та шляхом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону +15.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 288/432/16-ц
Провадження № 2/288/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 15.00 годину 12.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"18" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої комори на сходовій площадці, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштові індекси всіх сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

3.не конкретизований зміст позовних вимог;

4.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

6.не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої комори на сходовій площадці - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 750/3334/16-ц
Провадження № 2-н/750/142/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «АТМ-Інтернешнл» вартості товару в сумі 71 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач просить видати наказ про стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, що не передбачено ст. 96 ЦПК України та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім", за участю третьої особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави про витребування майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:30 год. 06.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Л.М. Омельченко
Справа № 523/4/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц, а саме зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої веранди площею 12,5 кв.м. на при домовій території за адресою: АДРЕСА_1, силами та за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2014 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, чорного кольору, 2009 року випуску, № кузову KMHJN81BP9U016963, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, а тому суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року, накладення арешту на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, чорного кольору, 2009 року випуску, № кузову KMHJN81BP9U016963, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Полонець С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2375/ 16 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа №642/455/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про відстрочення від сплати частини судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою 26лютого 2016 року ТОВ «ТЕРА» подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «ТЕРА» була залишена без руху для доплати судового збору.

16 березня 2016 року керівник ТОВ «ТЕРА» - Василенко О.І. подав до апеляційного суду Харківської області заяву про відстрочення від сплати частини судового збору, посилаючись на те, що ТОВ «ТЕРА» знаходиться у вкрай важкому фінансово-майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені апелянтом посилання на те, що ТОВ «ТЕРА» знаходиться у вкрай важкому фінансово-майновому стані нічим не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю що заява керівник ТОВ «ТЕРА» - Василенко О.І. про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження вкрай важкого фінансово-майнового стану ТОВ «ТЕРА».

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про відстрочення від сплати частини судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9592/16-ц
Провадження № 4-с/750/8/17
У Х В А Л А

03 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року задоволено частково апеляційного скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

ухвалила:

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.01.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1" оголошення у пресі для виклику ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Номер рядка звіту 30 Справа № 541/516/16-ц
Провадження №2/541/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представників позивачів, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали даної скарги.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №766/15522/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена через Херсонського міського суду Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.М.Єпішин