overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8754/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1082/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 147/185/16-ц Провадження № 22-ц/772/1094/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и ла :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ПП «АФ «Іззія» 04 березня 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 29.02.2016 року, заявником не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1382/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав місто та область проживання відповідача.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявни ку зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1405/16-ц

пр. № 2-о/759/181/16

09 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 559/2664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Самсонова А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенської міської Ради, управління економіки і власності Дубенської міської Ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі, визнання права приватної власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської Ради, управління економіки і власності Дубенської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності.

18.12.2015 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Дубенської міської Ради, управління економіки і власності Дубенської міської Ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та визнання права приватної власності на будівлю.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позовні вимоги є взаємопов"язані, вони виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись: ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенської міської Ради, управління економіки і власності Дубенської міської Ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання права приватної власності на будівлю до спільного розгляду з позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської Ради, управління економіки і вланості, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, та повернення майна, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3365/16-ц
Провадження № 2/211/1912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на дітей.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на дітей.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-00 годину 23 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/303/16-ц
Провадження № 2/500/1386/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Недялкову Я.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми в інший частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 1 серпня 2016 року.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 211/7655/15-ц
Провадження № 2/211/790/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області Шелудько Н.Ю., представника відповідача Державної казначейської служби Калітвєнцевої Г.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,85,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково .

Визнати дії прокуратури , що полягала у використанні та розповсюдженні конфіденційної інформації про персональні дані ОСОБА_5, про місце проживання , перебування 25 та 26 серпня 2015 року протиправними, що порушують його право недоторканості, встановивши зв»язок між такими діями та моральними стражданнями ОСОБА_5. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 6890 ( шість тисяч вісімсот дев»яносто ) грв. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

В іншій частині позову відмовити. Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 133/512/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_3 про визнання права власност .

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просять повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України . Судовий збір в сумі 3537,78 грн. повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачам .

Судовий збір в сумі 3537 (три тисячі пятсот тридцять сім ) гривень 78 коп. , сплачений 26.02.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути в рівних долях кожному : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

16.03.2016
Справа № 203/3453/16-ц
Номер провадження2/0203/1200/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року 28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №717/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про визначення недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять:

-визнати недійсними Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Дністрові зорі» від 30.11.2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 6076166;

-визнати недійсними Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ «Дністрові зорі» від 28.11.2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 6061157;

-визнати недійсними Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ «Дністрові зорі» від 30.11.2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 6058659.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про визначення недійсним договорів оренди земельних ділянок.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2о/521/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10:30годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.