overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що сторони протягом наданого судом часу налагодили стосунки між собою.

В свою чергу, позивач просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-с/537/5/2016
Справа № 537/3455/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 27.10.2015 року по справі № 537/3455/15-ц. за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1813 грн. 95 коп. та судовий збір в рівних частках у розмірі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.10.2015 року по справі № 537/3455/15-ц за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1813 грн. 95 коп. та судовий збір в рівних частках у розмірі 121,80 грн. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.10.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/3455/15-ц провадження 2-н/537/798/2015 року від 27.10.2015 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 183/1928/16
№ 2/183/1523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/456/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 307/1032/16-ц
Провадження № 2/307/761/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.І., представника позивачки ОСОБА_1, представник ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Закрите акціонерне товариство Держаний ощадний банк України про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю

Скасувати обтяження, а саме: заборону на відчуження обєкту обтяження, розташованого за адресом : Закарпатська область м. Тячів вул. Шевченка будинок № 28, власник ОСОБА_4 , накладену на підставі повідомлення без номера Тячівського відділення Держбанку, реєстраційний номер обтяження 4008322 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке було зареєстроване Тячівською держаною нотаріальною конторою 6 листопада 2006 року.

Зобовязати Тячівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, а саме: заборону на відчуження обєкту обтяження, розташованого за адресом : Закарпатська область м. Тячів вул. Жовтнева будинок № 28 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни,

встановив:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, а саме: скаржником не надано копій додатків до скарги по кількості сторін у справі.

08.12.2016 року на адресу скаржника було направлено копію ухвали, яка отримана 19.12.2016 року. Станом на 30.12.2016 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни, вважати такою, що не подана та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Барановського Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документу, що підтверджує втрату судового наказу, а також документу, що підтверджує відсутність його на виконанні саме у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, а також доказів що станом на день подання заяви рішення суду не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, встановлений законом, однак доказів про сплату судового збору до заяви не додано. Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зміст ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Барановського Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 450/1265/16-ц Провадження № 2/450/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.09.2016 о 11 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 236/523/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_2 Розвитку"(ПАТ"ВБР") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити сплати : Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1 в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_2 Розвитку"(ПАТ"ВБР")

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Надати можливість у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/471/2016
Справа № 537/1753/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-5232/07
Провадження № 6/263/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-5232/07, заінтересована особа ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від року у справі №2-5232/07 про захист прав споживачів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-5232/07, заінтересована особа ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/454/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з внуком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з внуком

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 15 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Іллічівської міської ради до 14 березня 2016 року надати суду висновок, щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

17 лютого 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 647,20 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 1 336,20 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 17 лютого 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 647,20 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 1 336,20 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько