overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 10 березня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/496/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23 березня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 629/232/16-ц
Номер провадження 2/629/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

Суд ініціював питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія «БОТіК», бо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. У судове засідання не має змоги прибути, оскільки його робота повязана із тривалим виїздом за межі м. Лозова та Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, питання щодо залучення представника ТОВ «Компанія «БОТіК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечує.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

Направити повістку третій особі з копією цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А 17 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бобруйківської сільської ради до ОСОБА_1, Козелецької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Козелецької районної державної адміністрації № 583 від 1 листопада 2011 року «Про надання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1.». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 14 березня 2012 року ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,000 га, вартість якої становить 39 950 грн 62 коп., розташована на території Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бобруйківської сільської ради до ОСОБА_1, Козелецької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/11612/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 215/3664/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповними та неконкретними, а саме не зазначено: - чому сума позовних вимог перевищує суму стягнення за судовим наказом, у прийнятті заяви про видачу якого судом було відмовлено, так як відповідно до діючого ЦПК України, на цю суму перевищення повинно бути повторне (окреме) звернення з заяво про видачу судового наказу;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/474/16-ц
Провадження № 2/715/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Лісна, 7 смт. Глибока Чернівецька область.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2844/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 471/733/16-ц
Провадження №2/471/431/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав , в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи та свідків.

Суддя Марценюк С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2210/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/899/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 307/1089/16-ц
Провадження № 2-о/307/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 вересня 2014 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди та повернення правовстановлюючих документів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. за № 139/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди та повернення правовстановлюючих документів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначено судді Фаловській І.М.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 461/1663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 31 березня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк