Справа №592/1858/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/593/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

23 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійним,

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, а тому не було підстав для залишення її без руху, а в подальшому визнання неподаною та повернення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху по причині її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачка не виконала.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійним договір іпотеки житлового приміщення від 21 вересня 2007 року укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому посилалась на те, що спірний договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк протягом п'яти днів усунути недоліки заяви. Зокрема, суддя вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 216 ЦК України та не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також в ній не зазначені докази, що підтверджують виникнення спору між позивачкою та відповідачем.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 на виконання вимог зазначеної ухвали звернулася до суду з заявою в якій вказувала, що за договором іпотеки від 21 вересня 2007 року майно Банку не передавалось, а кошти не сплачувались, стягнення на предмет іпотеки не зверталося, а тому вимога щодо повернення майна у зв'язку з недійсністю правочину в позові не заявлялася. Вважала, що відсутні підстави щодо зобов'язань по наданню доказів щодо виникнення спору.

Проте, суддя першої інстанції не перевірив зазначених у заяві обставин та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Крім того, всі ці питання, зазначені в ухвалі від 23 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, суд міг з'ясувати у попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу повернути суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -