УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖБК «Буревісник-3» ОСОБА_1 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути з позивача ОСОБА_2 на корить ЖБК «Буревісник-3» витрати на оплату правової допомоги в сумі 1200 грн., розглянути дане питанння незалежно від його явки в судове засідання 11.03.2016р.

Вказану заяву в судовому засіданні підтримав представник ЖБК «Буревісник-3» Роман В.Г.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на безпідставність заяви, пояснивши, що ОСОБА_1 питання про стягнення витрат на правову допомогу було самостійно зняте під час розгляду справи, ОСОБА_1 є представником ЖБК не тільки у даній справі, а й в ряді інших судових процесів, належних доказів витрат на правову допомогу саме у даній справі суду не надано.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні заява про розподіл судових витрат представниками відповідача не подавалася та на обговорення сторін не ставилася. Після ухвалення рішення, зокрема, 15.01.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання, викладене у письмовій формі про приєднання до матеріалів справи копії статуту ЖБК, стягнення витрат на правову допомогу з платіжним дорученням №119 від 20.10.2015р., яке було передано головуючому-судді.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17.10.2014 р. № 10, - підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Однак, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 представляв інтереси ЖБК «Буревісник-3» на підставі довіреності, договір на правову допомогу укладений з ФОП ОСОБА_1, призначення платежу згідно платіжного доручення - за правову допомогу адвоката ОСОБА_1 (попередня оплата).

Розрахунок витрат на правову допомогу у даній справі відповідачем суду також не наданий.

За таких обставин, достатньої правової підстави для ухвалення у справі додаткового рішення стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. на користь ЖБК «Буревісник-3» суд не убачає.

Враховуючи вимоги ст. ст. 79, 220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які , які беруть участь у справі, однак, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: