overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3018/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1883/К/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (позивач звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар.
Справа № 569/2323/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність чи користування, здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші розпорядчі дії щодо спірного майна.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

11 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі належно посвідчених повноважень, подав суду заяву з проханням повернути позивачу або його представнику заяву про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було сплачено 275,61 грн. судового збору, які підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 61 коп., сплачений 25 лютого 2016 року по квитанції № 1907343 через філію ПАТ "Укрексімбанк" в м.Рівне на рахунок УДК у м.Рівне №0002, код отримувача 38012714, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 720/2273/15-ц
Провадження № 2/720/123/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне рухоме майно подружжя, зокрема італійській кондиціонер, музикальний центр «Панасонік», домашній кінотеатр «Соні», два імпортних холодильника «Самсунг» та «Елджі», мікрохвильову пічку німецького виробництва, телевізор «Філіпс», мотоблок «Кінтавр» з причепом, компютер ноутбук «Аш ПІ», компютер «Тошиба», яке перебуває у домоволодінні матері позивачки ОСОБА_5 по вул. Центральна, 44 в с. Малинівка Новоселицького району.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або гроші кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що вказане відповідачем у заяві рухоме майно є предметом поділу між сторонами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне рухоме майно.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на спірне рухоме майно, зокрема італійській кондиціонер, музикальний центр «Панасонік», домашній кінотеатр «Соні», два імпортних холодильника «Самсунг» та «Елджі», мікрохвильову пічку німецького виробництва, телевізор «Філіпс», мотоблок «Кінтавр» з причепом, компютер ноутбук «Аш ПІ», компютер «Тошиба», яке перебуває у домоволодінні матері позивачки ОСОБА_5 по вул. Центральна, 44 в с. Малинівка Новоселицького району.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
м.Бровари Справа № 361/1053/16-ц
Провадження № 2/361/1203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 509/5/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 344/9458/16-ц
Провадження № 2/344/4224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 276/1459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 29 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку Моторне (транспортне) страхове бюро України не порушує. Посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо з реєстру судових рішень Однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і підстави, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
Справа №473/4110/15-ц 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/92/16
Cправа 473/4110/15-ц
Провадження №22ц-784/92/2016р.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер ПАК» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер ПАК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 листопада 2015 року ТОВ «Полімер ПАК» поштовою кореспонденцією надіслало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Полімер ПАК» було залишено без руху з наданням особі, яка подала строку для доплати судового збору у сумі 971 грн. 84 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 14 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 48).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер ПАК» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер ПАК» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2