overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/940/16-ц
Провадження№ 2/747/548/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 22 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 21 вересня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/4100/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача, якою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/348/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1128/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лучківської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади земельної частки (паю), заінтересована особа : відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

28 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/234/6511/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 750/2875/16-ц
Провадження № 2/750/1265/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання провести відповідну перебудову,

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять:

- зобовязати ОСОБА_4 провести відповідну перебудову встановити опірні конструкції для несучих пошкоджених балок горища будинку за адресою: м. Чернігів, провул. Бобровицький, 1;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 15000 (пятнадцять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачами 29.03.2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

30.03.2016 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачі надали оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1002 грн. 40 коп., проте повинні були сплатити судового збору 1102 грн. 40 коп. Крім того, позивачі не зазначили ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Таким чином, позивачі вимоги ухвали не виконали, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання провести відповідну перебудову вважати неподаною та повернути позивачам.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачам.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_2 (проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1002 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 40 від 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3606/16-ц
Провадження № 2/185/2270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В.з участю секретаря Плющової О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про оспорювання свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з серпня 2010 року по липень 2015 року, тому був записаний батьком дитини, яку відповідачка народила через вісім місяців після розірвання шлюбу, однак на час зачаття дитини фактично з відповідачкою не проживав і не може бути біологічним батьком її дитини. Тому він просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, з тексту цих заяв видно, що позивач підтримує свої позовні вимоги, відповідачка позов визнає, оскільки позивач дійсно не є біологічним батьком її сина ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

28 серпня 2010 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.6), 24 липня 2015 року шлюб був розірваний (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився 18 березня 2016 року, батьками дитини записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Сторони згідно поданих письмових заяв визнали факт відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, клопотання про проведення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства сторони не заявляли.

Як передбачено ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи майновий стан відповідачки, яка має на утриманні дитину, якій ще не виповнилося одного року, судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору (а.с.3) слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 333 від 01 квітня 2016 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Боженко
У Х В А Л А
9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акта про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акта про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 450/1737/15-ц Провадження № 2/450/224/16
У Х В А Л А

судового засідання

"26" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства „Просто Страхування про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства „Просто Страхування про стягнення страхового відшкодування.

Покликаючись на Закон України „Про захист прав споживачів та положення п. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач ОСОБА_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просить скерувати справу за підсудністю за місцем завдання шкоди, оскільки між існує спір який виник з договірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виплати страхового відшкодування за договором про добровільне страхування транспортного засобу ПКД 1401276 від 16.04.2014 року, укладеного між сторонами.

Закон України „Про захист прав споживачів, встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Відносини, що виникають виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться до договірних правовідносин.

Згідно вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої майну позивача ОСОБА_5 завдано шкоду відбулась на вул. Вулецькій, 22 у м. Львові, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому цивільну справу за позовом, слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ч.6 ст. 110, п. 2 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства „Просто Страхування про стягнення страхового відшкодування на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1