overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Харківської міської ради, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської міської ради, подану її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 199/2531/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1646/16-ц

Номер провадження : 2/484/1547/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором позики,

встановив:

11 травня 2016 р. ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь 188 940,00 грн. завданих їй збитків. Крім цього, позивач просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

26.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 збитків за договором позики.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову про стягнення з ОСОБА_3 збитків за договором позики, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення 188 940,00 грн. завданих збитків за договором позики, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 715/490/16-ц
Провадження № 2/715/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2012 року на загальну суму 15 250.58 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2548/14-ц
Провадження № 2/306/80/16
Рядок статзвіту № 21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Жиганської Н.М.
з участю секретаря Бігар Е.Ю.
позивача (правонаступника) ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 16.03.2016 року - збільшений та уточнений позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у поверненні квартири - відмовлено.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року - справу за позовом ОСОБА_4, правонступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернуто до Свалявського районного суду для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
В судовому засіданні сторони пояснили, що не бажають відшкодування судових витрат.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в частині судових витрат), суд дійшов наступного висновку.
Вартість спірної квартири становить 261 812 грн.(згідно договоу дарування), отже розмір судового збору повинен становити 2618.12 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає відшкодування понесених судових витрат, суд вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між сплаченим судовим збором в користь держави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Д О Д А Т К О В О Р І Ш И В:
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська
Справа № 201/3502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №295/7903/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 541/1572/16-ц
Номер провадження 2/541/796/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2009 року. Мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Чабан».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу. Не вбачав підстав в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-6).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №268 від 19 вересня 2009 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і Чабан (дошлюбне Луценко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Чабан».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
01.04.2016 Справа № 497/644/16-ц
Провадження № 2/497/317/16
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області І.В.Тимошенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 5, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 365/354/16-ц
Номер провадження: 2/365/272/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді надати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2/522/1384/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого- судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго", Одеського виробничого об'єднання « Електрик» Української спілки глухих, - про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому був неодноразово уточнений.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

1. Чи можливе технічне приєднання електромережі приміщення 1/20 частини, яка належить позивачу, обладнані проводом для побутових приладів з трьохфазним лічильником електроенергії, в межах дозволеної потужності 10 кВт, до електромережі відповідача на повітряному вводі від перших ізоляторів гуртожитку по вул. Сегедська 7 а в м. Одесі, розташованих на фасаді гуртожитку, кабелем приєднання 4 кв.мм.- 6 кв.мм.?

2. Якщо можливі такі приєднання, то за яких технічних умов?.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення по справі судової експертизи, посилаючись на несвоєчасність подання даного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до глави 5 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів.

Згідно ст.66 ЦПК України, висновок експерта- докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що на даний час розгляд справи перебуває на стадії судових дебатів, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасності подання заяви про призначення судової експертизи, представником позивача суду надано не було.

З наведеного вище суд вважає, що в задоволенні заяви про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 « про призначення судової експертизи»,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

16.05.2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Теребовлянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про повернення судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) 487 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції № 0.0.457118321.1 від 05 листопада 2015 року.

Суддя: