overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2644/16
ун. № 759/3424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «СК «Скайд» - ТОВ «Юридична компанія «Правова Рада» Лабик Р.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 10.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Акту № 02/70/16 від 02.03.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого представником позивача ТОВ «Юридична компанія «Правова Рада» Лабиком Р.Р. відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Статею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто не менше 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Справа № 608/529/16-ц

Номер провадження2/608/285/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення перебування на утриманні померлого та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення перебування на утриманні померлого та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Номер провадження №2/521/5281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/4990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-а особа Воропаївська сільська рада про визнання нікчемним заповіту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи , що для вирішення вищезазначеного клопотання необхідні спеціальні пізнання, по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи дійсно виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті від 27 грудня 2000 року за реєстром №67 , посвідченому секретарем Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області самою ОСОБА_3 , чи іншою особою.

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи № 363/4990/15ц , де в наявності укладені договори з підписом ОСОБА_3 , оригінал заповіту.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи буде проводити ОСОБА_1 , АДРЕСА_1. мт..

Суддя
Справа № 226/2113/16-ц
Справа № 226/2113/16-ц
Провадження № 2/226/885/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/451/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6620/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, постановленого у заочному порядку, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

29 лютого 2016 року від ОСОБА_1надійшла до суду заява, в якій вона просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час проведення судового засідання та судом не встановлені всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, зокрема не надано докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочно рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 442/2840/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 20.11.1993 року в Меденицькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 23.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, у звязку на протязі двох років вони разом не проживають. За наведених обставин вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер. Вона переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі покладаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог позивача заперечив, просить суд надати їм термін на примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року Справа № 215/3573/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-118/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної податкової інспекції про визнання права власності на житловий будинок, державний акт в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2005 року, позов ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної податкової інспекції про визнання права власності на житловий будинок, державний акт в порядку спадкування за законом, був задоволений.

07.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки заявник не може закінчити реєстрацію земельної ділянки, тому що в рішенні суду від 31.01.2005 року, не зазначений її кадастровий номер.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає заяву заявника, такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, судом у повному обсязі та обєктивно дослідженні усі докази, у тому числі реєстраційні дані, що були зазначені у державному акті.

Крім, того кадастрових номерів для земельних ділянок на цей час не було,введено к законодавство країни на багато пізніше, тому зазначення такого номеру на час постановлення рішення було неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної податкової інспекції про визнання права власності на житловий будинок, державний акт в порядку спадкування за законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя. підпис. : ОСОБА_2
Справа № 266/798/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 3060грн.34коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
3060 грн. 34 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.