Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, скаргу задоволено. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Сивокозова О.М. зняти всі арешти і заборони відчуження з майна та коштів, які належать ОСОБА_2 у відповідних державних реєстрах, у тому числі, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, зокрема, скаргу розглянуто без заінтересованих осіб і без підтверджень про їх повідомлення про місце, день і час розгляду справи у відповідності до ст. ст. 74-76 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик