печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Савченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.10.2015 року по справі № 246/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було задоволено заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.10.2015 року по справі № 246/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.10.2015 року по справі № 246/15, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа під час зазначення ідентифікайного номера ОСОБА_3 було помилково зазначено номер «НОМЕР_2», замість вірного номеру «НОМЕР_1». Також під час зазначення щодо стягнення судового збору помилково зазначено найменування стягувача «кредитної спілки «Центр фінансових послуг», замість вірного найменування «кредитної спілки «СуперКредит».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст.369 ЦПК України, розглянути заяву у відсутність стягувача і боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа, помилково зазначено ідентифікаційний номер «ОСОБА_3 - НОМЕР_2» , замість вірного ідентифікаційного номера «НОМЕР_1». Також під час зазначення вимоги щодо стягнення судового збору помилково зазначено стягувача «кредитної спілки «Центр фінансових послуг», замість «кредитної спілки «СуперКредит».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити.

Виправити допущені помилки у виконавчих листах виданих Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.10.2015 року по справі № 246/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- замість не вірно зазначеного ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_3 у резолютивній частині виконавчих листів «НОМЕР_2», читати вірно « ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

- замість не вірно зазначеного стягувача щодо стягнення судового збору «кредитної спілки «Центр фінансових послуг», читати «кредитної спілки «СуперКредит».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук