overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9015/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками,

встановив:

В листопаді 2016 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 755/9088/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820019, р/р 0005 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2016 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

судового засідання

13.01.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

2.12.16 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу до розгляду.

ОСОБА_1П.в судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки у зазначеній ухвалі,так як при її постановленні допущено описку щодо назви стягувача,а саме вказано ЛМКП»Львівтеплоенерго» замість «ЛКП»Сонячне».

Заслухавши заявника,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Згідно положень ст..219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі від 2.12.16р. про прийняття заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу до розгляду та правильно вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали назву стягувача «ЛКП»Сонячне» замість ЛМКП»Львівтеплоенерго»

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.12.16 року описку, а саме: правильно вказати назву стягувача «ЛКП»Сонячне» замість ЛМКП»Львівтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 545/506/16-ц
Провадження № 2/545/379/16
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 07.04.2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3981/16-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача по договорам споживчого кредитування.

21.11.2016 року позивач подала до суду клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Однак вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Отже, для усунення виявлених недоліків заяви позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №639/2692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3949 грн. 94 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні онуки шляхом встановлення днів спілкування з нею в квартирі її батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні онуки шляхом встановлення днів спілкування з нею в квартирі її батьків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

08 грудня 2016 року Справа № 655/718/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про захист прав споживача, яким просить суд визнати незаконним рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 249 від 27 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що судове рішення в даній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

В порядку ст.36 ЦПК України суд залучає до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Каховський РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України Каховський РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" повідомити про справу та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживача залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Каховський район енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Херсонська область м.Каховка вул.К.Лібкнехта,104).

Повідомити Каховський район енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про справу та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/1967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження: 22-ц/785/2150/16
Головуючий у першій інстанції: Тимошенко І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська обласна державна адміністрація, Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргапредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради, треті особи: Миколаївська обласна державна адміністрація, Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/5591/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 222/1806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2017 року на 11-15 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2017 року на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 161/1750/16-ц
Провадження № 2/161/1467/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська