АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/466/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8461/15-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування автомобіля марки «SKODA FABIA», 2001 року випуску, об'єм двигуна 1400, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 йому належить автомобіль марки «SKODA FABIA», 2001 року виписку, об'єм двигуна 1400, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. 12 серпня 2012 року відповідно до усного договору поруки ним видана довіреність, реєстровий №2784 на ім'я відповідачів, яким він передав автомобіль. 20 травня 2014 року по його заяві, довіреність від 12 серпня 2012 року, реєстровий №2784 скасована. Позивач вимагав відповідачів припинити користуватися автомобілем та повернути його йому. На даний час автомобіль не повернуто та відповідачі продовжують користуватися ним.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, та ОСОБА_5, автомобіль марки та моделі SKODA FABIA, рік випуску 2001, двигун об'ємом 1400, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в рівних частках на користь ОСОБА_3, судові витрати з судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це заочне рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що при розгляді вказаної справи участі не приймав, але суд вирішив питання про його права та обов'язки. ОСОБА_2 вказує, що 18 серпня 2012 року він придбав автомобіль SKODA FABIA», 2001 року випуску, об'єм двигуна 1400, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які діяли в інтересах власника автомобіля ОСОБА_3 За автомобіль він заплатив 45543,00 грн., що в еквіваленті становило 5700 доларів США згідно курсу гривні до долару США, встановленому НБУ. Зареєструвати автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я він не мав можливості, оскільки його колишній власник, ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору відмовився. Згодом, 12 березня 2015 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль за боргами ОСОБА_3 19.05.2015 року згідно акту опису та арешту майна ВП 46657869, державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, зазначений автомобіль передано апелянту на відповідальне зберігання. Місцезнаходженням арештованого майна визначено адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1. За розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено несе кримінальну або матеріальну відповідальність. Позивач, ОСОБА_3, являється боржником за виконавчим провадженням, що на даний час перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на той факт, що вказаним рішенням суду порушуються його права, судова колегія вважає безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 26 липня 2012 року, належить автомобіль марки «SKODA FABIA», 2001 року виписку, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

20 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа Мороза Г.І. з заявою про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Морозом Г.І. 12 серпня 2012 року за реєстром №2784 на автомобіль марки та моделі SKODA FABIA, рік випуску 2001, двигун об'ємом 1400, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 26 липня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, від його імені на імена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Заяву зареєстровано в реєстрі за №1670.

Оскільки зазначеним рішенням, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, підстави, вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, а його доводи щодо того, що 18 серпня 2012 року він придбав автомобіль SKODA FABIA», 2001 року випуску у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які діяли в інтересах власника автомобіля ОСОБА_3 та заплатив за нього 45543,00 грн., що в еквіваленті становило 5700 доларів США згідно курсу гривні до долару США, встановленому НБУ, безпідставні, оскільки ні яких доказів не надано.

За таких обставин, апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року порушені його права.

Відповідно до п. 8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2. не мав повноважень на подання апеляційної скарги, але його апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння направити до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: