overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А.О., Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Гудзь Т.П.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представника третьої особи КП - Голені С.О.,

третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (далі КП «ККОЖФ Подільського району м.Києва), ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення осіб з житлового приміщення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення осіб з житлового приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітньою дочкою ОСОБА_10, 2004 року народження, з квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2006/16-ц
Провадження № 2/362/1550/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду - 05 травня 2016 року.

Отже, строк для усунення недоліків спливає 11 травня 2016 року.

Позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків до поштового відділення - 12 травня 2016 року, тобто позивачем було порушено строк для виправлення недоліків, заяви про поновлення строків для усунення недоліків не надала.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості поновити пропущені строки або прийняти заяву про усунення недоліків, яка подана з порушенням встановленого строку. Тому, позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права звернутися повторно до суду з позовом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 345/3411/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1258/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1145/14-ц
У Х В А Л А

30 травня2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної (посмертної) судово психологічно-психіатричної експертизи. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування закрито.

Однак, при постановленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме, у першому абзаці зазначено ім`я заявника «Тетяна», замість вірного «Тамара».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27 травня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкуваннята викласти перший абзац у такій редакції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної (посмертної) судово психологічно-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 209/1170/15-ц
Провадження № 2/209/66/16
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 746/4/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прилуцька міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1266, 1269, 1272, 1301 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме : що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин, а саме : що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задовленні позовних вимог ОСОБА_1: про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року; про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, виданого 27 січня 2015 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
19.05.2016 Справа № 337/1117/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 31.05.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 493/756/16-ц
Провадження № 2-о/493/47/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 червня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10962/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7840/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 676/2105/16-ц
Номер провадження 2/676/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 13 червня 2016 року на 09.000 годину.

Відповідачу у строк до 13 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-о/235/329/16
Справа № 235/3439/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

26 травня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 12 від 26 травня 2016 року в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2-н/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2056/15-ц

Провадження № 2/638/2032/16

29.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

До суду 26.02.2016 року надійшло письмове клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 доручає Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку відкласти на 30.03.2016 року на 11-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Оболонським районним судом м. Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 ( 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 6, офіс 601; тел.: 044-237-71-05) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя