Єдиний унікальний номер 235/4536/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1697/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У тексті ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року (а. с. 13), відповідачем зазначено ПП «Трасексмцентр», тоді як відповідно до позову, позивач є ПП «Трансексімцентр» та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням комбінату є Приватне підприємство «Трансексімцент»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Трансексімцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька