Провадження № 2/520/1010/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка вказує, що у подальшому, її донька - ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Юдіна» на «Джежик».
Крім того, позивачка зазначає, що її чоловік - ОСОБА_5, який був одним з покупців зазначеної квартири помер 21 листопада 2014року.
Після його смерті позивачка та її донька ОСОБА_4 звернулися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їм було повідомлено, що Третя Одеська державна нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину у звязку з тим, що правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна.
З урахування викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.
Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 07.04.2016року не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3І про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення в газеті «Одеські вісті», а тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси за згодою позивачки була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судові засідання також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа - ОСОБА_4 про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, у судові засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцями) ОСОБА_2В, яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 5 225,00грн.
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 05 серпня 2006року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Юдіна» на «Джежик».
З довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 19.11.2015року за №3872 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_2, також, у вказаній квартирі, був зареєстрований та проживав ОСОБА_5 до дня смерті.
З матеріалів справи також вбачається, що після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.11.2015року, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори відмовив у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під №67, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, у будинку №6 корпус під №1, після смерті ОСОБА_5, оскільки правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири №67 в будинку №6 корпус №1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Рішення може бути оскаржене третіми особами шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя П. А. Прохоров