Провадження №2-з/333/92/2016
Справа №333/3943/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited про захист прав інтелектуальної власності, заборону вчиняти певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмежено. Відповідальністю «Калоріс» відвантажувати продукцію (в тому числі, але не виключно: «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач сталі) та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку), яка містить ознаки корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі», захищеної патентом від 25.11.2015 року за №103058, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року та заборонити публічному акціонерному товариству «Старокраматорський машинобудівний завод», товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», публічному акціонерному товариству «Свеський насосний завод», публічному акціонерному товариству «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited використовувати для будь-якої господарської діяльності придбану у ТОВ «Калоріс» продукцію (в тому числі, але не виключно: «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач сталі) та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку), яка містить ознаки корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі», захищеної патентом від 25.11.2015 року за №103058, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року. Посилається на те, що він звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про захист прав інтелектуальної власності та стягнення грошових коштів. Провадження по справі відкрито. Позивач як винахідник та автор корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі» з 1998 року через афілійовані із ним юридичні особи (ТОВ «УРП «Союз», НВКП «Парамі) та ТОВ «НПП «Союз») виготовляє та реалізовує продукцію, зокрема «Модифікатор комплексний МК-21рс» та «Модифікатор комплексний МК-21», із застосуванням всіх ознак вказаної корисної моделі. Дивіденди, отримані за результатами господарської діяльності ТОВ «УРП «Союз» та ТОВ «НПП «Союз» є основним та єдиним джерелом доходів позивача. Але відповідач протиправно розпочав виробництво та продаж на території України й за кордоном продукції під назвою «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач сталі)» та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку)», яка виготовлюється ТОВ «Калоріс» із застосуванням всіх ознак формули запатентованої корисної моделі. Позивачу відомо, що відповідач постачає ці суміші третім особам. Такі дії вважає протиправними, та таким, що завдають позивачу значної шкоди, порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності позивача на корисну модель. За час розгляду справи до винесення рішення, відповідач неодмінно буде здійснювати подальше порушення прав інтелектуальної власності шляхом подальшого відвантаження продукції. Такі дії відповідача призведуть до збільшення збитків позивача та значного ускладнення виконання рішення суду в цій справі.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

17.08.2016 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited про захист прав інтелектуальної власності, заборону вчиняти певні дії та стягнення суми.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника ОСОБА_1 щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач в п. 2, 3 позовних вимог просить заборонити відповідачу виробляти продукцію, за таких обставин, вжиття судом таких же заходів забезпечення суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування та таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

До того ж, вжиття таких заходів у відношенні третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, призведе до порушення їхніх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки вони не є відповідачами по цій справі. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. А заборони третім особам вчиняти певні дії є по суті втручанням в їх господарську діяльність.

Отже, заявником ОСОБА_1 не наведено переконливих доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення авторських прав.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited про захист прав інтелектуальної власності, заборону вчиняти певні дії та стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська