АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3473/16 Справа № 175/3259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року, визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 106, площею 0,0499 га; земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 110, площею 0,14 га; домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 110; автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 року випуску; автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску; майно, придбане у житловий будинок Б- 1, здійснити поділ вказаного майна, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частку майна в житловому будинку Б-1 в розмірі 84 506 грн., за ? частку вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» в розмірі 211 349 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що з грудня 2007 року вони з відповідачем проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. У період спільного проживання відповідач набув право власності на вищезазначені земельні ділянки, сторони здійснили будівництво житлового будинку літ. А-2 за адресою: смт. Кіровське, вул. Будівельників, 110.

Шлюб зареєстрували 21.11.2008 року, у період якого здійснили будівництво, ремонт та облаштування житлового будинку літ. Б-1 за адресою: смт. Кіровське, вул. Будівельників, 110, придбали автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» та «Toyota Venza». У червні 2014 року фактично припинили шлюбні відносини.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року.

Суд визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

1) земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників № 106, площею 0,0499 га, кадастровий номер :02:008:0250;

2) земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників № 110, площею 0,14 га, кадастровий номер :02:008:0099;

3) домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників № 110, яке складається з наступного: житловий будинок літ. А-2, загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м.; житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.,

4) автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTEBX3FJ50K075928;

5) автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) 4T3BA3BB70U047639;

6) майно на загальну суму 169 012 грн., придбане у житловий будинок літ. Б-1.

Суд визнав право власності за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- на ? частку житлового будинку літ. А-2, розташованого в домоволодінні по вул. Будівельників, 110, в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 99,9 кв.м.,

- на ? частку житлового будинку незавершеного будівництва як будівельні матеріали літ. Б-1, розташованого в домоволодінні по вул. Будівельників, № 110, в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.,

- на ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 106, площею 0,0499 га, кадастровий номер :02:008:0250,

- на ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 110, площею 0,14 га, кадастровий номер :02:008:0099,

- ? автомобіля «Toyota Venza», 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) 4T3BA3BB70U047639.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в якості компенсації: за ? частку майна в житловому будинку літ. Б-1 в розмірі 84 506 грн., за ? частку вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTEBX3FJ50K075928, в розмірі 295 855 грн., а всього стягнути 380 361 грн. (а.с.104-106, т.2).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернуся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.167-183, т.2).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог шляхом встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року, визнання в порядку поділу майна за ОСОБА_3 права власності на ? частку житлового будинку літ. А-2, розташованого в домоволодінні по вул. Будівельників, № 110, в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на ? частку житлового будинку незавершеного будівництва як будівельні матеріали літ. Б-1, розташованого в домоволодінні по вул. Будівельників, № 110, на ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Кіровське, вул. Будівельників, № 106, площею 0,0499 га, на ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Кіровське, вул. Будівельників, № 110, площею 0,14 га, на ? автомобіля «Toyota Venza», на ? автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно придбане сторонами в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами в рівних долях як неподільне майно, а сторони мають рівне право на користування цією нерухомістю.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст. 65 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя (а.с.95-99). При цьому, предметом позовних вимог ОСОБА_2 було не лише майно, вказане позивачкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду (а.с.101, т.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року вказана ухвала скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не в повній мірі встановлено обсяг спільно нажитого майна, зокрема, судом взято до уваги лише майно, щодо якого було заявлено позов ОСОБА_5, при цьому не встановлено наявність іншого майна, придбаного сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі і на яке посилався ОСОБА_2 у зустрічному позові, не досліджено доводи ОСОБА_2 про його кредитні зобовязання перед ПАТ ПриватБанк та ПАТ Креді ОСОБА_4 та його заперечення проти позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасному висновку про задоволення позовних вимог про поділ майна подружжя, оскільки позивачем при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами не зазначено всієї маси майна, яке підлягає поділу, а судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не в повній мірі встановлено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, не зясовано джерело і час придбання майна подружжя, щодо якого виник спір.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої інстанції для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, набуте під час спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, тому колегія суддів вважає, що відсутні, як передчасні, підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, ст. 258 ЦПК України, встановлення факту не є способом захисту цивільних прав, зокрема права власності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні передчасно заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Креді ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: