Справа № 222/1199/16-ц
Провадження № 4-с/222/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Афоніної В.С. та начальника ВДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними та безпідставними дії головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 23.05.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №48084070 щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», визнати протиправною та безпідставною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Володарського районного суду щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №48084070 щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», зобовязати посадові особи ВДВС Володарського РУЮ Донецької області поновити виконавче ВП №48084070 щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що провадженні ВДВС Володарського РУЮ Донецької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2/222/207/2015 щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу 10618,87 грн. на користь ПАТ «ВБР», де заявник є стягувачем. Неодноразово банк звертався до ВДВС з листами про організацію примусового виконання судового рішення та проведення обовязкових виконавчих дій (направити запити для зясування наявності майна боржника та накласти арешт на майно боржника, провести його опис, тощо. 22.07.2015 року від ВДВС стягувач отримав відповідь про те що 23.05.2016 року головним державним виконавцем Афрнфною В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна та неможливістю встановити місце проживання боржниці, яка була затверджена в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що в матеріалах міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, що порушує принцип повного неупередженого виконання виконавчого листа. При цьому копія постанови про повернення виконавчих документів стягувачу банк так і не отримав, хоча відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був направити копію зазначеної постанови в триденний строк рекомендованим листом. Державним виконавцем порушені строки виконавчого провадження які відповідно до ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження «становлять 6 місяців протягом яких державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення, а з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше року. Окрім того, державний виконавець проігнорував багаторазові прохання банку зробити наступні виконавчі дії: сформувати інформаційні довідки з реєстрів права власності, речових прав на нерухоме майно, обтяжень рухомого майна, актів цивільного стану,з реєстру довіреностей,реєстру іпотек; підготувати та направити запити до МРЕВ ДАІ УМВС, ДПС, ГУ статистики, УПФУ, до органів державної міграційної служби, тощо, перевірити разом з представником стягувача майновий стан боржника за місцем реєстрації; звернутись до суду, підготувавши подання про примусове проникнення до житла, подань про розшук боржника,подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; не зроблені запити щодо майна чоловіка боржника для подальшого звернення до суду для виділення частки майна боржниці у майні, яким вона володіє з іншими особами, при тому що про це просив стягувач. Також державний виконавець не прийняв заходів до розшуку майна боржника чи отримання інформації про місце отримання боржником доходів, не здійснював вихід за місцем проживання боржника. Не прийняв заходів щодо розшуку боржника. Під час виконавчого провадження державним виконавцем копії документів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження не надсилався рекомендованими листами про що просив стягував і дав свою згоду на авансування цих витрат. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не були надіслані. Також державним виконавцем під час виконавчого провадження були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження « та Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» згідно яких до реєстру не внесені відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документу на підставі якого вчиняються виконавчі дії, постанови держвиконавця не виготовляються через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника та зазначена постанова не розіслана в відповідні установи. В порушення ст.11-12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець жодного разу не викликав боржника, не запрошував стягувача для сумісного виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану. В свою чергу в.о.начальника ВДВС ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження не контролювала правильність та повноту виконання виконавчого документу.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не зявився, але ж залишив заяву про розгляд скарги у їх відсутність

Представник ВДВС Володарського РУЮ в судове засідання не зявився, але ж надано заперечення на скаргу головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_3, обґрунтоване тим, що виконавче провадження надійшло на виконання до ВДВС Володарського РУЮ 08.07.2015 року. 14.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» та 14.07.2015 року надіслано виклик боржнику звичайною кореспонденцією, а також сформовані запити до контрольно-реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника та на предмет отримання доходів боржником та зареєстрованих р/р в натурі. Із отриманих в період з 14.07.2015 по 26.08.2015 року відповідей на запити ВДВС було встановлено, що боржник на пенсійному обліку не значиться, транспортні засоби за ним не значаться,земельних ділянок не зареєстровано, про відсутність доходів та розрахункових рахунків в установах банків. 20.05.2016 року ВДВС було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт про те що він не мешкає за адресою с.Катеринівка вул. Леніна, 13 не проживає. Майна, що підлягає опису виявлено не було. 23.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначена постанова була надіслана до стягувачу, з розясненням права для повторного предявлення виконавчого документу до 23.05.2017 року. Вважає що державним виконавцем були виконані всі необхідні виконавчі дії в повному обсязі, а тому немає підстав для задоволення скарги.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі копії виконавчого листа №2/222/207/2015, що 12.05.2015 року Володарським районним судом на підставі судового рішення був виданий виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 10618,87 грн.

Відповідно до ч.3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа.

23.05.2016 року державним виконавцем Афоніною В.С. винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу №2/222/207/2015 виданого 12.05.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 10618,87 грн. у звязку з тим, що боржник самостійно не виконує рішення , належного майна для опису не виявлено, неможливо з» ясувати місце проживання боржника.

Із наданої суду копії заяви, заявник, як стягував по виконавчому провадженню, звертався до ВДВС Володарського РУЮ в Донецькій області з клопотанням про обмеження в праві виїзду боржника за межі України, про виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах, щодо виготовлення інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців, щодо отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

23.05.2016 року заявнику, який є стягувачем в зазначеному виконавчому провадженні було надіслано постанову ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.05.2016 року, який був отриманий заявником 22.07.2016 року.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному в ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що ВДВС не надало доказів про те що по справі виконані всі необхідні виконавчі дії, про які просив стягував, які б давали державному виконавцю право винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому постанова державного виконавця Афоніної В.С. від 23.05.2016 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Такий висновок суду грунтується на аналізі інформації про виконавче провадження по виконавчому провадженню № 48084070, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в якому окрім постанови про відкриття провадження, з накладенням арешту на майно боржника від 14.07.2015 року, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 року, а також постанови про повернення виконавчого документу стягувачу п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 23.05.2016 року відсутні будь-які відомості про інші виконавчі дії державного виконавця, які відповідно до ч.3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» повинні вноситись до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

З цих підстав суд не приймає як доказ, що и додані державним виконавцем документи, згідно яких державним виконавцем проводились запити щодо місця реєстрації боржника, про наявність майна у боржника, в відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області, до ВРЕР смт. Володарське, УПФУ в Володарському районі та отримані відповіді про те що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але зареєстровані за ним транспортні засоби, земельні ділянки не значаться, на обліку в ПФУ не перебуває і пенсію не отримує, права на нерухоме майно відсутні, тому що зазначені відомості не були внесені до Єдинного державного реєстру виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 386, 385, 387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Афоніної В.С. та начальника ВДВС ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу №2/222/207/2015 виданого Володарським районним судом Донецької області 12.05.205 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 10618,87 грн.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко