УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борідагівської сільської ради Киево-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником 3/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2002 року після смерті свого діда ОСОБА_3 Власником 1/2 частини домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_4, яку вона отримала у спадок від ОСОБА_5 На протязі часу, поки були живі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порядок користування земельною ділянкою дотримувався згідно такого розподілу земельної ділянки: ОСОБА_3 - 0,08 га, ОСОБА_5 - 0,04 га, та двір загального користування - 0,02 га, і претензій один до одного вони не мали.

Після прийняття нею спадщини, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на протязі багатьох років також дотримувались встановленого порядку користування земельною ділянкою, згідно вищевказаного розподілу та претензій один до одного вони не мали.

У 2012 році в неї з ОСОБА_4 виникли непорозуміння з приводу користування двором загального користування, який, на її думку, складав 0,02 га. В той же час, у приватній розмові ОСОБА_4 повідомила її, що у 2006 році вона приватизувала свою земельну ділянку, і на цей час вона складає 0,0566 га. Тобто ОСОБА_4 збільшила свою земельну ділянку на 0,0166 га (0,0566 га - 0,04 га = 0,0166 га).

Підставою для збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_4 було рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 351 від 08 жовтня 1996 року, яким розмір земельної ділянки ОСОБА_3 за його згодою зменшений до 0,08 га, а розмір земельної ділянки ОСОБА_4 збільшений до 0,06 га.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила визнати незаконним і скасувати рішення № 351 від 08 жовтня 1996 року Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області «Про розподіл земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1».

При цьому позивач наголошує на тому, що її дід ОСОБА_3 не знав і не міг знати про оскаржуване рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на час ухвалення виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради свого рішення позивач не була землекористувачем земельної ділянки, а отже її права цим рішення не порушувались

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борідагівської сільської ради Киево-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова