Справа № 520/6195/16-ц
Провадження № 2/520/3433/16
22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська Універсальна Товарна біржа «Центр» про визнання договору дійсним,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги просять поновити строк на звернення до суду з позовом та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0246 від 05 березня 1996 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони. При цьому позивачі посилаються на те, що всі істотні умови угоди дотримані, право власності за договором купівлі-продажу позивачі зареєстрували в ОМБТІ та РОН, відповідач квартиру звільнив. Позивачі не мають можливості реалізувати право власності в повному обсязі, оскільки укладений договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений та нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивачки ОСОБА_2, яка є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, якою справу просить розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 05 березня 1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» сторони уклали Договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0246, за умовами якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1, придбали квартиру АДРЕСА_1.
Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру до позивачів не пред'являв. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 05 березня 1996 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №172пр стр.90, реєстр 616 на імя позивачів.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Так, на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0246 від 05 березня 1996 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з іншої сторони - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.