ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8445/16-ц
провадження № 2/753/4826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представник позивача не з'явився;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Дочірнє підприємство «Дарниця - 1» (далі по тексту - позивач, ДП «Дарниця - 1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 вересня 2012 року між ДП «Дарниця - 1» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В серпні 2014 року до позивача звернулись власники квартир будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю в їх квартирах гарячого водопостачання. Після проведення обстежень було виявлено, що причиною цього є погана циркуляція гарячої води по стояку №7-будівельний 2-ої зони водопостачання. Після чого, у серпні 2014 року представниками позивача було проведене комплексне обстеження будинку, в ході обстеження було виявлено, що на 24 поверсі в туалеті квартири №182 в ніші, в металевому стояку Д = 25 мм, на зварювальному стику труби сталося засмічення, про що було складено відповідний акт. 12 серпня 2014 року власнику квартири №182 було виписано припис з проханням надати доступ до стояків для прочистки водоподаючого стояка до 26 серпня 2014 року, проте відповідач відмовився від отримання припису. 10 липня 2015 року та 02 вересня 2015 року до позивача повторно звернулися власники квартири АДРЕСА_1 стосовно відсутності в квартирі гарячого водопостачання. 07 вересня 2015 року та 25 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листами про надання доступу до стояку для поновлення якісної циркуляції, проте відповідачем вони залишені без виконання. Вважає, що своїми діями відповідач порушує права мешканців житлового будинку.

В позовних вимогах позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до циркуляційного стояка гарячого водопостачання, який проходить через туалет квартири АДРЕСА_2, для проведення ремонтних робіт з усунення засмічення та поновлення якісної циркуляції гарячої води.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку стст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти такого процесуального рішення.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені їм правовідносини.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до акту прийому - передачі квартири інвестору від 06 вересня 2012 року ОСОБА_1 сплатила 100% вартості та прийняла квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки ДП «Дарниця - 1» за №552 від 25.04.2016 р. власником особового рахунку за адресою: кв. АДРЕСА_1, являється ОСОБА_1

25 вересня 2012 року між сторонами було укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В серпні 2014 року до позивача звернулись власники квартир будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю в їх квартирах гарячого водопостачання. Після проведення обстежень було виявлено, що причиною цього є погана циркуляція гарячої води по стояку № 7-будівельний 2-ої зони водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2014 року представниками позивача було проведене комплексне обстеження будинку. В ході обстеження було виявлено, що на 24 поверсі в туалеті квартири №182 в ніші, в металевому стояку Д = 25 мм, на зварювальному стику труби сталося засмічення, про що було складено відповідний акт.

12 серпня 2014 року власнику квартири №182 було виписано припис з проханням надати доступ до стояків для прочистці водоподаючого стояка до 26 серпня 2014 року, проте відповідач відмовився від отримання припису.

Відповідно до п. 11.4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця до мережі арматури та розподільних систем з метою профілактичного огляду, встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання.

Відповідно до пп. 3 п. 17 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний забезпечити доступ до відповідної інженерної мережі, арматури, квартирних засобів обліку води і теплової енергії представників надавача послуг за наявності в них відповідного посвідчення для ліквідації аварії - цілодобово; встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води і теплової енергії - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

10 липня 2015 року вх. № 22/15 та 02 вересня 2015 року вх. № 36/15 до позивача повторно звернулися власники квартири АДРЕСА_1 стосовно відсутності в квартирі гарячого водопостачання.

07 вересня 2015 року та 25 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листами вих. № 384/10 та № 120/10 про надання доступу до стояку для поновлення якісної циркуляції, проте відповідачем залишені без виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту - Закону) споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний: допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором для ліквідації аварії, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобу обліку.

Відповідно до пп. 4, 8 ч. 1 ст. 21 Закону виконавець має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач у порушення умов укладених 25 вересня 2012 року договорів, вимог Правил утримання житлових будинків, приписів Закону не надає доступ до циркуляційного стояка гарячого водопостачання для усунення засмічення та поновлення якісної циркуляції гарячої води, чим порушує права мешканців житлового будинку.

Відтак, суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, під час розгляду справи були доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 17, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надати доступ до циркуляційного стояка гарячого водопостачання, який проходить через туалет квартири АДРЕСА_2, для проведення ремонтних робіт з усунення засмічення та поновлення якісної циркуляції гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Дарниця - 1» (03132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26 Б, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ІПН 18, Св. № 100330684) судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до якого рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.