overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2487/16-ц
Провадження №2/639/1109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України.

У відповідності до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Також необхідне зазначити, що органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб'єктивного інтересу, а на підставі закону (ст. 19 СК України) з метою здійснення покладених на них обов'язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на викладене орган опіки та піклування не може брати участі у справі як третя особа, а його процесуальне становище визначається на підставі статей 26, 45 ЦПК України як особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 375/1384/16-ц
Провадження № 2/375/587/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 під час судового засідання, розглянувши зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він є співвласником із ОСОБА_3 житлового будинку в с.Синява, вул.Жовтнева.26 Рокитнянського району та земельної ділянки біля будинку. Просить виділити в натурі ? житлового будинку та господарських споруд, а також ? земельної ділянки біля будинку.

Під час судового засідання представник відповідачки за первинним позовом подала до суду клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та подала зустрічну позовну заяву, в якій позивачами вказані відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів та визначення порядку користування житловим будинком.

Розглянувши зустрічні позовні заяви, суд вважаю, що є підстави для їх прийняття та слухання спільно з первинним позовом, так як позови взаємнопов»язані, стосуються тих самих осіб, того самого майна та витікають з тих самих правовідносин.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву (справа 375/1693/16-ц, провадження № 2/375/755/16) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічну позовну заяву (справа 375/169416-ц, провадження № 2/375/756/16) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів та визначення порядку користування житловим будинком за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі та об»єднати їх в одне провадження, присвоївши справам номер справа 375/1384/16-ц, провадження № 2/375/587/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/339/16-ц
Провадження № 2/526/256/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Крім того, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залученням до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши судові заяву про розгляд клопотання про залучення третьої особи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Суд, враховуючи предмет позову, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор,у службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_3 стосуються неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, яким направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/234/5436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року, на 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 22-ц/780/1324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 725/876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 28 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 460/172/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/3040/16-ц
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 у сумі 173693,14 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 4438733,19 грн.

Наділі відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 30.07.2007 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 30.07.2007 р. залишено без руху, як таку, що не відповідають вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме у звязку із неподанням документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Одночасно судом надано строк для усунення недоліків та розяснено наслідки неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений судом строк.

В цей же день представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 03.08.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У встановлений термін вказані в ухвалі від 03.08.2016 р. недоліки усунуті не були.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 30.07.2007 р. вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5880/15-ц

Пров. №2/668/41/16

17.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про виселення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи № 668/13594/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку. У звязку з тим, що спір про право власності ведеться за будинок з якого позивач просить виселити відповідачів, як батьків ОСОБА_4, то вирішення справи № 668/13594/15-ц вплине на розгляд даного позову.

Позивач в судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання.

Треті особи підтримали клопотання та просили зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 668/5880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про виселення, до вирішення цивільної справи, що розглядається Суворовським районним судом м. Херсона № 668/13594/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 643/2443/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-15 год. 04.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: