overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8878/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.08.2016 р.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1475/2016 Справа № 641/2763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 635.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/3049/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу виконавчий лист у справі № 310/3049/14-ц. Вказано, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності сторін згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та виконавчий лист, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

У виконавчому листі виданому стягувачу 19 січня 2015 року у справі № 310/3049/14-ц за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1244/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1820/16-ц
У х в а л а

"01" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 12.02.2015 року є його матірю.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку (шляхом внесення змін до документів щодо родинних відносин через органи реєстрації актів цивільного стану), що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України;

- крім того, заявником не зазначені докази щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, неможливості отримати обумовлену інформацію самостійно (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 638/2221/16-ц
Провадження № 2/638/2181/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

15 березня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Єдиний унікальний № 408/5285/15-ц
Провадження № 2/408/306/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 лютого 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 8 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1966/16-ц
Номер провадження 2/676/1222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в пордку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Дата документу 26.08.2016
ЄУ № 420/1374/16-ц
Провадження №2/420/695/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1994 року Виконавчим комітетом Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганській області, актовий запис №16.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає,проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач просить суд надати строк для примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, та зупинити провадження по цивільній справі до закінчення стоку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1, п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення стоку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/43/16-ц
Провадження №2/751/179/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретаях ОСОБА_1 М. В.

ОСОБА_2 А. Ф.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28 755 (двадцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/616/149/16
Справа № 616/342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, розміром 5,7165 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, що належала на підставі сертифікату серії НОМЕР_2, виданого відповідно розпорядження Великобурлуцької РДА у Харківській № 122 від 20.05.2003 р. померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області його батькові ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 р..

Головуючий - суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 296/4356/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду по справі №и 296/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду по справі №и 296/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 10 хв. 26.05.2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Р. А. Галасюк