overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі судді.

Представник відповідача проти відводу заперечувала, зазначаючи, що дана заява необґрунтована виходячи із змісту ухвали апеляційної інстанції..

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді, тому підстави, зазначені позивачем є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистому сприйнятті стороною судового процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.ст. 20,23, 24, 27, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої по справі судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 639/2393/16-ц
Провадження 2-н/639/150/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 215/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2016 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що вони мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
Справа № 646/5553/16-ц
Провадження № 2-н/646/283/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

30.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 344/5347/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1154/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 травня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А.Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 375/631/16-ц
Провадження № 2/375/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , набуте в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок 1949 року забудови, дерев"яного, загальною площею 73,4 кв.м. та 29.2 кв.м. житловою площею, з господарськими спорудами, розміщений в с. Луб"янка Рокитнянського району вул. Вишнева (бувша Суворова), буд. 3.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 19.08.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи померлого 19.08.2012 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5284/16 Справа № 199/4710/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2016 року представник позивач в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин був присутній. Крім того, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_5 отримав 22 квітня 2016 року (ар.с.176).

В скарзі апелянт не зазначенив ні поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, ні клопотання про поновлення строку, ні доводів відносно своєчасності подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК України.

З моменту отримання копії даної ухвали необхідно протягом 30 (тридцяти) днів звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 307/1545/16-ц
Провадження № 2/307/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

31.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ОСОБА_1, оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ СК «Альфа Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.10.2015 року та просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35137 грн., 1000 грн. за проведення оцінки майна із визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу, 5000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат.

14.04.2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача в звязку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

27.05.2016 року до канцелярії суду подано висновок № 105 судової авто товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «DMW 740», д.н.з. НОМЕР_1, від 20.05.2016 року та 31.05.2016 року переданий до провадження.

Керуючисьч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ СК «Альфа Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-п/161/201/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 524/2729/16-ц
Провадження № 2-н/524/644/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4526.08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 700.04 грн. (сiмсот грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 74.16 грн. (сiмьдесят чотиpи грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа №340/236/15-ц
Номер провадження № 2/340/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом прокурора Верховинського району до Верхньоясенівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Верхньоясенівської сільської ради від 04.10.2013 року та 26.05.2015 року.

Із листа Надвірнянської місцевої прокуратури за вих №01-1184вих-16 від 25.05.2016 року видно, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року позов прокурора у вищевказаній справі було задоволено та згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.12015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17.06.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 274/4040/15-ц Провадження № 2/0274/180/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.12.2015 р. було призначено судову економічну експертизу та ухвалою від 18.03.2016 р. зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.06.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист від 23.05.2016 р. № 260/16-25/529/16 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали від 16.12.2015 р. без виконання, зі змісту якого випливає, що станом на 23.05.2016 р. вартість експертизи не оплачена.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 03.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут