Справа № 647/1577/16-ц
№ провадження 2/647/634/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно набутих коштів обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 29 липня 2016 року разом зі своєю родиною, на власному автомобілі вирішив відпочити на березі річки « Дніпро» в смт. Козацьке , Бериславського району Херсонської області.Позивачу було відомо, про те ,що земельна ділянка на якій розташований пляж знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Зїхавши з дороги в сторону річки Дніпро позивач побачив , що дорогу до пляжу перегороджено та встановлено шлагбаум . Підїхавши до шлагбауму дорогу його автомобілю перегородила невідома йому жінка та повідомила , що вїзд до пляжу на автомобілі є платним , оскільки земельна ділянка належить приватній особі а саме ОСОБА_2. Вартість вїзу на пляж становить 30 гривень . Оскільки , позивач та його родина подолали досить тривалу відстань , позивач змушений був сплатити кошти за вїзд до берега р. Дніпро. Вважає дії ОСОБА_2 , щодо збирання коштів за вїзд на пляж який розташований в смт. Козацьке, Бериславського району Херсонської області є незаконними а кошти у сумі 30 гривень Відповідач отримав без відповідної правової підстави оскільки ,конституційне право та право громадян на здійснення загального використання природних ресурсів, яке гарантується ч.2 ст.13 Конституції України, ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Зокрема, ч.2 ст.38 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів. Ст.47 Водного кодексу України до загального використання водних об'єктів відносить, зокрема, купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, та інші види використання річкового узбережжя та річної води. Таким чином на думку позивача , ніхто не має права обмежувати доступ громадян до пляжів і річки для здійснення загального використання природних ресурсів, а тим більше не мають права вимагати від них плати за прохід до річки і видавати дозволи на це.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 просив задовольнити позов та стягнути з Відповідача кошти у сумі 30 гривень як набутих без відповідної правової підстави .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , вважає їх незаконними та необґрунтованими , суду пояснив , що зареєстрований як фізична особа- підприємець у своєму користуванні на правах оренди має земельну ділянку на якій розміщено пляж, жодним чином не перешкоджає вільному доступу громадян до пляжу і річки , плату отримує лише за послуги з кемпінгу та стоянку автомобілів . Просив суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю .

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 03 липня 2009 року між Бериславською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір земельної ділянки

Згідно Договору оренди земельної ділянки , Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення , на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 18.06.2009 року № 577 , які знаходяться в адміністративних границях Козацької селищної ради , Бериславського району , Херсонської області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 12,13 га , в т.ч. відкриті землі рослинного покриву- 12,13 га , з яких 1,00для розміщення кемпінгу і обєктів відпочинку , 11,3 га для організації заходів благоустрою , із земель запасу Козацької селищної ради , Бериславського району , Херсонської області. Строк договору оренди становить 50 років . Земельна ділянка передається в оренду для розміщення кемпінгу і обєктів відпочинку та організації благоустрою

На час розгляду справи, Договір оренди земельної ділянки від 03.07.2009 року не розірваний , не визнаний недійсним а тому є чинним та обовязковим до виконання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2, 03.03.1998 року зареєстрований як фізична особа підприємець . Види діяльності : 10.20. Перероблення та консервування риби , ракоподібних і молюсків ; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування , у тому числі рибою , ракоподібними та молюсками;93.29 Організування інших видів та розваг;47.23 Роздрібна торгівля рибою , ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах ;47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових фургонів і причепів;56.10 Діяльність ресторанів , надання послуг мобільного харчування ; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Статтею 50 Цивільного кодексу України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності. При цьому, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, діяльність фізичної особи-підприємця безпосередньо пов'язана із здійсненням підприємництва з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як зазначено вище , Відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець , видами діяльності якого є зокрема надання послуг кемпінгу. Цільове призначення земельної ділянки наданої оренду Відповідачу є розміщення кемпінгу і обєктів відпочинку та організації благоустрою .

Кемпінг - сезонний заклад для авто-, мото-, велотуристів з палатками або будинками легкого типу і спеціальними місцями для стоянки і зберігання автомобілів.

Згідно наданої квитанції Позивачем , оплата стоянки в Зоні відпочинку « Хортинська» легкового автомобіля - 30 гривень ; -джипа, мікроавтобуса 35 грн.;автобуса , вантажного автомобіля 50 грн.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про правомірність отримання Відповідачем плати саме за проїзд та стоянку автотранспорту на територію кемпінгу «Зони відпочинку «Хортинська» .

Фактично із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати надати право користування пляжем, який розташовані на земельній ділянці яка знаходиться у користуванні Відповідача не обмеженій кількості осіб.

Таким чином, позивач просить встановити сервітут, щодо майна, яке належить відповідачеві на праві користування , шляхом надання доступу до об'єкту, що знаходиться в користуванні відповідача, необмеженій кількості осіб.

Встановлення сервітуту у такому вигляді суперечить нормам ст.401 ЦК України, яка передбачає, що сервітут може належати конкретно визначеній особі (особистий сервітут) та ст.403 ЦК України, відповідно до якої сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строк.

Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В свою чергу , Позивач в супереч вимогам ст..58, 59 , 60 ЦПК України , не надали жодного доказу про те, яким чином відповідач перешкоджає у користуванні водними ресурсами р.Дніпро.

З урахуванням викладеного , підстав для задоволення позову не вбачається .

Керуючись ст..ст. ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно набутих коштів відмовити за необґрунтованістю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Кириленко