АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4676/16 Головуючий у 1-ій інстанції - БогданО.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Волошиної В.М.

При секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у відкритті провадження за даною позовною заявою відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що в провадженні цього ж суду перебуває спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі. Посилається на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва дійсно перебуває інший спір між тими ж сторонами, проте, на думку скаржника, указані цивільні справи мають різний предмет, оскільки спірні правовідносини виникли з різних кредитних договорів.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не вбачає за можливе погодитися з таким висновком.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи №756/16461/15-ц, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами щодо захисту порушеного права споживача, визнання кредитного договору №010-2008-2261 від 03.07.2008 року недійсним, а також визнання договору поруки та договору іпотеки, укладених на забезпечення зазначених кредитних зобов'язань, недійсними.

Щодо цивільної справи №756/16471/16-ц, то спір між тими ж сторонами виник з приводу іншого кредитного договору №010-2008-2260, що також укладений 03.07.2008 року. Зазначені кредитні договори є незалежними один від одного та мають окремі істотні умови.

Суд першої інстанції належної оцінки указаній обставині не надав.

Таким чином, суд належним чином не з'ясував предмети позовів у справах за №756/16461/15-ц та №756/16471/16-ц і прийшов до передчасного та помилкового висновку про їх тотожність, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: