overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/477/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на10 червня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1516/16-ц
Провадження № 2/265/895/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року позивач в особі в.о. голови правління КС «Можливість» ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованіст за договором кредиту № 612 від 13 листопада 2013 року в сумі 4340,45 гривень, з яких 1101,41 гривень заборгованість з кредитом, 221,18 гривень заборгованість за процентами, 3017,86 гривень додаткові проценти, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

19 травня 2016 року до суду надійшла заява КС «Можливість» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. До судового засідання представник позивача не прибув.

Відповідач до суду не прибула з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _________________________
Справа № 496/1306/16-ц
Провадження № 2-о/496/69/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 25.04.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 20.05.2016
ЄУ № 420/836/16-ц
Провадження №2/420/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/103/16-ц
Провадження№2-о/616/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:

головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі судового засідання Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст.259,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1956 року в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, трудової книжки заповненої 01.09.1971 р. на російській мові на імя «Сичкарева Константина Александровича».

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1956 року в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, трудової книжки серії АА №274128 заповненої 02 листопада 2011 р. на імя «Січкарьова Констянтина Олександровича».

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1956 року в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, свідоцтва №296766 виданого 04 лютого 1974 р. Купянським АМК на російській мові «Сичкареву Константину Александровичу».

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1956 року в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, свідоцтва №718 виданого 21 липня 1973 р. Савинською школою ФЗН Харківського бурякотресту «Січкарьову Констянтину Олександровичу».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 16.03.2016 р..

Суддя - Ю.П. Малюкін
Справа № 638/1978/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №303/3063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про поновлення на роботі

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до Московського районного суду із Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, із яких вбачається, що ухвалою Московського районного суду від 14.09.2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року була скасована ухвала Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2015 року та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 направлені на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/10602/15-ц (провадження № 6/643/43/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 310/3501/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7058/15-ц
Провадження № 2/191/627/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано для розгляду за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дану цивільну справу було розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 466/7058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 643/1939/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 14.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/234/758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_6