Справа № 182/3366/16-ц
Провадження № 6/0182/107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань,

встановив:

23 червня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі №904/5464/15 про стягнення з ТОВ "ВАП Транс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 121 345 грн. 38 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у державного Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49557350 відкрите 04 грудня 2015 року з виконання наказу господарського суду від 31 серпня 2015 року по справі №904/5464/15 про стягнення з ТОВ "ВАП Транс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 121 345 грн. 38 коп.

Директором даного ТОВ "ВАП Транс" є ОСОБА_1 та який в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Дане підприємство здійснює пасажирські та вантажні транспортні перевезення в тому числі і міжнародні (за кордон).

Факт ухилення директора даного підприємства від виконання рішення суду підтверджується невиконанням вимог державного виконавця про надання інформації та документів, а також неявкою до державного виконавця після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Крім того, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Як було встановлено в судовому засіданні, господарським судуом Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі №904/5464/15 було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "ВАП Транс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 121 345 грн. 38 коп. (а.с.6).

04 грудня 2015 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа (а.с.7).

Державним виконавцем не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Головним державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що керівник ТОВ "ВАП Транс" ОСОБА_1 може виїхати за кордон на постійне місце проживання та доказів, які б свідчили, що може ухиляється від виконання рішення суду - головним державним виконавцем суду не надано.

Відсутній акт виходу державного виконавця за місцем перебування даного підприємства в тому безпосередньо числі за місцем реєстрації боржника та засновника даного підприємства ОСОБА_1

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка передбачає, що на момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України належним доказом є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов"язань. Доказів ухилення боржника від виконання зобов"язань до подання не надано, а також у додатках до подання не наведено жодних обставин, які б дійсно свідчили про цілеспрямованість ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобовязань та його намір вибути за межі України з цією метою.

В зв'язку з цим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем належним чином не здійснено заходи виконавчого провадження, не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим наказом. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов"язків, покладених на нього судовим наказом) суду не надано, а тому подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3