АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсерівіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

встановила:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» на свою користь невиплачену заробітну плату та розрахунок при звільненні у розмірі 6900 грн, середній заробіток за весь час розрахунку при звільненні в розмірі 10148, 40 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні 17.03.2016 року, оскільки помер 28.02.2016 року. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до складу якої входять сум невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року 12 год.15 хв., про причини своєї неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помер 28 лютого 2016 року (а.с.44).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, ту обставину, що на час залишення позову без розгляду заявник помер, представництво адвоката Лелюх Л.П. було припинено в силу закону, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7325/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.