overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/87/16-ц

Справа № 2-о/600/9/2016

02 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Плотичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/87/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Плотичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 367/101/16-ц
Провадження по справі № 2/367/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.02.2016 року на 14:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/355/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «13» квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5699/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді представник позивача звернувся до суду з заявою позивача про об?єднання в одне провадження цивільних справ.

Свою заяву мотивує тим, що окрім даної справи в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 127/26768/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по 1-му пров. Топольського, 60 в м. Вінниці.

Позивач вважає, що по вищезазначених цивільних справах вимоги однорідні, одного і того ж позивача, до тих же відповідачів. Дані вимоги нерозривно пов?язані між собою.

Суд вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, позивач ОСОБА_1 та його представник не надали, як доказ, копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 127/26768/15-ц. Також не надали доказів на якій стадії знаходиться розгляд зазначеної справи.

Суд вважає, що об'єднання даних справ призведе до тяганини в розгляді даної справи та цивільної справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за недоцільне об?єднати в одне провадження цивільні справи № 127/26768/15-ц та № 127/17799/16-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільних справ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/233/261/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ», на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-листопад 2015 року та січень лютий 2016 року в сумі 57174 грн. 51 коп.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-листопад 2015 року та січень лютий 2016 року в сумі 57174 грн. 51 коп. та 09 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 367/8153/16-ц Провадження № 2/367/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/129/16-ц
Провадження № 2/682/141/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» до ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення працівника до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки при звільненні працівника по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки при звільненні працівника по день фактичного розрахунку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення працівника. Представник ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов та об»єднати в одне провадження із первісним позовом.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у вирішення питання про прийняття зустрічного позову покладається на думку суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, обидва позови виникають з одних правовідносин, вони взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що є передбачені законом підстави для прийняття та об»єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

прийняти та об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» до ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення працівника до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Славутський хлібозавод» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки при звільненні працівника по день фактичного розрахунку.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представник звернулися до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просять витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру №66, №66а будинку №13 по вулиці Паустовського в м.Одесі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру №66, №66а будинку №13 по вулиці Паустовського в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 602/687/16-ц
Провадження № 2/602/254/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі : Домчук В.І.,

з участю відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: 47400 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої: 47400 АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, код отримувача: , рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банка отримувача: 300001) заборгованість за Договором «Автопакет» №1789/2007-Ф від 31 жовтня 2007 року в сумі 3145, 14 доларів США, що еквівалентно 78115,16 грн., з них:

- 1966,45 доларів США, що еквівалентно 48840,37 грн - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена);

- 421,70 доларів США, що еквівалентно 10473,69 грн - заборгованість за по сплаті відсотків (у тому числі прострочена);

- 560,34 доларів США, що еквівалентно 13917,06 грн пеня за прострочення сплати кредиту;

- 196,65 доларів США, що еквівалентно 4884,04 грн штраф за невиконання умов договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: 47400 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої: 47400 АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, код отримувача: , рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банка отримувача: 300001) понесені судові витрати в розмірі 1378 грн 00 коп по 689 грн 00 коп із кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1798/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1026/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир"Ініціатива" ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 682/852/16-ц
Провадження № 2/682/368/2016
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ч.1,5 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак вищевказаних вимог закону позивач не дотримався та не обгрунтував яке юридичне значення має факт встановлення родинних відносин з врахуванням ч.19,20 п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Крім того, всупереч вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не долучено документу про сплату судового збору за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме складання нової позовної заяви та її копії із зазначенням обставин, якими він обгрунтовує вимоги про встановлення факту родинних відносин з врахуванням ч.19,20 п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» та долучення документів про сплату судового збору за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 524/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушенням вимог п. п. 3 6 ч. 2 ст. ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частини спільного майна подружжя в сумі 23025 грн. При цьому, позивач не вказала у викладі обставин про те, коли, ким і де саме було придбано спірне майно, його оцінку (вартість) на день придбання та день подання позову, і його місце знаходження тепер та докази щодо зазначеного.

Звідси, не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що унеможливлює належну підготовку справи до розгляду та недопущення у подальшому затягування розгляду справи для уточнення позовних вимог.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1078/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року по цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 липня 2016 року справа разом з висновком №2009/16-54 судової автотоварознавчої експертизи від 23 червня 2016 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 вересня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/334/16-ц
Провадження № 2/534/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь