overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2016 Справа № 380/334/16-ц
Провадження по справі № 2/380/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, в якій вказує, що 16 вересня 2006 року відповідач позичила у нього в борг 98 000 гривень, про що написала відповідну розписку, проте взяті на себе зобов»язання щодо повернення позики до 30 грудня 2006 року добровільно не виконала. Просить стягнути з відповідачки грошові кошти за договором позики у розмірі 98 000 гривень, відсотки річних за договором позики у розмірі 92 200,77 гривень, індекс інфляції у грошовому виразі за період прострочення з 24 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року від суми боргу 98 000 гривень, що становить 4 145,40 гривень, а також 8 534,44 гривень відсотків річних за період прострочення з 24 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року з урахуванням індексу інфляції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на підтвердження того, що позичальник свої зобов»язання не виконала і борг у розмірі 98 000 гривень не повернула, позивачем не надано оригіналу боргової розписки.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, у позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/1368/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа №295/2876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

Прізвище відповідача, зазначене в заяві - «Дмитрук» не відповідає прізвищу відповідача, зазначеного в рішенні - «Дмитрик».

На заяві про перегляд заочного рішення відсутній підпис особи, яка її подала, як того вимагає ч. 3 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, відповідачу до заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 275 грн. 60 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3096/15-ц Провадження № 2/450/499/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14.03.2016 року Сторони не з"явилися, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 квітня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/2591/16-ц Провадження № 2/367/1409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 11 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарсвто», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарсвто», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок. Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 317/1050/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Справа №542/274/16-ц

Провадження 2/542/242/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15 листопада 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зінківського районного управління юстиції, за актовим записом №127.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 09.03.2016 року №37/357, ОСОБА_2 по Новосанжарському районі Полтавської області, зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Як зазначає сама позивачка у позовній заяві, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Україна, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звідси слідує, що зазначення фактичного місця проживання відповідача на території Новосанжарського району, без підтвердження реєстрації такого місця проживання(перебування) ,у встановленому законом порядку, з одночасним посиланням у позовній заяві на його місце проживання на території іншого району області,не може слугувати підставою для пред»явлення позову до Новосанжарського районного суду, відповідно до правил територіальної підсудності справ.

Обґрунтування та доказів щодо можливості предявлення цього позову за місцем своєї реєстрації чи перебування, як це передбачено ст. 110 ЦПК України, позивачкою у заяві не зазначено та до неї не додано.

Таким чином, суд вважає що при зверненні з позовом до суду, позивачкою не дотримані вимоги діючого законодавства щодо визначення підсудності цього позову Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція №197 від 01.03.2016 року ПАТ «Ощадний банк України»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 487/1663/16-ц
Номер провадження 2/487/1264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи частного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи частного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.05.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 375/224/16-ц
номер провадження 2-н/375/17/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 299/587/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2568/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу , -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Павліченка С.В. автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.02.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/9224/16-ц
Провадження № 2/554/3564/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 08.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 545/1367/16-ц
Провадження № 2/545/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення депозитного вкладу, який суддя отримала 04.03.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до ціни

позову та не зазначено передбачених нормами чинного законодавства підстав звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові обставин та надано суду доказів щодо реєстрації та проживання

позивача на території Полтавського району за вказаною в позові адресою;

-не надано суду доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо укладення

між сторонами договору банківського вкладу та щодо відмови відповідача повернути позивачу суму вкладу з нарахованими відсотками;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на підтвердження

обставин щодо звернення позивача до відповідача щодо виконання ним договору банківського вкладу та відповіді на таке звернення;

-не зазначено в позові розміру компенсації за завдану позивачу моральну шкоду та не

надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин щодо завдання відповідачем моральної шкоди;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на підтвердження

обставин щодо понесення позивачем судових витрат по даній справі;

-необхідно уточнити позовні вимоги п.2, 3 щодо розміру компенсації за моральну шкоду

та покладення понесених позивачем судових витрат по даній справі, оскільки не зазначено конкретний розмір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і

полтавці» про повернення депозитного вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова