overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7421/15
Провадження № 22-ц/778/1138/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «19» квітня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3277/15-ц
Номер провадження 2/404/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 577/2200/16-ц
Провадження № 2-о/577/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЖРЕП "Житлосервіс", відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фарзулла Огли звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2007 р. про визнання його безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі заяви ЖРЕП «Житлосервіс» рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2007 р. визнанно його безвісно відсутнім. У 2002 р. виїхав в м. Ужгород з метою працевлаштування. З 01.04.2002 р. по 17.12.2009 р. працював кухарем у м. Ужгород і там постійно проживав, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 Фарзулла Огли в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представники заінтересованих осіб ЖРЕП Житлосервіс, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 250 ЦПК України в разі одержання відомостей про місцеперебування особи визнаної безвісно відсутньою, суд скасовує відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.08.2007 р. визнаний безвісно відсутнім (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 310/3362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПЗ «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну Державного підприємства «Придніпровська залізниця» належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Своє клопотання обґрунтував тим, що ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

Представник ДП «Придніпровська залізниця» не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що Постановою КМУ від 02.09.2015 року №735 затверджено статут Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке є правонаступником всіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, а отже, і Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Таким чином, оскільки Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до якого БобухомОлександром Івановичем заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_6 підприємство «Придніпровська залізниця» (49000, м.Дніпропетровськ, ОСОБА_7, 108, ) на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м.Дніпропетровська, вул.Карла Маркса, 108, , п/рахунок 7468 в філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «ОСОБА_6 ощадний банк України, код банку 305482).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/308/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
30.05.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Номер провадження 2/643/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 111150 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими що втратили право на користування кімнатою № 88 в гуртожитку ВАТ «Рівнеазот» по вул. Відінській, буд. 37 у м. Рівному із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 283/1140/16-ц
провадження №2/283/487/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 584/548/16-ц
Провадження № 2/584/188/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "08" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.08.2016
Справа № 334/2070/16-ц
Провадження № 2-п/334/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/1845/16 від 20 травня 2016р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також неотриманням ним судових повісток, що позбавило його можливості надати особисті пояснення.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він не може сплачувати аліменти за рішенням суду від 20.05.2016р. в запропонованому розмірі, оскільки має другу дитину в цивільному шлюбі.

Позивачка та її представник проти перегляду заочного рішення заперечували, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, обґрунтування підстав перегляду зазначених відповідачем вважають надуманими, будь-яких додаткових доказів, які мають істотне значення для справи відповідач не надав, посилання на другу дитину в цивільному шлюбі до уваги не приймається, оскільки в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_5 2014р.н. він батьком не значиться, (а.с.37) крім того спільна дитина сторін перебуває на диспансерному обліку та потребує додаткового лікування, про що надали відповідні медичні довідки та чеки про вартість ліків. Відповідачем пропущений строк для оскарження заочного рішення, оскільки він звернувся до суду лише 24.06.2016р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідача по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи мається розписка про отримання ОСОБА_2 судових повісток (а.с11,17), крім того, йому було відомо про результат розгляду справи, оскільки рішення йому було направлено 20.05.2016р. за його адресою реєстрації в паспорті (а.с.29). він, як відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 20.05.2016р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/1845/16 від 20.05.2016р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №621/825/16-ц
Провадження №2/621/611/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Також, в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не

врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано

вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вячеславівни до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»

на 02 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 750/1679/16-ц
Провадження № 2/750/998/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.04.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук