overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року заступник начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 05.08.2015 року № 2/180/1062/2015 про стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

У виконавчому листі допущена описка, не зазначено код ЄДРПОУ боржника та вказано лишній текст.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 05.08.2015 року за № 2/180/1062/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 05.08.2015 року № 2/180/1062/2015 про стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп., зазначивши код ЄДРПОУ боржника 234984540.

Виключити з виконавчого листа, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 05.08.2015 року № 2/180/1062/2015 про стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп., як помилково записаний текст «Держава: Код ЄДРПОУ суду 02891316, отримувач коштів УДКСУ у м. Марганці».

На виконання ухвали виписати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/327/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/236/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача - Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, які належали батькові позивачів , мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивачів, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1.

На випадок смерті ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном, склавши 24 листопада 1998 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачам в рівних частинах .

Позивачі прийняли спадщину, звернувшись у встановлений законодавством до нотаріуса з відповідними заявами. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту, який не змінений та не скасований і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4, право власності, в порядку спадкування за заповітом на 1/2частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа 639/2477/16-ц
Провадження 2-н/639/166/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 661/2622/16-ц
Провадження № 2-н/661/85/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/213/16-ц

Провадження № 2/300/107/2016

14.03.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Сектора охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,стягнення коштів за відпрацьований час,зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08.04.2016року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба-1" про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба-1" про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/372/16-ц

11.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тальне клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова» посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ТОВ «Айова».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова».

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання відкласти на 24.05.2016 об 11.00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 658/2624/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою

Ухвалою суду від 19.08.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу заявник отримав 29.08.2016 особисто.

Станом на 12.09.2016 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Геннадіївни, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна- вважати неподаною і заявнику.

Роз'яснити заяявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1316/2580/12 Провадження № 2/450/44/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічноїінвентеризації та експертної оцінки" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну длянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічноїінвентеризації та експертної оцінки" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 23.02.2016 року відповідачі не з"явилися, однак від сторін були подані клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічноїінвентеризації та експертної оцінки"про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку на 25 березня 2016 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3275/15-ц Провадження № 2/450/493/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання призначене на 04.03.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на 08 квітня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 01.09.2016
Справа № 501/825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с.1- 2), в якому позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок злочинних дій.

Належним чином сповіщена позивач (а.с. 16, 20, 24, 26) не зявилася в судові засідання 09.06.2016 р., 16.08.2016 р., 01.09.2016 р., про причини неявки не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 715/535/16-ц
Провадження № 2-о/715/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_4, яка померла 28 лютого 2004 року в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін