ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1056/15-ц
Провадження № 2-з/483/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 26,72 га, укладений 09 грудня 2008 року між нею та відповідачем із додатковою угодою до цього договору № 1 від 11 червня 2010 року; зобовязати відповідача передати вказану земельну ділянку у стані, придатному для її цільового використання.

14 березня 2016 року представник позивачки подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій зазначив,, що заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Талмер». Враховуючи, що вказане рішення набрало законної сили, а також ту обставину, що земельна ділянка декілька років не оброблялася орендарем та була занедбана, ОСОБА_2 восени 2015 року обробила належну їй земельну ділянку, підготувала до посіву та засіяла озимими культурами ранніх зернових. Обробіток земельної ділянки та посів зернових культур здійснювало ФГ «Сабар», з яким ОСОБА_2 уклала договір про надання послуг.

Разом із тим, ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року заяву ТОВ «Талмер» про перегляд заочного рішення задоволено, рішення суду від 10 вересня 2015 року скасовано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 було понесені значні витрати на обробіток земельної ділянки та посів, які фактично можуть компенсуватися після збирання врожаю в 2016 році, а після скасування заочного рішення земельна ділянка знову юридично вважається такою, що перебуває в оренді ТОВ «Талмер», заявник просив забезпечити позов шляхом заборони будь-яким третім особам, в тому числі ТОВ «Талмер», крім самої ОСОБА_2, або осіб, які діють від її імені або за її дорученням, здійснювати будь - яку господарську діяльність по обробітку земельної ділянки та збиранню на ній врожаю до моменту збирання позивачкою врожаю з належної їй земельної ділянки в сільськогосподарському сезоні 2016 року.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити з вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, а також достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивачки зазначив, що на час розгляду справи ОСОБА_2 оброблено спірну земельну ділянку та засіяно, на підтвердження чого надав копію договору про надання послуг з обробітку земельної ділянки, укладеного між позивачкою та фермерським господарством «Сабар».

Разом із тим, у вказаному договорі не зазначено види та обсяги будь-яких сільськогосподарських робіт на земельній ділянці позивачки та фактичне їх виконання, а лише міститься посилання на додаток № 1 до договору, який до заяви про забезпечення позову не доданий. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт обробітку або засівання спірної земельної ділянки, представником не надано.

Також, заявником не надано доказів того, що не забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є розірвання договору оренди.

При цьому, заявником не наведено жодних аргументів, яким чином незабезпечення позову шляхом заборони збору врожаю може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про розірвання договору оренди.

Посилаючись на можливі збитки, що їх понесе позивачка в разі незабезпечення позову або в разі, якщо в задоволенні її вимог буде відмовлено, представник фактично просить суд вирішити спір по суті.

В обґрунтування заяви представник також послався на те, що заочним рішенням суду позов був задоволений, а тому ОСОБА_2 обґрунтовано вважала, що договір між нею та відповідачем розірваний.

Разом із тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що орендарем земельної ділянки є ТОВ «Талмер» на підставі договору оренди, укладеного 09 грудня 2008 року та додаткової угоди.

Вказане свідчить про те, що рішення суду в частині розірвання договору і, як наслідок, реєстрацію припинення речового права, не було виконано, хоча саме стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, а також той факт, що доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка оброблена або засіяна, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки, суду не надано, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: