overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3

треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення від 07.09.1999 р. 7 сесії 23 скликання Грінченківської сільської ради народних депутатів в частині, що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки № 40 по вул. Ватутіна в с. Грінченкове загальною площею 0,85 га, з них для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,60 га (пункт 91 додатку до рішення); визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ № 015056, зареєстрований 01.02.2000 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55 на імя ОСОБА_3.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 24.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 493/2232/15-ц
Номер провадження 2/493/55/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.03.2016. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначена вище заява є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/2447/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
233 № 233/4710/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №58 по вул. Пушкінській у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 465/9573/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2112/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "28" березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Справа № 592/2239/16-ц
Провадження № 2/592/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.А.С. Макаренка про зобов'язання надати щорічну основну відпустку та додаткову відпустку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: сплатити судовий збір.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.А.С. Макаренка про зобов'язання надати щорічну основну відпустку та додаткову відпустку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/642/16-ц
Провадження № 2/518/570/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 05.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 2/243/1233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бирладян сергія Костянтиновича, центру ДАІ 1201 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бирладян сергія Костянтиновича, центру ДАІ 1201 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №: 653/940/16-ц
Провадження № 6/653/25/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

головного державного виконавця

ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1546/16-ц
Провадження № 2-о/554/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Судіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 01.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Судіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 11 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.

при секретарі - Савченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення умови договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду клопотання про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та просить об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за вказаним позовом та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов»язання поруки та розглянути вказане клопотання у її відсутність.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи № 757/22287/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває дві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з приводу однорідних вимог, суд вважає за доцільне спільний розгляд вказаних справ, у зв»язку з чим справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження справу № 757/22287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення умови договору поруки та цивільну справу № 757/26208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов»язання поруки.

Присвоїти цивільній справі № 757/26208/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 128/1364/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до постановлення остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору припиненим.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до розгляду на 19.04.2016р. на 14-15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ