overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 06.07.2002 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 06.07.2002 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2002 року, виконкомом Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Пономарьова.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

17.08.2016
Справа № 570/2465/15-ц
Номер провадження 2/570/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, В'ЮН ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 1258, 1261, 1274, 1301 Цивільного кодексу України, ст.60 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, В'ЮН ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1165/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали судді від 26.04.2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишено без руху.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено які ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " № 12 від 24.10.2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 212/7940/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_2 06 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування, якого вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2015 року вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування усіх обставин справи, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності - адвокат ОСОБА_2 направив заяву, в якій просив вирішити питання про скасування заочного рішення у його відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення, в обґрунтування надав письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/7940/15-ц, 2/212/3309/15 від 30 листопада 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 15 квітня 2016 року, 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 202/1514/16-ц
провадження № 2/202/1154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 526/1152/16-ц
Провадження № 2/526/640/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, у позові вбачаються суперечності щодо родинних стосунків ( сестра та мати).

Також не додано даних про смерть чоловіка ОСОБА_3 або про місце його перебування та не вказано чи мало подружжя дітей, які можуть претендувати на спадщину.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 592/5074/16-ц
Провадження № 2-о/592/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256, 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 209-210, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5071/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 15.30 годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив.

Витребувані документи надати в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 червня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1179/16-ц
номер провадження 2/695/802/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року Справа № 727/2214/16-ц
Провадження № 2-н/727/54/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 766/3857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Тепллотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання на їх користь у сумі 6851,75 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду на пдітвердження сплати удового збору була надана квітанція № 553 від 26.02.2016 року у розмірі 689,00 грн з призначенням платежу - судовий наказ.

Проте, при подачі позову майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру иінімальної заробітньої плати - 1378,00 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Тепллотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
пр. № 2/759/2450/16
ун. № 759/2757/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова

компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.04.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: