overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/140/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алєкса Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Алєкса Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «21» березня 2016 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «21» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

09.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Гайсюк О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 334/2949/16-ц
Номер провадження 2/334/2115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16.06.2016р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/78/16
ун. № 759/6450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., вирішуючи питання при відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г. №22-ц/796/5660/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, 23 лютого 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, від 20 листопада 2015 року та від 03 лютого 2016 року вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 597/557/16-ц
Провадження № 2/597/282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/557/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 461/3404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» подану ним позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Сихівського районного суду м. Львова.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення №PROM2B9VBW від 12.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 591/1592/16-ц
Провадження № 2-о/591/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2015 року померла його мати ОСОБА_3. Він є спадкоємцем померлого за законом, однак не може оформити спадкові права, оскільки в його свідоцтві про народження в графі мати вказано ОСОБА_3Л, хоча шлюб його батьків було зареєстровано після його народження та на час його народження у його матері було прізвище ОСОБА_4. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлою, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме те, що померла є його матері.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла у с. Олександрівка Буринського району Сумської області є матірю заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: копій паспортів заявника та померлої, свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , копією свідоцтва про смерть та заявою представника ОСОБА_2

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлою та оформити спдащину, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), яка померла 26.08.2015 року у с. Олександрівка Буринського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №568/254/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Дмитришина О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів на земельну ділянку.

31.05.2016 року представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0, 0460 та 0,0040 га, що знаходяться по вулиці Садова, 20 в м.Радивилів Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали дану заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення по даній справі може бути утрудненим а то і неможливим.

Відповідач ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову просили відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту на майно обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою м.Радивилів Рівненської області, вулиця Садова, 20.

На сьогодні існує спір стосовно вищезазначених земельних ділянок, а тому наведені представником позивача підстави накладення арешту на земельні ділянки з метою ненадання можливості розпорядитись ними відповідачами. суд вважає вагомими, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на дані земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовільнити заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0, 0460 та 0,0040 га, що знаходяться по вулиці Садова, 20 в м.Радивилів Рівненської області.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Про результат виконання повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 643/1278/16-ц
Номер провадження 2/643/2328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право користуванням житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1278/16-ц (провадження № 2/643/2328/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користуванням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №295/7716/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення та удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення та удочеріння та призначити до судового засідання на 25.07.2016 року о 09:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4 Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 648/2608/16-ц
Провадження № 2/648/668/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/21757/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5363/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.А.Чех
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 428/1303/16-ц
Провадження №2/428/789/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Циганок А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації на аліменти, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 184 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-214, 223-226 ЦПК України суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації на аліменти відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій