overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/336/1100/2016

№ 336/979/2016

м. Запоріжжя 24 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фоззі-Фуд» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фоззі-Фуд», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вказаним клопотанням, за яким просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник обґрунтовує свою вищевказану вимогу, посилаючись на те, що 10 травня 2016 року судове засідання по справі відклалося, хоча представник відповідача прибув до суду для участі у справі.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Натомість, на обґрунтування свого клопотання позивач не надав суду жодних доказів, враховуючи які суд міг би дійти висновку про те, що натепер існує нагальна потреба участі сторони відповідача у судовому розгляді в режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої його явки в судове засідання, а саме по собі перебування сторони у іншому місті не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фоззі-Фуд» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Фоззі-Фуд», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 495/2740/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2740/16-ц
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4
про визнання договору дійсним та визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 207-209, 220, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 74, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діяв ОСОБА_4, що зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2461/Б визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Паркова, будинок 15 «б», квартира 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру № 17 в житловому будинку № 15 «б» по вулиці Парковій у місті Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 35,8 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 161/9009/16-ц
Провадження № 2/161/3413/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено вимогу про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Р№ 6704937 від 03.03.2008 року запису про накладення арешту на нерухоме майно, підставою обмеження вказує судове повідомлення № 29620 від 14.02.1994 року Народного суду м. Луцька.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати судове повідомлення № 29620 від 14.02.1994 року Народного суду м. Луцька.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Луцьку державну нотаріальну контору надати в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., копію судового повідомлення № 29620 від 14.02.1994 року Народного суду м. Луцька, на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Другій Луцькій державній нотаріальній конторі (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, каб. 305).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 666/5419/15-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18 квітня 2014року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" доказів, а саме: договір факторингу від 22 грудня 2014 року з усіма додатками до нього; договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року; договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року; інформаційний листок умови кредитування по продукту «вигідний+» від 18 квітня 2014 року; графік платежів по кредитному договору від 18 квітня 2014 року; договір добровільного страхування життя № 04/05/02/НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року, згоду-дозвіл на обробку персональних даних від ОСОБА_1; опитувальний лист фізичної особи (ОСОБА_1С.); копію паспорту та ІПН ОСОБА_1 з оригіналами підпису; рахунок-фактуру № ос-0000053 від 17 квітня 2014 року року виданий ФОП ОСОБА_2; видаткову накладну № ос-0000053 від 17 квітня 2014 року виданий ФОП ОСОБА_2; специфікацію до кредитного договору за вих. НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надати до суду:

1. Договір факторингу від 22 грудня 2014 року з усіма додатками до нього;

2. Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року;

3. Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року;

4. Інформаційний листок умови кредитування по продукту «вигідний+» від 18 квітня 2014 року;

5. Графік платежів по кредитному договору від 18 квітня 2014 року;

6. Договір добровільного страхування життя № 04/05/02/НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року;

7. Згоду-дозвіл на обробку персональних даних від ОСОБА_1;

8. Опитувальний лист фізичної особи (ОСОБА_1С.);

9. Копію паспорту та ІПН ОСОБА_1 з оригіналами підпису;

10. Рахунок-фактуру № ос-0000053 від 17 квітня 2014 року року виданий ФОП ОСОБА_2;

11. Видаткову накладну № ос-0000053 від 17 квітня 2014 року виданий ФОП ОСОБА_2;

12. Специфікацію до кредитного договору за вих. НОМЕР_1 від 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/963/16-ц
Провадження № 2/666/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Унікальний номер справи 333/2452/16-ц
Номер провадження 2-о/333/144/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2452/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання її бабусі ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 128-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2452/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 16.00 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 505/1947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1499/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ЗАТ 'ТВП 'Промтовари' до Малого підприємства виробничо-комерційна фірма 'Дорстрой', ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ЗАТ 'ТВП 'Промтовари' до Малого підприємства виробничо-комерційна фірма 'Дорстрой', ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича, стягувач ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» про стягнення витрат на ремонт покрівлі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду, що до правовідносин необхідно застосувати вимоги ч.8 ст.8 ЦПК України та ст.176 ЖК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа
Справа № 477/973/16-ц
Провадження № 2-о/477/39/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

19 травня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт того, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Громадянка України, перебуваючи у шлюбі з ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, 10 травня 2016 року народила сина ОСОБА_3 в Євпаторійському пологовому будинку Автономної Республіки Крим (Україна).

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/761/5519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула