overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/660/16-ц
№ 2/733/410/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та зобов'язати Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити на її ім»я проектні документи на дану земельну ділянку, посилаючись на те, що вона має намір приватизувати земельну ділянку, площею 0,11 га, розташовану по вул. Шульженка, 18 в м. Ічня Чернігівської області, яка перебуває в її користуванні, у зв'язку з чим звернулася до Ічнянської міської ради з заявою про надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Рішенням шостої сесії сьомого скликання Ічнянської міської ради від 11 лютого 2016 року їй було надано відповідний дозвіл, після чого, у відповідності до ст. 198 ЗК України, вона звернулася до суміжних власників та землекористувачів з приводу підписання акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, проте відповідач відмовився погодити дані межі, що порушує її право на приватизацію.

У судове засіданні позивач не з»явилася та надала письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач, його представник та представники третіх осіб також у судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 376/981/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/3641/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, 13 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не брала участі у розгляді справи судом, але вважає, що судом було вирішено питання про її права. Про оскаржуване рішення суду дізналася лише 05 квітня 2016 року після того як дізналася про пред'явлення ОСОБА_3 позову про визнання права власності на ? частину будинку, що належала її матері.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
№ 536/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження: 22-ц/785/2860/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси вуд 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позвом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В своїй апеляційній скарзі представник Банку просить поновити пропущений строк, так, як про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 08 лютого 2016 року.

Оскільки доводи апеляцйної скарги в цій частині не спростовуються матеріалами справи вказаний строк підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити для публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси вуд 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси вуд 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позвом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
№22-ц/796/7446/2016 Доповідач Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Шиманського В.Й

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.,

розглянувши заяву судді Качана Віктора Яковича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Шиманського В.Й., суддів: Качана В.Я. та Кравець В.А.

16 травня 2016 року суддя Качан В.Я. заявив собі самовідвід, оскільки він перебуває в родинних відносинах із суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4,а тому зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Качана В.Я. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Качана Віктора Яковича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про скасування наказів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 308/5265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 576150,0 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не додано доказу, який би підтверджував, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі (довідка про склад сімї, доказ про розмір його заробітку, інші докази, які б підтверджували такі твердження).

- до позовної заяви не додано всі копії документів, що додаються для відповідача.

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 5761,50 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 7 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Провадження № 2-п/761/182/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/14126/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/14126/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 524/4591/16-ц
Провадження № 2-н/524/1088/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПIСКОВОЇ ВАЛЕНТИНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4379.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПIСКОВОЇ ВАЛЕНТИНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 642.15 грн. (шiстьсот соpок двi грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПIСКОВОЇ ВАЛЕНТИНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 70.18 грн. (сiмьдесят грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Провадження №2/760/3083/16
в справі №760/4379/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Житлова комісія гарнізону м. Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особи: Житлова комісія гарнізону м. Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 21 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова