overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2333/16-ц
пр.№ 2-н/464/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Багірова Хагані, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Багірова Хагані, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 481/817/16-ц Провадж.№ 2/481/407/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якій вказала, що 11.11.21008 року помер її чоловік ОСОБА_4. За життя останній придбав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14.09.2007 року житловий будинок, що розташований в м. Новий Буг по вул. Єгорова, 15. Посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_4 за своє життя так і на зареєстрував в установленому порядку набуте ним право власності за вищевказаним правочином, позивачка просила визнати за нею право власності на зазначений вище житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог встановлених п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, за змістом положень ст. 1216, 1218, 1220, 1261, 1268-1270 ЦК України успадкування права власності на нерухоме майно здійснюється після відкриття спадщини шляхом звернення спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та послідуючою видючою нотаріусом відповідного свідоцтва про право на спадкове майно. Однак, позивачка заявляючи вимоги про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, не зазначила у своєму позові відомостей про те чи вона зверталася взагалі з заявою про прийняття спадщини до (видачею свідоцтва про право на спадщину) до нотаріальної контори з наданням при цьому доказів щодо результатів розгляду нотаріусом таких її звернень.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1129/15-ц
Номер провадження 2/660/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду на 25.01.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року.

10.02.2016 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання, справу відкладено на 16.03.2016 року

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківський прав та накладання заборони на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківський прав та накладання заборони на майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Справа № 302/143/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_1, третя особа: Ужгородська місцева прокуратура, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, позивач від сплати судового збору звільнений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11875/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_1, третя особа: Ужгородська місцева прокуратура, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року на 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 24.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1203/16-ц 2/303/855/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом кредитної спілки «Мрія»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.

21 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 6/761/867/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/26351/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Кийградсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: не сплачено судовий збір та не надано копію заяви з додатками для направлення позивачу, відповідачу (відповідно боржнику та стягувачу), тому ухвалою суду від 09 вересня 2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу, яка вказана в заяві, заявнику було направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 19.09.2016 року. Станом на 01 листопада 2016 рокузаявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №761/26351/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Кийградсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/403/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8321/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.11.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

В позовній заяві позивачка зазначила найменування суду « Ленінський районний суд м. Дніпра», а вірно буде «Ленінський районний суду м. Дніпропетровська».

Таким чином, позивачці необхідно вірно зазначити найменування суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №718/362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 364/352/16-ц
Провадження № 2/364/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ПСП «ДІАР» просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 укласти з ПСП «ДІАР» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21 серпня 2010 року та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити Приватне сільськогосподарське підприємтсво «ДІАР», про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко