Справа № 459/2251/16-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Рудакова Д.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 925 доларів США, зокрема, основну суму даного грошового зобовязання у розмірі 460 доларів США, штраф 460 доларів США, зазначений у розписці, 3 відсотки річних у розмірі 5 доларів США.

ОСОБА_3 того, цього ж дня 11.08.2016 року, позивач подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири № 16 за адресою: м. Червоноград, вул. Будівельна, 9. Вимоги обґрунтовані тим, що 1/3 частина зазначеної квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачу. З посиланням на оголошення в мережі інтернет про продаж даного нерухомого майна від 11.07.2016 року №256043 стверджує, що існує загроза відчуження даного нерухомого майна, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 зазначеного Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

До матеріалів справи представником позивача долучено інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 62758730 від 05.07.2016 року, із якої видно, що відповідачу належить лише 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки спірна сума заборгованості відповідача перед позивачем 925 доларів США є значно нижчою, ніж ринкова вартість трикімнатної квартири у м. Червонограді, суд вважає, що накладення арешту на зазначену квартиру буде порушенням вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, заява про забезпечення позову не задовольняється.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков