overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/11/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

По даній справі ухвалою суду від 09.12.2015 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.03.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна надійшла з експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет міської ради як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 06.04.2016 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 161/6904/16-ц
Провадження № 2/161/2773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 05.07.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 445/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

11 липня 1997 року в с.Перегноїв Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_3, що доводилася матір'ю заявниці.

Заповіту мати не складала. Після її смерті спадщину фактично прийняла вона ОСОБА_1.

Станом на день звернення до суду залишилося не успадкованим земельний пай. У нотаріальному порядку вона успадкувати земельного паю не може оскільки в Державному акті на землю є неточності у написанні по батькові власниці майна.

Тому, вона звертається в суд з заявою встановити факт, що Державний акт серії ЛВ № 093513 на ім'я ОСОБА_4 належав ОСОБА_3.

Заявниця просила розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала письмову заяву. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі, і просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суд не з'явився, подавши відповідну заяву у якій просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без нього. Вимоги її заяви визнає.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія І-СГ № 047624 ОСОБА_3 померла 11 липня 1997 року.

З копії державного акту серія ЛВ № 093513 вбачається, що ОСОБА_4 була власником земельної ділянки площею 1,8908 га , що розташована на території Перегноївської сільської радиЗолочівського району.

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 заявила право на прийняття спадщини ОСОБА_3.

Довідкою Перегноївської сільської ради № 94 від 25.04.2016р. стверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично прийняла її донька ОСОБА_1, яка вступила в управління і володіння майном померлої.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку (пай), серія ЛВ № 093513 виданий 03.05.204року, згідно розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації № 44 від 12.02.2004 року на ім'я ОСОБА_4 фактично належав померлій 11.07.1997 року в с.Перегноїв Золочівського району Львівської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/4936/16-ц 2-н/335/701/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/2768/16-ц 2/303/1445/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним. ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.. Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві в якості відповідачів не зазначені особи, яким видані свідоцтво про право власності, а в разі іх смерті не зазначено хто прийняв спадщину за померлими та до матеріалів справи на час подачі позову до суду не додано витяг з Державного реєстру з речових прав на спірне нерухоме майно. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ : Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 387/221/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Р20.203.72445 укладеного 27.08.2014 року між сторонами, ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 43900 гривень 00 копійок зі сплатою 7,9% річних. 31.12.2015 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №31/12-2, згідно якого ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" набула право грошової вимоги за кредитним договором. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та має заборгованість по кредитному договору №Р20.203.72445 в сумі 47138 гривень 12 копійок, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, що спонукало ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье"звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/6272/16-ц
Провадження № 2-о/161/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
№ провадження 2/624/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 31 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Насінневе» (далі ВАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі №624 від 18 червня 2008 року, зареєстрованого у Кегичівському РВР 03 квітня 2009 року за №50, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе».

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 13 червня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

Справа № 183/5302/15

№ 2/183/271/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служба Новомосковської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служба Новомосковської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.08.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

ОСОБА_5 дніпропетровську держану нотаріальну контору надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 640/1875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири.

Ухвалою Київського районного суду від 08.02.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

08.02.2016 року позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/344/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з Жигун ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з Жигун ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. по справі провадження зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

25.05.2016 року до суду повернулася цивільна справа №333/6958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, після виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова