overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/954/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення її позовної заяви до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою та сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_4 «Правекс-Банк»» судовий збір за квитанцією № 3755/з14 від 03.03.2016 р. у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1101/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2390/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Представник відповідача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення про отримання судової повіски долучена до матеріалів справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про про захист прав споживачів до 07 липня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/1958/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 182/1356/16-ц
Провадження № 2/0182/2011/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.11-1 ЦПК України, у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. було передано вказану вище цивільну справу.

З ОСОБА_3 у мене та моєї сімї давні дружні стосунки , ми зустрічаємося сімями, разом проводимо свята, вихідні дні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Рибакова В.В. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/1356/16-ц, тому заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1713/16-ц
номер провадження 2-з/695/16/16
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, може розпорядитися на власний розсуд, а саме відчужити будь яким способом майно, яке є спільною сумісною власність подружжя, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, і відповідач дійсно може розпорядитися на свій розсуд нерухомим майном, що зареєстровано на його ім»я, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання осіб однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, проведення розподілу майна подружжя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов»язання відповідача ввести його в експлуатацію, задовольнити частково та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчудження будь-яким способом наступного майна:

- частину домоволодіння, яка складається погребу під частиною будівлі літ. «В», масандри житлової літ. «м/н», прибудови літ «б», сараю літньої кухні літ. «Б-1», літньої кухні літ. «Е-1», альтанки літ. «Ж», гараж літ. «З», огорож і вимощення «1» та вигрібної ями №8, що розташовані по вул.леніна, 5-б в с.Коробівка Золотоніського району, що належить ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 505/1918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.07.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 740/794/16-ц
Провадження № 2-о/740/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 15 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, померлої 13 квітня 2009 року ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_4 від 18 червня 2004 року за № 358, складеного на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №359/5062/15-ц
Провадження №2/359/75/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністра-ції, товариства з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», обслуговуючого коопера-тиву «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №662 від 27 червня 2006 року та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №183629 та серії ЯЕ №607495.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійс-ненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторо-ною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що одним з предметів спору є земельна ділянка площею 6,95 га з када-стровим номером 0:03:002:2123 з цільовим призначенням для ведення колек-тивного садівництва, розташована на території Гірської сільської ради. З копії витягу з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем цієї земельної ділянки. Ця обставина свідчить про те, що можливе рішення суду про задоволення позову вплине на права і обовязки цього господ-дарського товариства.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» належить залучити до участі у розгляді цієї цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Рядок №
Номер справи 623/1328/16-ц
Номер провадження 2/623/700/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 459/3329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 272/553/16-ц
Провадження № 2/272/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/553/16-ц, провадження № 2/272/401/16 за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 16.06.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/1744/16-ц
Номер провадження 2/676/1140/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя