overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3476/16-ц
Провадження № 2/191/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3476/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/46/16-ц
Провадження № 2/520/1769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 461/1024/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2474/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.03.2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дряхлова ЄвгеніяОлександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення Подільського районного суду м. Києві від 28 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Дряхлова Євгенія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дряхлова Євгенія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення Подільського районного суду м. Києві від 28 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №758/13487/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5467/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/1617/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2058,19 грн., інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 107,86 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 15.07.2016р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Чорноморську (м.Іллічівськ) Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Чорноморську (м.Іллічівськ) не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1867/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків.

В даний час представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/1178/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до наданих суду правовстановлюючих документів на нерухоме майно спадкодавця, що в свою чергу унеможливлює привальне визначення судового збору.

Також, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з урахуванням самочинного будівництва.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 309/893/16-ц
Провадження № 2/309/794/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування... До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч цього положення позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року Справа № 215/3412/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, 10.04.1949р. народження, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1303 грн. 88коп. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22-ц/791/1734/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/3297/15-ц
Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до управління гаражного кооперативу "Славутич" в особі тимчасово виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_6 про захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 509/2715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст. 123 ч.1 ЦПК України, як первісний так і зустрічний позов взаємоповязані, тому вказані позови можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження - з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднаній справі присвоїти номер № 509/2715/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, 22.02.2016 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не долучив до апеляційної скарги її копії і додані до неї письмові матеріали, відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме для третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА».

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва копію апеляційної скарги і додані матеріали, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/11272/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5401/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.