overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/129/16-ц
Провадження № 2/720/215/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 липня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Новокаховському міському суду Херсонської області братиме участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса листування: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на адресу Новокаховському міському суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №345/638/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку визначення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі вплине на її законні права та обовязки.

Позивач підтримує клопотання представника.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі вплине на законні права та обовязки ОСОБА_4, то суд вважає, що її слід залучити до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну порядку визначення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про що її повідомити (вул. Зарічна 39 с. Довгий Войнилів Калуського району Івано Франківська область 77300).

Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 639/3072/16-ц
№ 2/639/1247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/761/4832/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 квітня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Проте недоліки, які викладені в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 605/24/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися та причин своєї неявки суду неповідмляли.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 16 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 455/228/16-ц
Провадження № 2/455/198/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 24.11.1984 року перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі, в якому у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначив, що життя з відповідачкою не склалося з липня місяця 2012 року жодних подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася подала аналогічну заяву.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 24.11.1984 у Чаплівській с/раді, Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 25).

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони вт-ратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 24.11.1984 у Чаплівській с/раді, Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 25).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4201/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4989/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Відділу державної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та зобовязання вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 203/86/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1336/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 203/86/16-ц

22 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.30» годин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 288/699/16-ц
Провадження № 2-о/288/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/2984/16-ц
провадження № 2/361/1995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 206/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 03 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року оголошено у розшук ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є переселенкою з міста Харцизька, Донецької області, мобільні телефони: НОМЕР_1, НОМЕР_2. Виконання ухвали доручено Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На час проведення розшуку провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення з поясненнями від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про те, що 27.05.2016 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку було оголошено в розшук, остання мешкає за адресою: бульвар Слави, 3/169 в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков