Справа № 477/587/15-ц
Провадження № 2/477/9/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277 в загальній сумі 60330,75 доларів США, що еквівалентно 1085939 грн. 20 коп., який утворилася станом на 5 лютого 2015 року.

Під час розгляду справи відповідачка звернулася до суду із заявою про призначення судово-екномічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити щодо правильності та обґрунтованості розрахованого боргу, який включає борг по відсоткам, кредиту та пені.

Відповідно до ухвали суду від 3 листопада 2015 року клопотання було задоволено і в справі призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час, 18 січня 2016 року матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта про неможливість проведення експертизи, відповідно до якого причиною цьому стало ненадання запитуваних експертом документів.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року представник відповідачки наполягала на проведенні експертизи для чого також заявила клопотання про витребування доказів, які необхідно використати при її здійсненні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 53 ЦПК України під час проведення експертизи експерт має право, в тому числі заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таке ж право експерта виписано в ст. 13 Закону України Про судову експертизу та п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами).

Крім того, відповідно до п. 4.11 цієї Інструкції якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока пяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Після призначення експертизи в цій справі та надходження до суду клопотання експерта про отримання додаткових доказів воно було направлено 18 листопада 2015 року сторонам для виконання, однак не виконано і в зв'язку з цим ухвала суду разом зі справою була повернута без виконання.

В той же час, беручи до уваги, що відповідачка наполягає на проведенні судово-економічної експертизи і судом таке клопотання було задоволено, але проведення експертизи потребує додаткових даних, які відсутні в справі, тому суд вважає необхідним клопотання про їх витребування задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Забезпечити докази шляхом витребування від публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль документів, що стосуються видачі та погашення кредиту за кредитним договором від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277, укладеним із ОСОБА_5 а саме:

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують видачу банком та отримання позичальником кредиту за кредитним договором від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277, а також регістри і виписки з відображенням зазначених операцій в бухгалтерському обліку банку;

- графіки погашення кредиту з врахуванням змін до кредитного договору від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277;

- регістри бухгалтерського обліку банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості за цим договором станом на 5 лютого 2015 року;

- первинні платіжні документи, що свідчать про погашення заборгованості позичальницею у період з 9 квітня 2008 року по 5 лютого 2015 року;

- внутрішні нормативні документи, Положення, Інструкції публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль (станом на 9 квітня 2008 року), які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за кредитними договорами;

- довідку про всі відкриті в межах кредитного договору від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277 рахунки позичальниці ОСОБА_5, договори на відкриття таких рахунків та виписки за ними за період з 9 квітня 2008 року по 5 лютого 2015 року;

- всі додаткові угоди, договори про внесення змін до кредитного договору від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277 (якщо такі мали місце);

- офіційно затверджений банком розрахунок (формула) розподілу ануїтентного платежу в розрізі погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за кредитним договором від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277.

2. Забезпечити докази шляхом витребування від ОСОБА_5 документів, що стосуються погашення кредиту за кредитним договором від 9 квітня 2008 року № 014/08-112/77277, а саме: первинних платіжних документів, які підтверджують погашення кредиту.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Козаченко