overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8871/16-а
Провадження № 2-ав/234/4/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року про вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року про вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07 червня 2016 року заяву було залишено без руху, а позивачці було надано строк до 21 червня 2016 року для усунення недоліків.

Однак позивачка в установлений ухвалою строк недоліки не усунула.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 279 ч.3 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В звязку з чим, враховуючи недостатність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним розгляд заяви про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закрити та розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтею 279 ч.3 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 538/440/16-ц Провадження № 2/538/214/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну спра-ву за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітньої плати по день фактичного звільнення та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до дочірного підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітньої плати по день фактичного звільнення та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Відповідач представник ДП "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання в якому просить визнати явку відповідача обов"язковою.

Суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання, викликати в судове засідання сторони по справі, визнавши явку відповідача обов"язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 11.04.2016 року на 09 годину в залі судових засідань Лохвицького районного суду № 6.

Викликати в судове засідання сторони по справі, визнавши явку відповідача обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/4858/15-ц
Провадження № 22ц/782/297/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проводиться розгляд зазначеної справи.

До початку розгляду даної справи по суті позовних вимог представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості залишків транспортного засобу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Представник позивача не заперечує проти призначення судово автотоварознавчої експертизи, для визначення розміру заподіяних збитків транспортному засобу.

Таким чином, враховуючи, що дане клопотання не протирічить закону, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля ФОРД Транзит Коннект, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (вартість залишків автомобіля) станом на 22.03.2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 357/16795/15-ц.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2308/15-ц Провадження № 2/450/310/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської област до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння недійсними державного акту про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської област до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння недійсними державного акту про скасування державної реєстрації права власності.

В ході судового розгляду справи сторони заявили клопотання в якому просять витребувати від відділ державної реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області документацію на підставі якої видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5955063 від 10.07.2013 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна : 36.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати відділ державної реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надати суду документацію на підставі якої видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5955063 від 10.07.2013 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна : 36.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справ за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мерседес Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В своїй заяві про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на важке фінансове становище, оскільки підприємство на якому він працює не виплачує заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Однак, заявник не подав суду докази, які б підтверджували його важкий майновий стан і неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обставини, зазначені відповідачем в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору у відповідача немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82, 303 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1509/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, Відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 24 березня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2395/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3844/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/753/16-ц
Номер провадження 2/149/377/16
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить визнати борг у розмірі 6 360 000 грн., спільним боргом подружжя в рівних частках.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі № 712/9144/15-ц (на основі якого ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 М.).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 591/1320/16-ц Провадження № 4-с/591/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська обласна професійна спілка працівників Пенсійного фонду України на дії начальника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50462873, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50462938, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50463034,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська обласна професійна спілка працівників Пенсійного фонду України на дії начальника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50462873, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50462938, на постанову ДВС Буринського РУЮ від 14.03.2016 року ВП № 50463034.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересовану особу, ВДВС СМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 368/42/16-ц
Провадження № 2/368/108/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:011:0020, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_4 .

Мотивували тим, що є дочкою померлої і прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове нерухоме майно, так як за життя спадкодавець успадкувала вказане майно з отриманням відповідного свідоцтва, але не виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку та не було проведено державну реєстрацію її права власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 не з»явився в судове засідання і було проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в свідоцтві про народження, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем, свідоцтвом про спадкування майна спадкодавцем після смерті матері ОСОБА_5 А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України визнати за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, кадастровий номер :03:011:0020, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_4. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:011:0020, в порядку спадкування після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а третьою особою яка не заявляє самостійних вимог у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_6