Справа № 484/599/16-ц
Провадження № 2/484/1096/16
Рішення
Іменем України
23.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
встановив:
Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях позов не визнавала, заперечувала проти позовних вимог. В послідуючому до суду не з'являлась.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засіданя не з'явилися, про час та місце судового розгляду справу були повідомлені належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.3.3 вказаного договору відповідач ОСОБА_1. зобовязувалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, тобто щомісяця вносити на рахунок спілки визначену в графіку суму грошей.
Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором 07.03.2014р. між Спілкою та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4. був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за Договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Як роз'яснено у п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови від 17.10.2014 року №10 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Таким чином, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 459 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Керуючись ст. ст. . 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Взаємодовіра" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 459 грн. 40 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.