Справа № 196/325/16-ц
№ провадження 2-во/196/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі № 196/325/16-ц за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, задоволено повністю.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні з посиланням на те, що в рішенні (в резолютивній частині) допущена описка, а саме щодо розподілу судових витрат (судового збору), який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 1378 грн., натомість судом стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, що і змусило його звернутися до суду із даною заявою.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Законні представники неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Заслухавши прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі № 196/325/16-ц за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, допущена описка в зазначенні розподілу судових витрат, а саме помилково стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., замість вірного - стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 361 від 17.03.2016 року (а.с.1).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в зазначенні розподілу судових витрат, а саме слід вважати вірним стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі № 196/325/16-ц за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, описку в зазначенні в резолютивній частині рішення розподілу судових витрат, а саме: вважати вірним стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ