УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором; за позовом КП ЖЕО № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про зобов'язання звільнення коридору,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні підвальним приміщенням розміром 19 кв. м , що знаходиться під її квартирою та надати доступ до підвалу по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні приміщенням «2-1» площею 5,9 кв. м шляхом звільнення даного приміщення.

У квітні 2015 року КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди мешканцям будинку, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1, вільно користуватися підвалом будинку.

Збільшивши позовні вимоги, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради просило суд зобов'язати відповідачів звільнити самоправно зайнятий коридор площею 5,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та позначений на поверховому плані «2-1».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня

2015 року позовні вимоги КП ЖЕО № 2 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_7 в користуванні підвальним приміщенням Х розміром 19, 0 кв. м , що знаходиться під її квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні позовних вимог про звільнення приміщення 2-1 площею 5,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в м. Полтаві відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог КП ЖЄО № 2 до про зобов'язання звільнення коридору відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що підвальне приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 перебуває в загальному користуванні всіх мешканців будинку, та врахувавши, що відповідачі зайняли приміщення, позбавивши позивача права користування ним, дійшли обґрунтованого висновку про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спірним приміщенням.

Вирішуючи спір в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення приміщення площею 5,9 кв. м, суди дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спірне приміщення входило до квартири, якою користується позивач.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором; за позовом КП ЖЕО № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про зобов'язання звільнення коридору за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня