overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4942/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТаурасФілмз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав; припинення дій, що їх порушують; виплату компенсації; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивач громадянин США ОСОБА_5 через свого представника - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ТаурасФілмз», ТОВ «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав; припинення дій, що їх порушують; виплату компенсації; відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду 14 квітня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 квітня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 18 травня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 25 травня 2016р. стороною позивача було надано позовну заяву в новій редакції з визначеним змістом заявлених вимог відповідно до кількості учасників процесу, однак, не було сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, крім вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016р. у визначений в ній строк стороною позивача виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТаурасФілмз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Медіа Дистрибьюшн» про визнання факту порушення авторських прав; припинення дій, що їх порушують; виплату компенсації; відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути стороні позивача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2719/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 640/7538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №303/2959/16-ц
ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним.

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4954/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2514/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1128 грн.80 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1128 грн.80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101

З урахуванням виклалденого, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається стороні, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа № 491/164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та мав право на земельну частку (пай) розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

30 березня 1997 року ОСОБА_4 помер, та після його смерті відкрилась спадщина.

Позивач зазначає, що 30 січня 2016 року вона звернулась до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області з метою переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 08 лютого 2001 року, відсутній.

Позивач вказує, що після смерті спадкодавця вона втратила зазначений сертифікат, та у вересні 2015 року намагалась отримати його дублікат, однак їй було відмовлено, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1896/16
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі - Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487 (чотиреста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Справа № 509/3376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

04 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/537/16-ц
Номер провадження2/289/454/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17 червня 2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 585/2383/16-ц
Номер провадження 2/585/711/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю позивача, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

керуючись статтями ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 09 про народження дитини - ОСОБА_3, від 04.01.2013 року, серія НОМЕР_1, виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, відомості про батька - ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11 лютого 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
пр. № 2/759/2803/16
ун. № 759/3998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судовго збору №ПН461859 від 17.03.2016 р. сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: