overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/940/16-ц
Провадження № 6/653/25/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду з погодженим з начальником відділу поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 23 березня 2016 року о 13.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити заявнику.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6635/16-ц
Провадження № 2/635/3073/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/2821/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 417/3087/16-ц
Провадження № 2/417/585/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 551,2 грн.та приєднання до матеріалів справи документу, що підтверджує таку сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКCУ у Марківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043302

Банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0188 ,код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: Отримувач коштів УДКCУ у Марківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043302

Банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0188 ,код класифікації доходів бюджету 22030101.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/7449/15-ц
Провадження № 2/334/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 755/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, які самостійно остання отримати не має можливості, проте, які мають значення для правильного вирішення справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з»явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, про які просить позивача, оскільки вони мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, з урахуванням того, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_2, виданому на підставі розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 72-281 від 30.10.2007 року, власником вказаної квартири є ОСОБА_3, а також витребувати копії документів інвентаризаційної справи щодо зазначеної квартири, включаючи копію Свідоцтва про право власності на житло на квартиру.

Судове засідання у справі відкласти до 27 квітня 2016 року, сторони викликати на вказану дату об 11-30 год. до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202 (зал судових засідань №6).

Копію даної ухвали направити до Київського міського БТІ (01001 м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в) - для виконання в строк до 27 квітня 2016 року, повідомивши, що всі витребувані документи і інформація мають бути направлені безпосередньо до суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 545/4901/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних елктромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 березня 2015 року по даній справі Полтавським районним судом ухвалено рішення. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року скасовано заочне рішення від 02.03.2015р. справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2016р. позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2015р. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 20.01.2016р. рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/793/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області про визнання за нею права власності на 1/3 частину домоволодіння по вул.Лесі Українки, 102 в с.Оленичі Овруцького району Житомирської області, яке належало померлому 01.08.2015 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки сільради про зареєстрованих осіб за місцем проживання спадкодавця на день його смерті та її копії; а також ще по одній копії технічного паспорта, довідки БТІ та заяв доньок спадкодавця про відмову від прийняття спадщини.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та всіх подання необхідних документів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2076/16 Головуючий 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 643/1109/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.11.2011 року з року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 12588 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 245 грн. 88 коп.

11.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 12 год. 30 хвл.

Суддя:
Справа № 664/3932/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завдану затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 21.03.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.04.2016 року від експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів цивільної справи № 664/3932/15-ц. Крім того, експерт просить надати технічний паспорт на квартиру за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, пл. Меліораторів, 47.

Для вирішення вказаного клопотання суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/761/9255/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1075/16-ц

23.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кривоколінська сільська рада Тальнівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кривоколінська сільська рада Тальнівського району та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12.09.2016 о 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 463/6577/14-ц
Провадження № 2/463/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 35534 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 08.02.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.