overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/635/15-ц
Провадження № 2/541/11/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що на даний час знаходиться у відпустці, просив справу розглядати без його участі та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 41).

Позивач ОСОБА_1 просила відновити провадження по справі, справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати (а.с. 40).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити та в судовому засіданні оголосити перерву до 12 березня 2016 року до 09 години 40 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 12 березня 2016 року до 09 години 40 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Куцин
Справа№ 346/2032/16-ц
Провадження № 2/346/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 квітня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс» про стягнення індексації ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що він працював на вказаному підприємстві . У звязку з тим , що з 2011 року йому не своєчасно виплачувалась заробітна плата . Просив суд стягнути на його користь індексацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс» про стягнення індексації .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 15 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Номер провадження 2/243/977/2016
Номер справи 243/1267/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

з участю

- позивача ОСОБА_1

- представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою КАКУБАВА ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою КАКУБАВА ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 195/1219/15-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1, зазначила, що у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача, просить проводити судові засідання у режимі відео конференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 195/1219/15-ц, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю її місця знаходження від Томаківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Центральним-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 22 вересня 2016 на 14:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному-міському районному суду м. Кривого Рогу.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_1, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 477/1537/16-ц
Провадження № 2/477/974/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2013 року в сумі 18088, 04 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

розмежувати та обґрунтувати суму пені та комісії, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 288/198/16-ц
Провадження № 2/288/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільяннського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно частини другої статті 123 ЦПК України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 303/4560/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2209/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Павліченка С.В. автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2242/16-ц
Провадження № 2/376/1257/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1179/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/1397/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобов`язання повернути у власність позивачів об`єктів нерухомості на земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

У даній справі судом першої інстанції 29 лютого 2016 року ухвалено рішення на яке 29 березня 2016 року ТОВ «Сідвін» подало апеляційну скаргу в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що копію повного тексту рішення представник отримав лише 15.03.2016 року, просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сідвін» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1179/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В . Радченко
Справа № 212/2502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_4, Службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про відкладання розгляду справи.

Статтею 207 ЦПК України, визначені підстави для залишення заяви без розгляду, а саме зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_4, Службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 442/2217/16-ц
Провадження №2/442/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ).

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя