_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1283/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвінгун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експерта щодо уточнення експертного завдання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року в рамках провадження у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання та про надання йому зразків та матеріалів.

За змістом такого клопотання експерт просив уточнити, чи підлягає дослідженню авторство підпису, вчиненного від іменті ОСОБА_2 у спірній розписці від 24.02.2014 року, просив суд надати йому оригінал зазначеної розписки а також експерементальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача просила суд надати експерту уточнення щодо поставленого на вирішення експертизи питання та уточнити, що зазначений експертом підпис, вчинений від імені ОСОБА_2В також підлягає дослідженню. Крім того представник позивача звернулась до суду з клопотанням про уповноваження її на подання оригіналу розписки безпосередньо до експертної установи.

Інші учасники судового засідання підтримали думку представника позивача, та не заперечували проти вказаних обставин.

Крім того у вказаному судовому засіданні булі відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

З викладених обставин суд доходить висновку про те, що були вжиті всі належні заходи для повного виконання клопотання експерта та про те, що вирішення питання про уточнення експертного завдання потребує постановлення відповідної ухвали.

Зважаючи на те, що після виконання клопотання експерта провадження у експертизі буде продовжено, суд, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі, до надходження висновку експерта.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити експертне завдання, визначене Ухвалою Київського районного суду м. Одеси №520/11821/15-ц від 22 грудня 2015 року та сформулювати його наступним чином:

«Ким кивонаний текст розписки на суму 18000 доларів США від 24.02.2014, а також підпис від іменті ОСОБА_2 розміщений ліворуч від запису «А.В. Томкеев», самим ОСОБА_2 чи іншою особою?»

Уповноважити позивача ОСОБА_1 або її представника особисто надати експерту (або до експертної установи) оригінал досліджуваної розписки від 24.02.2014 року.

Направити експерту копію цієї ухвали а також надані до суду вільні зразки та відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та в частині витребування доказів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.