overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1667/16-ц
Номер провадження 2-н/629/168/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2432,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2432,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Справа № 608/835/16-ц

Номер провадження2/608/394/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, із позовною заявою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3092/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/411/2016 Справа № 641/3843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3149,88 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/355/16-ц
провадження №2/624/238/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст
Справа № 167/1354/15-ц
Провадження №2/167/13/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді Панасюка С.П., при секретарі Ісаковій Н.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування останній і страхові платежі за даним полісом є предметом спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача - ОСОБА_3 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 09 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача, відповідача, представника відповідача і третій особі на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3064/16-ц
Провадження № 2/520/2549/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру №3 по вул..Ільфа і Петрова,12 в м.Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, посилаючись на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і просила суд витребувати з Третьої Одеської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Представник Одеської міськради до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме: з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та Петрова в м. Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів?

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як дані відомості є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 «А») надати до суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та Петрова в м. Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 оку о 15 год.00 хв.

Про час і місце розгляду справи сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/1334/16-ц
Провадження № 2-с/591/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Свої вимоги мотивує тим, що з вказаним наказом не погоджується, оскільки оборотна відомість виписана на іншу особу, сума заборгованості стягнута за період часу більше пяти років, судом не застосовано положення закону про позовну давність, стягувчем не надано до суду жодного доказу фактичного надання будь-яких послуг, також зазначає, що між сторонами не укладався договір про надання послуг.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Від стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 30 березня 2016 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 11484 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

З заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що винесеним судовим наказом він не погоджується.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчать про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року по справі № 591/1334/16-ц, провадження № 2-н/591/155/16.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 30 березня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа №718/2331/15-ц
Провадження №2-п/718/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

27.05.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 698/198/16-ц
Провадження № 2-о/698/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 24.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 24 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/156/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2005 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області (актовий запис № 5 від 14 лютого 2005 року).

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову 18.02.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 310/845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа була призначена до розгляду на 23.05.2016р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог стосовно застосування ст..625 ЦК України та стягнення 5% річних..

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду в частині позовних вимог про застосування ст..625 ЦК України та стягнення 5% річних .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/7486/15-ц
Провадження № 2/204/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі: 109250 (сто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят)грн. (основний борг), 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять)грн.75коп. (інфляційні втрати), 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн.78коп. (три відсотки річних), всього: 112732 (сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дві)грн.53коп.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1127(одна тисяча сто двадцять сім)грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено 04 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова