АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/475/16-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/1928/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В., Цуканової І.В.
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 21598,66 грн. У зв'язку зі смертю боржника державним виконавцем 03 березня 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Мегабанк» замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_9 на його спадкоємців. 21 грудня 2015 року на адресу ВДВС банком направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступників та оригінал ухвали суду від 03 грудня 2015 року, однак державним виконавцем виконавче провадження не відновлено. У зв'язку з цим скаржник просив визнати неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_1 щодо вчинення дій по поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_1 щодо не вчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_9 на його правонаступників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, при виконанні виконавчого провадження; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_9 на його правонаступників.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено. Визнано неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_1 щодо вчинення дій по поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_1 щодо не вчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_9 на його правонаступників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, при виконанні виконавчого провадження; постановлено усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_9 на його правонаступників.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Горностаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в апеляційній скарзі вказує, що ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження виконати не можливо, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги ПАТ «Мегабанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ПАТ «Мегабанк», перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем допущено бездіяльність щодо поновлення виконавчого провадження після заміни боржника в виконавчому провадженні. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 457-21п/2007 від 01.11.2007 року в сумі 21363,93 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 204,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 21598 грн. 66 коп.

Постановою державного виконавця від 16 травня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 13 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ВАТ «Мегабанк» 21598 грн. 66 коп.

Постановою державного виконавця від 03 березня 2015 року вказане виконавче провадження зупинено у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-686/09, виданого 13.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк» 21598,66 грн. на його правонаступників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5.

21 грудня 2015 року ПАТ «Мегабанк» направило на адресу ВДВС Горностаївського РУЮ ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, смерті боржника.

Згідно ч. 2 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема п. п. 1 і 2 частини першої статті 37 цього закону до визначення правонаступників боржника.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, висновок суду першої інстанції, про те, що державний виконавець після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження мав поновити виконавче провадження відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження виконати не можливо, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів не бере до уваги, оскільки державним виконавцем не було вчинено дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа (в даному випадку ухвали суду) вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а отже було прийнято вказану ухвалу суду до виконання.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця з додержанням вимог процесуального та матеріального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова