overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/183/2017
У Х В А Л А

10 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової комплексної трасологічної і автотоварознавчої експертизи

06.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотоварознавчої експертизи №6246/16-52/6247/16-54 від 28.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2811/16-ц
Номер провадження №2/318/880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «21» грудня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 433/1711/15-ц
Провадження № 22ц/782/289/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін - Сервіс» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін - Сервіс» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 12.02.2016 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

23.02.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали від 15.02.2016 року та надано уточнену позовну заяву.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 466/8851/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/749/16-ц
Провадження № 2/663/388/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 456/3568/16-ц
Провадження № 2/456/1977/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

29 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду є інша справа № 456/3586/16-ц за позовом ОСОБА_2»яни Вікторівни до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито 20.12.2016р., спір по суті не вирішено, судове рішення не ухвалено. Як вбачається з матеріалів цієї справи, спір виник між тими самими сторонами про той самий предмет.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави передбачені п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «30» грудня 2016р.

Суддя ОСОБА_4
18.03.2016 Справа № 756/2778/16-ц
Номер справи 756/2778/16-ц
Номер провадження 2/756/2675/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 зазначає про невідповідність судового рішення, яке вона просить переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, при цьому посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Проте постанова Пленуму Верховного Суду України не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки таку постанову прийнято не в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

За умови подання заяви з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, заявниці слід надати копію постанови Верховного Суду України, прийняту у порядку визначеному главою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1775/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> розділу V ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2080/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, та зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке вона просить переглянути, висновку щодо застосування норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у цій постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 683/3661/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду подання телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.03.2016 Справа № 2-6677/11
Справа № 2-6677/11
Провадження № 6/554/159/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить замінити боржника з КС «Наша єдність» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2011 року позов ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто з КС «Наша єдність» на користь ОСОБА_1 суму боргу та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, заявником не надано доказів стосовно необхідності заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та не долучено на підтвердження зазначеного необхідних документів щодо правонаступництва.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що на час подання до суду заявником заяви, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
28.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» березня 2016 року м.Харків № 639/2678/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 0 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 2/325/587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року сторони не з*явилися, повідомлені належним чином про дату та місце проведення судового засідання. Судом на адресу позивача спрямовано запит для отримання інформації, коли відповідачем було здійснено останній платіж за кредитним договором, а також для отримання інформації про правонаступництво позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна