overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1222/16-ц
провадження № 2/361/1270/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

За вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться. Тобто, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, а якщо воно не відомо, то місце знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання. Позивачем у позові вказано зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання відповідача, але жодного документу на підтвердження достовірності вказаної інформації позивач не долучив. Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
пр. № 2/759/142/16
ун. № 759/312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

06.05.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відновити.

Призначити справу до слухання на 31.05.2016 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 455/200/16-ц
Провадження № 2/455/190/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за № 455/200/16-ц, вирішено Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь такі дії, що порушують права як власника ОСОБА_1, земельної ділянки по вул. Зелена 111, с. Чижки, Старосамбірського району Львівської області, в тому числі заборонити прохід, проїзд та зобовязати не чинити перешкод в облаштуванні межових знаків, а саме огорожі, навколо земельної ділянки по вул. Зелена 111, с. Чижки, Старосамбірського району Львівської області, кадастровий номер :10:002:0061.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів с. Чижки, вул. Зелена, 115, Старосамбірського району в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 віл. Зелена 105, Старосамбірського району Львівської області судові витрати в сумі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущена помилка, помилково не вказано про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене слід виправити описку в резолютивні частині вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за № 455/200/16-ц провадження № 2/455/190/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слова «Стягнути» - слова « Стягнути солідарно»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/281/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Березненська сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Березненська сільська рада.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/477/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 265/950/16-ц
Провадження № 2/265/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 квітня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування майнової та немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив суд визнати інформацію, поширену відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року в справі № 521/1457/15-ц недостовірною, зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію та відшкодувати моральну шкоду, оцінену ним в сумі 5000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що інформація, поширена ОСОБА_3 та її адвокатом в заяві про перегляд заочного рішення, за своїм характером та змістом є оціночним судженням, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-о-195/11
Провадження № 8/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання проведення електронних торгів арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по цивільній справі не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції описки у судовому рішенні щодо дати ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, вказане можна усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення і повному тексті рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання проведення електронних торгів арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів недійсними повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 31 березня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №534/2639/15-ц

2/534/35/16

11 березня 2016 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКК-БУД» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання цивільно-правового договору від 01.10.2013р. №1-10 недійсним

У судовому засіданні 11.03.2016р. позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначене клопотання підтримано його представником.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залиши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКК-БУД» про визнання договору недійсним.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1261/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1381/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

за участі секретаря - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бережанського районного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 29.12.2016року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 585/3594/16-ц
Номер провадження 2-о/585/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

народних засідателів: Тимошенко С.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

прокурора Микитовського С.О.,

захисника: ОСОБА_2,

представника лікарні: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, 11.07.1952 року народження- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Ромни,б-р.Московський,29 госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2016 року.

Суддя:підпис…

Народні засідателі : підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/899/16-ц
Провадження № 2-н/484/233/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: