Справа № 459/768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу. В обгрунтування подання послалась на те, що Відділом ДВС Червоноградського міського управління юстиції розглянуто подану заяву про примусове виконання виконавчого документа: постанови 2688/20910/15 виданої 27.11.2015 про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. з ОСОБА_2. Станом на 04.03.2016 року борг не погашено. 25.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда про перевірку майнового стану боржника. 11.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заступника начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією постанови у справі про порушення митних правил № 2688/20910/15 від 27.11.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.

25.01.2016 року головним державним виконавцем Хвалібота Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови.

25.01.2016 року головним державним виконавцем Хвалібота Н.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Заступником начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, а саме щодо звернення державного виконавця до реєструючи органів з метою встановлення майнового становища боржника. Наведене свідчить про необґрунтованість подання у цій частині.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Крім того, не подано й доказів надіслання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим не доведено про обізнаність останнього про примусове виконання постанови.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання боржником зобов'язання за судовим рішенням не може розцінюватися як його ухилення від виконання зобов'язання, а останнє підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу й на відсутність доказів перебування вищезазначеного виконавчого провадження на виконанні у заступника начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 як державного виконавця, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені державним виконавцем Хвалібота Н.Г., що свідчить про недоведеність наявності у субєкта цього подання права на звернення до суду з цим поданням.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський