overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/781/16-ц Провадження № 22-ц/795/1776/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» до ОСОБА_1, третя особа - первинна ветеранська організація Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про повернення виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» до ОСОБА_1, третя особа - первинна ветеранська організація Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про повернення виплачених грошових коштів.

Зобовязати ПАТ «Слов»янські шпалери - КФТП» надати оригінал Положення про первинну ветеранську організацію ПАТ «Слов»янські шпалери- КФТП» та Про облік ветеранів праці, інвалідів фабрики.

Витребувати у Корюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 736/269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Слов»янські шпалери-КФТП» про поновлення на роботі, рішення по якій ухвалено 14 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/304/16-ц

24.03.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1449 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 1449 грн. 86 коп. та 689 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1449 грн. 86 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Провадження №2-сз/522/113/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 18.07.2016 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування за заповітом. При звернені до суду позивачем було також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 275, 61 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року справу № 522/13071/16-ц було повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 07.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 275,61 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_2 (65006, м. Одеса, вул. Дальневосточна, 16, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, що підтверджується платіжним дорученням № 151210004 від 15.07.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 13 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

13.09.2016
Справа № 274/3149/16-ц Провадження № 2/0274/1294/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.11.2016 р. о 09:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 307/518/16-ц
Провадження № 2/307/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття починаючи з 19 лютого 2016 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 (вісімсот) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 450/3211/15-ц Провадження № 2/450/544/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 22 березня 2016 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №173/1525/16-ц
Провадження №2/173/802/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
пр. № 2/759/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, придбане під час шлюбу з відповідачкою відповідно до шлюбного договору, укладеного 27.12.2013р.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для закриття провадження по справі, передбачених ст. 205 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/2177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 17.06.2016 ОСОБА_1 в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Цивільне провадження № 2/428/906/2016
Справа №428/2114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.03.2016 року о 16:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 479/814/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 грудня 2008 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївській області, актовий запис № 07.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені два місяці назад, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказала, що чоловік пішов із сім'ї 14 листопада 2016 року до іншої жінки.

Враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей, нетривалий час, коли подружжя припинили сімейні стосунки, з метою збереження сім'ї, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 25 лютого 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Нова пошта" - Лісіченка О.В.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Нова пошта" - Лісіченка О.В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
У Х В А Л А

4 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області справу № 664/3873/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від

16 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна