overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/791/2016 Єдиний унікальний номер справи: 653/2673/14-ц
Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:15 годин 17 березня 2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 07 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) проведення відеоконференції та участь в судовому засіданні осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 202/1105/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
12.05.2016 Справа 642/2145/16-ц;
Провадження №2/642/999/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 15.04.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 р. на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнес банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року в справі було призначено почеркознавчу експертизу. Проте в зв»язку із завантаженістю експертної установи проведення експертизи може відбутися в жовтні 2016 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №662/293/15-ц до суду із експертної установи з метою вирішення питання про проведення експертизи в іншій установі.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №662/293/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була направлена до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №242/2461/16-ц
Провадження №2/242/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.06.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецької сільської ради про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у звязку з цим просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, який помер 13 січня 2013 року, під час посвідчення останнім заповіту від 04 березня 2011 року, посвідченого секретарем Острівецької сільської ради .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150, 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- в якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення заповіту від 04 березня 2011 року?

- чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час зрозуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести у строк до 01 березня 2016 року.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу № 606/2108/15-ц р., медичні карти № 85 (на 32-х аркушах) та № 09409 (на 112-ти аркушах) стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
Справа № 201/7985/16-ц
Провадження № 2-о/201/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_2
Справа № 491/396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15229 гривень 81 копійка, що складається з: заборгованість за кредитом - 1697 гривень 93 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9580 гривень 46 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2750 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 701 гривня 42 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «30» березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4954/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 129/3389/15-ц
Провадження у справі № 2/129/95/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/338/16-ц
№2-о/687/30/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів Муляр Г.І., Скринчука О.Л.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої особи-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гуківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опікуна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою заінтересована особа орган опіки та піклування Гуківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опікуна.

Заявниця в судовому засіданні заявленні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує тане заперечує проти їх задоволення.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Марянівка, вул.Миру,1 Чемеровецького району Хмельницької області на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борсук В.О.

Народні засідателі: Муляр Г.І.

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/450/16-ц
Номер провадження 2/213/529/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_6 працює машиністом залізничного крану в ПАТ «Південний ГЗК», та отримує заробітну плату. Позивач просить витребувати з місця його роботи довідку про розмір середньої заробітної плати відповідача.

Так як інформація про заробітну плату є конфіденційною, та самостійно отримати і надати суду довідку про доходи відповідача позивач можливості не має, необхідно витребувати із бухгалтерії ПАТ «Південний ГЗК» довідку про доходи відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Південний ГЗК» надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Південний ГЗК» за адресою: 50026, м. Кривий Ріг.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 201/4705/16-ц
Провадження №2/201/1677/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 рокурозглянуто позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, тобто аналогічний за змістом позов, та в задоволенні вимог відмовлено, рішення не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Позивач у позовній заяві посилається на нові підстави позову, а саме отриману відповідь департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, проте суд не погоджується з думкою позивача, оскільки жодних нових правових підстав позивачем не наведено та не зазначено, та дії даної установи не оскаржуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майнослід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова