overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2301/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа №645/5510/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заявленого спору, а саме чи спірна довіреність від 10.07.2014року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О.В. за реєстровим №351, була підписана ОСОБА_2 або іншою особою.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов заявлено з підстав ст.237 ЦК України, а саме що позивач не видавала довіреності та уповноважувала відповідача ОСОБА_1 вчиняти будь-які угоди від її імені, а не у зв'язку з тим, що вона не підписувала довіреності.

Враховуючи вищенаведене, підстав для призначення саме судово-почеркознавчої експертизи немає.

Матеріали справи містять достатньо доказів, яким колегія надасть оцінку в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
справа №619/1501/16-ц
провадження №2/619/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.06.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

18 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 18838,70 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 15.12.2012 року отримано заявником.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу вона дізналася в кінці лютого 2016 року від державного виконавця.

11.03.2016 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в прохальній частині якої міститься клопотання про поновлення строку для оскарження судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду на 15 березня 2016 року о 09-20 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 19217.94 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 7.07.2012 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача 116 грн. витрат на розміщення оголошення в газеті для повідомлення відповідача, який не проживає за зазначеною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 26 від 1.07.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

7.07.2012 р. між сторонами укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту та проценти за користування кредитом; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому виникла заборгованість в розмірі 19217.94 грн., в т.ч. 2215.40 грн. по тілу кредиту, 12661.21 грн. по відсоткам за користування кредитом, 2950 грн. пеня та комісія, а також штраф в розмірі 1391.33 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позовна давність не порушена, згідно п.1.1.7.12 Умов договір діє на протязі 12 місяців, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується той самий строк; також підлягає стягненню 116 грн. за розміщення оголошення в газеті, що підтверджується рахунком № 414 від 30.06.2016 р. та платіжним дорученням, а також 1378 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 19217 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та 1494 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/721/130/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Федорчаку М.О.,
В забезпечення виконання зобов»язання за даним Договором було укладено Договір поруки, поручителем за кредитним Договором значиться ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. ст. 610 та 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком.
6754,28 доларів США - заборгованість за кредитом,
7131,44 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом,
1190,00 доларів США - - заборгованість по комісії,
9,18 доларів США - штраф /фіксована частина/,
1500,95 доларів С ША - - штраф /процентна складова/.
В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав позов повністю.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися , заперечення проти позову не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7000 доларів США, а поручителем виступає ОСОБА_2, який згідно закону несе солідарну відповідальність з позичальником.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно та штрафні санкції.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
6754,28 доларів США - заборгованість за кредитом,
7131,44 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом,
1190,00 доларів США - - заборгованість по комісії,
9,18 доларів США - штраф /фіксована частина/,
1500,95 доларів С ША - - штраф /процентна складова/.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 522/7285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7285/16-ц (н.п. 2/522/5237/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_21_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016
Справа № 401/4691/15-ц
Провадження2/401/145/16 13.01.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - Голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Фермерського господарства "Велетень Плюс" третя особа що не заявляє самостійних вимог Світловодський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення дії договору оренди на новий строк,-
Ухвалою від 11 грудня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - Голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Фермерського господарства "Велетень Плюс" третя особа що не заявляє самостійних вимог Світловодський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення дії договору оренди на новий строк- призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/9189/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 760/8011/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 4-с/761/164/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Піккар Ю.С., ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в березні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Піккар Ю.С., ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту скарги вбачається, що скаржник не надав копії скарги та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для їх виправлення - надання процесуальних документів викладених тією мовою, що буде прийнятною (зрозумілою) для учасників процесу (осіб зазначених в скарзі) та відповідати як положенням Цивільного процесуального кодексу України так і Закону Укораїни "Про засади державної мовної політики".

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Піккар Ю.С., ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5948/16-ц
Провадження № 2/638/3051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства "Золота долина" до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про припинення права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.04.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано позовну заяву з додатками за кількістю відповідачів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

10.05.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаними в позовній заяві адресами.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Садівничого товариства "Золота долина" до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про припинення права приватної власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко