Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1855/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Дьомич Л.М. Єгорової С.М.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Юлії Валеріївни неправомірними та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Юлії Валеріївни неправомірними та скасування постанови через відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця при винесенні постанови від 9 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через грубе порушення норм процесуального права.

Заявник, державний виконавець та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (ч.1 ст.386 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що у встановленому статтями 74-76 ЦПК України порядку заявник, державний виконавець та заінтересовані особи повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не керувався, про її розгляд заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб не повідомив, що свідчить про порушення судом порядку розгляду скарг при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, встановленого розділом VII ЦПК України.

Порушення судом порядку вирішення скарги заявника про визнання незаконним дій державного виконавця, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2016 року скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова