Справа №601/2656/15-ц
Провадження № 2/601/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П., Гурнику В.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що вона зареєстрована та проживає в гуртожитку ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату, що знаходиться по вул. Чернихівського, 8/45 в м. Кременці Тернопільської області. В звязку з аварійним станом двох вікон та вхідних дверей в кімнатному блоці, в якому проживає сімя позивачки, в липні 2012 року нею було розпочато заміну даних вікон та дверей.

Попередньо позивачка неодноразово зверталася до адміністрації гуртожитку з проханням провести капітальний ремонт у її блоці, зокрема, замінити старі прогнилі віконні рами та вхідні двері, стару сантехніку та електропроводку. Однак, директор ОСОБА_4 НКК відмовляв в проведені ремонту через відсутність коштів. За таких обставин позивачка провела капітальний ремонт в кімнатному блоці № 45 гуртожитку, а саме здійснила заміну вікон та вхідних дверей за власний рахунок. Оскільки позивачка провела ремонт за власні кошти, то на її думку ОСОБА_4 НКК зобовязаний відшкодувати їй вартість проведеного за власний рахунок капітального ремонту.

01 квітня 2015 року на стелі в коридорі та у ванній кімнаті блоку № 45 в гуртожитку ТНКК, що по вул. Чернихівського, 8 в м. Кременця Тернопільської області, почала протікати брудна вода. В звязку з цим позивачка ОСОБА_3 пішла в кімнатний блок, що розташований над кімнатним блоком № 45, та виявила, що в блоці № 57 в туалеті з-під унітазу біля каналізаційної труби протікає вода. Позивачка зверталась з усними та письмовими заявами до керівництва ТНКК, однак, причини протікання не були усунуті. Позивачка зверталась також з заявою в органи поліції. В зв»язку з відсутністю реагування з боку адміністрації ТНКК позивачка за участю сусідів склала акт обстеження по факту протікання води у її кімнатному блоці. У письмовій відповіді адміністрації ТНКК їй було повідомлено, що причину затоплення усунуто, однак, протікання не припинилось.

Крім того, 08 жовтня 2015 року без попередження адміністрація ТНКК самовільно відключила водопостачання до блоку № 45, в якому проживає ОСОБА_3 09.10.2015 р. вона дізналася, що відключення відбулося, оскільки позивачкою не погашена заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг. Для відновлення свої порушених прав 12 жовтня 2015 року позивачка написала заяву директору Кременецької ЗОШ № 2 (де на той час працювала) про відпустку за власний рахунок на два дні. Однак, вказане питання не вирішилося так швидко, а тому вона була змушена написати заяву про відпустку за власний рахунок на більш тривалий строк, а саме - з 15.10.2015 р. по 22.10.2015 р. Будучи знесиленою вищевказаними подіями, маючи важкі хронічні хвороби, з метою збереження свого здоровя та подальшого захисту порушених прав, ОСОБА_3 змушена була написати заяву на звільнення з роботи.

З метою відновлення свого порушеного права на водопостачання позивачка поїхала на прийом в Департамент агропромислового розвитку ОСОБА_4 ОДА. Позивачка наймала водія та оплачувала вартість його послуг та пального в розмірі 149,94 грн. З метою фотофіксування порушень на друк фотографій було витрачено 76,30 грн., а також за 9 днів перебування у неоплачуваній відпустці позивачка не отримала 1206,54 грн. заробітної плати.

В результаті затоплення, відсутності належної реакції адміністрації ТНКК на вказане затоплення, відмови в усуненні причин затоплення, неправдивих повідомлення про обстановку в блоці № 45 в результаті затоплення, а також в наслідок відключення водопостачання позивачка пережила сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності та тривоги. А тому на її думку неправомірними діями відповідача їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які потягнули негативні зміни у її житті щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу. Позивачці довелося неодноразово звертатись до адміністрації ТНКК, в прокуратуру, міліцію, органи влади різного рівня, в суд для проведення необхідних заходів для відновлення її порушених прав.

Позивачка вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату на її користь кошти в сумі 4692,00 гривні в якості відшкодування вартості проведеного нею капітального ремонту в кімнатному блоці № 45 гуртожитку ТНКК, що по вул. Чернихівського, 8 в м. Кременці Тернопільської області; стягнути з ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату на її користь кошти в сумі 1432,84 гривні в якості відшкодування за завдану їй майнову шкоду внаслідок втраченого заробітку, витрат на оплату поїздок в Тернопіль, друк фотографій; стягнути з ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату на їй користь кошти в сумі 10 000,00 гривень в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В своїх запереченнях ОСОБА_5 вказав, що вимоги про відшкодування майнової шкоди заявлені безпідставно. Вимога про відшкодування 4692 грн. вартості проведеної позивачкою заміни дверного та віконних блоків була предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 НКК по цивільній справі № 601/475/15-ц. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області позивачці відмовлено у позові, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 Представник відповідача просить провадження в частині зазначеної позовної вимоги закрити згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Крім того, представник відповідача зазначив, що по даній позовній вимозі позивачкою пропущений строк позовної давності. Вимога про відшкодування 1432 грн. 84 коп. є безпідставною, оскільки не доведено наявність причинно наслідкового звязку між понесеними витратами позивачки та діями відповідача.

Представник відповідача пояснив, що відключення водопостачання до блоку № 45 проведено після письмового попередження ОСОБА_3 через наявність у неї боргу перед комбінатом за несплату вартості спожитої води та у відповідності до умов договору про тимчасове проживання позивачки в блоці № 45. Позивачка мала можливість користуватись водою від сусідніх житлових блоків та кухні спільного користування. Позивачкою не доведено необхідності поїздки в департамент АПК ОСОБА_4 ОДА, оскільки у неї була можливість звернутись на сайт ОДА або скористатись послугами поштового зв»язку. Позивачкою також не обґрунтовано необхідності оформлення відпусток за власний рахунок тривалістю 9 днів та звільнення з роботи через відсутність водопостачання.

Представник відповідача зазначив, що акти обстежень складались позивачкою без залучення представників адміністрації комбінату. По факту протікання води комбінатом проводилось обстеження водопровідних та каналізаційних труб шляхом розшивання шахти з трубопроводами протікань не виявлено. Перевіркою встановлено, що протікання виникло внаслідок неналежного користування жильцями блоку № 57 душем. Виготовлені позивачкою фотографії не є доказом вини адміністрації комбінату у протіканні води в блоці позивачки.

З огляду на вищесказане представник відповідача вважає необґрунтованими і вимоги позивачки щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Кременецької міської ОСОБА_7. В зону його обслуговування входить вулиця Чернихівського. 14 червня 2011 року до нього звернулась ОСОБА_3, мешканка вул. Чернихівського 8/45 , з проханням провести обстеження її житлового приміщення. 16 червня 2011 року таке обстеження було проведено, про що був складений відповідний акт. Представників ОСОБА_4 НКК до обстеження не залучалось.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вікна у блоці позивачки були гнилі і непридатні до використання, не забезпечували нормальний тепловий режим. Мешканці гуртожитку самостійно проводили заміну вікон. Комбінат вставив вікна лише в адміністративному приміщенні. Комбінат проводив ремонт вікон у блоці позивачки поміняв вікно на зняте в сусідньому блоці. Свідок пояснив, що він був у складі комісії по факту затоплення блоку позивачки. Затоплення вчинене жильцями блоку № 57. Разом з позивачкою машиною їздив у м. Тернопіль в Департамент аграрного розвитку. Позивачка оплатила витрати на пальне в сумі 150 гривень.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює методистом Кременецького районного відділу освіти і добре знайома з позивачкою, охарактеризувала її, як хорошого спеціаліста. ОСОБА_3 розрахувалась з роботи в зв»язку з погіршенням стану здоров»я і звільнена з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України. Причину звільнення та погіршення стану здоров»я позивачка пояснювала наявністю судових справ.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є колегою по роботі та сусідкою позивачки ОСОБА_3 Охарактеризувала позивачку, як професіонала в своїй роботі та хорошу людину. В 2011 році позивачка зробила фотографії вікон. які були гнилими. У травні 2015 року ОСОБА_3 запросила її, щоб показати ремонт у ванній кімнаті. В коридорі була на стеля пляма, однак, з неї не капало. В жовтні 2015 року ОСОБА_3 дзвонила до неї та запитувала про воду. Двічі ОСОБА_3 приходила до неї прати речі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з позивачкою в інтернеті. Бачила пляму жовтого кольору на стелі у її житловому блоці. Зі слів ОСОБА_3 знає, що їй відключали воду за несплату.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює робітником в ТНКК. Близько 5-6 років тому ОСОБА_3 заявила про несправність вікна і він провів ремонт замінив частину вікна. В квітні 2015 року його викликали по факту затоплення блоку ОСОБА_3 Ним розбиралась шахта з трубами на 5-му поверсі гуртожитку. Несправностей виявлено не було. В блоці ОСОБА_3 була виявлена невелика пляма на стелі, неприємного запаху не було. Свідок також пояснив, що підключав воду ОСОБА_3 за вказівкою директора комбінату.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює старшим майстром ОСОБА_4 НКК. Вікна та двері у блоці ОСОБА_3 підлягали ремонту і вони ремонтувались. ОСОБА_3 самовільно поміняла вікна і двері, з заявою про заміну до адміністрації комбінату не зверталась. Пляма в коридорі блоку позивачки була розміром 25 на 30 см. Розбиралась шахта трубопроводів підтікання не було виявлено. Вікна в блоці ОСОБА_3 замінювались на інші дерев»яні вікна, придатні до експлуатації. Воду у блоці свідок відключав за вказівкою адміністрації.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2011 року слідує, що з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату 5 650 грн. 96 коп. заборгованості по платі за проживання, 56 гривень 50 коп. держмита в дохід держави та 120 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Рішення вступило в законну силу.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 вбачається, що даним рішенням зобов'язано дирекцію ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату зарахувати в рахунок орендної плати понесені ОСОБА_3 витрати на придбання підвіконника, двох вікон та дверей на загальну суму 4692 гривні в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання у житловому блоці № 45 в гуртожитку ТНКК, що по вул. Чернихівського, 8 в м. Кременця Тернопільської області.

З ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року вбачається, що даною ухвалою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату. Скасовано рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.05.2015 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату про зобов'язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання в гуртожитку відмовлено. Ухвала апеляційного суду вступила в законну силу.

Ухвалою апеляційного суду критично оцінено акт обстеження житлового приміщення від 16.06.2011 року, накладні № 29 від 02.07.2012 року, № 29 від 10.12.2012 року та № 29 від 09.07.2013 року. Апеляційним судом встановлено факт відсутності письмових заяв ОСОБА_3 до відповідача з приводу ремонту та заміни вікон і дверей, відсутність згоди відповідача на заміну вікон та дверей.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату про зобов'язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання в гуртожитку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року відмовлено.

З договору про тимчасове проживання в гуртожитку ОСОБА_4 НКК від 10 липня 2015 року вбачається, що між ОСОБА_4 НКК та ОСОБА_3 укладено договір щодо проживання останньої в блоці № 45 в гуртожитку ТНКК, що по вул. Чернихівського, 8 в м. Кременці Тернопільської області на період з 10 липня 2015 року по 10 липня 2016 року. Договором передбачено умови проживання та виконання сторонами умов даного договору, а саме комбінат зобов»язується здійснювати обслуговування і ремонт будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання до входу в блок (п.1.2.1. договору); «проживаючий» зобов»язується своєчасно вживати заходи до усунення виявлених у житловому приміщенні (блоці) несправностей (п.1.3.3. договору); «проживаючий» не пізніше 10 числа наступного місяця зобов»язаний вносити плату за проживання в розмірі 46 грн. 89 коп., оплату за водопостачання та водовідведення проводити додатково згідно щомісячного використання води по рахунках КП Міськводгоспу (п.1.3.4. договору); «комбінат» має право припиняти тепло- та водопостачання при виникненні заборгованості по комунальних платежах понад два місяці (п.2.1.3. договору). Позивачка ОСОБА_3 з правилами проживання в гуртожитку ознайомлена і визнала їх, про що свідчить п. 4.7 договору та підпис ОСОБА_3 на договорі.

З відповіді архівного відділу Кременецої РДА випливає, що в протоколах засідань виконкому архівного фонду Кременецької міської ОСОБА_7 за 1992 рік питання про надання житлової площі та видачу ордеру на поселення в гуртожиток ОСОБА_4 ТНКК ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не розглядалось.

З листа Кременецької міської ОСОБА_7 за № 975/83/03-02 від 25.04.2016 року вбачається, що відповідно до листа Кременецького РК БТІ № 391 від 22.04.2016 року гуртожиток ОСОБА_4 НКК в комунальній власності м. Кременця не перебував.

З товарного чека від 09.07.2013 року слідує, що за вікно «Viknaroff» сплачено 1492 гривні.

З товарного чека від 25.07.2013 року вбачається, що за підвіконник та вікно «Epsilon» сплачено 1800 гривень.

З товарного чека від 10.12.2012 року, випливає, що за двері металеві сплачено 1400 гривень. Покупця товару не вказано.

З довідки ОСОБА_4 ТНКК № 40-040 від 17.03.2016 року слідує, що протягом 2009 2015 років фінансування з бюджету здійснювалось лише на заробітну плату та нарахування на заробітну плату. Коштів на оплату комунальних послуг, проведення капітальних і поточних ремонтів не виділялось.

З листа ОСОБА_4 НКК від 19.08.2015 року випливає, що адміністрація ОСОБА_4 НКК зверталася до ОСОБА_3 з приводу заборгованості за проживання в гуртожитку та водопостачання, яка станом на 01.08.2015 року становить 3740,25 грн. На адресу ОСОБА_3 надсилався лист від 07.07.2015 року з приводу реструктуризації боргу з помісячним погашенням, однак, ніяких коштів станом на 19.08.2015 року не надійшло. ОСОБА_4 НКК попередив ОСОБА_3, що в разі несплати боргу припинить надавати позивачці комунальні послуги з водопостачання.

Актом про припинення водопостачання, який затверджено директором ОСОБА_4 НКК 08.10.2015 року, підтверджується припинення водопостачання мешканці гуртожитку блоку № 45 ОСОБА_3 з 08.10.2015 року у звязку із створеною заборгованістю, яку було запропоновано сплатити до 01.10.2015 року.

З розшифровки заборгованості за проживання в гуртожитку ОСОБА_3 слідує, що розмір заборгованості за проживання в гуртожитку станом на 01.10.2015 року становить 3 979,93 гривні.

З договору № 46 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01.02.2015 року, укладеним між КП Кременецької міської ОСОБА_7 «Міськводгосп» та Тернопільськи НКК вбачається, що згідно п. 24 договору за несвоєчасну оплату рахунків і нарахованої пені Водгосп має право припинити подачу води абоненту.

Згідно довідки ОСОБА_4 НКК за № 40-058 від 14.04.2016 року заборгованість, яка утворилась на протязі 2011 2015 років по оплаті за проживання в гуртожитку і комунальних платежах ОСОБА_3 погашена згідно платіжного доручення № 23 від 25.11.2015 року в сумі 4109 грн.

З відповіді відділу освіта Кременецької РДА від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 згідно наказу № 39-к від 12.10.2015 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 12 по 13 жовтня 2015 року; згідно наказу № 45-к від 15.10.2015 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 15 по 22 жовтня 2015 року. За девять днів неоплачуваної відпустки ОСОБА_3 не нарахована заробітна плата в розмірі 1206 гривень 54 копійки.

З довідки, виданої 29.01.2016 року. слідує, що ОСОБА_3 Кременецькою станцією екстреної (швидкої) медичної допомоги була надана перша медична допомога 15.10.2015 року. Діагноз - вегето судинна дистонія по гіпертонічному типу.

З довідки Кременецької ЦРКЛ (а.с. 74) вбачається, що ОСОБА_3 з 1999 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легень; з 2009 року взята на диспансерний облік з приводу вегетосудинної дистонії з цефалічними та вестибулярними пароксизмами і вираженим антено-невротичним синдромом; з липня 2015 року - взята на диспансерний облік з гіпертонічною хворобою 1 ст.

З заяви ОСОБА_3 від 08.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до директора ОСОБА_4 НКК з приводу виявленого 01.04.2015 року затоплення її квартири та утворення на стелі плісняви.

З відповіді директора НКК від 14.04.2015 року слідує, що працівниками комбінату проведено обстеження кімнати для вияснення причин і обставин проникнення води в блок. На момент обстеження 09.04.2015 року ознак затоплення не було (була ледь промокріла стеля площею 25-30 см. кв.). Робітником комбінату була розшита шахта в блоці № 57, що знаходиться поверхом вище, де проходять каналізаційні та водопровідні магістралі. Проте, пошкоджень трубопроводів не виявлено. Проживаючим на верхніх поверхах наказано слідкувати за водою під час приймання душу, як можливої причини підтоплення.

З акту, складеного від 14.04.2015 року, випливає, що 14.04.2015 року проведено обстеження блоку № 45 після отримання гр. ОСОБА_3 відповіді ОСОБА_4 НКК від 14.04.2015 року, яка на думку наймачки містить недостовірну інформацію. Комісією встановлено, що на момент обстеження протікання води відсутнє. На стелі, в коридорі блоку, розміром 1,56 х 2,21 м. кв. блоку № 45 виявлена пляма брудно коричневого кольору, розміром 0,86 х 0,54 м. кВ. з нерівними краями. Пляма виділяє неприємний запах каналізаційних відходів. В склад комісії представника ОСОБА_4 НКК не залучено. Висновок комісії затоплення стелі блоку № 45 є результатом незадовільного стану каналізаційних труб блоку № 57, який знаходиться поверхом вище.

На фотографіях (а. с. 86) наявний напис «фотографії блоку № 45 14.04.2015 року, затоплення стелі.

На фотографіях ( а.с.106) присутній напис «фотографія стіни коридору, який межує з санвузлом блоку (номер блоку не вказано), 18.04.15, 19 год. 02 хв.; фотографія нових ознак затоплення блоку № 45, 18.04.2015 р., 19 год .17 хв.

З товарного чеку № 0111810 від 18 жовтня 2015 року вбачається, що за друк фото в кількості 7 шт. та 12 шт. заплачено 57 грн. 30 коп. Реквізитів платника не зазначено. Товарний чек від 13 жовтня 2015 року нечитабельний.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом демонструє зображення кута приміщення, з якого час від часу капає вода. ОСОБА_5 за кадром озвучує дату 18.04.2015 року. Інша інформація відсутня. На паперову конверті, в якому містився диск з відеозаписом. наявний напис від руки : відеозйомка затоплення блоку № 45 гуртожитку ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату 18.04.2015 р. 20 год. 27 хв.

З акту від 19.04.2015 року ОСОБА_4 ТНКК вбачається, що адміністрацією комбінату проведено комісійне обстеження блоку № 45. На момент обстеження виявлено ледь помокрілу стелю в коридорі площею 25 х 30 см.

З акту від 5 жовтня 2015 року слідує, що за участю представників адміністрації ТНКК, профкому та жильців гуртожитку проведено комісійне обстеження технічного стану приміщення гуртожитку та адмінкорпусу. В результаті обстеження встановлено, що основи та фундаменти, стіни, перегородки, конструкції перекриття та покриття, конструкції покрівлі, підлоги, дерев»яні вікна з розділювальними рамами, внутрішні двері, внутрішні штукатурні облицювальні та малярні роботи знаходяться в нормальному стані. Потребують часткового ремонту окремі ділянки каналізаційних трубопроводів в підвальному приміщенні будівлі. Опалення, електроосвітлення та зв»язок відповідають технічним вимогам. Водопровід знаходиться в задовільному стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживає в гуртожитку ОСОБА_4 навчально-курсового комбінату не на підставі спільного рішення адміністрації комбінату та профспілкового комітету і виданого спеціального ордеру, а згідно договору про тимчасове проживання. Позивачкою ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виконувались умови договору про тимчасове проживання в частині оплати за проживання, водопостачання та водовідведення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року встановлено факт відсутності письмових звернень ОСОБА_3 з приводу ремонту та заміни вікон і дверей, відсутності згоди відповідача на заміну вікон та дверей, факт проживання ОСОБА_3 в гуртожитку без передбачених законодавством правових підстав, а лише на підставі договору про тимчасове проживання в гуртожитку, який є строковим.

Ухвалою апеляційного суду критично оцінено акт обстеження житлового приміщення від 16.06.2011 року, накладні № 29 від 02.07.2012 року, № 29 від 10.12.2012 року та № 29 від 09.07.2013 року. Ухвала апеляційного суду вступила в законну силу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

А тому вищеперелічені фактичні обставини, встановлені ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року, доказуванню в даній цивільній справі не підлягають.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовної вимоги про стягнення вартості капітального ремонту (вартості вікон, дверей, підвіконника) згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з наявністю ухвали апеляційного суду, яка набрала законної сили та ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, ухвала апеляційного суду ухвалена судом з приводу спору між тими самим сторонами, однак, предмет спору різний. Ухвалою апеляційного суду вирішено спір між сторонами про зобов»язання відповідача зарахувати в рахунок орендної плати понесені позивачкою витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів. В даній цивільній справі предметом спору є відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, пов»язаного з заміною вікон та дверей.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо застосування строків позовної давності по даній позовній вимозі.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову. Ч.3 ст. 264 ЦК передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 3 березня 2016 року зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 НКК про відшкодування витрат на заміну вікон та дверей шляхом зарахування цих витрат в орендну плату, позовна давність з пред»явленням даного позову перервалась. А тому новий позов ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на заміну вікон, дверей та підвіконника пред»явлено в межах строку позовної давності.

Разом з тим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що наведені в ухвалі апеляційного суду, а також з наступних міркувань.

Капітальний та поточний ремонт гуртожитку проводиться за рахунок комбінату, крім приміщень, що тимчасово перебувають у відособленому користуванні громадян (п.1 розд.4 Положення про гуртожиток ТННК ). Тобто, на позивачку даний пункт Положення не поширюється, оскільки вона проживає в гуртожитку на підставі строкового договору про тимчасове проживання і житлові приміщення тимчасово перебувають у її відособленому користуванні.

Позивачка ОСОБА_3 провела заміну вікон, дверей, підвіконника, поліпшила свої умови проживання без згоди відповідача.

А відповідно до ч. ч. 1. 3. ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення проведено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Оскільки ОСОБА_3 такої згоди наймодавця не отримала, вона не має права на відшкодування вартості своїх витрат.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем проводився ремонт вікон в блоці позивачки та заміна їх дерев»яними вікнами, демонтованими в сусідніх блоках. Заміна вікон у блоці позивачкою проведена не у зв»язку з необхідністю, а лише за її бажанням покращити свої житлові умови.

Суд критично оцінює товарні чеки від 09.07.2013 року, 25.07.2013 року та 10.12.2012 року відповідно на суми - 1492 гривні, 1800 гривень, 1400 гривень. Дані чеки не містять відомостей, ким проплачено вартість товару.

А тому в частині стягнення вартості проведеного капітального ремонту по заміні вікон, дверей, підвіконника позивачці слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків з приводу безпідставного на думку позивачки відключення водопостачання, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 НКК не є виробником комунальних послуг з водопостачання, а є споживачем на підставі договору № 46 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 1 лютого 2005 року, укладеного з КП «Міськводгосп». Згідно п.24 даного договору за несвоєчасну оплату рахунків і нарахованої пені Водгосп має право припинити подачу води.

Відповідно до договору тимчасового проживання в гуртожитку ОСОБА_4 НКК від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 зобов»язувалась не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за проживання. Оплату за водопостачання та водовідведення зобов»язувалась проводити додатково згідно щомісячного фактичного використання води по рахунках КП Міськводгоспу (п.1.3.4. договору).

Позивачка ОСОБА_3 свої зобов»язання по оплаті за проживання, водопостачання та водовідведення систематично не виконувала. У 2011 році заборгованість по даних платежах була стягнута з позивачки в судовому порядку. Після примусового стягнення позивачка не сплачувала дані послуги до листопада 2015 року.

Відповідач є споживачем послуг КП «Міськводосп», а позивачка субспоживачем. Через систематичну несплату позивачкою коштів за водопостачання та водовідведення та неналежне виконання нею своїх зобов»язань за договором, відсутність фінансування ОСОБА_4 НКК на комунальні послуги, позивачка у скрутне матеріальне становище відповідача та ставила під загрозу відключення від водопостачання інших субспоживачів в гуртожитку.

Згідно п.2.1.3. договору про тимчасове проживання комбінат має право припиняти тепло- та водопостачання при виникненні заборгованості за комунальні платежі понад 2 місяці. Умови договору тимчасового проживання розглянуті та схвалені на спільному засіданні профкомітету і адміністрації ОСОБА_4 НКК. Позивачка з правилами проживання в гуртожитку, умовами договору про тимчасове проживання ознайомлена та визнала їх, про що свідчить її підпис на договорі. Умови договору не змінені і є дійсними.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водопостачання було відключено до блоку позивачки, однак позивачка мала доступ до водопостачання на 4 поверсі гуртожитку, зокрема, на кухні спільного користування.

ОСОБА_4 НКК від 19.08.2015 року за № 40-129 спростовано твердження позивачки про відсутність попередження про відключення води. Даним листом позивачці пропонувалось провести реструктуризацію боргу та попереджалось про можливість припинення водопостачання. Водопостачання позивачці припинено через два місяці після винесення попередження.

Суд вважає, що стороною позивачки не доведено доцільність поїздок в м. Тернопіль, отримання відпусток за власний рахунок для відновлення водопостачання. Для відновлення водопостачання у житловому блоці позивачці достатньо було погасити заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні не встановлено причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача та звільненням з роботи відповідачки, погіршенні її стану здоров»я, а позивачкою не доведено наявність даного причинно-наслідкового зв»язку. Позивачка перебуває на диспансерному обліку з приводу відповідних захворювань з 1999 року, 2009 року та липня 2015 року. Тобто дані захворювання у неї діагностовано до виникнення спірних правовідносин з відповідачем по справі і не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з діями відповідача.

Водопостачання позивачці було відновлене 21 жовтня 2015 року, а звільнилась з роботи позивачка 2 листопада 2015 року.

З огляду на вищесказанне позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальних витрат в зв»язку з оплатою поїздок у м. Тернопіль, втратою заробітної плати на час перебування у відпустці за власний рахунок, оплатою виготовлення фотографій в кількості 19 шт. задоволенню не підлягають.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивачки ОСОБА_3 щодо спричинення їй моральної шкоди через затоплення її блоку з вини адміністрації комбінату через несправність каналізаційної мережі, відсутності належної реакції адміністрації на затоплення, відмови в усуненні причин затоплення.

Твердження позивачки спростовуються відповіддю директора НКК від 14.04.2015 року, показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7

В суду не має підстав сумніватись в правдивості показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 Дані свідки давали послідовні покази протягом судових засідань, їхні покази узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що протікання води у блок № 45 виникло через неналежне користування жильцями блоку № 57 водою. А тому в цій частині позовні вимоги слід адресувати жильцям блоку № 57. Вини комбінату в підтопленні житлового блоку позивачки суд не вбачає.

Суд критично оцінює надані позивачкою фотографії та відеозапис. Дані докази не містять інформації про причини підтоплення та цифрової інформації про дату їх виготовлення.

Суд критично оцінює акт комісійного обстеження блоку № 45 від 14.04.2015 року. Комісійне обстеження проведене без залучення представників адміністрації комбінату та проведене після отримання відповіді адміністрації ТНКК, яка, на думку позивачки, містить недостовірну інформацію.

З огляду на вищесказане не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 264, 778 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 64, 61, 88, 204, 212, 213,215, 224 226, 256, 259 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 навчально курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: