Справа № 758/2536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: Державний нотаріус Чотирнадцятої київської міської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ястремська Жанна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.03.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачі зазначені недоліки не усунули, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеною вище ПОЗОВНОЮ заявою, в якій просили встановити факт, що їм належить на праві власності в рівних долях квартира в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4

В порядку ст. ст. 256-259 ЦПК України можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказані заяви підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Звертаючись до суду з заявою, заявники не зазначили, для чого саме їм необхідно встановлення факту, та які їх права залежать від його встановлення.

В якості відповідача заявники зазначили Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при цьому не вказали, який спір існує між сторонами та в чому він полягає.

Не зазначили вони і підстав притягнення до розгляду в справі Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської міської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ястремську Ж.В.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ними не визначено в якому порядку - загальнопозовному чи окремому провадження має розглядатись заява подана заявниками (з урахуванням кола визначених ними учасників).

Крім того, в разі якщо спір має розглядатись в порядку загальнопозовного провадження, сума судового збору має становити 1% від реальної вартості майна, на яке претендує кожен з позивачів.

Так, позивачам було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 19.05.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1310,06 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: Державний нотаріус Чотирнадцятої київської міської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ястремська Жанна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1310 (одна тисяча триста десять) гривень 6 (шість) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 72 від 15.02.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька