overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/249/16-ц
провадження № 2/547/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів по визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, що залишились після смерті її матері ОСОБА_4 та знаходяться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, та Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. взалі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

19 грудня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Пр. № 2-/638/5426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.10.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 370/350/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.03.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/202/16-ц
провадження №2/624/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 645/4338/16-ц
Провадження № 2/645/310/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 357/2537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком № 122 по вулиці Ставищанській в місті Білій Церкві Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/148/16-ц
Провадження № 2/553/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про витребування в Управлінні превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Полтавській області відомостей про наявність реєстрації за ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобілю марки «Джилі СК-2», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, або відомостей про зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу з відображенням дати зняття з реєстрації

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача вважав, що фактично представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а не про витребування доказів, у звязку з чим необхідно сплатити судовий збір за подачу вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати в Управлінні превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Полтавській області зазначені представником позивача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у в Управлінні превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області наступні докази:

- відомості про наявність реєстрації за ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобілю марки «Джилі СК-2», реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, або відомості про зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу з відображенням дати зняття з реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити до Управлінні превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 83).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 10.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Як зясовано судом в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 10 березня 2016року при його виготовленні була допущена описка в резолютивній його частині, а саме: замість правильного «на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 22.12.2015», помилково вказано «на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 28.12.2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що описка в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 10 березня 2016року по цивільній справі №320/10481/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця є помилковою, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 10 березня 2016року по цивільній справі №320/10481/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вказавши в резолютивній його частині - «на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 22.12.2015», замість помилково вказаного «на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 28.12.2015».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 471/732/16-ц
Провадження №2/471/430/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. за слідуючими реквізитами: державний бюджет в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/980/16-ц Провадження № 2/591/999/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумський державний університет, Зарічний районний відділ Управління ДМС у Сумській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумський державний університет, Зарічний районний відділ Управління ДМС у Сумській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданій до суду позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги позивач в назві позову вказав вимогу про виселення без надання іншого жилого приміщення, а в прохальній частині позову просить лише виселити відповідача, тобто наявні протиріччя та незрозуміло що ж саме просить позивач.

Однією з вимог ставиться питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, однак це вимога до Зарічного районного відділу Управління державної міграційної служби у Сумській області, який не є відповідачем у справі. Крім цього вказане управління є субєктом владних повноважень, а тому вимоги до нього розглядаються відповідно до вимог КАС України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумський державний університет, Зарічний районний відділ Управління ДМС у Сумській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова