Номер провадження: 22-ц/785/4114/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника прокуратури Одеської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року про повернення позовної заявиза позовом представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, прокуратури Суворовського району м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та прокуратури, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з вказаним позовом, який уточнили 25 березня 2016 року, та просили суд визнати незаконними дії органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, прокуратури Суворовського району м. Одеси в межах кримінального провадження №0000453 та №0005191, відшкодувати ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури Суворовського району м. Одеси в межах кримінального провадження №000453 в розмірі 100000 грн., відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури Суворовського району м. Одеси в межах кримінального провадження №0005191 в розмірі 1500000 грн. та зобовязати орган досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси спростувати недостовірну інформацію в частині вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з розміщенням засобах масової інформації м. Одеси, згідно ст. 277 ЦК України (а.с. 1-6, 13-25).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання дій незаконними в межах кримінального провадження, позовна заява в частині вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків: уточнення позову в частині того, з якого відповідача стягнути шкоду, обґрунтувати вимоги щодо спростовування недостовірної інформації та зазначити конкретний засіб масової інформації через якій слід провести спростування недостовірної інформації (а.с. 8).

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 26).

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 29-31).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника прокуратури Одеської області ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З позовної заяви вбачається, що в заяві викладені обставини, які мають значення для справи, та є посилання на відповідні докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення справи у звязку з недоліками заяви, що у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвала суду першої інстанції з передачею питання на новий до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2