overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3648/16-ц
Провадженян №2-н/463/249/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 4 603,3 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 342,12 грн., 3% річних в розмірі 188,3 грн., а всього в розмірі 6133,72 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
заборгованість за спожитий газ в розмірі 4 603,3 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 342,12 грн., 3% річних в розмірі 188,3 грн., а всього в розмірі 6 133,72 грн. (шість тисяч сто тридцять три гривні 72 коп.).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 671/354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

18 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 28.03.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченко В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 189/395/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 2105,78 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 625/85/16-ц
Провадження № 2/625/46/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області, Служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області, Служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області, Служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження призначити на 22 березня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1225/16-ц
Номер провадження 2/643/2311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Пласт Маркет" про стягнення боргу, пені, інфляційних і 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, пені, інфляційних і 3% річних.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 до позовної заяви додав заяву про відстрочення сплати судового збору, проте не долучив доказів на підтвердження факту неможливості сплати судового збору.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Пласт Маркет" про стягнення боргу, пені, інфляційних і 3% річних залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 212/2343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.30 годину 01.06. 2016 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Для розгляду справи виникла необхідність перевірити відомості стосовно наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Крім того необхідно замінити відповідача - виконком Жовтневої районної у місті ради на ОСОБА_3 міську раду.

Враховуючи ту обставину, що сторони не зявилися до суду, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та витребувати відомості з нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 33, 169, 191, 197 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відповідача виконком Жовтневої районної у місті ради на - ОСОБА_3 міську раду.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22.12.2013 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 10.30 годину 10.08. 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а саме позивача, відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представникапелянта зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. ОСОБА_3 не залучена до участі у справі, однак оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права та обов'язки. Із матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 15.04.2016 року.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження 2/702/244/16
Справа №702/540/16 ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

3 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 04.05.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 461/3319/16-ц
Провадження № 2/461/1207/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6110/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за поданням ВДВС Дарницького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року подання державного виконавця задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14.03.2016 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/868/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 282/589/16
Провадження № 2-н/282/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1607.43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1607.43 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1466/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7577/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Білич І.М., Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що позивачем висловлена недовіра колегії суддів з підстав підпорядкованості керівництву апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається заявник не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: