overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/347/16
Провадження № 2/741/216/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., про відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н ОВ И Л А:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судову почеркознавчу експертизу.

01 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №5775-15 від 29.01.2015 р.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-40 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визначення частки у майні боржника,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визначення частки у майні боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визначення частки у майні боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 06 червня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання :

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64; та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Неліпино, вул.Грушевського,16

Свалявського району;

мати посвідчення особи (паспорт) ОСОБА_2

м.Свалява, вул.Менделеєва,14/14;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1194/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.,

суддів: Максимчук З.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Хилевич С.В.
Справа №205/6287/15
Провадження №2/173/273/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 14.03.2016 року о 16-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 310/3607/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 1 561701, 94 грн. за кредитним договором № K2U4AN24290465 від 01.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6453/15-ц
Провадження № 2-во/645/41/16
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 1994 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Краснопільска, №46, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 12 березня 1960 року;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Краснопільска, №46, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, який померла 15 грудня 1994 року;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Краснопільска, №46, в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата, ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 1995 року.

При цьому в описовій та резолютивній частині вказаного рішення місце розташування спірного будинку зазначено як «вул.Краснопольська», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в описовій та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначення адреси спірного будинку - «вул. Краснопільска, №46».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 559/3163/15-ц
Номер провадження 2/559/237/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1290/11
Номер провадження 6/585/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2015 року ТОВ Інвест Кредит Капітал звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року дану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що заяву подану з порушенням вимог ст.ст.119,120, 378 ЦПК України.

03.06.2016 року, на виконання ухвали суду від 18 травня 2016 року, до суду надійшла нова редакція заяви про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником з додатками.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.12.2011 року по справі № 2-1290/11 за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2436/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2436/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 443/521/16-ц Провадження № 2/443/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.192 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково. Змінити визначений рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року спосіб присудження аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини на розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 750 (сімсот п"ятдесят) грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.03.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 159/2023/16-ц
Провадження № 2/159/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 310/86/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказує на те, що згідно договору купівлі продажу від 05 березня 2013 року він є власником квартири № 40 по Мелітопольському шосе, 101 в м. Бердянську, у якій на даний час мешкає ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми, і яка звільняти її відмовляється. Просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою і виселити її з неповнолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про визнання вказаного фіктивного договору купівлі продажу недійсним представник ОСОБА_2 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просить зупинити розгляд цієї цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки позовна заява не прийнята судом до провадження.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні віддала вирішення питання на розсуд суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Представник відповідача надав суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним фіктивного договору, укладеного між ОСОБА_11. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 стосовно купівлі продажу спірної квартири, яка надійшла до суду 18. 05. 2016 року, про що свідчить штамп канцелярії Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у зупиненні провадження у цій цивільній справі, оскільки на день слухання справи відсутня ухвала про прийняття судом позовної заяви ОСОБА_2 до свого провадження, отже не можливо зробити висновок про те, що цивільна справа перебуває у провадженні суду і розглядається по суті або призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 В»ячеславівни адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_12