Номер провадження 2/754/737/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М., Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати припиненим договір поруки від 28 лютого 2008 року №008-2008-465-Р, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Також просив стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на ст. 559 ЦК України, зокрема на те, що банк стягнув заборгованість з боржника у розмірі 1 166 057,07 грн., що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року. До суду із позовом про стягнення заборгованості з поручителя відповідач звернувся лише у 2013р., що підтверджується заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17 січня 2014 р. При цьому позивач вважає, що сплив шестимісячний строк, встановлений для звернення кредитора з вимогою про виконання основного зобов'язання й наявність підстав для припинення поруки, а відтак відсутності правових підстав для стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали за викладеними в позовній заяві обставинами, просили суд про їх задоволення.

3-тя особа а стороні позивача - ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк та ОСОБА_2 (в подальшому після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2») укладено кредитний договір №008-2008-465, відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 106983 доларів США, що дорівнює еквіваленту 540264,15 гривень за курсом НБУ на день укладення цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,75% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 лютого 2038 року включно (п.1.2 договору).

28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки №008-2008-465-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 (далі - Боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №008-2008-465 від 28 лютого 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

21 травня 2009 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було направлено вимогу ОСОБА_1, в якій Банк повідомляє, що станом на дату вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 112 576,51 доларів США 51 цент та вимагає від поручителя сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вказана вимога була отримана позивачем ОСОБА_1 28.05.2009 року, що підтверджується його розпискою. (а.с.19)

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Посилання представника банку п.1.2 кредитного договору, відповідно до якого строк виконання основного зобов'язання - 10 лютого 2038 року, таким чином право пред'явлення вимоги до поручителя про виконання боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло у банку починаючи з 11 лютого 2038 року, протягом наступних шести місяців, є помилковим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

28.05.2009 року ОСОБА_1 отримав вимогу ВАТ «Універсал Банк» сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань.

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №008-2008-465 від 28.02.2008 року у загальному розмірі 1166057 грн. 07 коп.

Як зазначено в правовій позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2056цс15, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Оскільки банк не пред'явив позов до поручителя протягом строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати поруку припиненою, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що заявлений позов є немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 599, 1048,1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 008-2008-465-Р, укладений ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк»

28 лютого 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя