overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2230/16-ц
Провадження №: 2/332/1076/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним п.6.5 кредмтного договору від 30.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним п.6.5 кредмтного договору від 30.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення споживачів від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним п.6.5 кредмтного договору від 30.07.2008 року - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/521/4810/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення квартирантів з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено, яких конкретно осіб (прізвища, імена та по-батькові) просить виселити позивач.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки до позову додано копію позовної заяви, проте не додано копії додатків для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №242/400/16-ц
Провадження №2/242/283/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 22.03.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/106/16-ц
провадження №2/624/109/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю у розгляді цивільної справи у Черкаському окружному адміністративному суді.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «25» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 336/1249/16-ц
Пр. № 6/336/40/16
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

11 березня 2016р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

за участю секретаря Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, матеріали по виконанню вироку про стягнення боргу з громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 1-898/01 від 16.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплатити на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8779,81 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., а всього 12 779,81 грн.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не вдалося.

Боржник мешкав за адресою: м. Запоріжжя вул. Янтарна, буд. 13

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 559/513/16-ц
Номер провадження: 2/559/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016.

Відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/395/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 р. загальним розміром 91899,92 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2103/16-ц

2/401/923/16

20 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2016
Справа №628/290/16-ц
Провадження №2/628/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованость у розмірі 14880,15 грн. за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 р. , а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

03.03.2016 р. на виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 березня 2016 року о 14-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колодіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 758/2478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3495/15-ц
Номер провадження 2-во/213/33/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 213/3495/15-ц, провадження № 2-во/213/33/16 для вирішення питання про виправлення описки в описки в рішенні суду від 12.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 766/1091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, отримувачем якого зазначено Комсомольський районний суд м.Херсона. У звязку з цим цією ж ухвалою зобовязано Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р3111) помилково сплачений за платіжним дорученням №PROM1B7R03 від 01.04.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. Зазначена ухвала набрала чинності.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1091/16-ц, суд дійшов переконання, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 18.04.2016 року, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, подана 21.07.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM1B7R03 від 01.04.2016 року по справі №766/1091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 755/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житло , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житло. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житло та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3553/16-ц
пр. № 2-н/759/37/16
12 березня 2016 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.