overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/628/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, третя особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ю.С.А.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна ОСОБА_1 із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, в якому просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.8-го Березня, буд. 2;

- земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367117 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради;

- земельну ділянку 0,0632 га для ведення особистого селянського господарства згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367118 від 22.10.2010 року на території Городоцької міської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві потрібно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: зазначити кадастрові номери земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт, а також зазначити паспортні дані відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» повернути заяву про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/25/16
Справа № 356/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Березанськкий міський суд Київської облатсі у складіу складі :

Головуючий суддя Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідачаза первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.01.2016 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем за зустрічним позовом усунуті.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_7 просили прийняти до розгляду зустрічний позов у звязку з усуненням недоліків.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_8 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя прийняти до провадження та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном .

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви надати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 2-о/234/1122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву та судовий збір, сплачений при її подачі, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений за квитанцією від 29.08.2016 року через АТ «Укрексімбанк» на р/р 0059.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 471/770/16-ц
Провадження №2/471/446/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Відповідачу подати до 29 вересня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати позивачку та її представника і представників: відповідача та третьої особи.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 265/759/16-ц
Провадження № 2-н/265/60/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 388,37 гривень з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 17 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2017року на 15годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/932/15-ц Провадження № 22-ц/772/2710/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарях: Маркевич Я.С., Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по провулку Перемоги, 2 в с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, що раніше належав ОСОБА_6, який помер 02.07.2006 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на ? частину земельної ділянки площею 2,967 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що належала померлому 02.07.2006 року ОСОБА_6 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №8-0990, виданого 21.05.2001 року Пиковецькою сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №240.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корить ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 514,45 грн. (1 197,37 грн. за подачу позовної заява та 1 317,11 грн. за подачу апеляційної скарги) в рівних частках.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: направити клопотання, в якому навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції; надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; надати оригінал квитанції про оплату судового збору або докази звільнення від його оплати, а також направити на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, її копії та копії доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місце знаходження.

У березні 2016 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником направлено на адресу суду копію квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, в частині надання заявником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку, надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та надання нової редакції касаційної скарги, її копії та копії доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі із зазначенням цих осіб, їх місця проживання або місця знаходження, недоліки не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №489/5333/15-ц 15.03.2016
Справа № 489/5333/15-ц
Провадження № 22ц/784/758/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 09год. 45 хв. на 05.04.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа №639/2685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4807 грн. 99 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/3541/16-ц
Провадження № 2-н/522/74/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 323/203/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

14.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. прокурора Галічевої А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Плечищева О.В.