Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7167/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/548/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко І.С., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко І.С.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року з нього на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто 165206,66 грн. заборгованості за кредитним договором, 1652,07 грн. та 120 грн. судових витрат. 06.04.2012 р. виданий виконавчий лист.

05.12.2014 р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу.

08.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18.12.2014 р. складено акт опису та арешту майна та 15.01.2015 р. винесено постанову про призначення експерта для оцінки майна боржника.

Вважає вказані постанови, дії та бездіяльність державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Оскільки він проживає у Комунарському районі м. Запоріжжя, то виконавчі документи пред'явлено не за місцем його проживання, у зв'язку з чим державний виконавець відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Також, на час звернення до виконавчої служби ПАТ «Промінвестбанк» не мало права вимоги до боржника через укладення договору про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року з ПАТ «Альфабанк».

Із зазначених підстав вважає, що дії державного виконавця, які були здійснені на користь ПАТ «Промінвестбанк» є незаконними.

На підставі зазначеного просив:

-скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кравченко І.С. про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 р. №45730181 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-2240 від 06.04.2012 p.,

-визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо звернення до суду із заявою про заміну правонаступника стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ПАТ «Альфабанк»,

-скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 15.01.2015 p.,

- скасувати акт опису й арешту майна боржника від 18.12.2014 p.,

-зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кравченко І.С. повернути йому незаконно арештований та вилучений автомобіль Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кравченко І.С. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 15 січня 2015 року №45730181 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-2240 від 06 квітня 2012 року, в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана та розглянута судом на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

У даній нормі права вказано: скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За приписами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-2240/2011, виданий 06.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 165 206,66 грн. заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Комунарському відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції та був повернутий стягувачу 29.12.2012 року на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2240/2011 (а.с.56, 26).

18.12.2014 року державним виконавцем Кравченко І.С. було складено акт опису та арешту майна: автомобіля Chevrolet Captiva CD26G, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с.57-60).

Постанову про призначення експерта для оцінки майна автомобіля Chevrolet Captiva CD26G, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, державний виконавець Кравченко І.С. виніс 15.01.2015 року (а.с.62).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 30 грудня 2014 року (а.с.63).

Ухвала суду постановлена без врахування роз'яснень п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", де вказано: відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону України «Про виконавче провадження»), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року, щодо складання акту опису та арешту майна від 18 грудня 2014 року скаржник звернувся до суду лише 21 вересня 2015 року (а.с.1)

Вказане залишилося поза увагою суду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що подана скарга не відповідає роз'ясненням п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", де вказано: враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Всупереч наведеному скарга в частині бездіяльності щодо звернення до суду із заявою про заміну правонаступника стягувача - ПАТ ПАТ «Промінвестбанк» на ПАТ «Альфабанк», подана відносно Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції без особистого зазначення державного виконавця та начальника ВДВС (а.с.2).

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: