У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, договір без номера, про отримання кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/Gold на суму 2 500 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 21 283 грн 95 коп., яка складається з: 14 559 грн 96 коп. - заборгованості за кредитом, 5 134 грн 28 коп. - заборгованості з відсотків, 100 грн - заборгованості з пені та комісії, 1 489 грн 71 коп. - штрафів, яку банк просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитом станом на 31 березня 2015 року у сумі 21 283 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 28 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, договір без номера, про отримання кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/Gold на суму 2 500 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 8). При цьому своїм підписом на вказаній заяві, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і банком договір про надання банківських коштів.

Унаслідок невиконання ОСОБА_5 перед банком своїх зобов'язань, станом на 31 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 21 284 грн 95 коп.

Судом першої інстанції також встановлено, що за кредитною карткою, кредитний ліміт встановлювався банком з 28 вересня 2010 року у розмірі 1 000 грн., з 17 грудня 2010 року - 3 000 грн., з 23 січня 2014 року - 15 000 грн.

Останній платіж ОСОБА_5 було здійснено 14 березня 2015 року.

Встановивши, що внаслідок цієї проплати мало місце переривання перебігу строку позовної давності (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України), місцевий суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення на його користь з ОСОБА_5 21 283 грн 95 коп. заборгованості за кредитом.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», залишив поза увагою доводи позивача щодо переривання строку позовної давності та не перевірив належними та допустимими доказами, яка саме платіжна картка була видана відповідачу, строк дії картки та Умови і правила користування даною кредитною карткою, чи підписані дані Умови самим відповідачем.

Без з'ясування зазначених обставин, рішення апеляційного суду про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у позові є передчасним.

Крім того, при новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 та від 1 липня 2015 року у справі № 6-757цс15.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: