overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9275/15-ц 22-ц/774/767/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на ? частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 551, 20 грн. представником позивача надано платіжне доручення № 0.0.549710277.1 від 12.05.2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на ? частину земельної ділянки було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на ? частину земельної ділянки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551, 20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.549710277.1 від 12.05.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/624/16-ц
Номер провадження2/319/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 53652,44 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/624/16-ц (номер провадження 2/319/356/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 15:45 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 592/5352/16-ц
Провадження № 2-о/592/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення (графа статзвіту 8).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 13-15 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 316/290/16-ц
Провадження № 2/316/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Говоруха ОСОБА_5, ОСОБА_6, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засідання ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, зазначивши, що третя особа по справі- Говоруха ОСОБА_5, у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на «Макухіна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнення до позову, зазначивши прізвище третьої особи ОСОБА_7 «Макухіна», у звязку з реєстрацією останньою шлюбу.

Слухання справи відкласти до 27.05.2016 року на 08-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 209/732/16-ц
Провадження № 2/209/687/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів ицвільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3 батьком її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття; зобовязати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитини № 643 від 02 грудня 2015 року, зазначивши в графі батько: ОСОБА_3; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів ицвільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 04 травня 2016 року

Невідкладно направити сторонам по справі та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/930/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1211/16
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/930/16
05 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 лютого 2016 року.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 05 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.
Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/752/472/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст.ст. 3. 10. 60. 88. 209. 213-215. 224-226 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у справі в розмірі 3654 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 405/2231/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Міський відділ по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Міський відділ по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 09-15 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 743/620/15-ц
Провадження №2/743/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

17 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 646/5508/16-ц
Провадження № 2-н/646/264/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2355,74 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 740/768/16-ц
Провадження № 2/740/337/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником прав та обов»язків акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року № 935/8-184 (Договір кредиту № 1) та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2008 року №935/8-185 (Договір кредиту № 2).

Представник позивача до суду не з»явився, проте ПАТ «Укрсоцбанк» суду надано заяву про уточнення позовних вимог, підписану представником позивача ОСОБА_2, який згідно довіреності, копія якої на а.с.36, наділений всіма правами позивача, у якій останній просив попереднє судове засідання провести без участі банку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала та зазначила, що в обґрунтування підстав невизнання позову нею в судове засідання буде надано копію вироку суду щодо шахрайських дій Лисенко і Хоменко, яким встановлено, що дані особи брали кредит на її ім»я.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині з викликом представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 24 березня 2016 року на 10 год. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 509/1833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/148/16-ц
Провадження № 2/670/122/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 23 березня 2016 року о 15:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова