Справа № 648/2877/15-ц
Провадження № 2/648/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7000 доларів США в грошовому еквіваленті за курсом встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення суду посилаючись на те, що 29 квітня 2013 р. відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 7000 доларів США в рахунок оплати 3/8 частини житлового будинку по вул. Степова, 56 в смт Білозерка Херсонської області про що надав відповідну розписку, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та відмовляється повернути отриманні кошти.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали повністю посилаючись на те, що відповідач 7000 доларів США не отримував, донька позивача ОСОБА_5 передали йому тільки 4500 доларів США, продати 3/8 частини домобудівлі відповідач не може, бо вказана частина в натурі не виділена, крім того співвласником даного майна є неповнолітня ОСОБА_6В, опікуном якої є дружина відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що сторони домовились про купівлю-продаж 3/8 частини домобудівлі по вул. Садова, в смт Білозерка, Херсонської області та відповідач в рахунок вартості будинку в квітні 2013 р. отримав 7000 доларів США, договір купівлі-продажу в подальшому між сторонами укладено не було, що підтверджується поясненнями сторін та відповідною письмовою розпискою згідно якої відповідач отримав 700 доларів США від ОСОБА_1 та зобовязався в разі не укладання договору купівлі-продажу вказаної частини домобудівлі повернути 7000 доларів США ОСОБА_1

За встановлених судом обставин, оскільки сторонами договір купівлі-продажу домобудівлі в передбаченому законом порядку не укладався передані відповідачу 7000 доларів США в силу ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу.

При цьому, посилання відповідача в обґрунтування заперечень заявлених вимог до нього про те, що гроші від імені ОСОБА_1 йому передала її донька ОСОБА_7 та в сумі меншій, чим зазначено в розписці від 24.03.2013 р., з посиланням на відсутність ОСОБА_1 в Україні на вказану дату та пояснення свідків, судом до уваги не приймається, оскільки письмовий доказ розписка не може бути спростований поясненнями свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані або були одержані у меншій кількості, беручи до уваги, що згідно пояснень відповідача всі підписи у вказаній розписці від його імені виконані ним особисто та відповідно до якої він зобовязався продати ОСОБА_1 3/8 частини домобудівлі, але в передбачений законом спосіб договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був з вини саме відповідача, а тому відповідно ст. 1212 ЦК України та взятого на себе згідно розписки від 24.04.2013 р. зобовязання він зобовязаний повернути ОСОБА_1 7000 доларів США.

За таких обставин, вимоги позивача в межах заявлених нею вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем на даний час без достатньої на то правової підстави утримуються належні позивачу кошти, чим порушуються права останньої, як власниці цих коштів.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1520 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Керуючись ст. 10,11, 88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1212 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189380 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору збору в сумі 1520 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 2500 грн., а всього 193400 грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 373 грн. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко