overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/761/2016
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11.11.2016 року м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишній Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження, вказуючи, що.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучити Голову Кам"янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 так як з урахуванням обставин справи рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити Голову Кам"янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

Голову Кам"янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 повідомити про прийняте судом рішення надіславши йому копію ухвали, копію позовної заяви та надати час для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року 15 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 531/1970/15-ц
Провадження № 2/531/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.11.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

02.03.2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у зв'язку з примиренням сторін, які мають намір проживати спільно.

В судове засідання позивач не з'явилася.

Відповідач також не з'явився в судове засідання для розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання позивача і залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 758/1360/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1360/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1360/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 10.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 428/3487/16-ц
Провадження №2/428/1042/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 03 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 761/7499/14-ц
Провадження № 6/761/982/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам форми і змісту заяви.

Заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб (позивач, відповідач, третя особа), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1105/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону від сплати судового збору під час розгляду справи, що виникла із трудових відносин, в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, законодавець визначив позивачів, які наділені пільгою щодо сплати судового збору лише за звернення з окремими видами вимог.

В поданому позові обєднано кілька видів самостійних вимог, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в частині позовних вимог, які не стосуються стягнення заробітної плати, зокрема в частині зобовязання видати належним чином оформлену трудову книжку в сумі 487,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, заявнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. (487,20 грн. х 110 %).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, діючому від імені ОСОБА_2, строк для оплати судового збору у розмірі 535,92 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 277/91/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, для вжиття заходів щодо примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/420/16-ц
Провадження № 2-о/526/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Середняківська територіальна громада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Середняківська територіальна громада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/6838/15-ц
У Х В А Л А

«26» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житломасив» про внесення ідентифікаційного номеру відповідача до судового наказу, виданого за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

21.08.2015 року Мелітопольським міьскрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 611 /шістсот одинадцять/ грн. 63 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.

23.09.2015 року за вказаним рішенням було видано судовий наказ для виконання.

16.02.2016 року від КП «Житломасив» надійшла заява про внесення ідентифікаційного номеру відповідача до судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог до виконавчого документа є зазначення ідентифікаційний номер боржника.

Судом встановлено, що у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На запит Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів від 18.02.2016 р., згідно якої ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 до судового наказу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву КП «Житломасив» про внесення ідентифікаційного номеру боржника до судового наказу, виданого за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Внести ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 у судовий наказ № 320/6838/15-ц від 21.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 441/765/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗакропивнийО.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року про визначення підсудності розгляду вищезазначеної справи, оскільки одним із відповідачів у справі є апеляційний суд Львівської області.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів у даній справі є апеляційний суд Львівської області, підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 слід визначити за апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6062/15
Провадження № 22-ц/778/1840/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: