overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2205/16-ц
Провадження №2/442/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/1042/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 16844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 16844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

Під час вивчення матеріалів заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 16844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»- залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження: 22-ц/785/7204/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7396/16-ц (провадження № 2/465/3289/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/7396/16-ц (провадження № 2/465/3289/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 лютого 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.02.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 548/350/16-ц
Провадження №2/548/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Хорольського РУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Хорольського РУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4760/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття від ОСОБА_2 доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги.

Вважаю, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подає, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 05 лютого 2016 року, доповнення до апеляційної скарги подані 26 лютого 2016 року.

Як роз»яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Беручи до уваги, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню особі, яка їх подає.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року.

Суддя Н.В.Поліщук
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в Закарпатській області» в особі директора Сенчика Олександра Шандоровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Закарпатського управління західного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в Закарпатській області» в особі директора Сенчика Олександра Шандоровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №487/7351/14-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/908/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Заводський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Між тим, є необхідність витребувати в Управлінні державної міграційної служби України в Миколаївській області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 протягом 2014-2015 років та зняття її з реєстрації, а у приватного підприємства «ЖЕК-10» відомості про осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2016 року.

4) Витребувати в Управлінні державної міграційної служби України в Миколаївській області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 протягом 2014-2015 років та зняття її з реєстрації з додаванням документів про підстави здійснення зазначених дій.

5) Витребувати у приватного підприємства «ЖЕК-10» відомості про осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 461/1963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/802/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2016 року Провадження № 2н/554/36/2016
Справа № 554/802/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з нежитллових приміщень та реєстрацію права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 06.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Ухвала

14 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 532/319/16-ц , -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 532/319/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 532/319/16-ц.

Призначити справу в судове засідання на 18.03. 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/786/16-ц
Провадження № 2/265/659/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2013 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливими.

02 березня 2016 року до адреси суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 з проханням надати подружжю строк для примирення протягом місяця для збереження родини в інтересах дитини.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати подружжю ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 10-30 години 04 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 274/5315/15-ц
Провадження № 2/0274/351/16
УХВАЛА

24.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - медичної молекулярно-генетичної експертизу аналізу ДНК.

23 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання призначити о 15-00 год. 15 березня 2016 року .

Суддя: