overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/305/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1071/2016
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Санікової О.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 278/1174/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1321/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2016 о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження, знаходиться на утриманні матері, згідно довідки Тубільцівської сільської ради від 13 липня 2016 року № 1113. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_2, 23 січня 1989, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/564/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 21 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
пр. № 2-н/759/85/16
ун. № 759/6693/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля»,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Суддя:
Справа № 336/2246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Петровського, буд.286, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1028,50 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 19.05.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 20.05.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
УхВала

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу за позовом прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 500/1565/16-ц
Провадження № 2/500/1647/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 07.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно надати оригінал квитанції № 64 від 19 лютого 2015 року про сплату судового збору;

-заявнику необхідно надати документи, що зазначені в додатках до заяви;

-заявнику необхідно надати копію заяви та додані до неї документи відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської районної централізованої бібліотечної системи Берегівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/3092/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 496/3776/15-ц
Провадження № 2/496/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача 27 квітня 2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

17 травня 2016 року ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід повернути ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено, представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом, 27 квітня 2016 року подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду. Вказана заява була підтримана позивачем у судовому засіданні та позов залишений без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд по суті первісного позову не розпочався та останній був залишений без розгляду, підстави для обєднання зустрічного позову з первісним, відсутні.

Разом з тим, суд розяснює ОСОБА_3, що остання не позбавлена права подати аналогічний позов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

30 травня 2016 року
Провадження № 2/760/4477 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

З жовтня 2015 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві / а/з № 2128/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя