overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2641/16-ц
Провадження № 2/455/623/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2016 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08.01.2014 року у виконавчому комітеті Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження сина відносини з відповідачем погіршились, перестали один одного розуміти. Вже близько року не проживають як сім»я, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про поділ майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 08.01.2014 року у виконавчому комітеті Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

02.11.2016 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області дану справу передано за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області та шляхом автоматичного розподілу передана судді Ніточко Л.Й

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 755/6658/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. ст. 1217, 1223, 1233,1261, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №333/8999/15-ц
Провадження №2/333/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8999/15-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року представник ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 06.01.2016 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8999/15-ц і призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1053/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1085 грн. 84 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Справа № 212/4124/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 року о 16.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відкласти на 09.30 годину 02.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
17.03.2016 Справа № 756/3127/16-ц
Номер справи 756/3127/16-Ц
Номер провадження 2/756/2807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 08.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 750/5589/16-ц
Провадження № 2-во/750/75/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» про виправлення описки в судовому наказі суду,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити в резолютивній частині судового наказу рік народження боржника як « 08.05.1956».

15.06.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерною товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу, що рік народження боржника ОСОБА_2 «08.05.1956 р.н.», проте в резолютивній частині судового наказу зазначено «18.06.1956 р.н.», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерною товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, зазначивши в резолютивній частині судового наказу рік народження боржника ОСОБА_2 «08.05.1956 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу завідувача Дошкільного навчального закладу № 1 м.Вижниці ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача Дошкільного навчального закладу № 1 м.Вижниці ОСОБА_1 про визнання недійсними акту комісії, висновку на пояснюючу та наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу завідувача Дошкільного навчального закладу № 1 м.Вижниці ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом особисто 15 березня 2016 року.

У встановлений строк апелянт не виконала недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22-ц/794/540/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 53/54 доповідач Перепелюк І.Б.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу завідувача Дошкільного навчального закладу № 1 м.Вижниці ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 302/106/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

провівши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, проведено попередній розгляд.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгіря 10.03.2016 на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Чернишевського, 22.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Чернишевського, 22, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька область, 84500, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1922/16-ц Провадження № 2/0274/887/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайоне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/457/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Корбут В.В.) перебуває цивільна справа № 274/457/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, Суд вважає за доцільне передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/457/16-ц.

Керуючись статтями 118 120, 122, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/457/16-ц.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут