overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/553/16-ц

Провадження № 2/126/281/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Бойка, 4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Бойка, 4, загальна площа яких становить 96,6 кв.м., житлова -44,2 кв.м., житловий будинок -А, погріб- Апід, веранда -а, прибудова - а1, літня кухня -Б, прибудова -б, сарай -В, гараж -Г, гараж -Г1, навіс -г, туалет -Т, споруди 1-4, вартістю 308138 грн. та визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині на житловий будинок, відповідні частки господарських будівель та споруд вартістю 308138 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Станом на 16.03.2016 року визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 676/1309/16-ц
Номер провадження 2/676/954/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про визнання незаконним наказу про

звільнення , визнання незаконним його звільнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам"янець-Подільського комунального підприємства "Профдезінфекція" про визнання незаконним наказу про звільнення , визнання незаконним його звільнення та стягнення моральної шкоди .

Відповідно до ч 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину справи.

Однак на порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем

не уточнено і не конкретизовано позовні вимоги , з урахуванням строку оскарження звільнення з роботи.

Враховуючи , що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви. .

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.04.2016 року.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 442/4100/16-ц
Провадження №2/442/1496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2016 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 Справа №607/12704/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/180/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

15 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2016 року, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях, оскільки вона буде перебувати у м.Ірпінь, Київської області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 14:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 14:00 годину 05 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (який знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення судового засідання 05 квітня 2016 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/3685/15-ц
Провадження № 2/334/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних із простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних із простроченої суми боргу перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних із простроченої суми боргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 489/1035/16-ц
Номер провадження 2/489/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4851/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1070/16 у цивільній справі № 489/1035/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/607/16-ц
Провадження № 2/715/361/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено імя відповідача. Так, яз матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між позивачем та ОСОБА_2, а позов предявлено до ОСОБА_1 та надано копію паспорта ОСОБА_3. Однак, не прослідковується за наданими позивачем матеріалами зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто неможливо встановити чи це таж сама особа

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №Справа № 732/164/16-ц
Провадження № 2/732/96/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.09.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 15.

У судовому засіданні 18.05.2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 03 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 р. провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців, які у встановленому Законом порядку прийняли спадщину.

08.09.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області від завідуючої Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області надійшла інформація про те, що 21 квітня 2016 року відкрита спадкова справа № 45/2016 до майна померлої 03 березня 2016 року ОСОБА_1 на підставі поданої 21 квітня 2016 року спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, встановлено коло спадкоємців, тобто правонаступників, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Про дату судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 484/916/16-ц
Провадження № 2-н/484/249/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 237/5181/16-ц
Провадження 2/237/1877/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.12.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1234, 1235, 1236, 1265 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,30 умовних кадастрових гектарів у межах згідно з планом, яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0060326, реєстраційний номер 6350, по КСП «Жовтень» на території Єлизаветівської сільської ради, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.12.2016
Справа № 162/1669/15-ц Провадження № 22-ц/773/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: Любешівської с/ради - Комзюк Н.Н.,

пр-ка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ради та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року в даній справі в частині відмови в позовних вимогах про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради і розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Любешівської селищної ради від 03.10.2014 року № 35/28 в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Стягнути з Любешівської селищної ради та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 511 грн. 56 коп. (п'ятсот одинадцять грн. 56 коп.) з кожного - витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді