overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/363/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості; судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутність суду не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 486/762/16-ц Провадження № 2/486/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів того, що судом відповідно до ухвали від 04 серпня 2016 року призначена до попереднього розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.

Мотивацією такого клопотання за доводами представника відповідача є те, що дані справи є різними за своїми вимогами, позивачем у справі є не тільки ОСОБА_4, а тому позов останніх на думку представника відповідача є пріоритетним.

Вислухавши думку представника позивача у справі з мотивів заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання на даному етапі розгляду справи не може бути задоволено, виходячи з наступного.

За правилами ЦПК України у суду є відповідний обовязок та право зупинення провадження у справі.

Ці процесуальні дії чітко передбачені п.4 ст.201 та ст.202 ЦПК України.

В даному випадку судом відкрито провадження та призначена справа до розгляду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.

Дана справа призначена до попереднього судового розгляду за участю сторін та третьої особи на 22.09.16 р. о 11-00 год., а тому у сторони позивача за вищезазначеним позовом є всі передбачені Законом можливості більш деталізовано обґрунтувати свою правову позицію з приводу зупинення розгляду конкретної справи, яка повинна бути викладена ініціатором зупинення розгляду справи більш вмотивовано та обґрунтовано.

В даному випадку на думку суду заявлене клопотання представника відповідача є поспішним.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/676/1780/16
Справа № 676/3267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5549 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №642/9612/15-ц
Провадження №2/642/400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду позовна заява передана у провадження судді Клименко О.І.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду справу було повторно розподілено у звязку з припиненням повноважень судді Клименко О.І. справа передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 березня 2016 року на 09-10 годину.

Повідомити сторони про час і місце розгляду цивільної справи

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 344/7484/16-ц
Провадження № 2/344/3824/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4303/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/953/16-ц
У Х В А Л А

26.07.16 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №385/347/15-ц від 09.04.2015 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зобовязана сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському відділенню поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

26.07.2016
Номер провадження 2/754/352/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 , 3-і особи : ПАТ « Калина» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та позовною заявою 3-ої особи ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Київська Русь», ПАТ « Калина» про визнання недійсним договору поруки № 6751-20/12-5 від 16.02.2012 р.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ « Банк «Київська Русь» залучено ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» та провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_2 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « Калина» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - закрито .

15.02. 2016 р. представником 3-ої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» , ПАТ «Калина» про визнання недійсним договору поруки № 6751-20/12-5 від 16.02.2012 р.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву 3-ої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Калина» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 277/191/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

05 травня 2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30 червня 2016 року до Ємільчинського районного суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 228-2016 від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи та

повідомити народних засідателів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, позивач по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ»,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, позивач по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ».

Відповідно до ст. 229 ч. 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подала, ч. 2 п.2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, бо як вбачається заява подана всіма відповідачами, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а підписана однією особою відповідачем ОСОБА_1, та вказано адреси відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, та відповідно до вказаної статті ч. 2 п. 2 ЦПК України не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,42, 119-121Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, позивач по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ», - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

22.08.2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Худяков А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 12:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 160/229/16-ц
Провадження № 2/160/99/16
УХВАЛА

12.07.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 26 липня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба