Справа №576/1166/16-ц 2/576/345/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_23 ІНВЕСТ»

- про визнання недійсним результатів земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсними результати земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 0:06:002:0857 та 0:06:001:0396, що знаходяться на території Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, а також визнати недійсними договори оренди вищевказаних земельних ділянок площею 44,0375 га та 26,3223 га, укладених 04.12.2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ «ОСОБА_23 ІНВЕСТ», посилаючись на те, що ці договори порушують їх права, оскільки раніше розпорядженнями голови Глухівської районної державної адміністрації №419 від 04.08.2008 р., №763 від 21.11.2011 р., №852 від 15.12.2011 р. і №81 від 01.02.2012 р. їм (позивачам) було надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільсько-господарського призначення для ведення особистого селянського господарства, термін дії яких не було встановлено.

Однак, позивачами подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог.

Так, зі змісту позовної заявив вбачається, що всього до суду звернулося 22 позивачі, кожний з який має дві вимоги, а саме визнати недійсними результати земельного аукціону та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки. Однак, судовий збір сплачено лише одним позивачем і тільки в сумі 551,2 грн. Разом з тим, ст. 4 Закону України передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0, 4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн. Тобто, у випадку, коли в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, то судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). А відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, і наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху. Тому кожним позивачем повинно бути сплачено по 1102,4 грн. Також ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 цього кодексу такі права суд захищає у спосіб, визначений законами України.

А зі змісту позовної заяви вбачається, що частина позивачів просить визнати недійсними результати земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:002:0857 та договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 44,0375 га, а інша їх частина просить визнати недійсними результати земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:001:0396 та договір оренди цієї земельної ділянки площею 26,3223 га.

Однак, відповідно до заявлених позовних вимог незрозуміло, результати якого саме земельного аукціону та який договір оренди оспорює кожен з позивачів. До того ж, за змістом ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тобто, питання щодо обєднання кількох позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача вирішується судом, тому кожен з позивачів має звернутися до суду з окремим позовом, виходячи з того, проведенням якого саме земельного аукціону та укладенням якого саме договору оренди порушено право кожного з них.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_23 ІНВЕСТ» про визнання недійсним результатів земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя