Справа № 308/3866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Терпай С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород, скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Берталонівни на дії старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Закарпатській області 23.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2н-1498/07 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 21 596, 22 грн. Вважає, що виконавчий лист був предявлений з пропуском строку його предявлення до виконання, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанова про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу. Зазначив, що виконавчий лист предявлено з пропуском строку його предявлення до виконання, виходячи з того, що початок перебігу строку починається з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 06 грудня 2007 року.

У судовому засіданні державний виконавець не зявився, на адресу суду були направлені заперечення з яких зазначено, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження ЄДРВП №47939544 по виконанню судового наказу № 2н-1498/07 від 19.11.2007 року виданний Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 21 596, 22 грн. Вказаний документ предявлявся на виконання декілька разів, а саме: предявлено 04.02.2013 року та був повернутий стягувачу 27.09.2013 року, предявлено 14.02.2014 року та був повернутий стягувачу 26.12.2014 року, предявлено 22.06.2015 року та наразі перебуває на виконанні у відділі. Крім того, згідно повідомлення стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно виконавчого документа боржниками здійснювалося часткове виконання рішення, а саме: 25.02.2013 100 грн., 28.03.2013 50 грн., 27.05.2013 50 грн., 30.09.2013 70 грн., 15.12.2014 113,76 грн., 29.12.2014 56,88 грн., 30.01.2015 56,88 грн., 05.03.2015 56,88 грн., 31.03.2015 56,88 грн., 30.04.2015 56,88 грн., 28.05.2015 57,45 грн., 24.06.2015 842,29 грн., 30.06.2015 57,45 грн., 14.07.2015 420,46 грн., 31.07.2015 57,45 грн., 20.08.2016 - 494,01 грн., 31.08.2015 57,45 грн., 11.09.2015 720,42 грн., 01.10.2015 57,45 грн., 23.10.2015 501,48 грн., 30.10.2015 78,20 грн., 12.11.2015 503,23 грн., 01.12.2015 -70,70 грн., 14.12.2015 497,71 грн., 29.12.2015 70,70 грн., 15.01.2016 501,74 грн., 29.01.2016 70,70 грн., 15.02.2016 450,89 грн., 15.03.2016 619,13 грн., 18.03.2016 70,70 грн., 01.04.2016 70,70 грн., 19.04.2016 618,83 грн., 19.05.2016 477,10 грн.,02.06.2016 66,65 грн., 15.06.2016 539,36 грн., 22.06.2016 66,65 грн. Таким чином строки предявлення виконавчого листа переревалися, як предявленням виконавчого листа до виконання так і частковим виконанням рішення, а тому строк предявлення виконавчого листа не було пропущено, постанова про відкриття виконавчого провадження винесено правомірно, а тому скарга не підлягає до задоволення. Просили розглядати скаргу за відсутністю представника Ужгородського районного відділення ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У судовому засіданні представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заперечувала проти задоволення скарги, зазначили, що строки предявлення виконавчого листа переривалися, так як декілька разів поверталися виконавчі листи, зазначила, що перший раз було відкрито виконавче провадження 08.02.2008 року, тобто в межах річного строку предявлення виконавчого документу до виконання після набрання рішення законної сили. Також строки переривалася й частковим виконанням рішення, а тому державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення вимог, зокрема просив визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 р. та Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеву від 27.09.2013 року, ВП № 36404109 винесену державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6; : постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 р. та Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеву від 26.12.2014 року, ВП №41967045 винесену державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 р. у ВП №47939544 винесену державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.06.2016 р. на виконання до Ужгородського районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2н--1498/07 від 19.11.2007 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість 21 596,22 грн..

23.06.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47939544.

07.02.2014 р. на виконання - до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2н-1498/07 від 19.11.2007 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість 21 596,22 грн.., а тому 14.02.2014 р. державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41967045. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

04.02.2013 р. на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2н-1498/07 від 19.11.2007 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість 21 596,22 грн.., 07.02.2013 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36404109. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, вищевказаний виконавчий лист предявлений до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», отже строки предявлення виконавчого документа як і будь-які вимоги чинного законодавства, - не порушені.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2. та ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернеїшя, а в разі повернення виконавчого докумен та у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, після повернення виконавчого листа 26.12.2014 року, строк його предявлення перервався, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання є поновленим. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.06.2015 року, протягом строку встановленого у виконавчому листі в один рік.

Щодо вимог заявника, про збільшення вимог та визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень а також постанов про повернення виконавчого документу в інших виконавчих проваджень, то зазначені вимоги не можуть прийматися судом як збільшення вимог, оскільки розгляд таких має окремий предмет та підстави , а тому по суті є новими скаргами, а тому не підлягають розгляду в межах заявленої скарги.

Посилання, представника заявника про врахування перебування виконавчого листа на виконанні у попередніх виконавчих провадженнях є безпідставним та спростовується вимогами ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, держаний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28 липня 2016 року було зупинено стягнення по виконавчому провадження № 47939544 до розгляду справи по суті, його слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 386- 388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 27, 30, 78,82 Закону «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Берталонівни на дії старшого державного виконавця -відмовити.

Відновити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 47939544, яке було відкрите державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року на підставі судового наказу № 2н-1498/07, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.11.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 21596,22 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8