overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано начальником управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/381/16-ц
Провадження № 2/674/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором (ціна позову 29 916,80 грн) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 4) на 29.03.2016 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 305/1076/15-ц
Провадження № 2/307/167/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вищевказаним позовом.

15.02.2016 року протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання позивачки та її представника про витребування доказів, а саме, про витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок № 131 (29) по вул. Буркут в м. Рахів у цілому (кв. 1 та кв. 2, якщо вони виділені в окремі квартири) та 16.02.2016 року було направлено запити в.о. начальнику Рахівського районного «Бюро технічної інвентаризації» та керівнику «Рахівського міського бюро технічної інвентаризації».

Однак, станом на день проведення судового засідання вказані запити про витребування письмових доказів не були виконанні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин, зважаючи, що вказані позивачкою документи можуть мати значення при вирішені спору по суті, а відповідні установи відмовляються їх надати навіть на письмову вимогу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів та зобов'язання відповідних установ надати суду вище зазначені документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 135 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі задовольнити.

Зобов'язати в.о. начальника Рахівського районного «Бюро технічної інвентаризації» та керівника «Рахівського міського бюро технічної інвентаризації» надати суду для огляду інвентаризаційну справу на житловий будинок № 131 (29) по вул. Буркут в м. Рахів у цілому (кв. 1 та кв. 2, якщо вони виділені в окремі квартири).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання посадовими особами Рахівського районного «Бюро технічної інвентаризації» та «Рахівського міського бюро технічної інвентаризації».

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №483/348/16-ц 23.03.2016
Справа № 483/348/16-ц
Провадження №22ц/784/886/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області П.П. Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія» Житло - інвест»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія» Житло - інвест» про визнання Договору №КНТР-000465/кв. від 09.06.2010 року та Договору №ДВМП-000465 від 30.07.2010 року, недійсними.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.26)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
17.03.2016 № 664/3550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вони перебувають з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17.10.1992 року Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.1992 року Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Сторонам надавався строк для примирення, але сторони не знайшли порозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1992 року Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №158.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 534/464/16-ц
№ 2/534/362/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_4, у якому прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 29725,99 грн. та понесені судові витрати. Одночасно позивач порушує питання стягнення з відповідача ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 20.10.2014 року у м.Комсомольську за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача, та транспортного засобу ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, з вини останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 01.11.2014 року гр. ОСОБА_5 уклав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 бути представником та вчиняти дії, повязані із продажем, експлуатацією та ремонтом транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник страхової компанії «Омега» проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі не заперечували.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до суду не зявились.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2174/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1056/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до Апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району, який діє в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.05.2008 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 13 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 703/838/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29203 грн. за договором позики від 7 квітня 1998 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 541/634/16-ц
Номер провадження2-н/541/69/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року в розмірі 1407,43 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 761/9267/16-ц
Провадження № 4-с/761/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович про зобов'язання вчинити дії,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/742/1166/16
Єдиний унікальний № 742/2656/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 09 вересня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

В попереднє судове засідання позивачу ОСОБА_1 надати оцінку вартості будинку ( 3/5 частини житлового будинку), витяг з реєстру прав власності на житловий будинок, а також висновок Прилуцького МБТІ про технічну можливість виділу у користування сторонам частин спірного бунковолодіння, що знаходиться за адресою вул.Тімірязєва, буд.15 м.Прилуки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур