overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.2016 Справа № 756/2132/16-ц
Унікальний номер 756/2132/16-ц
Провадження № 2/756/2544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року, яка не відповідає вимогам яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки не додано доказу на підтвердження сплати апелянтом судового збору. Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить - 385,00 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8824/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 640/6912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 13 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/3182/16-ц
Провадження № 2-н/161/72/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №560/457/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року судді Дубровицького районого суду Рівненської області Обороновій І.В., на розгляд надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України Дубровицьким районним судом судом Рівненської області було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача СК "Еталон" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування в розмірі 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп., упущеної вигоди в розмірі 18080 (вісімнадцять тисяч вімісдесят) грн. 30 (тридцять) коп. та понесених витрат з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., а всього 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп., а також моральної шкоди в порядку ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. - скасовано, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.

Керуючись 156, 157, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 560/457/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 липня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Виставній А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по оплаті членських внесків ОСОБА_1 в розмірі 4 380 грн та дії по припиненню подачі електричної енергії до гаражного боксу НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов"язати голову правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 перерахувати суму заборгованості члена гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_1 з урахування внесеної оплати, що підтверджена платіжними документами.

Зобов"язати голову правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 поновити подачу електричної енергії до гаражного боксу НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з гаражного кооперативу "Ювілейний" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн.

Стягнути з гаражного кооперативу "Ювілейний" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1 000 ( одна тисяча) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 685/12/16-ц
Провадження № 2/685/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 162,40 грн. (Сто шістдесят дві гривні 40 коп.) з кожного на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 22 березня 2016 року.

Суддя Самойлович А. П.
Справа № 643/5718/16-ц
Номер провадження 2/643/4018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачем ОСОБА_2 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 в Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2/761/5646/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити на 16.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/101/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/502/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення заподіяних збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням суми переплати, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/447/278/16
Справа №445/1421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності. У судовому засіданні 16.03.2016 року явку представника позивача було визнано обов'язоковою, про що його було повідомлено, шляхом надіслання йому повідомлення.

Однак, у судові засідання призначені на 11.04.2016 року, 12.05.2016 року та на 27.05.2016 року представник позивача не з'явився, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце їх проведення. Про причини неявки суд не повідомив.

Віпдвідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 494/510/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння по вул.. Шевченка, 58 в с. Зброжківка Березівського району Одеської області, яке складається із житлового будинку загальною площею 57.8 кв.м., з яких житлова площа 29 кв.м., допоміжна 28.8 кв.м., в тому числі із веранди площею -13.2 кв.м., кухні площею -15.6 кв.м., житлових кімнат площею 13.4 кв.м. та 15.6 кв.м., а також сараю та огорожі, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 22 червня 2015 року, у порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар