overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3751/16-ц
Провадження № 2-н/211/329/16
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Василевського, 32/95.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області, оскільки боржники не проживають в Довгинцівському районі, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Повернути заяву Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 269 від 01.07.2016 року в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5248/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: прокурора Гарбарука В.А.,

представника Міністерства оборони України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року в частині задоволення позовної вимоги першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» про зобовязання Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівській області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 412,4 кв.м., розташованого по вул. Котляревського, 13 у м. Сколе Львівської області, за товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», ОСОБА_3 та зареєструвати право власності на вказане майно за державою в особі Міністерства оборони України, - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 263/2089/16-ц
Провадження № 2/263/927/2016
У Х В А Л А

12.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 09.03.2016 року, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

03.03.2016 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 12.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
441/1218/16-ц 2/441/735/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328-330, 375, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чуловичі по вул. Солонична, 93 Городоцького району Львівської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.10.2015 року.

Стягнути з Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_1 951 грн. (девятсот пятдесят одну грн) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/622/16-ц
Номер провадження2-н/541/66/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 441 грн. 55 коп. станом на 15.03.2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6490/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25.09.2004 року вони перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та розбіжності в характерах, у зв'язку з чим неодноразово виникали конфлікти на непорозуміння. Вважає, що подальше сумісне проживання в шлюбі з відповідачкою неможливе, як і примирення.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачка визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1352 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 372/589/16-ц
Провадження 2-552/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Нарматі Проперті Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 03 березня 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто, хоча позивачу направлена дана ухвала суду за вказаною адресою позивача, яку останній отримав 21.03.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Нарматі Проперті Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа №370/163/16-ц

У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України та Управління Національного банку України в Харківській області на рішення державного виконавця із вимогою внесення змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.01.2016 р. по виконавчому провадження № 34182677, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України та Управління Національного банку України в Харківській області на рішення державного виконавця із вимогою внесення змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.01.2016 р. по виконавчому провадження № 34182677.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.03.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію скарги із доданими до неї документами надіслати сторонам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до скарги документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти скарги (у разі її невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 489/1190/16-ц
Номер провадження 2/489/1133/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5389/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: пров. Блюхера, 31 в м. Миколаєві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: пров. Блюхера, 31 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" суму судового збору у розмірі 6755 (шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп., сплачену платіжним дорученням № від 27.10.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №672/1548/16-ц
Провадження №2/672/637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Також, суддя вважає за необхідне з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи , яка заведена після смерті 11.05.2002 року в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.02.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи , яка заведена після смерті 11.05.2002 року в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 466/1860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 21.03.2016 р. на «11» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/126/16-ц
Провадження № 2/362/720/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 03 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя