АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1337/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Омельченко ЛМ.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об′єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення / встановлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній прохає рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

П.3 ч.1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договір № 05 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів позивача при розгляді справиЯкубчук ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об′єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення / встановлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат. / а.с. 52 Том1/

Враховуючи те, що у розгляді справи приймає участь представник позивача, явка позивача судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку про відмову у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.168,207 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________Л.М.Омельченко