Справа № 351/110/16-ц
Провадження №2-п/351/9/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 16.03.2016 р.

Свою заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 16.03.2016 року позов ОСОБА_2 до неї задоволено, визнано її такою, що втратила право на проживання в належному ОСОБА_2 житловому будинку в м. Снятин по вул. Мічуріна, 2, Івано-Франківської області та зобов'язано її знятись з реєстрації в житловому будинку. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що вона втратила право на проживання в даному житловому будинку. Так як, вона виїхала в Чехію 27.12.2015р., а повернулася на Україну 11.03.2016р., тобто була відсутня по поважній причині біля двох місяців. Для того щоб позбутися її з будинку, позивач, у її відсутності відключив опалення, внаслідок чого відбулось замерзання системи, з кухні вивіз кухонний набір, газову плиту, зняв з вікон штори з карнізами. В заяві також зазначила, що спірний житловий будинок придбано ними спільно з позивачем у 1984 році. Від того часу його вартість істотно збільшилась, так як після пожежі вони провели в будинку євроремонт, а саме: поміняли двері, вікна, наново поштукатурили стіни будинку, шпаклювали та малювали, замість знищеної підлоги поставили паркет, стелі оббили гіпсокартонною плитою, провели каналізацію, поміняли сантехніку та виготовили нову огорожу з каменю - вартістю близько 20 000 доларів США. Проживають вони в будинку 32 роки, який є спільною власністю подружжя. Просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 16.03.2016р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи судом.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до довідки Снятинської міської ради від 25.03.2016р. № 1229, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.04.1984 року, її склад сім'ї: чоловік- Савчук В.В., донька ОСОБА_3,, син ОСОБА_4, онука ОСОБА_5

Відповідно до записів у закордонному паспорті ЕА 305153 ОСОБА_1, остання виїжджала за межі України 23.12.2015р. та в'їхала на територію України 11.03.2016р., тобто була відсутня за мвсцем свого проживання більше двох місяців.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов від 31.03.2016р. № 1274 та пояснень сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 прожиає і веде господарство за адресою: вул. Мічуріна, 2 в м. Снятині з 1984 року. У 2000р. після пожежі разом з чоловіком-позивачем відбудовували будинок, також було побудовано гараж, кам'яний паркан і інші господарські приміщення, тобто основні об'єкти були зроблені за час сумісного проживання з ОСОБА_2.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що відповідачка була відсутня 2,5 місяці, за цей час її чоловік підпалив кухню, і дим розійшовся по всіх кімнатах, зняв кухню та вивіз газову плитку, вирізав батареї. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що останнім часом бачила ОСОБА_1, яка проживала разом із сином в спірному житловому будинку, а позивач ОСОБА_2 з'являвся рідко, відповідачка сама підтримувала домашнє господарство та будівлю в порядку.

Відповідно до 232 ЦПК України заочне рішення підлягає до скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені представником відповідача обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволити.

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 16.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 21.06.2016 року на 13.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.