Номер провадження: 22-ц/785/8938/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про визначення порядку виконання ухвали суду в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (далі ТОВ) повернуто з державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 105 (#98220936) від 16.09.2015 року в сумі 1 448,01 грн. (а. с. 119 120 зворотня сторона).

ТОВ у заві про визначення порядку виконання ухвали суду просить визначити порядок виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області, зазначивши, що судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (Код , місцезнаходження юридична адреса: 65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4). Посилається на те, що Державна казначейська служба повідомила товариство про неможливість виконання вищевказаної ухвали у звязку з відсутністю в ухвалі апеляційного суду відомостей щодо коду ЄДРПОУ та місцезнаходження товариства.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду заяви сповіщені належним чином. ТОВ надало клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Ознайомившись і заявою ТОВ, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.12.205 р. необхідно розяснити, зазначивши, що за вказаною ухвалою судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (Код , місцезнаходження юридична адреса: 65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4).

Доводи та вимоги ТОВ про визначення порядку виконання ухвали апеляційного суду колегія суддів не приймає до уваги, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про визначення порядку виконання ухвали суду задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року розяснити.

Зазначити, що за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (Код , місцезнаходження юридична адреса: 65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_3