overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Одночасно повноважним представником юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також на судові рішення в інших справах, в яких юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до вказаної ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вважаю, що підстави для звільнення юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити юридичній особі Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити юридичній особі Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 493/335/16-ц
Номер провадження 2/493/256/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

22.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову, у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, крім того скасовує засіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов №WV2ZZZ2KZCX137902, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 632748.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представника стягувача, розглянувши заяву та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про закриття провадження та можливості скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у вигляді накладення арешту на майно - автомобіль НОМЕР_1, кузов №WV2ZZZ2KZCX137902, 2012 року випуску, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 632748 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 629/216/16-ц
Номер провадження 2/629/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

Суд ініціював питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія «БОТіК», бо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. У судове засідання не має змоги прибути, оскільки її робота повязана із тривалим виїздом за межі м. Лозова та Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, питання щодо залучення представника ТОВ «Компанія «БОТіК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечує.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи ТОВ «Компанія «БОТіК», яка не заявляє вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінчення терміну дії.

Направити повістку третій особі з копією цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 367/8523/16-ц Провадження № 2/367/197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.03.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/1399/16-ц
Провадження № 2/461/836/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.03.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/957/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 29.03.2016 року о 15-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 419/792/16-ц
Провадження № 2-о/419/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 18 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 450/2533/15-ц Провадження № 2/450/348/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 02.02.2016 року відповідач не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2016 року о 10:25 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/643/7111/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 204/5530/16-ц
Провадження № 2/204/2204/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12 вересня 2016 року від позивача, на виконання ухвали від 01 вересня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не надано доказів ринкової вартості житлових будинків літ.А-1, літ.Б-1, споруди, замощення №№1-4, І за адресою: вул.Патона, 11а в м.Дніпро на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено акту введення в експлуатацію будинків літ.А-1, літ.Б-1, споруд, замощення №№1-4, І за адресою: вул.Патона, 11а в м.Дніпро.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 307/496/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1830/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Ігнатюка Б.Ю. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/742/168/16
Єдиний унікальний № 742/2614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 лікаря - психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», заінтересована особа ОСОБА_2 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 лікаря - психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», заінтересована особа ОСОБА_2 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 лікаря - психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», заінтересована особа ОСОБА_2 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 05 вересня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 лікаря - психіатра психоневрологічного відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», заінтересована особа ОСОБА_2 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згодита призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Провадження № 6/761/707/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: