Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Вінницький районний сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб,управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, виконавчий комітет Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором № 53-01ПВ/2008-з від 13 червня 2008 року та на яку звернуто стягнення на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2010 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Мегабанк" відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Мегабанк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана не за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою будинку, суди дійшли правильного висновку, що виселення відповідачів без одночасного надання їм іншого жилого приміщення для постійного проживання не відповідає порядку встановленому законом.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 березня 2015 року в справі № 6-39цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Вінницький районний сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб,управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, виконавчий комітет Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик