АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5864/16 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/4924/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та садовим будинком, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов"язано СТ "Руслан" змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок №47 та №318 наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_3; 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з СТ "Руслан" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. з кожного.

01 серпня 2016 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про виправлення описок у рішенні від 15 липня 2016 року та ухвалено додаткове рішення, яким заборонено СТ «Руслан», а також ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці №47 садовий будинок, розташований в СТ «Руслан» в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

На зазначене рішення суду від 15 липня 2016 року та додаткове рішення від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 12 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Відповідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є дві немайнові вимоги, за які позивачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Рішенням суду першої інстанції від 15 липня 2016 року задоволено одну немайнову вимогу позивача та вирішене питання про розподіл судових витрат щодо неї. Додатковим рішенням цього суду від 01 серпня 2016 року було задоволено іншу немайнову вимогу позивача, проте питання щодо стягнення судового збору вирішене не було.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на те, що судом вирішено питання про стягнення судових витрат без урахування уточнених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч.7 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та садовим будинком - повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова