Справа № 2/593/245/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - зобов»язання до виконання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача - зобов»язання до виконання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 лютого 2014 року вона уклала із приватним підприємцем ОСОБА_3 договір підряду на проведення робіт по встановленні системи опалення за місцем її проживання, за адресою: м. Бережани, вул. Довга,6, Тернопільської області. Даним договором було встановлено дату початку виконання робіт - 17 лютого 2014 року та строк закінчення виконання робіт - 28 лютого 2014 року, вартість робіт і матеріалів, що становила 36000,00 грн. та інші істотні умови договору. Покладені на неї п.3 Договору обов"язки вона виконала та передала відповідачеві кошти в сумі 30000грн., після чого відповідачем було закуплено частину матеріалів та розпочато виконання умов договору. Проте, із різних причин на усні прохання відповідача термін виконання договору постійно відстрочувався. Інколи до неї по направлені відповідача приїзджали з м.Тернополя чоловіки, які частково та неквапливо проводили роботи по встановленні системи опалювання, однак через 1-2 дні роботи вони більше не приїзджали, і між нею та відповідачем знову виникали суперечки та перемовини, щодо завершення встановлення системи опалення. На її неодноразові прохання та вимоги відповідач не реагує і до своїх обов"язків по виконанню умов Договору відноситься байдуже .02 грудня 2015 року нею було направлено письмову вимогу на виконання умов Договору, однак умови договору відповідачем фактично по даний час є не виконаними, що порушує її права за захистом, яких вона вимушена звернутися до суду та просить суд зобов"язати відповідача до виконання договору підряду та стягнення неустойки (пені). У зв"язку з відступленням відповідача від істотних умов договору, а саме від строку закінчення виконання робіт, на її думку вона має правовимагати у відповідача завершення встановлення системи опалення у розумний строк, на протязі 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду. Також вважає, що відповідно до змісту Договору вона має право на відшкодування шкоди у вигляді пені за прострочення виконання договору в період часу з 01 березня 2014 року по 20 травня 2016 року, що становить 878040 грн., оскільки строк договору вимірюється днями.

Крім цього вказала, що внаслідок того, що із вини відповідача в її будинку на даний час так і невстановлена система опалення вона впродовж опалювальних періодів 2015 року та 2016 року вимушена була опалювати частину будинку за допомогою дров та електроенергії, що призвело до непередбачуваних витрат. Також, незавершена система опалення перешкоджає їй проводити косметичний ремонт кімнат будинку, повноцінно використовувати усю його площу для проживання, як нею так і її дітьми, здати будинок в експлуатацію та зареєструвати своє право власності на будинок. Через зазначені порушення її права як споживача та права на нележні умови проживання їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона враховуючи глибину своїх страждань та характер порушених її прав, а також халатне відношення відповідача до своїх обов"язків передбачених умовами договору, оцінює в 10000 грн..

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити - зобов"язати відповідача виконати договір №11.02 на проведення робіт по встановленні системи опалення за адресою м. Бережани, вул. Довга,6, Тернопільської області укладений 11 лютого 2014 року, в розумні строки, але не пізніше десятиденного строку з дня вступу в законну силу рішення суду. Стягнути з відповідача на її користь неустойку ( пеню) в розмірі 878040,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Також, просить суд викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою було укладено Договір підряду на проведення робіт по встановленні системи опалення за адресою : м. Бережани вул. Довга,6, Тернопільської області. Однак, даних робіт він не розпочинав, оскільки позивачка не надавала йому проектної документації на дане будинковолодіння , та не надала коштів на закупівлю матеріалів. Зазначену позивачкою суму в розмірі 30000 грн., яка обумовлена вищезазначеним Договором, як аванс вартості матеріалів, він не отримував. Також зазначив, що ніяких людей для проведення робіт по встановленні системи опалення він до позивачки не посилав, оскільки найманих працівників в нього не має. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими, а тому просить суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим та просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки позивачка не представила та не послалася на жодний документ, який б підверджував факт передачі нею та отримання відповідачем авансу в сумі 30000 грн., для закупки матеріалів на виконання робіт по встановленню системи опалення в її помешкані, після отримання, яких відповідач мав би розпочати дані роботи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона являється сусідкою позивачки та осіню 2015 року вона бачила відповідача на подвір"ї позивачки, остання висловлювала до відповідача претензії щодо робіт по встановленні опалення, а він зобов"язувався їй дані роботи виконати. Після даної розмови у позивачки стався нервовий зрив. Також, вона бачила, як відповідач забирав майстрів з місця проживання позивачки.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між сторонами було укладено Договір № 11.02 на проведення робіт по встановленні системи опалення за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Довга,6,тобто за місцем проживання позивачки, що не заперечується в судовому засіданні учасниками процесу.

В даному договорі було обумовлено дату початку виконання робіт - 17 лютого 2014 року та строк закінчення виконання робіт - 28 лютого 2014 року, вартість робіт і матеріалів, по встановленні системи опалення , що становила 36000,00 грн., а також аванс у розмірі вартості матеріалів, що становить 30000 грн., які позивачка понна сплати до початку робіт та інші істотні умови договору.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності із ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"занні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ч.5 ст. 10 ЗУ " Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання ) роботу ( надання послуги) згідно з договором, за кожен день ( кожну години, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги) якщо інше не передбачено законодавством.

В судовому засіданні позивачка посилається на те, що нею було в повному обсязі виконано умови даного договору, зокрема передано відповідачеві кошти в сумі 30000 грн., як аванс для закупівлі матеріалів на проведення робіт по встановленні системи опалення. Після чого відповідачем було закуплено частину матеріалів та розпочате виконання робіт по встановленні системи опалення. Однак, відповідач постійно відстрочував термін викона даних робіт, у зв"язку з чим між ними виникали суперечки та перемовини, щодо завершення робіт по встановленні системи опалення та виконання умов Договору, щодо встановленого строку закінчення виконання таких робіт, а саме до 28 лютого 2014 року. На її неодноразові усні та письмові вимоги, щодо завершення даних робіт та виконання зі своєї строни умов договору відповідач не реагує і фактично по даний час їх не виконав, чим порушив її права за захистом, яких вона вимушена звернутися до суду та просить суд зобов"язати відповідача до виконання договору підряду та стягнення неустойки (пені). Вважає, що у зв"язку з відступленням відповідачем від істотних умов договору, а саме від строку закінчення виконання робіт, вона має право вимагати у відповідача завершення встановлення системи опалення у розумний строк, на протязі 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду. Також вважає, що відповідно до змісту Договору вона має право на відшкодування шкоди у вигляді пені за прострочення виконання договору в період часу з 01 березня 2014 року по 20 травня 2016 року, що становить 878040 грн., оскільки строк договору вимірюється днями.

Крім цього позивачка в судовому засіданні посилається не те, що внаслідок того, що із вини відповідача в її будинку на даний час так і невстановлена система опалення вона впродовж опалювальних періодів 2015 року та 2016 року вимушена була опалювати частину будинку за допомогою дров та електроенергії, що призвело до непередбачуваних витрат. Також, незавершена система опалення перешкоджає їй проводити косметичний ремонт кімнат будинку, повноцінно використовувати усю його площу для проживання, як нею так і її дітьми, здати будинок в експлуатацію та зареєструвати своє право власності на будинок. Через зазначені порушення її права як споживача та права на нележні умови проживання їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона враховуючи глибину своїх страждань та характер порушених її прав, а також халатне відношення відповідача до своїх обов"язків передбачених умовами договору , оцінює в 10000 грн..

Суд, не приймає до уваги такі посилання позивачки, оскільки в судовому засіданні не здобуто, а позивачкою не представлено жодного доказу в підтвердження того факту, що нею було дійсно передано відповідачу, а відповідачем отримано в якості аванса кошти в розмірі 30000 грн. для закупівлі частини матеріалів на виконання робіт по встановленню системи опалення в її помешкані, після отримання, яких дані роботи мали б розпочатися , однак були не завершені відповідачем в строк, що спричинило порушня прав позивачки.

В той час, як відповідачем в судовому засіданні категорично заперечується факт передачі йому вищезазначених коштів в сумі 30000 грн.,та проведення ним робіт по встановленні системи опалення в помешкані позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах вина відповідача не доведена, а сам по собі позов позивачки є безпідставним в задоволенні якого слід відмовити.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача в її користь моральної шкоди, яка вразилася в її душевних стражданнях, погіршення стану її здоров»я та спричиненні їй інших незручностей, яку вона враховуючи глибину своїх страждань та характер порушених її прав , а також халатне відношення відповідача до своїх обов"язків передбачених умовами договору , оцінює в 10000 грн., то такі посилання позивачки суд, вважає не прийнятними, оскільки суду не представлено жодного доказу, який б підтверджував обставини з яких вона виходила оцінюючи заподіяну їй шкоду, а тому дана вимога позивачки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 ЦПК України.

У відповідності із ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз»ясень наданих Пленумом Верховного суду України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року ( із наступними змінами) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайново) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння їїзаподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повиненз»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Таким чином суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача виконати договір №11.02 на проведення робіт по встановленні системи опалення за адресою м. Бережани, вул. Довга,6, Тернопільської області укладений 11 лютого 2014 року, в розумні строки, але не пізніше десятиденного строку з дня вступу в законну силу рішення суду та стягнення з відповідача на її користь неустойки ( пені) в розмірі 878040,00 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000 грн., слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 1,3,10,11, 57, 60, 208-209, 213-215,218,221,223 ЦПК України, ст..ст. 23, 526,530,852, 1167 ЦК України, ч.5 ст.10 ЗУ " Про захист прав споживачів", п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року ( із наступними змінами) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_2 виконати договір №11.02 на проведення робіт по встановленні системи опалення за адресою м. Бережани, вул. Довга,6, Тернопільської області укладений 11 лютого 2014 року, в розумні строки, але не пізніше десятиденного строку з дня вступу в законну силу рішення суду та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки ( пені) в розмірі 878040,00 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000 грн., слід відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, Тернопільської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І.Шміло