Справа № 135/943/16-ц
Провадження у справі № 2/135/130/16
У Х В А Л А

іменем україни

15.08.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманському І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася звернулася в суд з цим позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ», у якому просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 16 848, 55грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 57 338, 26грн.

У судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року позивачка не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2016 року, але позивачка повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки із зазначення підпису позивача. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явилася в судове засідання і заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, про наслідки неявки була попереджена, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя