overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/19/16
ун. № 759/620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року йому відмовлено у відкритті провадження про підтвердження права на пільгову пенсію за віком.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно з п.3. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідно до ухвали суду від 21.01.2016 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про підтвердження права на пільгову пенсію за віком було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 14817130 від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про підтвердження права на пільгову пенсію за віком - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), відповідно до квитанції № 14817130 ПАТ "Укрсоцбанк"від 17.12.2015 року, внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0009, код платежу 22030001, призначення платежу: 101;, судовий збір за позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Дата документу 29.12.2016
Справа №320/8567/16-ц
Провадження № 2/320/4886/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова)АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 08.01.2015 року.

Дослідивши форму та зміст поданої позовної заяви, було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, пунктів 5,6 частини 2 вказаної статті, відповідно до яких позов повинен містити: 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові зазначено, що після смерті ОСОБА_3, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини.

Однак, копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачкою не надано, а надано лише копію листа приватного нотаріуса ОСОБА_4, з якої вбачається, що позивачці розяснено право на звернення до суду для поновлення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском.

Таким чином позивачці слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також оригінал довідки з місця її проживання позивачки, копія якої додана до позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 566/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Владиславівської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Справа № 401/3521/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

31.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження № 2-з/234/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при секретарі судового засідання Романенко К.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

19.12.2016 до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Втім, 19.12.2016 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення клопотання про забезпечення позову та сплаченого судового збору у розмірі 275, 61 грн.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 79, 151-153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст. ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 61 грн., сплачений за квитанцією від 19.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8765/16-ц
Справа № 554/8765/16-ц
Провадження № 2-н/554/1035/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна)АДРЕСА_1. З 01.03.2014 року по 01.09.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 9220,02 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2614/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дроздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2425/15-ц
Провадження №22-ц/792/2523/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Ухвалами Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На вказані ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє увязнення та скрутне майнове становище.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан. За таких обставин він може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у провадженнях № 4-с/676/20/16 і № 4-с/676/22/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 442/1368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Від представника позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 465/7036/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"20" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ЛКП «Південне» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.;

-до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/29477/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова