overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5445/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/2109/14-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з викликом боржника ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 128/2109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 12.09.2016 року.

Вважаю, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з викликом боржника ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 128/2109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12:30 год. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа 237/2399/16-ц
Номер провадження 2/237/924/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.12.2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області 07.12.2016 року винесено рішення про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року, у резолютивній частині було допущено описку. А саме у третьому абзаці зазначено: «на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» замість правильного «на користь держави».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 09.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/982/15-ц

12.03.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Синевирська сільська рада Міжгірського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,14 га в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області шляхом визнання недійсними правовстановлюючих документів, договору дарування земельної ділянки площею 0,12 га від 30.03.2015 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов"язання відповідачів звільнити та повернути земельну ділянки площею 0,14 га в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області позивачу ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Синевирська сільська рада Міжгірського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,14 га в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області шляхом визнання недійсними правовстановлюючих документів, договору дарування земельної ділянки площею 0,12 га від 30.03.2015 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов"язання відповідачів звільнити та повернути земельну ділянки площею 0,14 га в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області позивачу ОСОБА_3 Васильовичу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 234/3383/16-ц
Провадження № 2/234/2145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 Справа №607/6910/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, як за вимогу немайнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 450/2873/15-ц Провадження № 2/450/430/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.01.2016 року всторони не з'явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2016 року о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/283/16-ц
Провадження № 2/359/732/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючої судді Саган В.М.,
при секретарі Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -
10.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельне управління -№813» на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 661/2600/16-ц
Провадження № 2-с/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2016 р. по справі №661/2344/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. видано судовий наказ №661/2344/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2016 р. по справі №661/2344/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 502/1946/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції та ОСОБА_2

про

встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1946/14-ц за заявою ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/419/16-ц
Провадження № 2/591/761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в два місяці.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні в два місяці.

Зупинити провадження у справі до 16.05.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 20 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 146/226/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п»ять тисяч) грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 666,80 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 200 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/4302/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „04" квітня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 468/815/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд зазначеної справи було призначено 08 серпня 2016 року на 13.30 годину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Справу відкладено та призначено до розгляду 13 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Позивач ОСОБА_1, черговий раз в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Жодних доказів на існування обґрунтованих перешкод явки до судового засідання позивача суду не надано.

Таку поведінку заявника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, припинення права власності, зобов'язання привести квартиру у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, припинення права власності, зобов'язання привести квартиру у попередній стан, витребувавши справу № 522/15532/13-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 301/294/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут