Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренка Дмитра Юрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренко Д.Ю. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 11 271,48 долар США та 2 063 грн 66 коп. боргу за договором банківського вкладу від 06 березня 2012 року та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренко Д.Ю. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач, всупереч умовам та порядку укладеного із ОСОБА_3 договору банківського вкладу, не виконав свого обов'язку по виплаті прийнятих від вкладника грошових сум (вкладів), що підтверджується документами про внесення грошових коштів, які відповідають вимогам, установленим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами), на першу його вимогу, чим порушено права позивача, тому неповернута сума коштів за договором банківського вкладу підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренку Дмитру Юрійовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик