overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 31.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою № 1 у будинку № 41 по пр-ту Героїв Сталінграда у м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/473/16 у справі № 751/2244/16-ц

16 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 березня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/642/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213-215, п.7 ч.1 ст. 256, ст.257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Донецьку Донецької області, батьком якої є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/203/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «04» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 661/2439/16-ц
Провадження № 2/661/1133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

20.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як батька та сина між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області

Встановити факт родинних відносин, як чоловіка та дружини між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області правовстановлюючих документів, а саме:

-свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.02.2000 року;

-державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.10.2009 року;

-державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 19.10.2009 року;

-державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 19.10.2009 року;

-державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 04.06.2007 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 04.06.2007 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 417/1532/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
єдиний унікальний номер справи 423/398/16-ц
номер провадження 2/423/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з обліку та реєстрації, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №69 буд.№3 по кв.Сонячному у м.Золоте Попаснянського району Луганської області, зобовязати Управління державної міграційної служби України в Луганській області Попаснянський відділ зняти з обліку та реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивачка усно та письмово заявила про відмову від позову в частині позовних вимог про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Луганській області Попаснянський відділ зняти з обліку та реєстрації ОСОБА_3 у квартирі №69 буд.№3 по кв.Сонячному у м.Золоте Попаснянського району Луганської області, посилаючись на те, що у разі визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, будуть наявні підстави для зняття його з обліку.

Представник позивачки підтримав заяву.

Суд вважає можливим прийняти від позивачки відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Луганській області Попаснянський відділ зняти особу з обліку та реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 334/1159/16-ц
Номер провадження 2/334/1519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

10 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, також, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/638/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про зміну порядку визначення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Змінити спосіб визначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4, визначивши їх у твердій грошовій сумі.

Змінити розмір аліментів та стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500,00 грн. щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 - х річного віку.

Стягнення аліментів в зазначеному розмірі розпочати з 26.02.2016 року і проводити до досягнення дитиною 23 - х річного віку.

У задоволенні решти позову відмовити.

Відкликати з ДВС м. Калуша Калуського МРУЮ виконавчий лист № 345/5194/14 - ц від 29.12.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4 на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 - х річного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 357/3060/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 травня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/476/16-ц
Провадження № 2/307/540/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
18.03.2016 Справа № 756/7056/15-ц
Номер провадження 2-з/756/62/16
Номер справи 756/7056/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний спір.

До суду повторно подано аналогічну заяву третьою особою без самостійних позовних вимог в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову та заборонено ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом вже обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» здійснювати відчуження кв. АДРЕСА_1

Як убачається з наданих суду доказів, відповідач не є власником спірної квартири, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно, що не належить відповідачу. Не може бути застосований і вид забезпечення позову у виді заборони виселення з квартири, оскільки обраний вид забезпечення позову ніяким чином не стосується предмету даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :