overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 1013/7785/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2013 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулась до суду із заявою про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2013 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

В судове засідання ОСОБА_1І не з»явилась,до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної заяви,яка розглядалась у провадженні №8/367/13/2016.

Представники ОСОБА_1І у судовому засіданні підтримали заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв»язку із ново виявленими обставинами ,поскільки у провадженні іншого судді Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває аналогічна заява,яка надійшла на розгляд до суду раніше.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились.

Суд, заслухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи № 1013/7785/2012,вважає заяву ОСОБА_1І такою,що підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2013 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 630/120/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7003/15-ц
Провадження № 8/344/1/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 643/1496/16-ц
Номер провадження 2/643/2415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1496/16-ц (провадження № 2/643/2415/16) за позовною заявою ОСОБА_1 доУсачова ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 9-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 209/951/16-ц
Провадження № 2/209/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14411,63 грн. за кредитним договором № б/н від 25.03.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 14 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної дарежавної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) із земель, що належать на праві колективної власності Агрофірмі «Пролскурів» в середньому розмірі особам, які мають право на земельну частку (пай).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 491/601/15-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Юраш І. О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ним було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто, суддею вже висловлено думку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за фактом ДТП, в результаті якого заподіяно матеріальні збитки ОСОБА_4, а тому повторна участь судді в розгляді справи, яка відкрита з підстав, щодо яких суддя раніше вже висловлював свою думку та яка відображає інтереси однієї зі сторін недопустима.
Заслухавши думку представника позивача і відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення заяви, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, враховуючи ті обставини, що дійсно під головуванням судді 16.12.2015 року прийнято відповідне рішення,на яке посилаються сторони, то суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 626/1392/16-ц
Провадження № 2/626/597/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що 16.11.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Дошлюбне прізвище позивачки "Лавроненко". Від шлюбу вони з чоловіком неповнолітніх дітей не мають. Сімя не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, часті сварки та скандали призвели до припинення шлюбних стосунків з березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 до Красноградського районного суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. Відповідач ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву де вказав, що позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю визнає, не заперечує проти розлучення з ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 16 листопада 1991 року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС м.Краснограда Харківській області, актовий запис № 200. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав та не наполягав на примиренні. Спір про розподіл майна в судовому засіданні не вирішувався. Клопотання про зміну прізвища від сторін не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лавроненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 листопада 1991 року у відділі ЗАГС м.Краснограда Харківської області, актовий запис № 200.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки "Мужевська" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2227/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1.

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 27 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Просить суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

03.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заллі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, р/р 0004) заборгованість за кредитним договором №500965681 від 26.11.2014 року в сумі 29375,88 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 20502,09 грн.; заборгованості по відсотках 2403,49 грн.; заборгованості по комісії 4670,30 грн.; штраф 1800 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, р/р 0004) судовий збір в сумі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/4754/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3526/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 664/1450/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року у цивільній справі за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідач була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, також посилалась на пропуск позивачем строків позовної давності.

Заявник свою заяву підтримала та пояснила, що повісток про виклик в судове засідання вона не отримувала. Просила також поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки помилково зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року у цивільній справі за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання позовні вимоги КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради задоволено та стягнуто з відповідача на заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10116,35 грн. З апеляційною скаргою відповідач звернулась 06.08.2015 року, а з заявою про перегляд заочного рішення 05.04.2016 року. Відповідач була відсутня у судових засіданнях через неотримання судових повісток.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. Строк звернення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року у справі за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року у зазначені справі скасувати з призначенням нового судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалу не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
233 Справа № 233/694/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 29 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя