Справа № 441/1064/16-ц
Провадження №2/441/643/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - філія "Пустомитівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з безпідставно займаних адміністративно-виробничих (нежитлових) приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку ст.391 ЦК України про захист права власності від порушень, пов'язаних із позбавленням володіння. В мотивах позову представником позивача вказано, що власником нерухомого майна - будівлі контори в м. Городок на вул. Сагайдачного, 27 Львівської області є ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у повному господарському віданні ДП "Львівський облавтодор". Відповідачі були вселені у вказане приміщення за усною домовленістю з колишнім начальником філії "Городоцький райавтодор". Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2015р. позовні вимоги ДП "Львівавтодор" задоволено, усунуто перешкоди в користуванні філією "Городоцький райавтодор", правонаступником якого є Дорожньо-ремонтний пункт № 3 філія "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор", приміщенням за адресою м. Городок, вул. Сагайдачного, 27 Львівської області шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приміщення без надання іншого житлового приміщення, проте відповідачі і надалі відмовляються звільнити займане приміщення. Оскільки відповідачі не виконали рішення суду, яке набрало законної сили 04.02.2016р., бажає захистити свої права шляхом пред'явлення негаторного позову. Просить суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з безпідставно займаного приміщення - будівлі одноповерхової (нежитлове приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Сагайдачного, 27 Львівської області.

Проаналізувавши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2015р. у справі № 441/1879/14-ц за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - філія "Городоцький райавтодор", про виселення з приміщення позов задоволено та ухвалено усунути перешкоди в користуванні філією "Городоцький райавтодор", правонаступником якого є Дорожньо-ремонтний пункт № 3 філія "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор", приміщенням за адресою м. Городок, вул. Сагайдачного, 27 Львівської області шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приміщення по вул. Сагайдачного, 27 в м. Городок Львівської області без надання іншого житлового приміщення. Рішення законної сили не набрало.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016р., прийнятого за наслідками перегляду рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2015р., апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2015р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відмовлено. Рішення набрало законної сили 04.02.2016р..

З аналізу рішення апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016р. вбачається, що воно прийняте у спорі між тими самими сторонами, про той сам предмет та з тих же підстав, оскільки як в рішенні апеляційного суду Львівської області, так і в позовній заяві позивача від 15.08.2016р. йдеться про захист права власності на підставі ст.391 ЦК України. З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки вищезазначене рішення стосується тих самих сторін, того самого предмету і ухвалене з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, відтак представник позивача наділений правом звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - філія "Пустомитівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з безпідставно займаних адміністративно-виробничих (нежитлових) приміщень - відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Роз'яснити представнику позивача, що він вправі звернутися до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.