overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8443/13-ц
провадження № 2/753/4773/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПОДПОРІНА Р.О. про роз»яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПОДПОРІН Р.О. на підставі ст. 221 ЦПК України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз»яснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що воно не є зрозумілим й просить надати роз»яснення щодо його змісту.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв»язку з її подачею до неналежного суду, оскільки рішення приймалось Апеляційним судом м. Києва, а тому заява має бути пред»явлена до суду, який постановив це рішення.

Ро»яснює рішення лише той суд, який його постановив.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути для подачі до належного суду - Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/282/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах (у Державному реєстрі земель запис від 13 вересня 2010 року за № 264) договір від 26 жовтня 2009 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ "Петрівське" про оренду земельної ділянки площею 4, 9394 га, кадастровий номер :01:002:0532, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Харківської області. А також просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 4, 9394 га, кадастровий номер :01:002:0532, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Золочівської селищної ради Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.03.2016 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 175/1031/15-ц
Провадження № 2-н/175/17/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 06 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі 2н-175/1031/15-ц (провадження №175/17/15) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 06 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1767/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 21 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5274/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Коренюк А.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, й пені,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у передбачений ст. 294 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, й пені .

Суддя :
Справа № 740/2684/16-ц
Провадження № 2-о/740/107/16
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Андрущенко О.А., Рудік Л.І..

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити у відношенні нього опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 доводиться їй сином і проживає разом з нею. ЇЇ син перебуває на обліку у лікаря психіатра внаслідок психічного розладу здоров'я. За станом здоров"я син не розуміє повністю наслідків своєї поведінки, не може сам себе обслуговувати і потребує постійного стороннього догляду за ним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_1

Суд, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, ч.1п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може він, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити історію хвороби ОСОБА_3 Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя Кобилецький І.Ф.

народні засідателі: Андрущенко О.А.

ОСОБА_4
Справа № 415/3670/16-ц
Провадження № 2/415/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

25 липня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10588/16-ц (2/201/2504/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 50 хвилин 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки він просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, однак надає копію рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/5674/2016 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 758/282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

12.02.2016 року від позивачки надійшло електронне повідомлення, де вона просила організувати та проводити судове засідання у даній справі шляхом відеоконференції через Волноваський районний суд Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним призначити в режимі відеоконференції на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Доручити Волноваському районному суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Волноваського районного суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька