АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4428/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Холоденко Галини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року представник відповідачів - ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 755/14457/15-ц про визнання кредитного договору №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007 і додаткових угод до вказаного договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи 755/14457/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали про зупинення провадження у справі та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до статті 204 ЦК України правомірність оспорюваного відповідачем кредитного договору презюмується, що позбавляє суд підстав для зупинення провадження у справі. Вирішення справи по суті можливе на підставі наявних матеріалів у справі.

У судовому засіданні представник позивача - Пугач С.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явивились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв′язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007.

Із поданого до суду першої інстанції клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду Дніпровського району м. Києва з окремими позовними вимогами до Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними. Належних доказів про відкриття провадження у даній справі до клопотання не долучено.

За змістом положення статті 201 ЦПК України зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 коментованої статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечення проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції вирішено питання про зупинення провадження у справі на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 29 липня 2015 року, яка не завірена належним чином та не містить персональних даних (прізвище, ім′я, по батькові) особи, яка звернулась до суду з даним позовом. Відсутність вказаної інформації позбавляє можливості суд з'ясувати обставини від яких залежить зупинення провадження, а саме: між ким виник спір, наявність певних фактів, які є предметом дослідження в іншій справі, які безпосередньо впливають на вирішення даного спору.

Таким чином, із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 29 липня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, не вбачається, що предметом дослідження є кредитний договір №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007 та додаткові угоди до нього, укладені між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» і ОСОБА_5 та судом вирішуються питання, що стосуються підстав (обґрунтування вимог), заявлених ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_5 у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007.

Отже, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Холоденко Галини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: