Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/705/16 Головуючий у 1 інстанції: Лінник Г.О.
Провадження № 22-ц/778/3820/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22.06.2016р. зазначено, що відповідач ОСОБА_3 знятий з обліку за вказаною в позові банку адресою, на території Чубарівської сільради не проживає, тому цей позов непідсудний Пологівському суду.

Проте такі висновки суду суперечать вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформлений у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України.

З довідки сільського голови Чубарівської сільради слідує, що ОСОБА_3 знятий з обліку рішенням Пологівського районного суду від 24.01.2009р. та на підвідомчій території не проживає, але вона не містить інформації, до якого місця проживання (перебування) вибув відповідач ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Отже, у разі відсутності інформації, яка є достатньою для встановлення іншого місця проживання чи перебування відповідача, суд повинен був відкрити провадження у справі, оскільки позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: с. Чубарівка, вул.. Молодіжна, буд. 24, що входить за адміністративно-територіальним поділом до Пологіського району Запорізької області.

Зважаючи на вказані обставини, колегія у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року скасувати. Матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Краснокутська О.М.

ОСОБА_4