Єдиний унікальний номер 227/2282/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1567/2016
Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

за участі секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву без руху для надання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Всі вимоги, що встановлені ст.119 ЦПК України, виконані ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви, до неї також додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Підставою для винесення ухвали від 10.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху стало на думку суду порушення норм ст.119 ЦПК України, а саме той факт, що позивачем не зазначено докази, якими підтверджуються обставини по справі, та обставини, які суд вважає суттєвими для розгляду справи. Проте судом не враховано вимоги ч.2 ст. 27 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Сторони до апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить супровідний лист про направлення судових повісток (а.с.30) та телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за номером 3984 (а.с.31).

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Бикової М.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, якими підтверджуються обставини по справі, зазначені в позовній заяві. Зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується сума виданого відповідачці кредиту, коли саме останній була видана платіжна картка на підставі вказаного договору і який строк дії платіжної картки, що була видана відповідачу, та вид кредитної картки. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що перед банком відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість в сумі 18018,88 грн., яка складається у тому числі із заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2689,92 грн., але вказана заборгованість окремо за пенею та комісією не розмежована і не зазначено докази, які підтверджують розрахунок нарахування вказаної пені та комісії.

Ухвалою від 04 липня 2016 року судом першої інстанції було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з неусуненням недоліків.

Між тим, погодитися з даним висновком суду неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Вказуючи як на підставу для залишення позовної заяви без руху те, що не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини по справі, та не надано розрахунок заборгованості за пенею та комісією, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.119 ЦПК України, якою передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ті обставини, що не надані певні докази, та що не наданий окремий розрахунок заборгованості пені та комісії, на які суддя посилається як на підставу залишення позовної заяви без руху, не передбачені ст.119 ЦПК України.

Пункт 6 ч.2 ст. 119 ЦПК вимагає від позивача лише підкреслити докази у позовній заяві, що є обов'язковим, а подання цих доказів можливе у порядку визначеному ст. 131 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Апеляційний суд вважає, що вказівки суду щодо недоліків позовної заяви є формальними та передчасними, оскільки всі обставини, на які вказує суд в ухвалі можуть бути з'ясовані в судовому засіданні у відповідності з вимогами цивільно - процесуального закону.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: М.С.Будулуца

В.С.Жданова