Справа № 381/1405/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5161/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 53 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради, про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 3 серпня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Також, 19 серпня 2016 року до суду надійшов лист від Фастівського міськрайонного суду Київської області про повернення матеріалів справи для розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради, про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Надати суду першої інстанції строк для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду десять днів з часу надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко