overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_3 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 16-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 292/55/16-ц
Номер провадження 2/292/82/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні брали участь позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 15 червня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Останній рік подружнього життя відповідач , влаштовує скандали, матеріально сім"ю не забезпечує, вихованням дитини не займається. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного , а тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, дитину залишити на її утриманні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Слухання по вказаній справі призначити на 16.06.2016 року на 09:00 год..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 185/1711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року о 10.00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 265/8154/15-ц
Провадження № 2/265/436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя___________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6048/16-ц
Провадження № 2-с/520/56/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.06.2016 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

Судом встановлено, що 08.06.2016 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 26842,92 грн. та грошові кошти в сумі 689,00 грн. в рахунок судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.06.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість на поставлену теплову енергію в розмірі 26842,92 гривень та грошові кошти в сумі 689,00 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 175/4192/14-ц
Провадження № 8/175/27/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/4192/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Судовим рішенням від 21 жовтня 2014 року по даній справі було вирішено: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0635 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у с.т. «Жемчужина», діл. №84, кадастровий номер :04:006:0082.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500,00 грн.».

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи, існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, а саме він визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте йому на той час було невідомо, що на земельну ділянку претендували ще декілька осіб, які не брали участі у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте у відповідності до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджується жодними документами а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказані конкретно, які саме нововиявлені обставини виникли на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/4192/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 628/2368/16-ц
Провадження №2/628/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15189,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15189,43 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15189,43 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2016 р. 13.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 369/2251/16-ц
Провадження № 2/369/1580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 344/6227/16-ц
Провадження № 2-н/344/139/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОстровськийЛ.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4523/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1833/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ларічева Наталя Анатоліївна, про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/336/16-ц
Провадження № 2/321/199/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 373/319/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 554,56 грн. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 689 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Суддя Д.В.Свояк