overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/208/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Відродження» про виділення паю в натурі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 виділити йому в натурі майно відповідно свідоцтва ХА №061146 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Удянською сільською радою 18.07.2001 року на загальну суму 21590 грн. Зобовязати директора СТОВ «Відродження» видати йому майно, виділене в натурі відповідно до свідоцтва ХА №061146 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Удянською сільською радою 18.07.2001 року на загальну суму 21590 грн., при неможливості виділення в натурі стягнути вартість майнового паю в сумі 21590 грн. Стягнути з СТОВ «Відродження» орендну плату за користування його пайовим майном відповідно договору оренди від 13 березня 2006 року в сумі 647 грн. 70 коп., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 14.04.2014 року по справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 24.02.2014 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2014 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено на 18.03.2014 року під головуванням судді Калайда І.С.

10.03.2015 року розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М. у звязку із припиненням повноважень судді Калайди І.С. щодо здійснення ним правосуддя.

16.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій він просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Відродження» про виділення паю в натурі та стягнення орендної плати провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4728/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4728/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 611/250/16-ц
Провадження № 2/611/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 645/5381/16-ц
Провадження № 2/645/2809/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 471/227/16-ц
Провадження №2/471/199/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 486/2147/15-ц
Провадження № 2/486/105/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі:головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Коршак О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 155 в будинку № 31 по проспекту Леніна (Незалежності) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 гривень чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
З повним рішенням сторони ознайомити 18 березня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №266/874/16-ц
Провадження№ 2/266/432/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/874/16-ц .

Призначити слухання справи на 21.03.2016 року о 17-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 417/2114/16-ц
Провадження № 2/417/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 580/81/16-ц
Номер провадження 2/580/92/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 13223,31грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 13223,31грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/7081/15-ц
Провадження по справі 2/276/187/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Ідея Банк

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року справа направлена до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Дана справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року з викликом сторін.

Суддя райсуду:

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 464/9076/16-ц
Номер провадження 2/464/2329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
10.03.2016 Провадження № 2-сз/311/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, йому була повернута раніше подана до суду заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплаченого 05.10.2015 року при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Верхня Криниця, вул. Східна, буд.65 - суму коштів судового збору за подання до суду заяви в сумі - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачених згідно квитанції № 0.0.443228541.1 від 05.10.2015 року у Комунарському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (69104 м.Запоріжжя вул..Чумаченка,12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У х в а л а

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 07 березня 2016 року для усунення недоліків.

11 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заява про звільнення від оплати судового збору при поданні касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає задоволенню, оскільки вказані в ній підстави звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 638/9696/16-ц
Пр. № 2-/638/3782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/491/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.