overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2058/15-ц
Провадження № 2/500/918/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 листопада 2015року провадження в справі було призупинено до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.08.2016року на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини в період з вересня 1994 року по 05.03.2014року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що відповідач не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 09 вересня 2014 року. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання представник заявника подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/107/16-ц Провадження № 2/518/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 133/309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17 вересня 2011 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить присвоїти їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 250 грн. 00 коп., а всього: 801 грн. 20 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/309/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

15.03.2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/2036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Справа № 162/611/16-ц
Провадження № 2/162/204/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 липня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8709/16-ц
Провадження № 2-о/520/307/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить: встановити, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи зі змісту вимог заяви можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 подано заяву в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, чи свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (в разі не досягнення особою вісімнадцяти років ).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повнолітніми особами, відомості про обмеження дієздатності відсутні.

Доказів правомірності повноважень представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 суду не надано.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 336/1124/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 берерзня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/29888/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/9277/15-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

12 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/9277/15-ц від 04.05.2016 року, посилаючись на те, що вона зверталася до суду з заявами про відкладення судового засідання, оскільки її представник був зайнятий в іншому судовому процесі. Крім того заявниця зазначила, що позовні вимоги банку не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник банку в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не сповістив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 305,53 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
ЄУН № 337/713/16-ц
Провадження № 2н/337/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова