overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1495/16-ц
№ 2/688/417/16
Ухвала

17 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12 вересня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 263.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що вона на даний час не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, тому її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір.

В задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували її майновий стан.

За наведених обставин, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 551,20 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УК /м.Шепетівка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 308/8467/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 УПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження (ч. 4 ст. 98 ЦПК України).

У порушення зазначених вимог, у поданій заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку заборгованості, оскільки у заяві не зазначено та не надано деталізованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

Разом з тим, до даної заяви, яка подана представником заявника (ТВО начальника КЕВ м. Мукачеве ОСОБА_2О.), не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3988/16-ц
Провадження № 2/644/1693/16
Справа № 644/3988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4345 грн. 50 коп., з яких 2442 грн. 08 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 червня 2010 року по 31 березня 2016 року, 1102 грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2016 року, 713 грн. 73 коп. індекс інфляції, 86 грн. 97 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суду судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 128/1062/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 272/1023/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2- представника ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.12.2015 року справу було призначено до розгляду на 01.02.1016 року.

01.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилено, залишено без змін ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено до розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Житомирської області.

Разом з тим, 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року (т.2 а.с.49).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 334/3033/16-ц
Номер провадження 2/334/2142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 06.07.2016р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 283/1173/16-ц
провадження №2/283/506/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Протягом усього часу сумісного проживання подружжя не знаходить спільної мови, має різні погляди на життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого склалися особисто неприязні відносини.

Аліменти на утримання малолітнього сина будуть стягуватись в судовому порядку.

За таких обставин просить шлюб розірвати.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 02 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 472/1549/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"29" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
із секретарем судових засідань - Крамарчук Л.Б.,
з участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року, про що зроблено в Книзі реєстрації актів про одруження Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області актовий запис за № 11.
Після розірвання шлюбу позивачці відновити своє дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового
рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1218 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення від 11 листопада 2015 року № PROM1BVJZ2 при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, однак така ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року ухвалу Марганецького міського суду від 25 січня 2016 року скасована та справу направлено для продовження розгляду.

Тому, підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, суд не вбачає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3920/15-ц
Справа №22-ц/791/1355/2016 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Провадження №2/681/126/2016
Справа 681/2085/15-ц
Ухвала

19 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа фермерське господарство імені ОСОБА_1,

встановив:

08 грудня 2015 року ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

Провадження в справі відкрито 22 грудня 2015 року. Чергове судове засідання призначено на 19 лютого 2016 року у режимі відеоконференцзв»язку.

Представник позивача не прийняв участь у справі, оскільки господарський суд Дніпропетровської області не мав можливості забезпечити такий зв'язок.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки позивач знаходиться в м. Дніпропетровську, просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Господарський суд Дніпропетровської області, що найбільш територіально наближений до позивача.

З огляду на встановлені обставини, з врахуванням того, що позивач знаходиться в м. Дніпропетровську розгляд справи в судовому засіданні можливо та необхідно здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1«а», забезпечити участь представників ТОВ «Агросфера ЛТД» під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 31 березня 2016 року в 14 год. 00 хв.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області до початку розгляду справи перевірити документи, що посвідчують особу представників позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Бобяк