overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6013/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 31.08.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2538/15-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунального підприємства «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2015 задоволено позовні вимоги позивача, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою 8 по вул. Бородія, 3 в м.Житомира.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про існування позову їй не було відомо та на судовому засіданні 18.06.2015 вона не була присутня, оскільки перебувала за кордоном на лікуванні, що підтвердила відповідними доказами.

Заявниця та її адвокат в судове засідання не з"явилися, від заявниці надійшла заява про розгляд питання у їх відсутність.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання також не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином судовими повістками.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та задовольняє її заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунального підприємства «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10-00 годині «08» листопада 2016 року в залі № 203 (2-й поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 489/1052/16-ц
Номер провадження 2/489/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4889/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1079/16 у цивільній справі № 489/1052/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

16.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

прокурора Крайник С.С.,

представника позивача органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради задовольнити повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь опікуна, якого буде призначено, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 2756,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 05 квітня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 243/4220/16-ц
№ 2/243/2250/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/7680/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

за участю народних засідателів Бойко Т.А., Білецької А.А.

при секретарі: Лисоконь А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 234, 235, 251-255 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я дитини «ОСОБА_3», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце народження « м. Кіровоград, Кіровоградська область» залишити без змін.

Виключити з актового запису №1530 від 25 жовтня 2000 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, відомості про батька дитини «ОСОБА_4».

Внести до актового запису №1530 від 25 жовтня 2000 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, відповідні зміни, та записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести на рахунок заявника - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.

Народні засідателі Бойко Т.А.,

Білецька А.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 658/782/16-ц
(провадження № 2/658/473/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/613/16-ц
Провадження № 2/307/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 676/3751/16-ц
Номер провадження 8/676/19/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позвоом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись суд, ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді (вул. Драй Хмари, 7) на 20 січня 2017 року об 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1498/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Реєстраційного відділу Управління юстиції Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 предявлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і дані спірні правовідносини повязані із видом непозовного цивільного судочинства, і захист цих прав регулюється розділом четвертим ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту заяви, вбачається, що в порушення ч.2 ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Реєстраційного відділу Управління юстиції Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 505/5836/15-ц
Провадження по справі № 2/505/347/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачка, звернувшись з дійсним позовом до суду окремим пунктом позовної заяви прохала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення, якої постановити наступні запитання:

- яка ринкова вартість гаражу № 43 який знаходяться за адресою: Одеська область, м. Котовськ вул. Короленко, 20?

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість гаражу № 43 який знаходяться за адресою: Одеська область, м. Котовськ вул. Короленко, 20?

Проведення цієї експертизи доручити експерту з проведення судово-будівельних експертиз ОСОБА_3 (66300, Одеської області м. Котовськ, вул. Самборського, 578/604).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я ОСОБА_4