overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1044/16-ц
Провадження №2/0274/706/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 15.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відстутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 06.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 602/992/16-ц
Провадження № 2/602/355/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ГОРОШКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лановецької міської ради, третьої особи : приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ГОРОШКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лановецької міської ради, третьої особи : приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 14 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2328/16-ц
пр № 2-н/464/189/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа №563/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №639/2694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8503 грн. 59 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/53/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_4, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у м. Львові про визнання незаконним п. 1.13. рішення селищної ради від 25.03.2006 р. № 608, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, 317 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення Брюховицької селищної ради від 25.03.2006 р. № 608 про передачу земельної ділянки у приватні власність ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 05.12.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0725 га, виданий ОСОБА_4 на підставі п. 1.13 рішення Брюховицької селищної ради від 26.03.2006 р. № 608.

Стягнути з Брюховицької селищної ради м. Львова на користь державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» судовий збір у розмірі 473 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/8959/16-ц
пр № 2/464/2306/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 14.05.2000 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міськвиконкому; прийняти рішення про перехід права власності належної йому частки квартири по вул. Хоткевича, 20/31 у м.Львів на корись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2016 року, яку позивачем було одержано 15.12.2016 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 417/1835/16-ц
Провадження № 2/417/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі - Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання центральної районної лікарні по застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання центральної районної лікарні по застосування наслідків нікчемного правочину.

У судові засідання, призначені на 04.04.2016р. та 16.03.2016р. позивач не прибув, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання центральної районної лікарні по застосування наслідків нікчемного правочину, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа №522/3027/16-ц
Провадження №2/522/3964/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, ТОВ «БРИЗ», про визнання доручення та договору купівлі-продажу дійсним, правочину недійсним та визнання права власності на рухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, ТОВ «БРИЗ», про визнання доручення та договору купівлі-продажу дійсним, правочину недійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.03.2016
справа № 709/1131/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження, матеріали цивільної справи за позовом Публічного товариства ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року товариство ,,Черкасиобленерго,, в особі свого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи відповідача: ОСОБА_2 -А.О. шкоди, заподіяної ним внаслідок транспортної пригоди .

24 травня 2016 року позивачем було подано заяви про повернення матеріалів позову в зв»язку з відшкодуванням відповідачем заподіяних збитків в добровільному порядку та про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору , в розмірі-1378,00 гр. Суд ознайомившись з поданими позивачем заявами вважає,що наявні в провадженні суду заяви товариства ,,Черкасиобленерго,, підлягають до задоволення так,як подання відповідних клопотань є правом сторони та визначено змістом положень ст.121 ЦПК України і ст. 7 З.У. ,,Про судовий збір,, .

Приймаючи до уваги наявні клопотання та те,що провадження по справі на час відкликання позивачем позову ще не відкривалось ,суд керуючись ст.121 ЦПК України та п.2 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір,, ,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному товариству ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, матеріали позовної заяви № 709/1131/16-ц до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди та повернути Публічному товариству ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж, код 25204583 смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, на рахунок р./р.№ 9139, МФО.354507 в філії Черкаського ОУАТ,,Ощадбанк,, одержувач Чорнобаївський РЕМ, судовий збір, в розмірі- - 1378 гр.00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено згідно платіжного доручення № 985 від 18.05 2016 року.

Копію ухвали суду , оригінал платіжного доручення № 985 від 18.05.2016 року та довідку по факту звернення позивача до суду ,направити в Чорнобаївські електричні мережі смт.Чорнобай вул.М. Старицького № 13 ,,а,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області , для відома .

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 в с.Тарасівка вул.Степова № 14 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через Чорнобаївський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/279/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 296/1922/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:10 26 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/209/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 463/4247/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7852/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1