Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/760/16 Головуючий у суді І-ї інст Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодська на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодськ, Світловодського міського голови ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді директора КП »Житлосвіт 2012» в сумі 55780.75грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13581.40грн..

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов до міського голови залишено без розгляду.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі КП зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Зокрема, зазначають, що вини КП в затримці виконання рішення не має, оскільки поновлення на роботі позивача відноситься до компетенції міського голови. Крім того, судом невірно встановлено розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді директора КП.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до КП,* Житлосвіт 2012*, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №166-к від 18.06.2014 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_2 та його звільнення з посади директора КП, з 18.06.2014 року поновлено на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2, стягнуто з КП на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58691.05грн. та у відшкодування завданої йому моральної шкоди 500.00грн..

Розпорядженням Світловодського міського голови Котенка Ю.М. від 02.06.2015 року №133-к ОСОБА_2 на посаді директора КП було поновлено з 18.06.2014 року.

Зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що КП є належним відповідачем, оскільки позивач саме в КП отримував заробітну плату, а тому колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно поклав обов'язок про відшкодування середнього заробітку за затримку виконання рішення суду на КП.

Крім того, зазначеним рішенням встановлено розмір середньоденного заробітку в сумі 485.05грн. (а.с.7-10).

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо розміру за час затримки виконання рішення суду в сумі 55780.75грн., визначеному судом, оскільки кількість робочих днів за період з 12.12.2014 року по 01.06.2015 року складає не 115, а 114. Тому сума, яка підлягає стягненню, становить 55295.70 грн. (485.05 грн. х 114 днів). І в цій частині апеляційна скарга є обгрунтованою.

Правовідносини, які виникли між сторонами, суд 1-ої інстанції встановив правильно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду в частині розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду підлягає зміні, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодська задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду змінити.

Позов ОСОБА_2 до КП "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з КП»Житлосвіт 2012» м.Світловодськ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді директора КП *Житлосвіт 2012* в сумі 55295 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн.70 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді