overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6839/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4807,86 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті в першій інстанції за вимогами майнового характері: ціна позову 254638,17 грн., з них 1,5%, що рівно 3819,57 грн.; судовий збір, що підлягав сплаті в першій інстанції за вимогами немайного характеру: 551,21 грн.; судовий збір, що підлягає сплаті в апеляційній інстанції за вимогами майнового та немайнового характеру: 3819,57 грн. + 551,21 грн. = 4370,78 грн. х 110% = 4807,86 грн.), сплачено 606,10 грн., тобто не в повному обсязі, недоплата становить 4201,76грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3М на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 4201,76 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.., з участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ " ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ " - ОСОБА_3; представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ" про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись, ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ"- задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ" (49044, Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 к. 500) надати ОСОБА_1 (50059, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Виноградова, 22), інформацію та наступні документи, а саме:

- завірені в установленому законом порядку чинні установчі документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ" (в тому числі копію Статуту, копію ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, а також завірені належним чином документи щодо розмежування функцій між Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (50051, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) надати ОСОБА_1 (50059, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Виноградова, 22), інформацію та наступні документи, а саме:

- завірені в установленому законом порядку чинні установчі документи Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (в тому числі копію Статуту, копію ліцензій на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, а також завірені належним чином документи щодо розмежування функцій між Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬГАЗ ЗБУТ" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., по 275, 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено до 05 вересня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6724/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20"квітня 2016 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4544/16-ц
Провадження № 2/644/1872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом ».

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №613/673/16-ц Провадження № 2-о/613/33/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., народних засідателів Громова М.І., Лобойко В.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме: амбулаторної картки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, психіатричного кабінету поліклінічного відділення Богодухівської ЦРЛ. ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з психіатричного кабінету поліклінічного відділення Богодухівської ЦРЛ амбулаторну картку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати надати докази суду в строк до 16 червня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 236 240 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

18.04.2016
Справа № 143/827/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

25.05.2016р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Також позивач додала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, так як вона знаходиться в скрутному становищі, перебуває на обліку в центрі зайнятості та має на утриманні неповнолітнього сина та повнолітню дочку, яка перебуває на навчанні.

Проте, згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, позавач не входить у вичерпний перелік осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 670-VIII від 03.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1093/16-ц
Номер провадження 2/623/627/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк"звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 236/1044/16-ц
Номер провадження 2/236/508/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" травня 2016 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 21.12.2015 (а.с.5,41), який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.38) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.4,39-41).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило(а.с.37).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариствоУкрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1513/16-ц
Провадження № 6/661/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року державний виконавець відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48021177 по виконанню постанови № 04 від 31 березня 2015 року виданої Новокаховським міським військовим комісаріатом про стягнення з ОСОБА_2 на користь військового комісаріату боргу в сумі 170 грн. 03 липня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 11 грудня 2015 року, 16 лютого 2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, але боржник за місцем мешкання відсутній, та встановлено, що боржник перебуває за межами України, за таких підстав при наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього вважає, що є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки відділом в обґрунтування свого подання не надано доказу, на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та факту ухилення боржником від виконання рішення суду, та не зазначені поважні підстави, що свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 обмеження у виїзді за межі України.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна