Справа № 531/589/16-ц
Провадження № 2/531/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд встановити факт належності померлій 20.05.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності, виданого виконавчим комітетом Карлівської міської ради народних депутатів Полтавської області 03.08.1992 року за №285, яке зареєстровано у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №28 за реєстровим №3640 від 03.08.1992 року, де її вказано як «Дубнель Марія Василівна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є донькою померлої ОСОБА_2 і за життя її матері належала квартира №74 по вул. 60-річчя Жовтня, 12 в м. Карлівка Полтавської області. Квартира належала померлій матері на підставі вказаного вище свідоцтва, де вона зазначена як «Дубнель Марія Василівна». Позивач є спадкоємицею майна померлої матері на підставі заповіту від 12.12.2003 року, проте не може успадкувати належну матері квартиру, оскільки прізвище останньої помилково вказано у правовстановлюючому документі як «Дубнель» (дошлюбне прізвище матері), тоді як правильно «Скора» (прізвище після реєстрації другого шлюбу). Усунути помилку в позасудовому порядку не можливо, тому позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить такі задовольнити, а справу розглядати без її участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Від відповідача надійшла заява, в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що не заперечують проти позову, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З повторно виданого свідоцтва про народження №240868, а також записів у свідоцтвах про укладення шлюбу №425075, розірвання шлюбу №424740 та укладення шлюбу №336601 вбачається, що дошлюбне прізвище позивача «Водолазька» і її матірю є ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_4. (а.с. 6-10) Витяг від 26.02.2016 року свідчить, що до шлюбу між батьками позивача і зміни її матірю прізвища на «Водолазька», її прізвищем було «Дубнель». (а.с. 21)

26.02.1976 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, про що свідчить свідоцтво №286532 і після розірвання шлюбу дружині (мати позивача) присвоєно прізвище «Дубнель». (а.с. 22) 20.09.1980 року ОСОБА_5 (мати позивача) укладає шлюб і змінює прізвище на «Скора», про що свідчать записи у свідоцтві №370877. (а.с. 23) При цьому, 03.08.1992 року в м. Карлівка, виконавчим комітетом Карлівської міської ради народних депутатів видано свідоцтво №285, що посвідчує належність ОСОБА_5 квартири №74 по вул. 60-річчя Жовтня, 12 в м. Карлівка. (а.с. 11)

В матеріалах справи міститься заповіт, складений матірю позивача ОСОБА_2 12.12.2003 року, в якому окрім іншого зазначено, що заповідач проживає по вул. 60-річчя Жовтня, 12, кв. 74 в м. Карлівка. (а.с. 12) Такі дані щодо місця проживання ОСОБА_2 зазначено і у постанові нотаріуса від 13.04.2016 року. При цьому постановою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 20.05.2015 року матері ОСОБА_2, а саме на квартиру №74 по вул. 60-річчя Жовтня, 12 в м. Карлівка - по причині відсутності документу, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на таку квартиру. (а.с. 20)

Позивач зазначає, що вказане вище свідоцтво на право власності на квартиру, видане саме її матері і у свідоцтві помилково зазначено дівоче прізвище власниці, а не існуюче на момент видачі свідоцтва «Скора». Дослідженими вище доказами зазначені позивачем обставини підтверджуються. Враховуючи, що встановлення факту належності померлій матері свідоцтва необхідне позивачу для реалізації її права на спадщину, суд вважає за можливе встановити факт по який просить позивач, а саме факт належності померлій 20.05.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності, виданого виконавчим комітетом Карлівської міської ради народних депутатів Полтавської області 03.08.1992 року за №285, яке зареєстровано у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №28 за реєстровим №3640 від 03.08.1992 року, де її вказано як «Дубнель Марія Василівна».

Керуючись ст.ст. 57, 60, 174-175, 212-215, 256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлій 20.05.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Карлівської міської ради народних депутатів 03.08.1992 року за №285, яке зареєстровано у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №28 за реєстровим №3640, де ім*я власника зазначено як «Дубнель Марія Василівна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.