overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ: В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин. 18.05.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки враховуючи графік руху міжміського транспорту та значну відстань від м. Ірпінь до м. Херсона, що перешкодить завчасному прибуттю ОСОБА_4, васильєвої А.А. на розгляд справи, а також з метою економії часу, коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, просить доручити проведення судового зпасідання у режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивачів вчасно прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин призначене на 13:45 год. 06.06.2016 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 13:45 год. 06.06.2016 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, тел. 050-234-95-96. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 Провадження №6/425/32/16

Справа №425/855/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: 3) у праві виїзду за межі України до моменту виконання: рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2014 року (справа №1224/951/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 575 (пятсот сімдесят пять) гривень 97 (девяносто сім) копійок судові витрати; та рішення Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року (справа №1224/951/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) 243 (дві сорок три) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок сплати судового збору.

У задоволенні клопотання, в решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1557/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 247980,08 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 3316,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 3316 гривень 97 коп. до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/26042/15-ц (2/127/969/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 202/4844/16-ц
Провадження № 2/0202/2414/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявилася в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.12.2002 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-ЖД № 335257, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 919.

Позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 284121, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровська, 08.02.2005 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.12.2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 919 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 28.02.1974, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 (двадцяти) коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 545/1686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес-Банк » Харківське регіональне відділення АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес-Банк » Харківське регіональне відділення АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес - Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 9315,91 грн. (дев"ять тисяч триста п"ятнадцять грн. 91 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес - Банк судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3540/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 302/489/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1, про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1, про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 663/1006/16-ц
Провадження № 2/663/472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони проживають окремо оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені. Вважає подальше примирення та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила залишити їй прізвище «Оліяр» та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2013 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області № 20. Після реєстрації шлюбу «Глазунова» змінила прізвище на «Оліяр».

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Оліяр».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

25 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю Сафір ф.О. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6840/15-ц Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Провадження: 22-ц/790/2764/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою , -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -