Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1887/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни щодо несплати витрат за проведення рецензування звіту про оцінку майна, наданого ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет», за рахунок коштів стягнутих з його (боржника) рахунків та зобов'язати старшого державного виконавця оплатити рецензування звіту за рахунок вказаних коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону, просить її скасувати, справу розглянути по суті.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією апеляційної скарги.

Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона посилаючись на те, що ухвала суду, на її думку, постановлена з додержанням вимог закону, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, справу розглянути за відсутності представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

ОСОБА_2 причини неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Згідно положень ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 березня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист № 2-674/11, виданий 31 січня 2012 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованості за кредитним договором 05/07/35 КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491, 96 доларів США, що еквівалентно 2 685 832, 15 грн.

16 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

20 березня 2015 року проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, що належить боржникові, а саме: ? частини нежитлової будівлі загальною площею 2011, 40 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92.

На підставі ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» 15 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5 для проведення оцінки описаного і арештованого майна боржника та підготовлено розпорядження про направлення платіжних вимог до банківських установ.

Кошти, що надійшли 25 лютого 2016 року на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в сумі - 19832 грн. з арештованого рахунку боржника були розподілені в порядку, визначеному статтями 41,43-45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - 11 277 грн. на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій; - 1395,41 грн. авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»; - 2 781,57 грн. витрати на проведення виконавчих дій згідно постанови б/н від 29 лютого 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області; - 3 980,02 грн. на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» у погашення заборгованості; - 398 грн. виконавчий збір згідно постанови б/н від 15 червня 2012 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору.

04 квітня 2016 року оцінювачем ФОП ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області надано звіт про вартість описаного й арештованого майна боржника, ринкова вартість якого без урахування ПДВ складає 1 638 318,00 грн. Сторонам у виконавчому провадженні направлено повідомлення про можливість ознайомлення з експертною оцінкою майна та роз'яснено положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 14 квітня 2016 року подав заяву про те, що він не погоджується з висновком експерта щодо вартості майна та просив призначити рецензування звіту.

Згідно ч.ч.1,2,4,5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати,пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

28 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про рецензування звіту вартості майна та на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про те, що згідно листа за № 20148 від 21.04.2016 року ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», якому доручається проведення рецензування, вартість рецензування становить 700 грн.

Таким чином, встановивши, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС 25 лютого 2016року з арештованого рахунку боржника в сумі 19 832 грн., були повністю розподілені 01 березня 2016 року в порядку статей 43-45 Закону України «Про виконавче провадження» згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум, а заява від боржника про призначення рецензування звіту про оцінку майна була подана 20 квітня 2016 року, вже після розподілення коштів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що направляючи боржнику листа з пропозицією сплатити вартість рецензування звіту про оцінку вартості майна, старший державний виконавець Красна А.О. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих їй цим Законом повноважень при цьому права чи свободи заявника порушено не було, тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка не ґрунтується на законі і висновків суду не спростовує, і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В. І. Кривохижа