overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/992/16-ц
Провадження № 2-о/396/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович,перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якоїпредставляє представник ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно. Третьою особою зазначено Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/44/16
Справа № 484/133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року Провадження № 2-н/200/351/16
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 297/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21 липня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
22-ц/775/273/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Категорія 24 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року змінити в частині відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» у відшкодування витрат на сплату судового збору на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп.; на користь ОСОБА_2 - 121 грн. 80 коп. і на користь ОСОБА_3 - 121 грн. 80 коп.

У решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/566/16-ц

Провадження № 2/126/289/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею. як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на сертифікат серії ВН № 0198353 на право на земельну частку (пай). що належав померлому 27.04.1998 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 березня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 736/793/16-ц
Номер провадження 2/736/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Охрамієвицька сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з позовом до відповідача про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Охрамієвицька сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 02 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 515/1088/16-ц
Провадження № 2/515/1521/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОСОБА_3 урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_5
Справа № 682/1782/16-ц
Провадження № 2/682/710/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

08.08.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

26.07.2016 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4.

З листа державного нотаріуса вбачається, що в період шестимісячного строку після смерті ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини подав рідний брат позивачки ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд знаходить, що вирішення справи по суті може вплинути на обсяг прав, інтересів та обов"Язків ОСОБА_5, тому поставлене на обговорення питання про залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Представник позивача просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Славутського району в судове засідання не з"явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судовий розгляд до 19.09.2016 р 08:00 год.

В судове засідання 19.09.2016 р о 08:00 год викликати сторони.

Співвідповідачу ОСОБА_5 надіслати копію позовної заяви з додатками.

Суддя Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5281/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя :
Провадження № 6/470/12/16
Справа № 2-463/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи з 26 травня 2005 року до виповнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51грн.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист втрачений.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2015 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-463/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та направлено його дублікат для подальшого виконання до відділу ДВС Миколаївського управління юстиції.

Із доданих матеріалів до заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі не вбачається належних доказів, які б підтверджували втрату зазначеного виконавчого листа.

Таким чином, підстав для задоволення заяви та видачі стягувачці дублікату виконавчого листа по справі №2-463/2005 немає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-463/2005 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова