Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подання виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання в сумі 19299 грн.65 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року позов задоволено повністю, та на його виконання видано виконавчий лист.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення строку подання виконавчого листа до виконання, який ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року заяву задоволено. Суд поновив пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник Кіровоградської міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подання виконавчого листа до виконання. Зазначає, що ОСОБА_2 протягом дев'яти місяців з 17 лютого 2015 року, з дня видачі виконавчого листа та до 03 грудня 2015 року, до дня його звернення до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення від 16 грудня 2014 року не вживав жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин. Також ним не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому передбачені законом підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною та справедливою, а виконання судового рішення постійно блокується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 грудня 2014 року з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 19299 грн.65 коп. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.44-45).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга Кіровоградської міської ради відхилена (а.с.77).

Таким чином, рішення районного суду набрало законної сили 28 січня 2015 року.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду підтвердив, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міської ради ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення .

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу виконавчого листа, який отримав особисто 17 лютого 2015 року (а.с.81). Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 28 січня 2016 року.

16 березня 2015 року позивач подав заяву про виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, проте листом управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області від 18 березня 2015 року №02-08-869 виконавчий лист повернуто йому без виконання в зв'язку з відсутністю відкритих рахунків відповідача (а.с.88-89).

25 січня 2016 року позивач повторно подав заяву про виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, проте листом від 26 січня 2016 року №04-08-282 виконавчий лист повторно повернуто йому без виконання в зв'язку з відсутністю відкритих рахунків відповідача (а.с.154-155).

07 грудня 2015 року позивач подав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яку суд з порушенням строків, встановлених ст.373 ЦПК України, розглянув по суті 25 лютого 2016 року та відмовив в задоволенні заяви.

Зазначені обставини свідчать, що позивач своєчасно подавав заяви про виконання судового рішення, яке з незалежних від нього причин не було виконано відповідачем, який є органом місцевого самоврядування ні добровільно, ні в примусовому порядку.

За таких обставин суд першої інстанції виходячи з конституційного закріплення принципу обов'язковості рішень суду, дійшов правильного висновку, що на час розгляду заяви позивача строк подання виконавчого документу є пропущеним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Доводи представника міської ради, що позивач обґрунтовував поважність пропуску строку подання виконавчого листа до виконання його перериванням, з чим погодився і суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в межах поданої заяви дійшов висновку, що строк подання виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

За змістом пунктів 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч.1 ст.293, п. 2 ч. ст. 324 ЦПК України оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду, не передбачено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 1квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька