Справа № 567/755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною і яка не є підставою для не допуску до роботи,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною і яка не є підставою для не допуску до роботи.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про визнання інформації, викладеної в листі Острозького районного будинку школяра № 53 від 05.04.2011р. набутою шляхом обману і яка є недостовірною та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

В порушення викладеного та п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зі змісту позовної заяви та позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло які правовідносини нею оспорюються (про звільнення з роботи, захист честі, гідності та ділової репутації чи ін.) та якою нормою законодавства регулюються, в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими позивачка керується, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання інформації викладеної у листі № 53 від 05.04.2011р. набутою шляхом обману і є недостовірною та скасування листа № 53 від 05.04.2011р.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено обставин в чому саме полягає недостовірна інформація, та яка саме інформація набута відповідачем шляхом обману і є недостовірною. Не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилаючись на те, що правочин відносно неї був вчинений під впливом обману, не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551, 20 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, однак позивач при подачі вказаної позовної заяви не додала доказів про сплату судового збору. Позивач, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день звернення до суду), не відноситься до осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Зазначені кошти сплачуються на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м. Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана позивачем особисто 17.08.2016р.

На виконання ухвали позивач подала уточнення до позовної заяви аналогічне за замістом поданій позовній заяві, без усунення недоліків визначених ухвалою суду від 16.08.2016р.

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною і яка не є підставою для не допуску до роботи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2