Справа № 644/2179/15-ц н/п 2-п/644/23/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківській центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2015р. по вищезазначеній цивільній справі. В даній заяві представник ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач не приймала участі у судовому розгляді даної справи, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації з поважних причин, і проживає без реєстрації за іншою адресою, про що свідчить акт обстеження. Крім того, в заочному рішенні суд посилається на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2014р., яке було скасовано ухвалою цього суду від 15.02.2016р.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти даної заяви, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, передбачені ЦПК України та дане рішення суду було переглянуто за апеляційною скаргою позивача апеляційним судом Харківської області, який виніс 04.08.2015р. рішення по дані справі, яким змінив заочне рішення суду першої інстанції.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 23 червня 2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківській центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

09.07.2015р. представником позивача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року зазначену вище апеляційну скаргу було задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року змінено.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківській центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.03.2016