overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/241/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Впродовж 2011-2015 років відповідачка зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, не приділяє достатньої уваги дітям, що вказує на ухилення останьої від виконання своїх батьківських обов'язків . Районна комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про необхідність в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( рішення від 19.02.2016 року № 10, висновок районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 23.02.2016 року ). Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/275/16-ц

15.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час він здійснює оформлення документів для отримання пенсії, однак при зверненні до УПФУ в Тальнівському районі виявилось, що у документах є розбіжності в написанні прізвища заявника та дати народження, а саме: в трудовій книжці заявника записано як «Яцина Михаил Васильевич», дата народження «31.11.1960», а в паспорті - «Яцина Михайло Васильович», дата народження «31.10.1960» в звязку з цим позивач просить встановити факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_3, 31.11.1960 народження належить ОСОБА_1, 31.10.1960 народження, як одній і тій же особі.

Заявник, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи, не заперечував проти задоволення вимог.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до паспортних даних та свідоцтва про народження серія І-УР №541231 виданого 16.11.1960, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до запису в трудовій книжці БТ №4055423, прізвище та дата народження записані, як «ОСОБА_3, 31.11.60 года».

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи встановив, що трудова книжка видана на імя «ОСОБА_3, 31.11.60 года» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд, В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана на імя «ОСОБА_3, 31.11.60 года» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 544/379/16-ц
№ пров. 2/544/230/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 квітня 2016 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
У Х В А Л А

04.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 310/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6311/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/1757/2016
Справа № 646/8777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-50 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Номер провадження: 22-ц/785/1539/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеського національного медичного університету - Стоян Катерини Петрівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти за участі Одеської місцевої прокуратури №3, про скасування наказу про відрахування з університету та забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Одеського національного медичного університету - Стоян Катерини Петрівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти за участі Одеської місцевої прокуратури №3, про скасування наказу про відрахування з університету та забов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Одеського національного медичного університету - Стоян Катерини Петрівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Позивач не заперечує проти відкладення судового розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 08 год. 35 хв. 04.10.2016 року.

Ухвалу оголосити позивачу, а її копію направити відповідачу, а також повідомити відповідача за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення (ст.74 ч.6 ЦПК України).

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Провадження № 2/127/5227/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове майно ,-

Ухвалою від 29.07.2016 року по вищевказані справі було відкрито провадження у справі.
Відповідач Військова частина НОМЕР_1 не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року про відкриття провадження у справі оскаржив її до Апеляційного суду Вінницької області.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2016 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 653/530/16-ц
Провадження № 2/653/358/16
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «ОСОБА_2 водопровідно-каналізаційне господарство» про зобовязання відповідача погодити початок відпустки з 22 січня 2016 року, скасування розпорядження № 07 від 02 лютого 2016 року, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовився. Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради та КП ОСОБА_2 ВУКГ позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/586/16-ц
Провадження № 2/589/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.02.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 524/713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Р ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 10.02.2016 року позивачем не виконані.

Позивачем не конкретизовано особу відповідача (повне найменування) та не надано підтверджуючих документів про те, чи є Р ОСОБА_3 юридичною особою, та чи відповідно наділено воно цивільно-процесуальною правоздатністю.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Р ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконання умов договору визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

22 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок №662/03.16 судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2016 року по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: