Справа №579/1114/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1535/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Аліменти стягнуто з 18 липня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Відповідач оскаржив вказане рішення та, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі і їх невідповідність, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд разом із зустрічними позовними вимогами.

При цьому зазначає, що дитина фактично проживає з ним. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до розгляду зустрічні позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2005 року та є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3, 4).

Дитина проживає разом з батьками у АДРЕСА_1 (а.с. 12, 20).

Відповідач має постійний дохід, але добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, чим ставить його в скрутне матеріальне становище.

Зазначену обставину відповідач в суді першої інстанції не спростував, як і не довів протилежного в апеляційному суді.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обов'язок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у частці від заробітку.

При визначенні розміру аліментів місцевий суд відповідно до ст.182 СК України врахував всі передбачені законом істотні обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення аліментів у розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) ОСОБА_3

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 180-183, 191 СК України.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу визначення місця проживання дитини за зустрічними позовними вимогами, які до провадження судом не приймалися і не розглядалися, колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про його участь в утриманні своєї дитини. Відповідних доказів суду також не надано.

Відповідач є пенсіонером органів внутрішніх справ, отримує щомісячно відповідне пенсійне забезпечення, є працездатною особою з огляду на його вік, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, а відтак має обов'язок і можливість сплачувати аліменти на утримання сина у присудженій частці від отримуваних доходів.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: