Справа № 2-5008/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що що Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі № 2-5008/2011, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

23 квітня 2012 року рішення суду набрало законної сили.

18 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-5008/2011.

12 грудня 2012 року стягувач вперше пред'явив виконавчий лист до виконання.

17 грудня 2012 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Коровайко О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 35782449. За весь час виконавчого провадження встановлено неможливість виконати рішення суду.

27 листопада 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого листи у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду в повному обсязі.

24 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вдруге було пред'явлено виконавчий лист до виконання.

28 липня 2014 року державний виконавець Рудьковська Олена Сергіївна винесла постанову про викриття виконавчого провадження № 44198317.

05 березня 2015 року державний виконавець Січкар Роман Миколайович виніс постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду.

10 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втретє пред'явлено виконавчий лист до виконання.

11 березня 2016 року головний державний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50447487.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21 червня 2016 року Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 50447487 від 11.03.2016 року за виконавчим листом № 2-5008/2011 виданим 18.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 28 126,30 грн. З огляду на викладене, заявник вважає. Що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі № 2-5008/2011, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

23 квітня 2012 року рішення суду набрало законної сили.

18 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-5008/2011.

12 грудня 2012 року стягувач вперше пред'явив виконавчий лист до виконання.

17 грудня 2012 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Коровайко О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 35782449. За весь час виконавчого провадження встановлено неможливість виконати рішення суду.

27 листопада 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого листи у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду в повному обсязі.

24 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вдруге було пред'явлено виконавчий лист до виконання.

28 липня 2014 року державний виконавець Рудьковська Олена Сергіївна винесла постанову про викриття виконавчого провадження № 44198317.

05 березня 2015 року державний виконавець Січкар Роман Миколайович виніс постанову про повернення виконавчого листа у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду.

10 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втретє пред'явлено виконавчий лист до виконання.

11 березня 2016 року головний державний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50447487.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 50447487 від 11 березня 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21 червня 2016 року Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 50447487 від 11.03.2016 року за виконавчим листом № 2-5008/2011 виданим 18.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 28 126,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до абзацу 31 пункту 5 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-5008/201, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-5008/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :