overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/76/2016 Справа № 641/2724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, в якій просить встановити факт смерті 17.03.2016 року у м. Антрацит, Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 28.03.2016 о 17 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/5877/16-ц
Провадження № 2/463/2292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5877/16-ц (№ 2/463/2292/16) за позовною заявоюКучковського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
Справа № 158/1834/16-ц
Провадження № 2/0158/668/16
Рядок статзвіту № 46
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 вересня 2016 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено документ про сплату судового збору.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.09.2016 року позивачу вручено ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак станом на 13.09.2016 року, від заявника до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали, недоліки не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
справа 278/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 4 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
233 Справа № 233/4291/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») «про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у поданій ним до суду скарзі просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Пєгарєвої А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною;

- зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц;

- зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області провести виконавчі дії з виконання рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Заява не містить зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, щодо видачі виконавчих листів та направлення їх разом із заявами про виконавче провадження поштовою кореспонденцією до Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області,

щодо відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам,

щодо отримання Банком 16.08.16 р. постанов про повернення виконавчих документів від 03.06.2016 р.,

що позбавляє суд можливості в тому числі вирішити питання дотримання заявником передбачених ст.385 ЦПК України строків для звернення зі скаргою до суду;

- На підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_2 до скарги не додана копія рішення №63 від 20.03.2015 р. та рішення №213 від 22.02.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») «про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1785/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Призначити справу в судове засідання на 20 квітня 2016 р. на 10 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження 2/200/4639/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заробітної плати.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Необхідність зазначення дати подання позовної заяви полягає у тому, що зазначення часу подання свідчить про предявлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

А тому позивачці необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання і підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 361/5150/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/355/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 23 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Вербової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/1022/16-ц
Номер провадження 2-о/585/34/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном соціального працівника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15.03.2016 року від заявника до суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій просили визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання за діагнозом: розлад особистості та поведінки органічної етіології внаслідок судинних захворювань головного мозку та перебуває на повному державному утриманні і постійно проживає в Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 15.01.2016 року. Внаслідок захворювання ОСОБА_1 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що у справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_1, а для вирішення питання, про те, чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 143-145, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічні розлади здоровя, якщо так які саме (діагноз)?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Першої обласної психіатричної лікарні в м. Ромни.

Визначити термін проведення експертизи в один місяць з часу отримання ухвали суду .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, Першій обласній спеціалізованій лікарні для виконання в частині проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 291/88/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. На даний час неповнолітніх дітей у них немає, однак, оскільки відповідачка не бажає шлюб розривати через органи РАЦС, тому він з вказаних причин просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач - позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 08.05.1988р. Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З пояснень сторін, викладених ними в позовній заяві, а також в заявах, поданих до суду, вбачається, що вони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки відповідного клопотання про вказане нею не заявлено.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

2

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 08 травня 1988 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/663/16-ц
Номер провадження 2-н/213/90/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення .

Суддя Т.Ю. Макарова