overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/45/16-ц
Провадження №6/751/25/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2016 року провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільній справі № 751/642/16-ц провадження № 6/751/127/16 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 року у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

На даний час вищевказана цивільна справа розглянута, рішення суду набуло законної сили. У звязку з чим, необхідно відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3759/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач ХорошевськийО.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Гончар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою,-
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення апеляційної інстанції не було вказано наслідки розгляду позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

ОСОБА_5 Євгенівни задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2729/2016 року Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою його представником Черніковою Любовю Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою його представником Черніковою ЛюбовюІгорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовлені та оформлені ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року допущена описка в даті постановлення ухвали - замість "19 лютого 2016 року" вказано "19 лютого 2015 року".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року описку та вважати написаним дату постановлення ухвали "19 лютого 2016 року ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шахова
Справа № 495/3809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у звязку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково вказано прізвище, імя та по-батькові представника, а не позивача: «Біленко Галина Костянтинівна», замість вірного «Біленко Ліна Вікторівна».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/6003/14-ц, документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вказавши вірним прізвище позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 28.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру № 23, що знаходиться в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області по вул.. Леніна, 1, загальною площею 39,2 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка в цілому складається з: 1- коридору, 2-кухні, 3- житлової, 4-санвузла, 5- кладової, 6-кладової, 7- балкону.

Після передачі ОСОБА_3 квартири вказаної у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру № 23, що знаходиться в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області по вул.. Леніна, 1, загальною площею 39,2 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка в цілому складається з: 1- коридору, 2-кухні, 3- житлової, 4-санвузла, 5- кладової, 6-кладової, 7- балкону, позивачка не буде мати жодних претензій до відповідачки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іллічни про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іллічни про визнання права власності на спадкове майно.09 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/21444/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5018/16
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2/761/4845/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Однак, стороною позивача в прохальній частині не конкретизовано майно, яке сторона позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння та визнати за нею на праві власності, що є процесуально недопустимим.

Крім того, позивачем взагалі не визначено ціну позову, що знову ж таки є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог, зазначити ціну позову, з урахування зазначених вище положень процесуального закону, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/846/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 05.05.2015 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 2,686 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-3 № 324302 від 15.05.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 582.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Вказав на подачу всіх доказів по справі в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що зазначив в письмовій заяві, котру подав до суду. Просив здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Визнання позову не може бути прийнято судом з огляду на суперечливість та відсутність доказів, що дають можливість ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Гланишівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у визнанні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в попередньому судовому засіданні.

Призначити дану справу до судового розгляду 23 червня 2016 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/897/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

03 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про

захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

03 грудня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі було зупинено на період проведення судово-економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без виконання ухвали у звязку із нездійсненням оплати вартості виконання експертизи позивачем, що підтверджується листом Львівського НДІ судових експертиз № 3056 від 19 травня 2016 року, а тому відпали підстави зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3558/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру;

- не зазначено підстави визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 121ЦПК України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вищевказані недоліки, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6683/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Святецький ВікторІванович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" червня 2016 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді