Провадження № 2-п/537/18/2016
Справа № 534/849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просив суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду від 03.03.2016 року по справі № 534/849/15-ц провадження 2/537/78/2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до нього ОСОБА_3 про стягнення боргу. Він с таким рішенням не може погодитися, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Ніяких викликів або повідомлень про дату судового засідання він не отримував, про наявність рішення дізнався після отримання копії рішення суду із Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому він, фактично, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. В нього є наявні відомості, які мають істотне значення для справи, а саме домовленість між позивачем та ним про врегулювання даного спору та погашення його боргу.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_3 та його представники не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяких домовленостей у нього з відповідачем не було та борг йому останній не повернув.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши зацікавлену особу встановив наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Судом становлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винезено заочне рішення 093.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відповідно до якого позов було задовольнено частковота стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики у розмірі 404 100 (чотириста чотири тисячі сто ) грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3166,80 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 28.03.2016 року.

При цьому, відповідач в своїй заяві повідомив, що не отримував повістки на судове засідання та заочне рішення суду, а тому не мав можливості в повній мірі захистити своє право.

Однак, суд не може погодитися з твердженнями заявника, оскільки ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення про виклик в судове засідання на 24.11.2015 року, 09.12.2015 року, 28.12.2015 року, 03.03.2016 року, а також розписками про явку в судове засідання його представників за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також, на адресу заявника (відповідача) ОСОБА_1 було направлено заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука 10.03.2016 року, що підтверджується супровідною від 10.03.2016 року. яка міститься в матеріалах справи.

Заявником (відповідачем) ОСОБА_1 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року було отримано 16.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням.

Також, суд зазначає, що ні заявником (відповідачем) ні його представниками в судове засідання не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували врегулювання даного спору та погашення боргу відповідачем перед позивачем до ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти викладенні заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, а саме ним не доведено факт поважності причин неявки в судове засідання з розгляду вище вказаної цивільної справи, а також не надано суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 209, 210, 212, 231,232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич