overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" березня 2016 р. Справа № 363/1032/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «Приват Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «Приват Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 484/947/16-ц
Провадження № 2/484/1241/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 834 від 18.03.2016 року).

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 585/985/16-ц
Номер провадження 2-о/585/32/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 27 квітня 2015 року, за адресою АДРЕСА_1. Заінтересованими у справі особами вказані Роменська міська рада Сумської області та приватний нотаріус Роменського міського нотокругу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

На думку суду клопотання підлягає задоволенню, так як приватний нотаріус ОСОБА_2 є нотаріусом районного нотокругу, а не міського, і нею спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, про що вказано в її відповіді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 569/2965/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати недійсним договір дарування від 13 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

За змістом ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збор в розмірі 551,20 грн. лише одним позивачем - ОСОБА_1

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. другим позивачем - ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 127/1601/16-ц Провадження № 22-ц/772/2416/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Панасюк О.С.

при секретарі:ОСОБА_3

з участю: апелянта ОСОБА_4

представника апелянта ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без задоволення.

Зустрічний позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_6 та малолітньої доньки ОСОБА_8»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру за № 38, будинок № 18 по вул. Стрілецькій (Червоноармійській) в м. Вінниці.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 591/4708/16-ц Провадження № 2/591/2323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Харківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Харківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філіал № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 25773984) суму заборгованості за кредитним договором № 7479/13-Ф2 від 23 серпня 2013 року у розмірі 7089,95 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 8467,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1489/16-ц
Провадження №2-во/503/26/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) імені Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 503/1489/16-ц.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) імені Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 10 січня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3280/15-ц Провадження № 2/450/586/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 07 квітня 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/723/16-ц
Провадження №2/541/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до розгляду на 16.03.2016 року о 12.00 годині в приміщенні міськрайсуду (каб. 7, вул. Камянецька, 117).

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8338/16-ц
Провадження № 2-н/461/154/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 473/2795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,5,6 ч.4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано третьою особою ЮТБ;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що договір нотаріально посвідчений ( ст.657 ЦК України);

-- не вказано доказів того, що спірний договір було зареєстровано в МБТІ.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на земельну ділянку -- залишити без руху, надавши позивачу у строк до 21.09.2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 455/1372/16-ц
Провадження № 2/455/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 О.Я.17.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.04.2007 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Чорненька на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з лютого 2015 року матеріально не забезпечує сімю, займається азартними іграми, де заборгував значні кошти. Спільного нажитого майна з відповідачем немає спору відносно майна не має. Вважає, що зберегти шлюб неможливо із-за необдуманих вчинків відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.04.2007 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №06.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/409/16-ц

Провадження № 2/414/173/2016

17 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 31 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко