№ 207/1133/16-ц
№ 2/207/876/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, Позивачка просила скасувати наказ про накладання дисциплінарного стягнення від 18.04.2016 року № 25/к в частині оголошення догани на неї, як начальника юридичного відділу та стягнути на її користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивачка зазначила, що з 2007 року працювала у Відповідача юрисконсультом. В 2015 році переведена на посаду начальника юридичного відділу. За час роботи на підприємстві жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності. 18.04.2016 року наказом № 25/к про накладання дисциплінарного стягнення Позивачці оголошену догану за неналежне виконання посадових обовязків.

Позивач вважає, що будь яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошення догани не має законного підґрунтям і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім новим керівництвом. Вказуючи на безпідставність та незаконність наказу, Позивач послалася на те, що Відповідачем не було видано відповідного розпорядчого документу на виконання завдання, резолюція на позовній заяві до Арбітражного суду Московської області від ООО «ТоргСтрой» до ДП «Смоли» про стягнення заборгованості на суму 40 000 доларів США, не містила вимог передбачених Інструкцією з діловодства, затвердженої на ДП «Смоли» наказом від 24.11.2014 року №323, чітких зрозумілих, вичерпних вказівок до виконання, змісту визначеного доручення та терміну його виконання. З наведених в оскаржуваному наказі обставин не вбачається тяжкість вчиненого проступку, відсутні наслідки, що могли заподіяти шкоду підприємству, оскільки на момент оголошення догани, справа за позовною заявою ООО «ТоргСтрой» до ДП «Смоли» не була ще розглянута, так як попереднє судове засідання по ній призначене на 19 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, про що підприємство обовязково було б повідомлено належним чином судовою повісткою відповідно до вимог ст.121 Арбітражного процесуального кодексу РФ. Відповідно до покладених посадових обовязків, Позивач надала правову оцінку отриманого підприємством документу позовної заяви ООО «ТоргСтрой», зробила його правовий аналіз, визначила правову позицію та внесла її на розгляд керівнику. Також Позивач зазначила, що Відповідачем не виконані вимоги ст. 149 КЗпП України, не відібрані письмові пояснення, обовязковість надання яких є однією з гарантій того, що накладання стягнення було правомірним. Ця вимога закону є обовязковою при застосуванні дисциплінарного стягнення. Надані керівнику письмові пояснення від 14.04.2016 року за № 37, про які йдеться в оскаржуваному наказі не є поясненнями по факту вчинення дисциплінарного проступку в розумінні вимог цієї статті. Відсутність письмових пояснень по факту проступку є порушення роботодавцем ч. 1 ст. 149 КЗпП України та підставою для скасування наказу.

Позивач вважає, що Відповідачем не доведений факт неналежного виконання нею посадових обовязків, що виключає повністю її провину. Вважає, що застосування до неї стягнення у вигляді догани було безпідставним, у звязку з чим наказ № 25/к від 18.04.2016 року підлягає скасуванню як незаконний.

В судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що хоча зараз і не працює на підприємстві, оскільки звільнена 10.05.2016 року за згодою сторін, ч.1 ст. 36 КЗпП України, вважає винесення догани під час роботи на підприємстві, незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає даного позову і вважає накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани на Позивача законним і правомірним. 12.04.2016 року вх. № 299 від 12.04.2016 року підприємством була отримана позовна заява ООО «ТоргСтрой» до ДП «Смоли» щодо стягнення з останнього на користь ООО «ТоргСтрой» 40 000 доларів США за договором відступлення вимоги. У цей же день, тобто 12.04.2016 року вказана позовна заява із відповідною резолюцією керівника була передана начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 для опрацювання і вжиття відповідних заходів. Відповідно до письмових пояснень керівнику від 14.04.2016 року №37 за підписом, в т.ч. начальника юридичного відділу ОСОБА_1, позовна заява ООО «ТорСтрой» до ДП «Смоли» щодо стягнення 40 000 доларів США за договором відступлення вимоги станом на 14.04.2016 року згідно інформації з офіційного сайту Арбітражного суду Московської області не приймалася. Натомість на офіційному сайті Арбітражного суду Московської області у картотеці арбітражних справ станом на 14.04.2016 року міститься інформація про те, що 31.03.2016 року подана і зареєстрована вищезазначена позовна заява ООО «ТоргСтрой», яка 06.04.2016 року прийнята у провадження Арбітражним судом Московської області ( справа № А-41-17286/2016) та на 19.05.2016 року о 16-00 призначене попереднє судове засідання по справі і зобовязано сторону надати письмовий документально мотивований відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що надсилання сторонам судових повісток про призначення судового засідання не є обовязковою умовою і сторони по справі враховуючи особливості чинного арбітражно процесуального законодавства РФ для забезпечення можливості своєчасного захисту своїх прав самостійно вживають заходів щодо отримання інформації по справі з використанням будь яких засобів інформації та звязку. Офіційний сайт Арбітражного суду Московської області при цьому є закріпленим на законодавчому рівні засобом отримання інформації стосовно руху справи. Таким чином, надання керівнику недостовірної інформації стосовно того, що на 14.04.2016 року позовна заява ООО «ТоргСтрой» у провадження суду не приймалась, повністю підтверджує вину Позивача і грубе та очевидне порушення нею трудової дисципліни. Відповідач вважає, що таке безвідповідальне ставлення до своїх посадових обовязків у частині неналежної організацією і контролю за позовною роботою могло спричинити заподіяння підприємству суттєвої матеріальної шкоди у розмірі ціни позову 40 000 доларів США, адже не забезпечення заходів щодо своєчасного направлення у встановлений судом термін відзиву на позову заяву і відсутність правової позиції підприємства може привести до задоволення позовної заяви у повному обсязі. Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків було накладене на Позивача правомірно із врахуванням тяжкості проступку і суттєвості його можливих наслідків у порядку ст.147-149 КЗпП України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2007 року позивачка ОСОБА_1 прийнята на посаду юрисконсульта згідно наказу № 89/ОС від 09.07.2007 року, 20.03.2013 року переведена на посаду начальника юридичного бюро згідно наказу № 8/ОС від 20.03.2013 року, 12.06.2015 року переведена на посаду начальника юридичного відділу згідно наказу № 39/ОС від 12.06.2015 року.

18.04.2016 року наказом № 25/к про накладання дисциплінарного стягнення Позивачці було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, порушення п. 3.13 та п. 6.1 Положення про юридичний відділ підприємства.

10.05.2016 року наказом № 35/ОС Позивача звільнено за згодою сторін відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України; на теперішній час, Позивач не працює.

Відповідно до статті 55 Конституції України та положень статей 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та з дотриманням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонених законом.

Стаття 150 КЗпП України вказує, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що з копією наказу № 25/к Позивач ознайомлена 18.04.2016 року, про що свідчить її підпис на наказі. Отже, позов пред'явлено відповідно до ст. 233 КЗпП України, у межах 3-місячного строку з дати, коли Позивач дізналася про порушення свого права.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, наказ про застосування дисциплінарного стягнення має визначати, яке саме порушення трудової дисципліни вчинив працівник.

Зі змісту спірного наказу, оголошуючи Позивачу догану, Відповідач послався на неналежне виконання нею посадових обовязків, що виявлені у наведенні недостовірної інформації щодо позовної заяви до Арбітражного суду Московської області від ООО «ТоргСтрой», зокрема вказавши на порушення п. 3.13 Положення про юридичний відділ, коли відділ організовує та безпосередньої здійснює претензійну або позовну роботу на підприємстві, здійснює контроль за її проведенням, а також п.6.1 визначеного Положення, коли відділ відповідає за якісне та своєчасне виконання завдань та робіт, передбачених цим Положенням.

Досліджуючи докази по справі, судом встановлено, що Позивач у своїй роботі керується Посадовою інструкцією начальника юридичного відділу, затвердженою наказом ДП «Смоли» № 241 від 10.08.2015 року і зобовязана здійснювати адміністративне та оперативне управління роботою юридичного відділу (п. 1.2); забезпечувати виконання завдань, функцій, покладених на юридичний відділ відповідно до Положення про юридичний відділ (п. 2.2). Начальник юридичного відділу очолює юридичний відділ відповідно до Положення про юридичний відділ (п.1.1.)

Відповідно до п.3.13 вказаного Положення, до функцій юридичного відділу, належить організація або безпосереднє здійснення претензійної або позовної роботи, здійснення контролю за її проведенням, а зокрема, п. 3.16 аналіз результатів розгляду претензій, позовів і вирішення спорів шляхом розгляду судових справ, внесення керівнику пропозиції про правові підстави вирішення спорів, представлення в установленому законом порядку інтересів підприємства в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, надання правової оцінки претензіям, що пред'явлені у звязку з порушенням майнових прав та законних інтересів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в межах своїх посадових обовязків та вказаного Положення Позивачем не допущено порушень, а відтак не доведено Відповідачем, що наведення недостовірної інформації є обґрунтованою причиною накладання на Позивача дисциплінарного стягнення та є порушенням п. 3.13 та 6.1 вказаного Положення.

Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З наявних в матеріалах доказів, вбачається, що на момент притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Відповідач не отримав судової повістки або іншого судового документу про провадження справи за позовом ООО «ТоргСтрой». В матеріалах справах міститься документ, отриманий самостійно Відповідачем на момент притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності з сайту Арбітражного суду Московської області, а саме «Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству» от 06 апреля 2016 года, дело № А-41-17286/2016. П. 4 даного документу визначено «суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответсвии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица вступивши в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные учасники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движение дела с использованием любих источников такой информации и любих средств связи. Лица, учавствующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движение дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.»

Таким чином, для визначення обґрунтованого та законного застосування дисциплінарного стягнення повинні бути враховувати законні підстави повідомлення сторін спору про початок розгляду справи, відкриття відповідного провадження та вжиття відповідних заходів для вирішення спору.

Суд вважає, що в діях Позивача, визначених в наказі, не вбачається порушення обовязку, передбаченого посадовою інструкцією та Положенням.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Органом правомочним застосовувати дисциплінарне стягнення є Відповідач, яким не витребувано письмових пояснень у Позивача з приводу ймовірного порушення трудової дисципліни, що є порушенням ч.1 ст. 149 КЗпП України. В наказі немає посилань на те, що Позивач надавала письмові пояснення перед виданням наказу по факту дисциплінарного проступку або відмовилася їх надати як це передбачено ст. 149 КЗпП України. З огляду на це, Відповідачем був порушений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає наказ № 25/к від 18.04.2016 року про накладання дисциплінарного стягнення незаконним, виданим з порушенням ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

Отже, суд приходить до висновку, що накладення дисциплінарного стягнення на Позивача було незаконним, та підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ДП «Смоли» на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 147-151 КЗпП України, ст. 8, 10, 11, 15, 60, 212, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати наказ Державного підприємства «Смоли» від 18.04.2016 р. № 25/к в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника юридичного відділу підприємства ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Смоли» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова