overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1538/16-ц
Провадження № 2-о/685/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Базалійська селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 22 травня 2016 року, про те, що ОСОБА_2 є його батьком, а він - його сином.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Суд вважає за потрібне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є донькою померлого ОСОБА_2, та проживала з ним на момент смерті.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Базалійська селищна рада.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Витребувати з Теофіпольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису про народження ОСОБА_1 №7 від 10 квітня 1968 року, складеного Виконкомом Базалійської селищної Ради депутятів трудящих.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 надати суду копії своїх свідоцтв про народження та про шлюб.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 442/903/16-ц
Провадження №2/442/551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 квітня 2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1 Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

15.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Суржика М.М.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі : Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року, керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/340/16-ц
Провадження № 2-с/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року, суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/56 від 22.01.2016р.,

в с т а н о в и в :

Наказом № 2-н/334/56/16 задоволено заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в сумі 4169,81 грн. та судового збору в сумі 680 грн.

Заявник звернулась в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу в якій вказав, що 19.02.2016р. погасила зазначену заборгованість стягувачу в повному обсязі, про що надала копії квитанцій, а тому вважає неправомірним стягнення з неї заборгованості за зазначені послуги .Просить скасувати зазначений наказ у зв»язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 1-5 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Втім, зазначена заява про скасування судового наказу не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено :

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує, свої заперечення проти вимог стягувача;

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України , заява залишається без руху та заявнику наданий час для усунення вказаних судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/56/16 від 22.01.2016р. залишити без руху та надати заявнику 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернутою без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3341/16-ц

Пров. №2-о/668/79/16

26.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 29.01.2016 року дівчинку та встановити факт народження дитини, місце народження м.Сімферополь, АР Крим, мати - ОСОБА_2 (паспорт серія МР 467161), батько ОСОБА_1 (паспорт серія ЕТ 042778) на підставі свідоцтва про шлюб від 29.07.2015 року, актовий запис № 296, посилаючись на відмову Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні у проведенні реєстрації новонародженої дитини та отримання свідоцтва про народження дитини, у звязку з відсутністю медичного свідоцтва про народження (форма № 103/о) та недійсність медичного свідоцтва про народження серії 35 № 002774, виданого 01.02.2016 року, ГБУЗРКРКБ ім. Н.А. Семашко ОППЦ (м.Сімерополь, вул. Київська, 69) в Автономній республіці Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, оскільки заявниками до заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини, виданого відповідними органами РАЦС в Автономній республіці Крим, яка є тимчасово окупованою територією України, а додано лише медичне свідоцтво про народження серії 35 № 002774, видане 01.02.2016 року, ГБУЗРКРКБ ім. Н.А. Семашко ОППЦ (м.Сімерополь, вул. Київська, 69) в Автономній республіці Крим.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за квитанцією № QS276559291 від 24.02.2016 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/8662/15-ц
Провадження №2/592/370/16
14 березня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку глави 8 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 342115 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у сумі 3421,16 грн., тобто по 1710 грн. 58 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 518/1800/14-ц
Провадження № 2/518/130/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення.

Ухвалою Ширяївського районного суду явка представника позивача визнана обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначені по справі.

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморського районного суду м. Одеса. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на віддаленість Ширяївського районного суду Одеської області від місця знаходження позивача та представника позивача, що ускладнює участь представника в судових засіданнях, та її зайнятість в інших судових засіданнях в інших справах, та відсутність коштів на відрядження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обовязковому порядку, зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача м. Одеса, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21.03.2016 року на 10:00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання в, призначеного на 21.03.2016 року на 10:00 годину, в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул.. Балківська, 33 Приморський районний суд м. Одеси), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1117/16-ц
Провадження № 2/362/1120/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 310/242/15-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 285/4302/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 476/547/16-ц
Провадження № 2/476/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/547/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 22.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
ЄУН №337/483/16-ц
Провадження № 2/337/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

24.02.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації позивача та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 456/4961/15-ц
Провадження № 2/456/504/2016
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та клопотання позивача про проведення судово-генетичної експертизи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства оскільки, не погоджується з тим, що є батьком ОСОБА_3 27.03.2014р. народження та заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи та просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач погодився з необхідністю проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-генетичну експертизу щодо біологічного батьківства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 04 жовтня 1976р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 28 лютого 2014р. народження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати підписку

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с.Розгірче вул..Стрийська, 18, Стрийського району, Львівської області).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити..

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4