АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Козловського Г.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва та поновлення строку для його виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Козловський Г.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4932, який був виданий Печерським районним судом м. Києва 22.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки цей виконавчий лист був втрачений під час пересилки між органами ДВС.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Г.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2- 4932/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4932/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував , що державний виконавець подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а не подання, що суперечить ч. 1 ст. 370 ЦПК України. Також суду не були надані жодні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Представник банку заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

20.11.2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Задовольняючи заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Г.В. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є достатні докази про те, що виконавчий лист був втрачений.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам Закону та встановленим судом обставинам .

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд вважав встановленим, що виконавчий лист був втрачений при передачі на виконання з однієї виконавчої служби до іншої.

Виходячи з наявних в справі доказів, ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець подав заяву, а не подання на правильність постановленої ухвали не впливають.

Доводи про недоведеність факту втрати виконавчого листа спростовуються наявними в справі доказами.

З подання державного виконавця вбачається, що він направив виконавчий лист за належністю до іншої виконавчої служби. Проте, згідно з відповіді ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, вбачається, що такий виконавчий лист до них на виконання не надійшов.

Тобто судом достовірно встановлено, що виконавчий лист був втрачений при передачі його на виконання з однієї виконавчої служби до іншої.

При цьому доводи представника скаржника з приводу того, що на разі не існує відкритого виконавчого провадження, колегія суддів не приймає. тому, що з огляду на встановлені судом обставини про втрату виконавчого документу з вини посадових осіб ВДВС, державний виконавець зобов'язаний скасувати свою постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з його передачею на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: