Справа № 2-360/2010
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2010 року було задоволено част ково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 ча на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 145 095 грн. 80 коп. а також судові витрати в сумі 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1 469 грн. 05 коп. сплачений судовий збір, а всього стягнуто 146 814 грн. 85 коп. Вказане рішення набрало законної сили 09.02.2010 року. Згідно до вищевказаного рішення суду Білоцерків ським міськрайонним судом 18.02.2010 року стягувачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми боргу.

22.02.2016 року до суду звернулася з поданням державний виконавець міського відділу дер жавної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про ви дачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Са мойленко ОСОБА_2 В»ячеславовича боргу в сумі 145 814,85 грн., в своєму поданні ОСОБА_1 посилалася на те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася, про день і час роз гляду вказаного подання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду вказаного подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши цивільну справу за №2-360/10, а також матеріали додані до подання, суд вва жає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого лис та суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного вико навця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого листа був втрачений, тому суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерків ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2010 року по цивільній справі №2-360/10 за позовом ОСОБА_2 В»ячесла вовича до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківсь кий міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осо би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухва ли.

Суддя ОСОБА_5