overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/96/16-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 квітня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 161/763/16-ц
Провадження № 2/161/1226/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даній цивільній справі розглядалось питання щодо призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеню готовності будинку до експлуатації та відповідності будівлі вимогам ДБН, санітарно-гігієнічним, архітектурним та пожежним вимогам.

Позивач, представник позивача та відповідач не заперечували щодо призначення такої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ступінь готовності до експлуатації будинку № 11 по вул. Шкільна в с. Білосток Луцького району Волинської області ?

Чи відповідає будинок № 11 по вул. Шкільній в с. Білосток Луцького району Волинської області Державним будівельним нормам, а також архітектурним, санітарно-гігієнічним та пожежним вимогам ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 450/473/16-ц Провадження № 2/450/779/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської рад про надання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить судовим рішенням надати йому на праві власності чи оренди згідно представленого проекту для торгівлі, ведення фермерського господарства та ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 38 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, проспект. ОСОБА_2, 109.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Як слідує з позовної заяви та долучених до неї документів, місцем знаходження відповідача та місцем знаходження нерухомого майна (земельної ділянки), з приводу якого виник спір, являється м. Львів, тому дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської рад про про надання земельної ділянки, не підсудна Пустомитівському районному суду Львывськоъ області, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської рад про надання земельної ділянки разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_1

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.03.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 522/4004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права.

Проте, аналогічні справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. - справа № 522/4302/16-ц та справа № 522/4180/16-ц та у судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й. - справа № 522/4231/16-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-будівельна компанія „Укрспортбудінвест про визнання майнового права - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.03.2016
Справа №448/1043/15-ц
пр № 2/464/533/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа № 448/1043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати (представити суду) з Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області документальні відомості про те, чи виділялись ОСОБА_3 земельні ділянки в селі ОСОБА_4 у 2008р. та 2013р., та за наявності таких, вказати інформацію щодо їхнього місця розташування, розміру, кадастрового номеру, інших даних про оформлення документів на відповідні земельні ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відомості про наявне у відповідача майно необхідні для повного та обєктивного вирішення справи, за відсутності реальної можливості отримання відповідачем даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області (81315, Львівська обл., Мостиський р-н, с.Арламівська Воля) документальні відомості про те, чи виділялись ОСОБА_3 земельні ділянки в селі ОСОБА_4 у 2008р. та 2013р., та за наявності таких, вказати інформацію щодо їхнього місця розташування, розміру, кадастрового номеру, інших даних про оформлення документів на відповідні земельні ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 567/178/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право для виходу на пенсію на пільгових умовах та перерахунок пенсії при виході на пенсію за віком,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право для виходу на пенсію на пільгових умовах та перерахунок пенсії при виході на пенсію за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.510565440.1 від 23.02.2016р.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України.

14.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який було сплачено позивачем згідно квитанції №0.0.510565440.1 від 23.02.2016р. (одержувач -ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, р/р № 0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право для виходу на пенсію на пільгових умовах та перерахунок пенсії при виході на пенсію за віком.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 278/451/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/440/16-ц

Рядок статзвіту № 26

12 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/440/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2460/16-ц
(провадження № 2/658/1043/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 годину 16 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/3547/16-ц
Провадження № 2/216/375/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Ради ,третя особа: комунальне підприємство ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

15.07.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Ради, третя особа: комунальне підприємство ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

28 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 28 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Ради , третя особа: комунальне підприємство ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Ради , третя особа: комунальне підприємство ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Ради,третя особа: комунальне підприємство ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.02.2017 року о 15-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №464/8976/16-ц
пр.№ 4-с/464/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09:15 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження № 51834304.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко