АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Унікальний номер справи 756/8949/16-ц Головуючий в І-ій ін. Луценко О.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7496/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,Левенця Б.Б.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з наведеним позовом, в якому просили суд зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» вчинити дії, направлені на зняття обтяжень на предмет іпотеки, яким є кв. АДРЕСА_1 виведення квартири з єдиного реєстру іпотек. Позивачі посилаються на те, що станом на 12 травня 2015 року здійснено повне виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 28 лютого 2008 року, що було підтверджено довідкою банку від 12 травня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» вчинити дії, направлені на зняття обтяження іпотекою кв. АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено.

На рішення суду ПАТ «Універсал Банк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає про наявність в провадженні Святошинського районного суду м.Києва позову банку до позивачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2015 року накладено арешт на спірну квартирую

В судовому засіданні ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_7, скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014- 2008-457; 28 лютого 2008 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014-2008-457 від 28 лютого 2008 року ПАТ « Універсал Банк» було передано в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1; договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1002 (а.с.14-26).

28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. наклав заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачам по ј частини на підставі свідоцтва про право власності на житло № 403 від 18 січня 1999року (а.с.22-24).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.576 ЦК України предметом застави може будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» під іпотекою слід розуміти вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Станом на 12 травня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було здійснено погашення в повному обсязі кредиту перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 014-2008-457 від 28 лютого 2008 року, що підтверджується довідкою № 065/194 від 12 травня 2015 року (а.с.11).

Позивачі зверталися до відповідача з вимогою зняття обтяження іпотекою квартири, однак письмовою відповіддю їм було відмовлено на підставі того, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року накладено арешт на квартиру в рамках існування між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» інших кредитних правовідносин за іншими кредитним договором № 014-2008-458 від 28 лютого 2008року.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 от. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до 4.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 дісно було здійснено погашення в повному обсязі кредиту перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 014-2008-457 від 28 лютого 2008року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції про відмову у позові не спростовують

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: