Єдиний унікальний номер 242/3729/15-ц Номер провадження 22-ц/775/869/2016
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - Тицькуна С.В. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність та на постанову державного виконавця.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця по не з'ясуванню ідентифікаційного номера боржника по справі № 242/174/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 07.08.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Державного виконавця зобов'язано відкрити виконавче провадження та надіслати до державної податкової інспекції м.Умань запит про надання ідентифікаційного коду боржника.

01 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року від в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - Тицькуна С.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що до скарги не надано документів, підтверджуючих повноваження особи, яка підписала скаргу та несплатою судового збору в розмірі 1378грн., надано тридцятиденний строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12 квітня 2016 року копія вказаної ухвали суду отримана представником Уманського міського відділу ДВС - Берендій.

25 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк пропущено в зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Станом на 26 травня 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року не усунуті: апелянтом не сплачено судовий збір, додана копія службової записки до начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченка О.В. про сплату судового збору. Однак, така записка не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до частини 2 пункту 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, не надано документів, які б підтверджували повноваження представника на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - Тицькуна С.В. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - Тицькуна С.В. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.