Справа № 2-1063/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., з участю секретаря судового засідання Яцюрук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третіх осіб: комунального підприємства Житомирської обласної ради "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комунального підприємства Житомирської обласної ради "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
23 травня 2016 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким вищевказаний первісний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку № 3а по вул. Жовтневій в с. Городище Житомирського району та області.
Однак, при ухвалені вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
В судове засідання сторони, треті особи не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання про розподілу судових витрат.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові вітрити.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення та 144, 61 гривень судового збору. Зазначені витрати підтверджені документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме щодо визнання за ним права власності на 1/6 частину спірного будинку, то з відповідача Вертокиївської сільської ради Житомирського району у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з розрахунку (144,61+120)/6 = 44 гривні 10 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з Вертокиївської сільської ради Житомирського району на користь ОСОБА_1 44 гривні 10 копійок судових витрат.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5