overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/953/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А. ,

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та визнання договору недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа №635/3727/16-ц
Провадження № 2/635/1929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукянцівскьої сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 листопада 1958 року у Борисівській сільській раді Харківського району; визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 49,60 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, село Пильна, вулиця Прикордонна/ вулиця Жовтнева, 22, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,2714 га, з яких 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,0214 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану в селі Пильна Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер: 7:00:001:0041, яка належала батьку позивача ОСОБА_2 на підставі акту про право приватної власності на землю серії РЗ № 799015 на підставі рішення V сесії XXIV скликання Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області від 31 січня 2003 року, зареєстрована в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 325.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукянцівскьої сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 06 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2877/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/2130/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір; також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того апелянту надавався термін у 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З поштового повідомлення, вбачається, що ОСОБА_1 отримала 04.04.2016 року копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 року, однак недоліки не усунула.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.06.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору, уточнена апеляційна скарга або клопотання про поновлення строку від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2016 Справа №607/3459/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 585/2198/16-ц
Номер провадження 2/585/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/785/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5732/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вище згадану ухвалу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.42).

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року вище згадану апеляційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 46).

Не зважаючи на вище наведене, 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2016 року - знову без оплати її судовим збором, хоча матеріалами справи безспірно стверджується, що апелянту було відомо про ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху зв'язку з несплатою ним судового збору (а.с.42,45).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а частиною 3 ст. 13 ЦК України - що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень (зокрема) частини 3 ст. 13 цього Кодексу (ч.3 ст. 16 ЦК України).

Вважаю, що повторне подання 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - без усунення недоліків, які стали підставою для повернення аналогічної скарги апелянту, та про які йому було відомо - є зловживанням правом з метою штучного затягування розгляду справи, що є неприпустимим, а тому подану ним повторно апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 27 ч.3, 121, 297 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 13 ч.3, 16 ч.3 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1837/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1438/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1837/16

03 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 11 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
№ 207/239/16-ц
№ 2/207/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістку. Явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки не повідомив ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 182/2552/14-ц
Провадження № 2/0182/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2395/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/627/15ц Васильєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 годин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -