АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4032/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2272/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачці.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №11 від 26.05.2016 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, у скарзі просила скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Вважає, що оскажувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У позові ОСОБА_2просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований ВРАЦСу Шевченківського РУЮ у м.Києві 02.04.2011 року, актовий запис №252.

Згідно із ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 63 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що припинення шлюбу та правові наслідки його припинення визначаються правом, яке діє в даний час щодо правових наслідків шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.60 вищевказаного Закону правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а при його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання (за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання в цій державі). При відсутності спільного місця проживання - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином. Таким чином, якщо подружжя є громадянами різних держав, спільно проживали на території України, і на час розірвання шлюбу хоча б один з них продовжує проживати на її території, то розірвання шлюбу провадиться за законодавством України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 ВСУ зазначає, що в разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, один з яких проживає на Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України.

За ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, отриманих судом у порядку ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. З наданих до позовної заяви документів не можливо встановити, що останнє місце проживання відповідача було за адресою: АДРЕСА_1

У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначає підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 відсутні, ОСОБА_2 не зазначає підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

А.І. Дорош

ВІРНО: