overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7249/15-ц
Провадження № 2/344/1202/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

05.11.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 (м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, 12/84) .

Керуючись ст. 33, ч. 2, ст. 35, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 234/2344/16-ц
Провадження № 2/234/1821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Правекс-Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1769-009/07Р від 07.05.2007 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 317/2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 06 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 755/4357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/785/3885/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» до Ізмаїльського міського голови ОСОБА_7, державного комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24травня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Ю.І.Кравець

С.О.Погорєлова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1184/16-ц
№ 2/733/779/16
Рішення

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Свиридченко».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 03 від 08 жовтня 1998 року, складений у виконавчому комітеті Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Свиридченко», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Свиридченко».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/389/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 199/1741/16-ц
УХВАЛА

12.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №374 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1741/16 (2н-199/84/16) за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №374 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/6104/15-ц
Провадження № 2/159/107/16
17 березня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
з участю секретаря Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору, -
В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 22 березня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 277/296/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №283/1-119 від 03.05.2007 року у сумі 10044,66 дол. США, що станом на 24.03.2016 року по курсу НБУ становить 261312,48 грн. та судовий збір в сумі 3919,69 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 20.05.2016 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

06.06.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 3919,69 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ Укрсоцбанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ємільчинський райсуд», , судовий збір в розмірі 3919 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 69 коп., сплачений за платіжним дорученням № від 31.03.2016 року на р/р 0980, МФО 300023, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» поданою через представника Гурніка АртемаІгоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/2017/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7543/16
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Iнк Центр фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ПЕЙМЕНИ СІСТЕМС» про визнання договору про довірче управління коштами недійсним та стягнення грошових коштів, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ММСІS Iнк Центр фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ПЕЙМЕНИ СІСТЕМС» про визнання договору про довірче управління коштами недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 0544/12182/2012

Провадження № 8/243/11/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у справі № 2/243/28/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Для зясування думки всіх сторін по справі щодо заявлених вимог суду необхідні пояснення позивача за позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, місце проживання якої, відповідно наданих матеріалів, Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вважали за необхідне належним чином повідомити позивача ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Російської Федерації вручити позивачу ОСОБА_4 копію заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, додані до неї матеріали та допитати її по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити позивачу ОСОБА_4 копію заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, копії доданих до заяви документів та допитати її по суті заявлених вимог, а саме:

1. Чи визнає ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_3 вимоги про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами?

2. Чи згодна позивач ОСОБА_4 на скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у справі № 2/243/28/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту?

3. Що може пояснити по суті заявлених вимог?

4. Чи бажає, щоб справа розглядалась за її відсутності ?

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Біле Олександрівського району Луганської області, мешкає за адресою: Російська Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1, тел.: 3-465-26-41.

Протокол допиту ОСОБА_4 та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали або повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Словянському міськрайонному суду Донецької області на адресу: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

До виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5