overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4313/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом коммунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлогосп» у розмірі 3431,51 грн. та 243,60 грн судового збору відповідно.

Згідно п.6 ст 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Згідно п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору, а тому вважається такою, що подана з порушенням вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Вказаний недолік дає підстави для залишення даної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/486/16-ц
№ провадження 2/588/285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки, виділена члену сільськогосподарського акціонерного-пайового товариства закритого типу «Восход», яка відповідно до сертифікату СМ № 0247795, зареєстрованого за № 157 та виданого на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації від 11.02.1997 року № 66, належала ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31.10.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 388/782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.08.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Кириленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкоміМаловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Від спільного проживання мають доньку-Кіфорук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що на даний час однією сім»єю не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на їх утримання. Угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. Відповідач зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на сезонних роботах, ІПН- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН- НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки- Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з

24 червня 2016 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 477/1014/16-ц
Провадження № 2/477/685/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 08 серпня 2008 року Лиманівською сільською радою Жовтневого району миколаївської області, актовий запис № 6.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 червня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/761/4456/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на частину спадкового майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалами від 21.03.2016 року та 12.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалах від 21.03.2016 року та 12.04.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити на 11.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/498/16-ц
Провадження по справі № 2/276/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/428/16-ц
Провадження № 2/280/428/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленернго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленернго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ від 09.03.2016 із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке оформлене протоколом № 30 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 522/9365/16-ц
Провадження № 2/522/5726/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суму ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суму.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 серпня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

26.05.2016
Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/14324/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/522/6830/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

16 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10.08.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований. Також зазначено, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Одеси.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами справи, а саме копією паспорту позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк», , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, судовий збір, який був сплачений 21 липня 2016 року на суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM1BE2N0.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

16.08.2016
Справа № 405/1667/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Юрченка В»ячеслава Михайловича, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Кириловича до інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Юрченка В»ячеслава Михайловича, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 квітня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко