Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пустовіта О.Г,
при секретарі Конограй В.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання у межах позовної давності та про визначення виконавчих листів № 2-373-2011 р. від 19 жовтня 2011 р. за позовом ДП «Криворіжтеплоцентраль» та № 2-н/212/1299/15 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» такими, що не підлягають виконанню ,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.
В обґрунтування заяви вказала, що виконавчі листи щодо неї не підлягають виконанню так як відсутні підстави, а саме не має статусу підприємця. Тому наполягає на стягненні на її користь безпідставно одержаних стягувачами: ДП «Криворіжтеплоцентраль» та ТОВ «УЮТ-2011» за виконавчими листами.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили скасувати рішення суду № 2 -373-2011 від 19 жовтня 2011 року за позовом ДП «Криворіжтеплоцентраль» та судовий наказ № 2-н/212/1299/15 за заявою ТОВ «УЮТ-2011». Повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти.
Представники ДП «Криворіжтеплоцентраль» та ТОВ «УЮТ-2011» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши доводи заяви, матеріали справ, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-373/11 за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги постановлено рішення, згідно до якого позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованність у сумі 10162,36 гривень на користь позивача, а також стягнутий судовий збір у сумі 101,62 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень.
17 січня 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане рішення залишено без змін.
Таким чином рішення суду набрало законної сили в день постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 17.01.2012.
За вказаним рішенням представник позивача ДП «Криворіжтеплоцентраль» виконавчі листи отримав 05 вересня 2012 року, строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання не пропустив та звернув їх до виконання.
У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Окрім того, судом встановлено, що 31 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/212/1299/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» борг у сумі 4491,03 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ не скасовано, набрав законної сили 11 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 23 постанови ВССУ № 14 на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішень.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд , ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнення з нього за скасованим рішенням.
Згідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Аналізуючи норми ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідность відмови у задоволенні заяви, оскільки чинним Цивільно процесуальним Кодексом України передбачено, що питання про поворот виконання рішення виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції.
Однак рішення суду № 2-373-2011 від 19 жовтня 2011 року за позовом ДП «Криворіжтеплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судовий наказ № 2-н/212/1299/15 від 31 липня 2015 року виданий за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги не скасовані та не змінені.
Керуючись ст.ст. 208-210, 380, 381 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання у межах позовної давності та про визначення виконавчих листів № 2-373-2011 р. від 19 жовтня 2011 р. за позовом ДП «Криворіжтеплоцентраль» та № 2-н/212/1299/15 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» такими, що не підлягають виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт