overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2016 Номер провадження № 6/311/16/2016
Справа№311/2634/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі №2/311/899/2015 року за позовом ОСОБА_1 до Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, за участю третіх осіб: ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про зняття арешту з майна.

12 березня 2016 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 540/489/16-ц
Провадження № 2-о/540/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 05.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 06.01.2016
Справа № 320/9859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдувалієвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2007 ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім з 01.01.1995.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у встановлених законом випадках.

В силу ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» у разі якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім, недієздатним, державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться за заявою другого з подружжя.

Отже, зазначена обставина свідчить про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, у випадку якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдувалієвича про розірвання шлюбу відмовити.

Роз'яснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП Центр Інтернаціональ Україна про захист прав споживачів стягнення 595 доларів США та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди; належно не вказано ціни позову - у гривнях; не вказано повного найменування відповідача (щодо організаційно-правової форми); не зазначено доказів щодо сплати ОСОБА_2 відповідачу вказаної суми - 595 доларів США, при цьому, у наданій копії договору міститься лише загальне посилання на 595 У.Е (а не у доларах США, на що огульно посилається позивач), як на ціну виробу, а не суму яка сплачена позивачем та ще і в доларах США, і обгрунтування цього в позові відсутнє; заява містить виправлення щодо переліку додатків, які не завірені особою, яка вчинила вказані виправлення, що унеможливлює її ідентифікацію; у всіх наданих додатках (крім вказаної копії договору), в тому числі, у виді копій гарантійного талону та відповіді від 10.03.2015 року, зазначена інша особа (якою видані вказані документи), ніж ДП Центр Інтернаціональ Україна і обгрунтування цього відсутнє (щодо співвідношення вказаних документів до безпосереднього предмету судового розгляду).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1109/2016
Справа №359/2324/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 750/8418/16-ц
Провадження № 2/750/2458/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України позивачем не вказано адресу реєстрації місця проживання відповідача, при цьому, зазначено, що місце реєстрації і місце проживання відповідача їй невідоме.

Відповідно до частини девятої статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Втім, позивачем не вказано місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, вважається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 462/2514/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7434/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.05.2016 року по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку відрахування нововиявленої обставини заявнику.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год., 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1818/16-ц
Провадження № 2/177/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 23.08.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14 829,40 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 19.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 307/1047/16-ц
Провадження № 2/307/768/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04 грудня 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №182.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тячів, вул. Травнева, 15, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання доньки Іларії, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі по 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тячів, вул. Травнева, 15, Тячівського району Закарпатської області, 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист справ споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2503/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/7901/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 183/4730/16
№ 2-о/183/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов