Номер провадження: 22-ц/785/234/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як правонаступника апелянта ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В подальшому, з метою врегулювання спору на адресу суду від сторін надійшла укладена та підписана мирова угода, яку вони просили визнати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року вказану вище мирову угоду було визнано та закрито провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку скарзі ОСОБА_4, яка ставить питання про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 21.03.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3, яка просить колегію суддів залучити її до участі у справі як правонаступника апелянта ОСОБА_4,з посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою суду порушені її права та обов'язки.

Так, ОСОБА_3 зазначила, що 27.05.2013 року вона отримала в дар від ОСОБА_4 497/1000 часток квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вона також має право на допоміжні приміщення, на які суд оскаржуваною ухвалою визнав право власності за сторонами ОСОБА_5, ОСОБА_3 вважає, що її права порушені, а тому вона має бути залученою до участі у справі в якості правонаступника апелянта.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, як було зазначено вище, оскаржувана ухвала була постановлена судом 09 листопада 2012 року.

Заявник ОСОБА_3 отримала в дар від ОСОБА_4 497/1000 часток квартири лише 27.05.2013 року, без будь-яких допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а тому оскаржуваною ухвалою ніяким чином не порушені її права, так як на час постановлення ухвали ОСОБА_3 не мала жодного відношення ні до часток квартири, які отримала в дар, ні до допоміжних приміщень у цьому багатоквартирному житловому будинку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки оскаржуваною ухвалою суду її права не були порушені.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як правонаступника апелянта ОСОБА_4 відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко