Провадження 2-о/127/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Юзвяк А.В.

при секретареві Тронт М.О.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4, - ОСОБА_5

представника органу опіки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4, призначення йлому опікуна . В заяві ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилались на те. що їх батько зловживає спиртними напоями та в зв»язку з цим має розлади психіки. Так в січні 2011 року він був госпіталізований до Вінницького наркологічного диспансеру, де йому був встановлений діагноз розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні заявники ( кожен) зазначили, що з 1992 року батько зловживає спиртними напоями веде не нормальний спосіб життя, шкодить своєму здоров»ю, а тому для збереження його здоров»я заявники просять обмежити батька в дієздатності, призначити ОСОБА_7 його опікуном. Для задоволення вказаного заявники просять призначити комплексну судово- психіатричну та наркологічну експертизу. Підставою призначення експертизи заявник та їх представник вказали копії медичної карти стаціонарного хворого за січень 2011 року.

В судовому засіданні заявники наполягали на призначенні комплексної стаціонарної судово- психіатричної та наркологічної експертизи.

Представник заявників ОСОБА_3 підтримав позицію заявників та наполягав на призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи через те, що ОСОБА_9 не закінчив лікування в наркологічному диспансері та лікування в госпіталі для ветеранів.

Зацікавлена особа ОСОБА_9 заперечував проти призначення експертного дослідження, вказав, що наркологічний диспансер його завезли обманним шляхом в 2011 році, при проходженні лікування, він зрозумів, що не потребує допомоги та покинув лікування. На разі він не зловживає спиртними напоями, забезпечує свій рівень життя, періодично з необхідності проходить стаціонарне та амбулаторне медичне лікування, вважає себе адекватно, людиною, яка не потребує обмеження дієздатності та піклування.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що заявники як підстави призначення експертизи подали докази, які не відповідають вимогами ст. 58 ЦПК України ( є не допустимими ) - не завірені опії. Згідно довідки комунального закладу « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. ОСОБА_10», 14.05.2015 року ОСОБА_11 був консультований лікарем з діагнозом « без психічних розладів». ОСОБА_9 людина похилого віку перебування на стаціонарному лікуванні в закладі закритого типу зашкодить його здоров"ю. ОСОБА_9 не зловзживає спиртними напоями, веде нормальний спосіб життя, давав пояснення в судовому засіданні, вадексватно відповідав н запитання. Тому підстави для призначення проведення експертного дослідження не має.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертного дослідження, посилалась на відсутність доказів психічних розладів у ОСОБА_9, доказів зловживання спиртними напоями; на с т. 3 Закону України « Про психіатричну допомогу»

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги ст.. 239 ЦПК України, згідно якої су за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно довідки комунального закладу « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. ОСОБА_10», 14.05.2015 року ОСОБА_11 був консультований лікарем з діагнозом « без психічних розладів». Суд критично відноситься до копії медичної картки стаціонарного хворого ( на а.с. 9 ), оскільки вказана копія не завірена належним чином, крім того події 2011 року значно віддалені часі та не характеризують стан здоров»я ОСОБА_12 на теперішній час. Відповідно до ст.. 3 Закону України « Про психічну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Отже заявники не надали нлежних та допустимих доказів, які свідчать про про наявність у ОСОБА_11 психічних розладів на теперішній час.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд керуються принципами законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, приймає до уваги відсутність в матеріалах справи доказів зловживання ОСОБА_11 спиртними напоями, а також теґ. що ОСОБА_11 заперечує зловживання алкоголем. Оцінивши завнішній вигляд, адекватність у спілкуванні ОСОБА_9 , суд вважає, що необхідності з"ясування обставин, що мають згпаачення по справі та потребують спеціальнихх знань немає, підстав проведення наркологічної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючи ст. 143, 145, 239 ЦПК України, ст. 3 Закону України « Про психіатричну допомогу», суд

Ух в а л и в :

В задоволенні клопотання заявників ОСОБА_8, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_3 про призначення комплексної стаціонарної судово- психіатричної та наркологічної експертизи в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. АН

Народні засідателі М.О. Мотелюк

ОСОБА_13