overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/374/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/27/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 18.05.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про внесення змін до договору.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 489/414/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення опіки над недієздатною особою.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 08.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 08.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4249/15-ц
Провадження № 2/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

19 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника вiдповiдача ОСОБА_3

представника вiдповiдача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумського міського відділу, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Сумської місцевої прокуратури, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України про визнання дискримінаційними , незаконними та протиправними дій відповідачів, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління МВС м. Суми, прокуратури м. Суми про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., який згодом декілька раз уточнював, та остаточно уточнивши, зазначив свої вимоги до відділу ДВС Сумського МУЮ, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, прокуратури м. Суми, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України.

В судовому засіданні 19 квітня 2016 року державний виконавець Демченко Д.В. пояснив суду, що в січні 2016 року відбулася реорганізація виконавчої служби і утворено дві нові служби, які підпорядковані Сумському міському управлінню юстиції ОСОБА_5 та Ковпаківська.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_6 ДВС Сумського МУЮ належним відповідачем: ОСОБА_5 відділом ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_5 відділом ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року у справі за її позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.06.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №409/3328/15-ц
Пров.№2/409/440/16 Категорія 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ про захист права на свободу пересування , зняття обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ про захист права на свободу пересування , зняття обмеження у праві виїзду за кордон.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5146/16 Справа № 204/5482/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яку мотивує тим, що після подачі позову було з»ясовано, що на земельній ділянці за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 2, яка за відомостями Державного земельного кадастру належить відповідачу ТОВ «Молочарня» роботи ведуться іншою особою Замовником, який набув такого права на будівництво на підставі Повідомлення про заміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робт за № ЗК 65 від 04.02.2016 року, а саме, ОСОБА_3, мешканцем Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Грушевського, 53/5, паспорт ВО № 102542, виданий 13.02.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_1, а тому він також є особою, яка має відповідати за позовом.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 залишила вирішення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залучити ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВО № 102542, виданий 13.02.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_1, до участі у справі як співвідповідача.

Справу слуханням призначити на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/2939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2010 року по 22 грудня 2015 року у розмірі 20 796, 53 грн.

Ухвалою від 28.04.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
провадження №2/279/1172/16
Справа № 279/2462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/611/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

13 квітня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі було зупинено.

18 травня 2016 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 12:30 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1062/16-ц
Провадження №2/283/460/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 22 грудня 2005 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,- УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 22 грудня 2005 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини , - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5