overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/606/16-ц
Номер провадження 2/334/1335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа 237/2645/16-ц
Провадження 2/237/996/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.12.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі викладеного, у відповідності зі ст..ст. 3, 7, 82, 119, 120 ЦПК України, ст..ст. 392, 1222, 1241, 1254, 1307, 1225, 1267, 1268 ЦК України, ст.. 48 Закону України «Про власність», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0105 площею 2,0га, згідно державного акту серія ЯБ № 465480, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Максимільянівської сільської ради, Марїнського району, Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 51,0кв.м.. в тому числі житловою площею 23,8кв.м. з надвірними побудовами: веранда а1, колодязь К1, літня кухня Б1, гараж Г1, сарай В1, льох вп1, туалет У1, сарай С1, який розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Георгіївка, вул..Леніна, буд.86.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку згідно державного акту серія ІІІ-ДН № 053482 загальною площею 0,1599га, для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: земельна ділянка № 86 по вулиці Леніна в селі Георгіївка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3493/16-ц
Провадження № 2/334/2290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 05 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/334/1076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28 грудня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 409/3217/15-ц
Провадження № 22ц/782/123/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення боргу за договором позики повернуто апелянту.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. на 29 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 147/898/16-ц
Провадження № 2/147/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Трибусівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Трибусівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З підстав невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України позивачу 14.07.2016 року надано строк у пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач направила листа з письмовими поясненнями, розглянувши які, а також матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у справі через не усунення недоліків позову згідно ухвали суду, що має наслідком повернення позову його ініціатору.

Зокрема,позивачем не вказано ціни позову, яка впливає на розмір судового збору щодо двох вимог майнового характеру про визнання права власності на будинок та на земельну ділянку.

Позивач не сплатила судовий збір, вказавши на обовязок суду відстрочити їй сплату судового збору, при цьому врахувавши її тяжке матеріальне становище. Однак, такого клопотання з підтвердженням обставин, за яких суд міг би вирішити питання відстрочення сплати судового збору, до суду не надходило.

Не зазначення ціни позову, з посиланням на докази її вартісної величини, не сплата судового збору щодо кожної заявленої вимоги за відсутності обґрунтованого клопотання про відстрочення його сплати є невиконанням ухвали суду від 14.07.2016 року .

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Трибусівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7108/16-ц
Провадження № 2/635/3270/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Гловуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ПозовПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 450/470/16-ц Провадження № 2/450/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 березня 2016 року о 09:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/237/591/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.04.2016
Справа № 640/3306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року по цивільній справі № 640/2986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Київський РВ у м.Харові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду (суддею Божко В.В.) від 24.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

29.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (ОСОБА_5М.), в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (ОСОБА_5М.) та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року по цивільній справі № 640/2986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Київський РВ у м.Харові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею - призначити до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа №642/286/2016-ц
Провадження 2н/642/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн. грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового наказу по справі.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський