overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" березня 2016 р. Справа № 363/175/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після померлого 18 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 18 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/635/16-ц

Провадження № 2/414/233/2016

13 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не подана позовна заява; не вказано місце проживання або знаходження відповідача, номери засобів його звязку, якщо такі відомі; не містить перелік документів, які необхідні для вирішення вказаних вимог, та до заяви не додані копії документів, а саме: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини та інші, які будуть підтверджувати обставини зазначені у позовній заяві.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, яка отримала ухвалу 29 квітня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордонвважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Одночасно просить зупинити виконання судових рішень.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ірпінського міського суду Київської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 310/3127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пунктів договору,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пунктів договору.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 р. зустрічна позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пунктів договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/16-ц
Номер провадження 6/213/17/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Л.Я. Соловйової,

при секретарі Т.С. Ємельянцевій,

розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На підставі виконавчого провадження № 48013505 по примусовому виконанню наказу № 904/1543/15 від 27.04.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 84853,22 грн.

Борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник не платить. Загальна заборгованість боржника станом на 25.01.2016 року складає 84853 грн. 22 коп., яку боржник не сплачує. Останнє місце роботи боржника не відоме.

Ознайомившись з наданим поданням та доданими до нього документами, суд встановив, що ОСОБА_2 на праві власності, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби має у власності будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Сарновичі, вул. Шкільна, будинок 29 та ? частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 була встановлена відсутність майна, що належить боржнику.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у звязку з неповним вжиттям заходів щодо виконання виконавчого провадження, підстави для оголошення ОСОБА_2 в розшук відсутні, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити до відому Інгулецькому відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2941/16-ц
Провадження № 2-о/552/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: прокурор Полтавської місцевої прокуратури, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року від лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: прокурор Полтавської місцевої прокуратури, ОСОБА_2

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_4.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 06 червня 2016 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8872/2016 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погодившись з рішенням суду, представник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (сплату судового збору).

Вивчивши подане представником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, представнику Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 732/374/16-ц
Провадження № 2/732/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 428/2320/16-ц
Провадження №2/428/931/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.05.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 523/2699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-1164/10, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-1164/10.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-1164/10.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.2016 № 2/337/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 648/2693/16-ц
Провадження № 2/648/686/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Піреус Авто» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Піреус Авто» про захист прав споживача, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа№ 490/5284/16-ц
н/п 2/490/2289/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4916/14-ц 22-ц/774/1394/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.,

Суддів -Бондар Я.М., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2010/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1498/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2010/16

10 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 30 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко