overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/213/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 04 травня 2007 року, укладений між його батьком - ОСОБА_2 та СТОВ "Петрівське".

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Станом на 14.03.2016 року вказані недоліки виправлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 24.03.2016 року, на 14:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/498/16-ц

03 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/3810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківськиї прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/543/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2427,8 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/680/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/7787/16-ц
Провадження № 2/334/3503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

23.12.2016 року у цивільній справі № 2/334/3503/16 (334/7787/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом були допущені технічні описки, а саме в назві відділу реєстрації актів цивільного стану, так в рішенні зазначено: «Ленінський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції», а повинно бути «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції», крім того датою реєстрації шлюбу зазначено 04.07.2007 рік, а повинно - «04.04.2007», також зазначена дата народження ОСОБА_1 Кліма «09.05.2067р.», а повинно бути «09.05.2007р.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року у цивільній справі 2/334/3503/16 (334/7787/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме за текстом рішення вважати вірною:

- назву відділу реєстрації актів цивільного стану «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції»;

- дату реєстрації шлюбу «04.04.2007»;

- дату народження ОСОБА_1 Кліма «09.05.2007».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/900/16-ц
Провадження № 2/484/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 562/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.01.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 23 січня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.01.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 450/2727/15-ц Провадження № 2/450/386/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 28.01.2015 року сторони не з"явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 24 лютого 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №442/7160/16-ц
Провадження №2/442/2504/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, , -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2007 року удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки Opel Kadett 1.6. І, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувавши до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Opel Kadett 1.6. І, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Opel Kadett 1.6. І, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, накладену на підставі постанови опису й арешту майна боржника номер за ЄДРВП 48857116.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 675/2076/16-ц
Провадження № 2/675/732/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О,

в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про споділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та клопотанням про обєднання позовів в одне провадження.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заяви подана з додержанням ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 119, 123, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити на 27 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Справа №542/329/15-ц

6/542/24/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно,де невірно вказана дата її народження.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/329/15-ц (2/542/279/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині вказати:

- «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість зазначеного в рішенні «Визнати за ОСОБА_1 надією Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_2», а далі - по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/762/16-ц
Провадження № 2-н/552/53/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала 6 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України. Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15316/16-ц

пр. № 2/759/5987/16

06 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співласниками, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 - житлові кімнати, площею 15,5 кв.м та 14.9 кв.м.;

- ОСОБА_2 - житлову кімнату, площею 9.9 кв.м.;

- інші приміщення квартири: кухню, ванну, санвузол, коридор, та балкон - залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько