overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8698/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява, за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено за подання позовної заяви, у якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд задовольнити 5 вимог по суті спірних правовідносин, при цьому сплачено судовий збір з розрахунку однієї вимоги - 551,70 грн., що підтверджується квитанцією від 11.07.2016.

Відповідно до п. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Відтак, заявнику необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок та кількості заявлених вимог до відповідача, надати суду оригінал платіжного документу.

Крім того, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не конкретно викладені позовні вимоги в пункті 3 позовної заяви, не наведений текст спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 517/221/16-ц
Провадження № 2/517/146/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2016 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.06.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3834/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
26.02.2016 227/679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.Ватутіна,7/57,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 10920,54 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню боргу з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 636/1767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

01 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 278/4423/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення цього ж суду від 31 березня 2014 року, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 14496 грн. 19 коп. страхового відшкодування, 1956 грн. 99 коп. збитків, внаслідок інфляції, та три відсотки річних від вказаної суми страхового відшкодування в сумі 361 грн., та 243,60 грн. судового збору, а всього 17057 (сімнадцять тисяч пятдесят сім) грн. 78 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що наведений виконавчий лист було втрачено відділом ДВС при пересилці.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, однак звернулися із заявами про слухання справи у їх відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/4423/14ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи те, що згідно поштового рекомендованого повідомлення вказаний виконавчий лист, який отриманий відділом ДВС Печерського РУЮ 26 травня 2015 року втрачений, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року по справі №278/4423/14ц.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 736/103/16-ц
Номер провадження 2/736/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №303/4950/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 простягнення заборгованості. 30 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову ПАТ КБ Приват Банк у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 простягнення заборгованості.

24 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО №305299, р/р 3111 суму сплаченого ними судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно платіжного доручення №PROM7BQOUV від 27.07.2015 року виданого ПАТ КБ Приват Банк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/205/16
Єдиний унікальний № 748/309/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Залучити в якості третіх осіб, що не завляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити про розгляд справи третіх осіб та надіслати їм копію позовної заяви.

Заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про витребування доказів, задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Іванівська сільська рада належним відповідачем - територіальною громадою в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 червня 2015 року, а в разі відкриття - копію спадкової справи.

Витребувати із Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області довідки:

- за якою адресою на день смерті була зареєтрована ОСОБА_4, яка померла 03 червня 2015 року, та про склад її сім"ї;

- кому, згідно земельно-кадастрової книги сільської ради надавалася земельна ділянка за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Количівка, провул. 8-го Березня, буд. 13, і для якого цільового призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 464/1723/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3267/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, Орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №: 559/468/16-ц
Номер провадження: 2/559/460/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1534/16-ц
Провадження №: 2/332/848/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

23.59.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

24.05.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Положеннями ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не було відкрито та позивач ОСОБА_1 подала суду заяву відповідно до якої вона фактично ставить питання щодо повернення її заяви, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до поданої нею через канцелярію суду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
22-ц/775/522/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю..,Сороки Г.П..

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.М.Бугрим

Судді Г.П. Сорока

М.Ю.Лопатіна