overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7150/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

12.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у Головного сервісного центру МВС України доказів по справі.

Враховуючи те, що для повного та всебічного зясування обставин справи, та належного вирішення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Головного сервісного центру МВС України зазначені докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Зобовязати Головний сервісний центр МВС України надати інформацію суду до 10.06.2016 року щодо:

-актуального власника транспортного засобу ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL228380, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВА4995АХ, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ідентифікаційний податковий номер, місце реєстрації);

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL228380, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити у Головний сервісний центр МВС України (вул. Лукя'нівська, 62, м. Київ, 04071) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 350/559/16-ц
Номер провадження 2/350/421/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ та Івано-Франківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ та Івано-Франківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до розгляду по справі відповідача ПАТ "Промінвестбанк", інтереси якого зачіпає вищезгадана цивільна справа.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що його слід задоволити і залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПАТ "Промінвестбанк".

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ "Промінвестбанк" по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ та Івано-Франківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль" про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності.

Копію ухвали та копію позовних матеріалів надіслати ПАТ "Промінвестбанк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №: 343/1035/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

До судового засідання представник скаржника подав письмову заяву, в якій просив їх скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7706/16-ц
провадження № 2/753/4633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 30.05.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/4351/16-ц
Провадження№2/367/1900/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про виселення з кімнати в гуртожитку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про виселення з кімнати в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №766/4564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №480/1101/15-ц 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/1384/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року в позов ПАТ „Перший український міжнародний банк задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, посилалось на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 29 квітня 2016 року (а.с.171).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 383/1445/15-ц
Провадження №2/383/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.04.2005 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 гривень щомісячно до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розпочавши стягнення з 10.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.04.2005 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 гривень щомісячно до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, розпочавши стягнення з 10.12.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, поспорт серії НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.04.2005 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
№ 201/5691/16- ц
провадження 2/201/1842/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про слухання справи відповідач, його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду належним чином не повідомив. Представником позивача було поставлене питання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі були належним чином повідомлений про слухання справи, про поважні причини своєї неявки повідомлення суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. ч. 1, 2 ст. 224, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4913/15-ц
Провадження № 2-во/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року по цивільній справі № 639/4913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення опискив ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року по цивільній справі № 639/4913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року по цивільній справі № 639/4913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду на 08 год. 40 хв. 22 березня 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк