22-ц/775/737/2016(м)
Єдиний унікальний номер 0538/9506/2012
Номер провадження 22-ц/775/737/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Адамова Т.С.
Категорія 81 Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено. ОСОБА_1 тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов'язань, покладених на неї вимогами про сплату боргу Управлінням Пенсійного фонду Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області №Ф272у від 30 березня 2012 року та №Ф1176у від 04 квітня 2012 року та виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області №2-1008 від 09 лютого 2012 року, №2-1008 від 09 лютого 2012 року, №2/0538/1332/2012 від 30 серпня 2012 року на загальну суму 50668,51 грн.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодилась та 11 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила судове рішення про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати та постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

До апеляційного суду надійшли матеріали, сформовані в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області на 10 аркушах, до складу яких входять: квитанція про сплату судового збору (а.с.1), апеляційна скарга (а.с.2-4), заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.5), долучена до скарги копія оскаржуваної ухвали (а.с.6-7), ксерокопія паспорту особи, яка подає апеляційну скаргу (а.с.8-9), довідка секретаря суду (а.с.10). Разом з тим, матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з оригіналом оскаржуваного судового рішення до апеляційного суду не надіслані.

Згідно із довідкою, складеною секретарем суду Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, матеріали вищезазначеної справи знищено після трирічного зберігання у відповідності до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової Адміністрації України від 11 лютого2010 року №22.

Відповідно до п. 38 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Статтею 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

З огляду на викладене, для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення є обов'язковим відновлення знищеного судового провадження, а тому є підстави для повернення до суду першої інстанції матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у їх оформленні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, що надійшли з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків в їх оформленні.

Надати Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :