ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2228/16-ц
Провадження № 2/210/1047/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
при секретарі Лейбенко В.В.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася 12.04.2016 року до суду з вищезгаданим позовом.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира №26 в будинку №12 по пр..Миру в м.Кривому Розі. Відповідач колишній власник квартири, з реєстрації місця проживання, в установлені договором купівлі-продажу квартири строки, не знявся, залишається зареєстрованим за зазначеною адресою, чим чинить їй перешкоди в користуванні житлом, тому просила визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність від 01.03.2016 року, дійсна до 01.03.2017 року) в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 12-26 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 р.), заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування звукозаписувальними засобами не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача , суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності - належить квартира №26 в будинку №12 по пр..Миру в м.Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.02.2016 року /а.с.5,6/, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 53233888 від 15.02.2016 р. /а.с.7/.
Згідно довідки №27 від 01.03.2016 року, виданої Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою «НОВА-КОМ», в зазначеній вище квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/ , що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 року /а.с.25/.
Згідно п.13 договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2016 року продавець має знятися з реєстраційного обліку протягом десяти робочих днів з моменту укладення даного договору /а.с.6/, тобто до 22.02.2016 року.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Крім того, суд враховує п.34 Постанови, у якому зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, шо втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Отже, дані правовідносини виникли між власником та колишнім власником житла,відповідач втратив будь-які права на користування житлом у спірній квартирі.
Таким чином, єдиним та законим власником квартири є позивач, відповідач не є членом сімї власника квартири, залишаючись зареєстрованим за даною адресою, чинить перешкоди власнику квартири у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача.
Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 82, 88, 209, 212, 215, 223-224, 294 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №26 (двадцять шість) в будинку №12 (дванадцять) по пр.Миру в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Суддя: Р. Є. Скотар