overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4118/16-ц
Провадження № 2/211/2157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3955/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Гонко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1, по рішенню Яворівського районного суду Львівської області і на підставі виконавчого листа від 22 липня 2002 року, зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини: дочки - ОСОБА_3, ІЗ червня ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 04 липня 2002 року і до повноліття дитини.

Станом на 01 серпня 2016 року заборгованість боржника ОСОБА_1 становить 60706 гривень 59 копійок.

В поданні до суду старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить оголосити боржника ОСОБА_1 василя Петровича в розшук, так як він на виклики у відділення ДВС не з»являється. не вживає заходів для погашення заборгованості по аліментах і його місце проживання є невідомим.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення старшого державного виконавця, суд вважає, що подання слід задовольнити і ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.1 1.40 Закону України ""Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 2705221:892; який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4(Буда) Яворівського району Львівської області.

Розшук ОСОБА_1 доручити працівникам Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

При розшуку боржника поставити до відома відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Львівській області.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/534/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5443/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 534/353/16-ц
Провадження № 2/534/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 466/3261/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2049/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про припинення правовідношення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16год. 15 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Дата документу 28.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28 » березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району № 18 від 21.01.2009 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду № 320/11619/13-ц від 04.03.2015 року про задоволення вищевказаного позову.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині невірно вказано номер договорів оренди землі: «446», замість «46».

18.03.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, поштове повідомлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Від представника Костянтинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2015 року по цивільній справі № 320/11619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району № 18 від 21.01.2009 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. У резолютивній частині вказати номер договорів оренди землі: «46», замість «446».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 454/2611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК УКраїни складання повного текстурішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст. 297 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протяго 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 302/1161/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа сектор державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності на спрадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа сектор державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності на спрадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 17.01.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1335/2016
Справа № 317/3573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 р. о 14 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 22 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

28.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (1,2950 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,5900 га, кадастровий номер :00:013:0066, що належала померлій 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 132840, виданого 09.04.2012 року Оржицькою державною адміністрацією Полтавської області, в порядку спадкування після останньої. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 331 гривня 59 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 850 гривень. Зобовязано УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачену ним суму судового збору в сумі 331 гривня 59 коп. за квитанцією №2139 від 03.08.2015 року.

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної під час написання рішення, а саме: просив у пятому абзаці резолютивної частини рішення виправити невірно зазначений номер квитанції.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30.11 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 18 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3386/16-ц
Номер провадження 2/570/1332/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

31 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, № 3, Рівненського району Рівненської області, паспорт серії СР № 756364, виданий 06 жовтня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299:

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 16 серпня 2011 року станом на 30 квітня 2016 в сумі 11203 (одинадцять тисяч двісті три) гривні 57 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №489/4364/16-ц
Провадження №2/489/2414/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначені докази на підтвердження факту непроживання відповідачів за вищевказаною адресою, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1790/16-ц Провадження № 2/0274/843/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2010 р. виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут