overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1946/16-ц
Провадження №: 2/332/1002/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги до догляду за дитиною до трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району звернулося до суду із заявою клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги до догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, ціна позову складає 439,65 грн., тобто необхідно було сплатити 1378 гривень 00 копійок, натомість позивачем сплачено 1450 гривень, тобто різниця становить 72 гривні 00 копійок.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути Управлінню праці та соціального захисту населення по Заводському району на р/р 8424, МФО 813015, ОКПО 37573859 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № 161 від 14.06.2016 року в сумі 72 гривні 00 копійок.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району разом з копією квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №: 398/1723/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Східно -Європейський банк", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2939/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 25.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 рокуСправа № 322/508/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

29 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 133 038,62 грн. за кредитним договором № SAMDN0226 від 18.12.2013, яка складається з наступного: 87 946,33 грн. заборгованість за кредитом; 38 280,93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 6 311,36 (процентна складова).

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ухвалою судді від 04.05.2016 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 13.05.2016 отримав ухвалу судді від 04.05.2016 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 18.05.2016.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви. Станом на 23.05.2016 до суду не надійшло жодних документів на виконання ухвали суду від 04.05.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, у звязку з тим позивач не усунув недоліків позовної заяви, що не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №: 343/609/16-ц
Провадження №: 2/0343/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.03.2016 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Номер провадження: 22-ц/785/3057/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір було вирішено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року по справі № 755/95/15-ц, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1250/16-ц
Справа №554/1250/16-ц
Провадження №2/554/1306/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача 22481,95 доларів США, що згідно даних позивача про курс валют становить 535969,7 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 185/2750/16-ц
Провадження № 2/185/1863/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/2613/16-ц
Провадження № 2/505/1539/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" серпня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-р/161/4/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 216/8888/15-ц
Провадження № 2/216/850/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс - Банк" сплачений судовий збір в сумі 3 394 гривні 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1487/15-ц
Провадження № 2/280/97/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Коростишівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження у вигляді заборони на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 04.03.2016 у задоволенні позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Однак, зазначене рішення містить описку щодо дати його ухвалення, а саме: зазначено «04 лютого 2016 року», а потрібно «04 березня 2016 року».

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні суду від 04.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Коростишівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження у вигляді заборони на предмет іпотеки описку, а саме: вважати правильною дату ухвалення вказаного рішення суду «04 березня 2016 року», замість «04 лютого 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А у. н. 415/4426/16-ц, н.п. 2-н/ 415/94 /16

про відкриття наказного провадження

31.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ЛКС «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКС «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б.Чернобривко