overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1407/16-ц
Провадження № 2/456/1168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/690/16-ц
Провадження № 2/661/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» про визнання пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати трудовий стаж з 10 червня 1999 року по 16 вересня 2009 року строком 10 рокі 3 місяці 6 днів пільговим стажем для призначення пенсії.

06 червня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» про визнання пільгового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 357/2800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку №19 по вул. Травнева в с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області.

Рішення суду для позивачів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 18.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 466/245/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1137/16-ц 22-ц/774/1393/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 30.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/231/16-ц
Провадження № 2/517/155/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської РДА Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач звернулася в суд з позовом про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9546/15-ц
Провадження №2/428/411/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Луч» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.05.2016 р. о 11-00 год., не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу КочінаГеннадія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5776/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 583/3581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІБ», директора ПП «СІБ» ОСОБА_2 про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа: Управління житлово - комунального господарства, Охтирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. ст. 18, 24 ЖК України, ст.ст. 1, 13, 18-20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 4, 10, 16, 21-23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємство «СІБ» провести поточний ремонт покрівлі над квартирою за №50, по пров. Лісному, 4, у м. Охтирці, Сумської обл., що належить на праві власності ОСОБА_1, та плити перекриття над вікном кімнати зазначеної квартири.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємства «СІБ» на користь держави 1378 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №667/1530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, зобов'язати Виконавчий комітет Комсомольської ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Зобов'язати Виконавчий комітет Комсомольської ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/1923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача наказу ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити до розгляду на 03.06.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4095/16
15 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 04.04.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з січня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позов визнала.
Розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси відповідає ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 410 ЦПК України, узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.207 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 04.04.2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрованийвідділом реєстрації актів цивільного стану міста Гібралтар, актовий запис №433.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 04.04.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Гібралтар, актовий запис №433, свідоцтво про одруження А122712 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 638/8038/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першої Харківської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до першої Харківської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право.

17.05.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої Харківської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
права № 578/279/16-ц
провадження № 2/578/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31травня 2016 року після 16:00 год.

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 587/791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року ССумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЛСК-11» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЛСК-11» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя