Справа № 536/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності за первісним позовом

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 по довіреності

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до Кременчуцького районного суду Полтавської області письмову заяву про проведення судової економічної-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені професора ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що наявні письмові докази у справі дають йому підстави для сумніву у правильності поданого Банком розрахунку заборгованості. Тому на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- Яка діюча процентна ставка по Договору про надання споживчого кредиту №00 від 23 серпня 2007 року;

- чи відповідає розмір платежів по процентах, що визначені в Договорі про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року, процентній ставці, що передбачена договором;

- чи відповідає діючій процентній ставці по Договору про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року, розмір заборгованості по процентах, що визначений розрахунком заборгованості;

- чи відповідає розмір платежів по кредиту, умовам визначеним Договором про надання споживчого кредиту №00 від 23 серпня 2007 року;

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України підняття процентної ставки по Договору про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року;

- чи дотримувалось ПАТ «УкрСиббанк» протягом дії Кредитного договору процедури підняття процентної ставки, що визначена Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року;

- чи вказана сукупна вартість кредиту в Договорі про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року. Якщо так, то в якому виді визначена та який розмір сукупної вартості кредиту;

- чи відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, розрахунок сукупної вартості кредиту;

- чи вказані в супутні фінансові зобов'язання споживача Договорі про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року. Якщо так, то який розмір супутніх фінансових послуг споживача та підстави їх виникнення;

- чи містить Договір про надання споживчого кредиту № 00 від 23 серпня 2007 року попередження споживача про валютні ризики, якими супроводжується виконання зобов'язання по кредитному договору в іноземній валюті.

Представник відповідача по угоді адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні

підтримала подану ОСОБА_2 заяву та просила її задовольнити, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи, вважаючи її безпідставною, а представник відповідача ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 вважав заяву обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши документи у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 10 ЦПК України суд сприяє сторонам у всебічному і повному зясуванні обставин справи та здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1,3 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши позовну заяву з додатками, має сумніви щодо поданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором і вважає, що висновок експертизи надасть відповідь на поставлені його запитання, подав письмове заперечення проти поданого Банком розрахунку заборгованості по сплаті процентів (а.с.156-159).

Враховуючи те, що для проведення судової бухгалтерської експертизи потрібні спеціальні знання, суд призначає вказану експертизу, проведення якої доручає Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_7 з відхиленням частини поставлених відповідачем на вирішення експертизи питань, які за своїм змістом мають правовий характер, які не є компетенцією експертизи та з корекцією інших питань по їх кількості і змісту відповідно до статей 143, 144 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143,144,202,203,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної-бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

Призначити в даній цивільній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає математичний розрахунок відповідно до поданої позивачем ОСОБА_6 акціонерним товариством «УкрСиббанк» довідки-розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 23 серпня 2007 року та додатком №1 до цього договору (Графік погашення кредиту), додатком №2 (Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту), Додаткової угоди №1 від 23 серпня 2007 року (а.с.6-13; 14-17; 130; 148-152) станом на 04 листопада 2015 року умовам кредитного договору, зокрема: сумі заборгованості за простроченим кредитом 10 120 доларів США; сумі заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом 1 341,62 доларів США; сумі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 14 444,67 гривень; сумі пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом 5 191,80 гривень? (а.с.20-30). Якщо не відповідає цей розрахунок умовам надання кредиту, то в чому це полягає і яка існує фактична заборгованість відповідача перед позивачем станом на вказану дату та в якій конкретній грошовій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 на його прохання.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №536/2514/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити не більше одного місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. І. Степаненко