Справа № 663/1339/16-ц
Провадження № 2/663/593/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВІДЕ» ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВІДЕ», третя особа: Пансіонат «Лазурний Збруч» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЮРВІДЕ», 3-я особа: Пансіонат «Лазурний Збруч» в якому просили визнати право власності за ОСОБА_2 на 86/100 часток будівель та споруд пансіонату «Збруч», що знаходиться за адресою: вул. Курортна, 4 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка в цілому складається з спального корпусу літера «В», адміністративного корпусу літера «Д», трансформаторної підстанції літера «З», пожежного резервуару літера «Ж», дизель-генераторної станції «Е», санітарного блоку літера «І», гаражу літера «Л», КПП літера «М», господарчих будівель літери «О, П, Р, С, Т, Ф», навісу літера «У», огорожі № 1 - № 4, вимощення ОСОБА_4 визнати право власності за ОСОБА_3 на 14/100 часток будівель та споруд пансіонату «Збруч», що знаходиться за адресою: вул. Курортна, 4 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яка в цілому складається з спального корпусу літера «А», загальною площею 1001,9 кв.м.

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «ЮРВІДЕ» ОСОБА_1 про відвід судді Кустова О.Ю. В обґрунтування заяви заявник посилався на п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України на обставини які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Так заявник посилався на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кустова О.Ю. Такими обставинами є ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали слідчого судді Кустова О.Ю. від 30.04.2016 року, прийняття доказів від ОСОБА_5 та їх однобічна оцінка. ОСОБА_4 обставинами також зазначені ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №821/3808/15-а, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції; внесення 09.08.2016 року до ЄРДР за №0001173 відомостей за фактом недбалості державного реєстратора ОСОБА_6; ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Головко О.В. від 18.08.2016 року у справі №766/7495/16-к якою зобовязано прокуратуру Херсонської області внести до ЄРДР відомості за ознаками службової недбалості при проведенні досудового розслідування у провадженні №0000015; призначення до розгляду безпредметного спору.

В судовому засіданні представники ТОВ «ЮРВІДЕ» заяву про відвід підтримали з підстав у ній викладених. Просили заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Пансіонату «Лазурний «Збруч» проти задоволення заяви заперечував, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Перелік рішень судів наведених заявниками у заяві про відвід судді, є незрозумілим з точки зору обґрунтування упередженості судді Кустова О.Ю. тому вказані доводи не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, в ухвалі від 30.04.2016 року (яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2016 року) суддя Кустов О.Ю., як слідчий суддя на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку, що на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2013 року у справі №923/466/13 правомірним власником майна, яке є предметом спору між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ТОВ «Юрвіде» є Пансіонат «Лазурний «Збруч» від якого вказане майно перейшло до ОСОБА_7, ОСОБА_3, а не ТОВ «Пансіонат «Збруч» від якого вказане майно перейшло у власність ТОВ «Юрвіде». Встановлення цих обставин слідчим суддею може створити враження у представників відповідача про сформовану позицію судді і його упередженість при вирішенні вказаного спору.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву представника відповідача директора ТОВ «ЮРВІДЕ» ОСОБА_1 про відвід судді Кустова О.Ю. такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВІДЕ» ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВІДЕ», третя особа: Пансіонат «Лазурний Збруч» про визнання права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для повторного авторозподілу і визначення судді для розгляду вказаної справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов