Справа № 202/5325/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, позивач просить зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.06.2005 року, та визнати за нею право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з якої позивач просить зняти арешт, був накладений у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України, провадження у якій закрито постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2005 року. Питання щодо скасування арешту майна судом не було вирішено. При цьому постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, на яку позивач посилається в своєму позові, було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про уточнення постанови від 11.07.2005 року, а не безпосередньо у скасуванні арешту майна.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства розглядаються спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, порядок вирішення питань, повязаних із виконанням рішень у кримінальних справах, регламентований главою 33 КПК 1960 року.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Таким чином, враховуючи, що арешт на спірну частину квартири було накладено в кримінальному провадженні, вимоги позивача в частині зняття арешту з майна не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та можуть бути вирішені в порядку кримінального судочинства за її заявою як особи, що прийняла спадщину після смерті чоловіка та права якої порушуються застосуванням цього заходу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, про зняття арешту з майна слід відмовити.

Щодо вимог позивача про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті чоловіка, то позовна заява в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам, установленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин можливо відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судовий розгляд у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, про зняття арешту з майна у відкритті провадження у справі відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третім особам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови у відкритті провадження у справі, а також з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко