АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/587/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ЗАТ «СК «Інгосстрах» ( в подальшому ПАТ «СК «Інгосстрах») та ОСОБА_7 25.04.2012 року уклали договір страхування транспортного засобу №CSRKAN00200023, згідно якого позивач зобов»язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

11.11.2012 року в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля DAEWOO NEXIA DONC р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості №10 від 21.01.2013 року складеного ФОП ОСОБА_8, в розмірі 35393,30 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілої особи з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-585 від 20.02.2013 року складає 35076,60 грн. Витрати по проведенню оцінки шкоди заподіяної автомобілю склали 450 грн.

У відповідності до розширеної довідки ДАЇ №9104905 від 12.04.2013 року та відповіді прокуратури Черкаської області №209-19922 від 20.08.2013 року винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_6

Страхова компанія просила стягнути з ОСОБА_6 на їх користь в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 35526,60 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ «СК «Інгосстрах» подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах» (ПАТ «СК «Інгосстрах») та ОСОБА_7 було укладено договір страхування №CSRKAN00200023, згідно якого ПАТ «СК «Інгострах» зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми в порядку та на умовах , передбачених договором. Об»єктом страхування за даним договором є майнові інтереси пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO NEXIA DONC р.н. НОМЕР_4.

11.11.2012 року в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO NEXIA DONC р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до звіту про оцінку вартості №10 від 21.01.2013 року складеного ФОП ОСОБА_8 в розмірі 35393,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 року ОСОБА_6 виправдано по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 року скасований, обвинувальний акт направлений Соснівському районному суду м. Черкаси на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору м. Черкаси.

16.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально - процесуального Кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова /ухвала/ слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватись та оцінюватись судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол щодо осіб учасників ДТП, що сталася 11.11.2012 року з участю автомобілів DAEWOO NEXIA DONC р.н. НОМЕР_4 та ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_3 не складався.

Рішення по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 ЦЦ України не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з наданих доказів, які були досліджені в суді першої інстанції вина ОСОБА_6 не доведена.

Відповідно до статей 993, 1191 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана.

Враховуючи вищевказані норми суд першої інстанції прийшов о обґрунтованого висновку, з яким погоджується й колегія суддів, що страхова компанія може пред»явити позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу саме з винної особи.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :