АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/279/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Власенка О.В., Купельського А.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту. З урахуванням уточнених позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хоросток Славутського району Хмельницької області померла її матір ОСОБА_3, яку вона доглядала та утримувала, після смерті здійснила її поховання. Згодом стало відомо, що при житті мати здійснила заповідальне розпорядження на все належне майно на користь сина ОСОБА_4, хоча за життя мати повідомляла про складений заповіт на користь двох дітей. У зв'язку з цим вважає, що під час складення заповіту на користь відповідача остання була введена в оману, підписуючи заповіт вона його не читала та не зрозуміла його. Крім того, під час складення заповіту виявлені порушення норм закону, а саме: заповіт був ___________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк Ю.І. Категорія: 39

Доповідач: Варвус Ю.Д.

складений секретарем сільської ради, яка не мала право посвідчувати заповіти, а також без зазначення місця та часу його складання. При складанні заповіту були присутні інші особи, заповіт складався поза приміщенням сільської ради. Оскільки волевиявлення померлої ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її дійсній волі, а також враховуючи порушення вимог закону при його посвідченні, просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що був тиск на ОСОБА_3 в прийнятті рішення щодо спадкового майна, оскільки був заздалегідь заготовлений текст заповіту, в якому було надруковано зміст волевиявлення заповідача, час вчинення нотаріальної дії. Крім того, секретарем виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради в реєстр вчинення нотаріальної дії не було внесено відомості, що заповіт посвідчено на дому, не зазначено адреси вчинення нотаріальної дії на дому, а також з якої причини. Таким чином, форма заповіту не відповідає вимогам ст.1247 ЦК України і в сукупності з фактичними обставинами викликає сумніви щодо вільного волевиявлення заповідача, що судом враховано не було.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповіт є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті.

В силу вимог ст.ст.1247, 1251 цього ж Кодексу заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3 розділу І, п.п.2.1,2.3 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року №3306/5, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування; посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти; при посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Судом встановлено, що рішенням сільського голови Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області №5 від 30 січня 2014 року було призначено відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_7

26 березня 2014 року ОСОБА_3, яка є матір'ю сторін, був складений заповіт на користь ОСОБА_2, що посвідчений секретарем виконкому Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, оспорюваним заповітом, даними книги по Ганнопільській сільській раді № 04-03 заповітів та нотаріально посвідчених заяв за 2014 рік, копією свідоцтва про смерть.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що допущене секретарем сільської ради порушення при посвідченні заповіту в частині не зазначення місця вчинення нотаріальної дії, не може бути підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки форма заповіту відповідає вимогам ст.1247 ЦК України, волевиявлення заповідача ОСОБА_3 було вільним і відповідало її волі. Крім того, заповіт складався та посвідчувався в межах нотаріального округу Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Даний висновок суду відповідає дослідженим судом доказам та вимогам закону.

Доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення заповідача на посвідчення оспорюваного заповіту, чи виключення окремого майна із спадкової маси, позивачка суду не надала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Разом з тим, про намір ОСОБА_3 вчинити заповіт на користь ОСОБА_2 та про факт його вчинення було відомо позивачці ще при житті заповідача, що підтвердили в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_2

Що стосується відсутності у тексті заповіту запису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням виконкому місцевої ради, але в межах нотаріального округу, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що дана обставина не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним чи нікчемним, оскільки не вплинула на волевиявлення заповідача, і свідчить лише про неналежне виконання секретарем Ганнопільської сільської ради своїх обов'язків щодо вчинення нотаріальних дій.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність ухваленого рішення.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, вірно визначено норми права, які регулюють спірні правовідносини, надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, тому підстав для скасування чи зміни його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус