Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

за участі секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відновлення втраченого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити цивільну справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що відсутність повного тексту рішення в електронній базі Совєтського районного суду м. Макіївки не є підставою для залишення заяви без задоволення. Суд на порушення вимог ч.1 ст. 407 ЦПК України не зважив на те, що до заяви ним було долучено копію позовної заяви, копію акту про нещасний випадок, копію первинної довідки МСЕК, докази укладення договору на надання правової допомоги та акт прийому-передачі виконаних робіт, рішення суду першої інстанції. Вказаним документам судом взагалі не було надано правової оцінки при постановлені ухвали. Також поза увагою суду залишено вимоги ч.2 ст. 407 ЦПК щодо можливості допиту в якості свідків осіб, які були присутніми під час виконання процесуальних дій, осіб, які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Посилання суду на те, що судове рішення відсутнє у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки є хибним, оскільки судом не враховано, що вже після переміщення з території, яка тимчасово не підконтрольна Україні, посадовою особою відділення Фонду подано апеляційну скаргу на вказане рішення до Апеляційного суду Запорізької області.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.100-103).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження з посиланням на те, що 11 серпня 2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення про часткове задоволення його позовних вимог і стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на його користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Матеріали судового провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції втрачені, просив відновити втрачене судове провадження з метою подальшого виконання судового рішення.

Залишаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що згідно заяви ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження для отримання рішення суду від 11 серпня 2014 року та отримання на підставі вказаного рішення виконавчого листа. Електронна копія повного тексту судового рішення від 11 серпня 2014 року, яка повинна бути підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру, відсутня. Також відсутній повний текст даного рішення в елктроній базі Совєтського районного суду м. Макіївки та у віддідлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки. Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, повний текст рішення відсутній, тому відновити повністю втрачене провадження у справі не є можливим.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За своєю природою відновлення втраченого провадження не вирішує питання щодо прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом охоронюваних законом процесуальних інтересів осіб, які брали участь у справі, тобто в цій категорії справ захищаються лише процесуальні права, які пов'язані із втратою судового провадження, тому у разі недостатніх доказів для відновлення втраченого провадження, суд може закрити розгляд заяви про відновлення провадження на підставі ч.3 ст. 408 ЦПК України.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вказані норми права були наведені також в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року (а.с.52-54) при скасуванні ухвали Краматорського міського суду від 08 грудня 2015 року.

Між тим суд першої інстанції не зважив на вказані норми процесуального закону і залишив заяву без задоволення, що не передбачено статтею 408 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року скасувати і передати питанння на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

Л.І.Соломаха